*36C3 Intromusik*
Herald: Ok hallo, herzlich willkommen jetzt zu unserem nächsten Talk in der
Wikipaka-WG. Es geht um das Thema Urheberrecht. Das hat ja dieses Jahr doch
recht viele Leute bewegt mit der Urheberrechtsreform der EU, und John hält
jetzt einen Vortrag darüber zum Thema Grundlagen Urheberrecht, Schwerpunkt
Creative-Commons-Lizenzen. Ich sag gar nicht viel mehr sondern wünsche euch viel
Spaß bei dem Talk.
*Applaus*
John: Hallöchen! So jetzt hab ich gleich. Warte mal… Äh… Nanu? Ahja. So. Herzlich
willkommen! Ich werde allerdings nicht über die EU-Urheberrechtsreform sprechen,
das ist… ich kann's auch nicht mehr hören. Ich will euch was erzählen zum
Thema Urheberrecht an Bildern vor allen Dingen, und dann wie man mit CC-Lizenzen
umgeht. Und ich muss ein bisschen auf die Tube drücken, weil ich nur 50 Minuten habe
plus 5 Minuten Q&A, und das ist recht sportlich. Also. Ich habe zwei Teile, eben
Grundlagen des Urheberrechts aus Sicht von Fotografierenden vor allen Dingen, und CC-
Lizenzen in der Praxis. Hat jemand noch nie von CC-Lizenzen gehört? Noch nie? Ah,
nee, keiner da. Gut. Alle schon mal davon gehört. Wir reden hier heute über diese
beiden oberen Dinge. Nicht über Persönlichkeitsrechte, also nicht
verwechseln, wir reden hier nur bei Urheberrecht und sogenannte verwandte
Schutzrechte. Also, Grundlagen des Urheberrechts aus Sicht Fotografierender.
Es geht um zwei Dinge. Es geht um das Urheberrecht am fotografierten Motiv wenn
es ein Werk ist, und am… ums Urheberrecht der fotografierenden Person an ihrem
eigenen Foto. Der erste Teil, was braucht das immer so lange? Ja. Also, Rechte an
fotografierte Objekten, was darf ich einfach so fotografieren? Ab wann muss ich
um individuelle Erlaubnis fragen? Und, dritter Teil, wen muss ich dann eigentlich
fragen. So habe ich es aufgebaut, ich hoffe ihr könnt was damit anfangen. So.
Jetzt gehe ich hier wieder rein… Ja. Also, was darf ich einfach so fotografieren ohne
zu fragen? Denn nicht alles was man fotografieren kann ist irgendwie dem
Urheberrecht unterworfen. Zum Beispiel das hier. Das ist ein, das ist das berühmte
Affen-Selfie. Das ist der der Affe, der sich selber fotografiert hat. Und der Affe
als Motiv ist nicht schutzfähig, das heißt, wunderbar, ich kann Tiere in der
Natur fotografieren, und die Tiere können mich nicht verklagen auf
Urheberrechtsverletzung. Natürlich darf auch die Landschaft frei fotografieren…
Oh, da ist ein Typo drinnen, Moment, das geht ja nun nicht. Das muss ich mal eben
ändern, sonst vergesse ich's. So. Live gefixt. Ups. Ja. Aber hier fängt's schon
an mit dem Kleingedruckten, wie man sieht. Denn… nanu? Was macht er denn? Ah.
Komisch. Äh, jetzt habe ich meine Vorschau hier verloren, aber ich hoffe, kriegen das
auch so hin. Genau, ich darf die Landschaft fotografieren, es sei denn es
sind Werke drin, oder erkennbare Personen im Bild, und ich darf in Deutschland
zumindest derzeit noch Fotos machen, unabhängig davon, wem das Ganze gehört.
Also wem die Grundstücke gehören und wem die Gegenstände darauf gehören. Das könnte
sich aber bald ändern, da komme ich nachher noch dazu. Jetzt wird es langsam
langsamer. Alte und gemeinfreie Werke darf ich auch fotografieren. Also die Notre
Dame als eigenes Kunstwerk darf ich fotografieren, ich darf auch ein altes
Kunstwerk von der Notre Dame fotografieren, so wie dieser, diesen
Kupferstich, alles wunderbar. Aber, alles was darüber hinausgeht, da wird es dann
schon schwierig. Denn, vieles kann sehr schnell urheberrechtlich geschützt sein,
denn das… dafür braucht es nur drei Dinge: eine Person muss etwas Neues in eine
wahrnehmbare Form bringen, und zack habe ich Urheberrechtsschutz. Zum Beispiel auch
dieses schöne Haus, würde man ja denken, von der Stange, ist doch kein Werk, ist
auch kein Kunstwerk, trotzdem im Zweifel urheberrechtlich geschützt. Der Architekt,
die Architektin hat einen, ein Urheberrecht an diesem Haus. An dem
Entwurf. Auch ein Problem in letzter Zeit: Logos und Markenzeichen, hat vor allem die
Wikipedia immer wieder ein Problem mit, war früher urheberrechtlich völlig egal.
Hat man sich gesagt, nein, sind Gebrauchsgrafiken, aber inzwischen hat die
Rechtsprechung sich da Dinge ausgedacht, die dazu führen, dass man jetzt auch immer
bei Logos, wie dem Tempo-Logo mit Urheberrecht rechnen muss. Das ist so ne
kleine Übersicht der Werkarten, die es gibt. Um mal den ganzen Strauß
aufzumachen. Das ist aber nicht abschließend. Es kann auch diverse andere
Werkarten geben, an die keiner bisher gedacht hat. Auch die sind automatisch vom
Urheberrecht erfasst. Das Urheberrechtsgesetz ist da sehr flexibel
im Sinne der Urheber. Das ist auch gut so. Dann daneben gibt es noch die sogenannten
Leistungsschutzrechte. Die Leistungsschutzrechte werden oft
vergessen, aber sind sehr sehr praxisrelevant. Und Leistungsschutzrechte
nennt man auch verwandte Schutzrechte, weil sie sehr ähnlich sind wie das
Urheberrecht, aber formell ist das was anderes. Und die Leistungsschutzrechte
liegen bei vielen Unternehmen vor allen Dingen, die rund um Urheberrechtsrelevante
Produktion von Kunst und, und Medien Hilfsdienstleistungen erbringen. Zum
Beispiel der Tonträgerhersteller, also das Musiklabel bekommt ein eigenes
Leistungsschutzrecht an der Musikaufnahme. Genauso der Filmhersteller, also die
Filmproduktionsfirma bekommt ein eigenes Leistungsschutzrecht am Film. Frage: Sind
auch Werkteile schutzfähig? Ja, natürlich. Wir haben hier diesen, dieses berühmte,
den berühmten Faust… das Faust recken bei der Siegerehrung, und natürlich, wenn ich
das ausschneide ist auch das wiederum als eigenes Werk schutzfähig. Das heißt, ich
kann mich nicht dem Urheberrecht entziehen, indem ich Ausschnitte mache.
Oder in der Regel zumindest nicht. Was bedeutet urheberrechtlicher Schutz?
Urheberrechtlicher Schutz bedeutet "Alle Rechte vorbehalten", ganz einfach. Alles
was man an Rechten haben kann, ist dem Urheber vorbehalten, der Urheberin. Und
sogar das das, was ich jetzt hier spreche, diese Rede, die ich hier halte: sofort
urheberrechtlich geschützt. Ich darf das also alles verbieten, was ihr damit der
Kamera macht. Ja. Also alles sehr einfach, sehr urheberfreundlich, und das ist auch
durchaus sehr sehr gut so. Aber natürlich müssen Urheberinnen und Urheber auch die
Allgemeinheit im Blick behalten. Wir alle laufen durch Städte, jeden Tag, und müssen
uns mit lauter architektonischen Werken auseinandersetzen. Das heißt, wenn ich als
Urheber mein Werk in die Öffentlichkeit entlasse, dann muss ich damit leben, dass
die Öffentlichkeit gewisse Dinge damit tun möchte und auch tun darf,
berechtigterweise. Und deswegen, also zum Beispiel der öffentliche Straßenraum, den
nehme ich einfach wahr, da lebe ich, in Berlin in dem Fall, und ich muss mich mit
den Werken die dort an der Straße zu sehen sind auseinandersetzen können. Deswegen
gibt es die sogenannten Schranken des Urheberrechts. Ich habe hier mal so eine
besondere Schranke, die eigentlich was ermöglicht, abgebildet. Die heißen jetzt
neuerdings gesetzliche Erlaubnisse, um das ganze ein bisschen unmissverständlicher zu
machen. Was gibt es da so? Ganz wichtig, kennen auch viele, das Zitatrecht § 51
Urheberrechtsgesetz, soll dazu dienen, dass man, dass ich mich mit den Werken
anderer in meinen eigenen Werken auseinandersetzen kann. Und da steckt
schon der Teufel im Detail. Ich muss mich wirklich damit auseinandersetzen. Ich kann
also nicht in meinem Blog zum Beispiel ein Bild von jemandem anders einfach dekorativ
verwenden und sagen, ich zitiere das, ja? Sondern das Zitat braucht eine inhaltliche
Auseinandersetzung mit dem zitierten Etwas, und das zitierte Etwas muss auch,
darf auch nicht größer sein, als das, was ich unbedingt brauche für meine
Auseinandersetzung damit. Das wird häufig übersehen. Beiwerk ist eine Regelung, die
sehr hilfreich ist, wenn ich also jetzt hier den Congress filme, filmen würde,
filmen dürfte, und würde jetzt bestimmte Kunstwerke, wie– viele von den
Installationen hier werden ja als Werk durchaus schutzfähig sein, wenn ich die so
schwenkartig mitfilme, weil ich hier den Congress filmen möchte, dann ist das in
Ordnung, weil das Beiwerk ist. Oder zumindest dachte man früher, das ist ganz
einfach und in Ordnung, bis das, bis der Bundesgerichtshof sich überlegt hat, das
noch strenger zu handhaben und auf die Idee kam: Beiwerk ist nur noch das, was
eine so geringfügige inhaltliche Beziehung zum Hauptgegenstand hat, dass es nicht
erkennbar stil- oder stimmungsbildend ist. So, jetzt dürfen wir uns alle überlegen,
was damit wohl gemeint sein könnte. Man könnte jetzt sagen, diese Kunstwerke, die
hier in der Halle stehen, die sind durchaus stimmungsbildend. Weil die machen
ja hier die optische Stimmung auch. Und sind damit kein Beiwerk mehr, und dann
dürfte ich schon nicht mehr so drüberfilmen. Also, diese Rechtsprechung
ist sehr problematisch. Zum Beispiel, hier ein Beispiel, das ist das, ähm, das… wie
heißt das? Sandro hilf mir mal, wie heißt das? Konzerthaus, das Konzerthaus in
Berlin. Warum ist jetzt… Hallo? Ihr habt– ah. Das Berliner Konzerthaus als Werk
natürlich schutzfähig, gut, ist es so alt, dass der Urheber zu lange tot ist, als
dass es noch eine Rolle spielen würde, aber: Hier, diese Banner sind Werke im
Zweifel. Weil sie gestaltet sind, weil sie künstlerisch gestaltet sind. Ist das jetzt
Beiwerk, ja oder nein? Sehr schwierige Frage, weil natürlich macht das, dieses
Blau macht natürlich die Stimmung schon auch irgendwie. Und nach der neuen BGH-
Rechtsprechung müsste man sich jetzt schon fragen, ist das noch Beiwerk, darf ich das
noch mitfotografieren, ja oder nein. Dann, wichtige Schranke, wichtige Erlaubnis für
uns alle ist die Berichterstattung über Tagesereignisse. Die ist allerdings auch
nur denjenigen erlaubt, die eine Berichterstattung machen. Also das sind im
Zweifel Medien, aber natürlich auch Onlinemedien, Blogs usw. Und das Problem
hierdran ist, es muss immer noch aktuell sein. Wenn ich also Dinge aus dem
aktuellen Tagesgeschehen abfotografiere, ist das nach dieser Schranke in der Regel
in Ordnung. Aber nach zwei Wochen oder zwei Monaten ist es dann nicht mehr
aktuell, und dann darf ich's auch nicht mehr im Netz stehen haben. Also gerade das
Internet hat das ganze problematisiert, weil Dinge einfach, auch Presseberichte
von vor Jahren immer noch online stehen, aber da eigentlich zumindest nach dieser
Regel nicht mehr online stehen dürfen oder zumindest die Bilder nicht mehr online
stehen dürfen. Genau. Berichterstattungsfreiheit ist eben
zeitlich begrenzt. Und dann gibt es noch die Panoramafreiheit. Eins meiner
Lieblingsthemen, weil ich ja bei Wikimedia arbeite. Auch genannt Straßenbildfreiheit.
Ich habe extra dieses Bild – gleich, kommt gleich nochmal – genommen, weil man sieht,
in Deutschland darf ich nur vom Straßenniveau aus Bilder von Gebäuden
machen. Die Panoramafreiheit erlaubt mir alle öffentlich sichtbaren Werke, wozu
Gebäude gehören, aber auch Kunstwerke auf Plätzen usw., Statuen, Plastiken usw., die
darf ich vom Straßenraum aus fotografieren. Aber auch nur vom
öffentlichen Straßenraum aus. Das heißt nicht vom Privatgrund, und auch nur vom
Straßenniveau aus, nicht mit ner Leiter, nicht mit einem langen Selfiestick oder
sonst was, sondern nur, was man so als Mensch normalerweise mit der Kamera noch
so an Höhe hinbekommt. Daher das Hundertwasserhaus von unten fotografiert,
da gibt es einen Unterschied zur Rechtslage in Österreich. In Österreich
darf ich auch aus dem ersten Stock zum Beispiel Bilder machen und bin von der
Panoramafreiheit gedeckt; in Deutschland leider nicht. Ja hier noch eine Quizfrage
sozusagen. Das Landgericht Berlin, der Innenraum, ist das wohl von der
Panoramafreiheit gedeckt? Nein, ebenfalls nicht, weil es ein Innenraum ist. Und in
Deutschland darf man nur die Außenansichten von Dingen nach diesem,
nach dieser Regelung fotografieren und das dann nutzen später. Und noch ne Frage. Hat
sich jemand, war jemand schon am Leben, als der Reichstag verhüllt wurde? Ja, oh
ja, hehe. Genau. Ja. Panoramafreiheit, ja oder nein? Nein in dem Fall, darum ist das
Bild hier auch nicht abgebildet. Weil tatsächlich das ganze permanent an den
öffentlichen Plätzen installiert sein muss, was ich da fotografiere, und der
verhüllte Reichstag war nur für zwei Wochen installiert. Das gilt nicht als
permanent im Sinne dieser Regelung, darum keine Panoramafreiheit. Also, deswegen ist
der verhüllte Reichstag auch in der Wikipedia nicht zu sehen, sondern ist nur
verlinkt. Also Wikipedia ist wie immer total rechtskonform und, und gewissenhaft,
und an der Stelle wunderbar nur verlinkt. Also ich zeige es jetzt hier mal aus, ne,
also, aus… ich zitiere das jetzt. Nein, es ist auch kein Zitat. Aber, also das wäre
jetzt so halblegal was ich hier mache. Ich wollte es natürlich als Anschauungsobjekt
euch trotzdem nochmal zeigen. Aber das darf ich normalerweise nicht, so was darf
ich nicht, temporäre Kunstwerke darf ich nicht einfach fotografieren. So. Wie ist
es mit dem AIDA-Kussmund? Der AIDA- Kussmund der an dem Schiff angemalt ist:
War jetzt großer Streitfall, ist das ein öffentliches Werk, ist das ein Werk, was
permanent an öffentlichen Plätzen installiert ist. Problem ist natürlich,
ist bewegt sich, das Schiff fährt, aber da haben die Gerichte gesagt, ja, das ist
permanent öffentlich. Das bewegt sich zwar aber das ist die ganze Zeit in der
Öffentlichkeit, darum ist es in Ordnung. Das gleiche gilt für Werbung auf Bussen,
also künstlerisch gestaltete Werbung auf großen Bussen oder so. Solche Dinge darf
man fotografieren, auch wenn es sich bewegt. Weil es ist in der Öffentlichkeit
sozusagen permanent sichtbar. Ja, und nicht vergessen, das wird immer vergessen
bei der Panoramafreiheit, selbst wenn ich das nutzen darf nach der Panoramafreiheit,
muss ich trotzdem noch nen Architekten oder Künstler angeben, wenn ich's nutze,
und das macht fast niemand. Es ist ein bisschen schade, weil das steht im Gesetz,
müsste man eigentlich machen, und es hält sich niemand dran, aber ich will es
zumindest noch mal genannt haben. So, dann gibt es noch die amtlichen Werke. Das sind
Werke, die aus Behörden kommen. Die sind grundsätzlich urheberrechtsfrei. Aber auch
da muss ich die Quelle angeben, wenn ich das benutze, und ich darf es nicht
verändern, und das ist das große Problem für Open Content. Also wenn ihr, wenn ihr
mal mit der Open Knowledge Foundation redet über das Thema amtliche Werke, dann
kriegen die so, kriegen die so rote Ausrufungszeichen in den Augen, weil ich
darf zwar die Dinge nutzen, aber ich muss sie komplett so lassen wie sie sind. Ich
darf nichts aus… ich darf keinen Teil aus einer öffentlichen Broschüre raus nehmen
und auf Wikipedia setzen oder so. Es muss immer das komplette, das komplette Werk
sein. Und das ist natürlich blöd. Open Content, Open Data funktioniert so einfach
nicht, und wir bemühen uns deswegen seitens Wikimedia Deutschland, dass das
gesetzlich geändert wird. Mal gucken ob das klappt. Ja das waren die Schranken.
Und jetzt, also das sind die gesetzlichen Erlaubnisse. Jetzt gibt es aber manchmal
keine gesetzliche Erlaubnis die mir hilft, dann muss ich wohl individuelle Erlaubnis
einholen, also von denjenigen, die die Rechte haben an den Dingen. Aber wann muss
ich das denn machen? Ich muss das vor allen Dingen machen wenn es irgendwie
öffentlich wird. Also wenn das, was ich mache, eine Öffentlichkeit erreicht. So.
Und die Art, wie das die Öffentlichkeit erreicht ist völlig egal. Gedruckt, online
gesprochen, aufgeführt, alles wurscht, die Frage ist, ist es öffentlich oder nicht.
Und da gibt es eine Definition: öffentlich ist alles, wo nicht mehr alle, die es
empfangen oder die es sehen, mit mir persönlich verbunden sind. Also wir alle
sind jetzt hier eine Öffentlichkeit, weil ich kenne euch nicht alle. Wenn ihr jetzt
alle meine ehemaligen Schulbuddies seid, äh wärt, dann wäre das anders. Dann wären
wir keine Öffentlichkeit, dann würden wir uns alle kennen. Ist aber nicht so, darum
sind wir hier eine öffentliche Vorführung. Hier noch einmal verdeutlicht: Es kommt
nicht auf die Anzahl an, wie viele Leute das sehen, also eine große Zahl von Leuten
kann durchaus eine nicht-öffentliche Veranstaltung sein, wenn sich alle kennen.
Aber eine, auch eine kleine Anzahl von Leuten kann zu einer Öffentlichkeit
werden, wenn eine Person dabei ist, die den Vorführenden oder die Vorführende
nicht kennt, nicht persönlich kennt. Ist ein bisschen absurd, aber so hat die
Rechtsprechung das entschieden. Das heißt, wenn ihr eine kleine Party feiert und
Musik spielen wollt und im nichtöffentlichen Bereich bleiben wollt,
dann sorgt dafür, dass keiner irgendwen mitbringt, den ihr nicht kennt. Genau. Im
Internet ist ganz klar, Dinge, die ohne Zugangsbeschränkung eingestellt werden ins
Netz, sind ganz klar eine öffentliche Wiedergabe, also da bin ich auf jeden Fall
urheberrechtlich relevant unterwegs und muss im Zweifel eine, eine Erlaubnis
einholen. Außer ich mache Embedding. Der, der EuGH, der Europäische Gerichtshof hat
vor ein paar Jahren entschieden, wenn ich Embedding mache, wo mein Browser also
einen Inhalt von einem anderen Server nachlädt, also nicht von meinem Server die
Kopie geladen wird, sondern von einem Drittserver, und das eingebettet wird, das
sei keine öffentliche Wiedergabe, weil da ja keine neue Öffentlichkeit geschaffen
wird. Sehr umstrittene Rechtsprechung, aber hilft manchmal, wenn man im Netz was
machen will, wenn es eine Einbettungsmöglichkeit gibt, ist man
urheberrechtlich meistens besser dran als ohne. Ja, und wer haftet, wenn etwas
schief läuft? Im Grunde alle, die irgendwie beteiligt sind. Also
haftungsmäßig ist das Urheberrecht sehr sehr umfassend und immer alles zu Gunsten
des Urhebers. Der Urheber kann sich an an den Nutzer, an den Serverbetreiber, an den
Internet Service Provider, an, eigentlich an alle halten, die irgendwie teilgenommen
haben. Aber im Zweifel beißen den Letzten die Hunde, sprich, derjenige der es online
gestellt hat ist der, der am meisten am ehesten zu greifen ist in der Regel, und
der, der oder die ist dann sozusagen haftbar. Und kann nicht sagen, ja aber die
anderen haben auch mitgemacht. Da kann der Urheber sagen, ja ist mir egal. Die
anderen, das mache ich später, aber ich will jetzt erst mal von dir meinen
Schadensersatz haben. Genau. Und wer ist denn jetzt eigentlich der Urheber? Wen muss
ich denn jetzt fragen, wenn ich das nutzen will? Urheber ist immer ein Mensch.
Urheberinnen und Urheber können nur Menschen sein. Unternehmen, Firmen können
keine Urheberinnen und Urheber sein. Die können aber Leistungsschutzrechte haben.
Also das was ich vorhin gesagt habe, mit den Tonträgerherstellern, den Musiklabels,
den Filmproduzenten, die können nur Leistungsschutzrechte haben. Urheberrecht
haben immer nur Menschen, so. Also es muss ein Mensch sein. Und das muss diejenige
Person sein, die das ganze gemacht hat. Jetzt ist aber manchmal der Fall, dass… Ja
also hier sind ein paar Beispiele für Urheber und Urheberinnen, also Komponisten
sind Urheber, Bild– Bildhauer, Choreografinnen sind auch Urheber, also
die Choreografie ist das Werk an der Stelle. Aber das sind nur Beispiele. Es
gibt natürlich noch viele viele mehr Arten von Urhebern. Und der Schutz entsteht
automatisch, noch mal als Erinnerung. Ich muss mich nirgendwo registrieren, ich muss
kein Copyright irgendwas an die Seite schreiben. Und das Ganze endet erst 70
Jahre nachdem die Person verstorben ist, die das Urheberrecht hatte.
Beziehungsweise bei mehreren, wenn mehrere gemeinsam das Urheberrecht hatten, dann,
wenn die letzte Person gestorben ist. Von da ab 70 Jahre läuft das Urheberrecht.
Hier, bei Leistungsschutzrechten sind es in der Regel nur 50 Jahre und die fangen
auch etwas früher an zu laufen. Ja, wenn das abgelaufen ist, ist das Werk
gemeinfrei, sagt man, also kann dann frei genutzt werden ohne Erlaubnis. Das ist
eben sehr ähnlich bei verwandten Schutzrechten und Urheberrechten, insofern
sollte man die immer zusammen betrachten. Was zum Beispiel häufig vergessen wird
sind Musikaufnahmen von klassischer Musik. Die sind zwar, da ist das Werk selber von
Mozart oder von Bach, ist schon lange gemeinfrei und frei nutzbar, aber die
Aufnahme ist in der Regel immer noch geschützt, weil sie nicht älter ist– also
wenn sie älter ist als 50 Jahre, kann es sein dass sie auch frei ist. Aber wenn es
eine neuere Aufnahme ist, dann hat das Orchester bzw. die Musiker, die das
gespielt haben, haben Leistungsschutzrechte. Und dann muss man
immer darauf achten. Wenn man denkt, aah, alte Musik, kann ich ja, kann ich ja
verwenden: nein, man muss immer gucken, ob noch Leistungsschutzrechte bestehen. Ja.
Problematisch wird es so ein bisschen bei Miturheberschaft, weil man muss sich erst
mal überlegen, wer ist denn alles Miturheber und Miturheberin. Es reicht zum
Beispiel nicht, wenn ich eine Idee hatte für nen Werk, und deshalb das jemand
vorgeschlagen, und der hat das dann umgesetzt, der hat daraus was gemacht,
eine wahrnehmbare Form gemacht. Dann bin ich noch nicht Miturheber, nur weil ich
die Idee hatte. Ich muss also tatsächlich einen, einen Beitrag zu dem Werk geleistet
haben, und das ganze muss so verwoben sein miteinander, dass man nicht mehr so
richtig auseinander halten kann, wer hat jetzt was gemacht. Wenn man das
auseinanderhalten kann, dann hat man in der Regel zwei Werke. Aber wenn das so
vermischt ist, dass man es nicht mehr auseinanderhalten kann, wer jetzt welchen
Anteil hatte, dann hat man Miturheberschaft. Da gab es einen
Streitfall zur Sendung mit der Maus. Da hatte jemand die Maus gezeichnet, und
jemand anders hatte die Maus so ein bisschen angepasst für, für die Animation
im Fernsehen. Und da war gestritten worden ob das ne Miturheberschaft ist, und hat
das Gericht entschieden, nein, wenn man da nur die Beine ein bisschen gerader macht
und, und noch die Nase in der, in dem Profil ein bisschen verändert, das reicht
noch nicht für Miturheberschaft deswegen war das war halt nur ein Urheber der Maus.
Nämlich Herr Streich. Anders ist es bei Filmen. Bei Filmen ist ganz typischerweise
immer Miturheberschaft, weil fast niemand einen Film ganz alleine dreht. Ich habe
jetzt hier mal "Das Boot" genommen als Klassiker, weil man dann nämlich, weil
dann alle Miturheber in einem Boot sitzen haha. Und das sind also tatsächlich die
Regie, von Regie über Drehbuch, Kameramann, Kamerafrau, diejenigen, die
die Beleuchtung also entworfen haben, das Lichtdesign, also auch Miturheber, das ist
ein ganzer Strauß von, von Menschen die an so einem Film Miturheberschaft haben. Und
erst wenn der letzte von diesen Menschen gestorben ist, dann beginnt das
Urheberrecht erst abzulaufen. Diese 70 Jahre fangen dann erst an. Was ist die
Folge davon? Die Folge ist, dass alle nur zusammen entscheiden können. Wenn alle,
wenn die Miturheber an einem Werk was machen wollen, die wollen es verwerten
oder jemandem was erlauben oder sonst was, das können die nur einstimmig gemeinsam
machen. Das ist die so genannte Gesamthandsgemeinschaft. Das ist ein
Problem, und im Filmbereich gerade weil es immer so viele Menschen sind, die da
mitgewirkt haben, gibt es eine Sonderregel, die dem Filmproduzenten
dieses Recht sozusagen kanalisiert, dass der entscheiden darf. Aber das ist nur im
Filmbereich so, alle anderen Miturhebergemeinschaften müssen dann immer
gemeinsam entscheiden. Ja, und dann gibt es noch das was ich vorhin angedeutet
hatte, das ist jetzt ein Sonderfall, das hat mit dem Urheberrecht nur noch so am
Rande zu tun, aber ich will es nennen. Der, den Sanssouci-Fall. Da ging es darum,
da hat jemand Bilder vom Schloss Sanssouci gemacht in Potsdam. Und dann hat die
Stiftung, der dieses Schloss gehört, also der das Land gehört, und das Schloss
gehört, Rechte daran geltend gemacht und ihm die Verbreitung dieser Bilder
untersagt, und dann hat das, der Bundesgerichtshof, der eine Senat des
Bundesgerichtshofs hats gesagt, ja, das können die machen, weil sie Eigentümer der
Sache sind. Also sind weder Urheber, der Urheber, der Architekt des Schlosses
Sanssouci ist lange lange tot. Und sie haben auch nichts mit dem Bild zu tun. Sie
haben das Bild ja selbst nicht angefertigt, das hat der Fotograf gemacht
gehabt. Aber sie sind Eigentümer des Schlosses, und dann hat das Gericht
gesagt, ja, aus dieser Eigentümerrolle heraus können sie die Unterlassung
verlangen. Und das ist das, was ich vorhin nannte auf der dritten Folie. Wem die
Dinge gehören im Bild ist eigentlich noch relativ egal, bis auf diesen Sanssouci-
Fall. Da hat das Gericht das eben so entschieden, und ich hoffe sehr, dass es
so bleibt. Denn wenn jeder Gegenstand, also wenn ich jeden Gegenstand nur mit
Erlaubnis des Eigentümers, der Eigentümerin fotografieren dürfte, dann
könnte man quasi nirgendwo mehr Fotos machen, ohne, ohne mit einem Bein in der
Rechtsverletzung zu stehen. Deswegen ist also die Hoffnung, dass dieser Sanssouci-
Fall ein Ausreißer war, ein, eine, eine Art Freak-Fall oder wie auch immer, und
das es dazu dann nicht– dass das nicht die Zukunft ist. Ja, das will ich euch nur mal
genannt haben. Ich hoffe wie gesagt, es bleibt dabei, dass Eigentum an der Sache
urheberrechtlich oder nutzungsrechtlich egal ist. Genau. Wie sieht's jetzt bei
meinen eigenen Fotos aus, eigentlich das Ganze nur spiegelverkehrt, weil dann bin
ich ja der Urheber, wenn ich ein Foto mache. Man sitzt nicht mit anderen in
einem Boot, also meine eigene Rechtsposition ist, ich habe zumindest
immer ein sogenanntes Lichtbildnerrecht. Das ist das Leistungsschutzrecht an Fotos.
Wenn ich es, wenn es ein künstlerisch wertvolles Foto ist, oder ein Kunstwerk,
ein Lichtbildwerk, dann habe ich auch ein richtiges Urheberrecht. Aber ich habe
mindestens immer dieses Lichtbildnerrecht auch wenn ich jetzt hier mit meinem Handy
einmal Sandro knipse – nein, mache ich jetzt nicht – dann hätte ich jetzt auch
ein Lichtbildnerrecht an diesem Foto. Das ist schon mal gut. Also, alle Rechte
vorbehalten, toll, ich kann, kann mich freuen. Das war übrigens auch nicht
zulässig, das zu zeigen *unverständlich* egal. Was kann ich machen? Als Urheber
kann ich anderen was einzeln lizenzieren ich kann also dir es erlauben zu nutzen,
und dir und dir. Aber ich kann das auch über Standard-Lizenzen wie CC, was da
gleich noch kommt, allen Menschen erlauben. Das ist der Witz bei Standard-
Lizenzen. Ich kann das Bild selbst veröffentlichen, ich kann es bearbeiten,
ich kann es kaputtmachen, löschen, wie auch immer, und ich kann auch einfach das
alles bleiben lassen. Ich bin also in einer sehr sehr guten Position. Wenn
Dritte meine Rechte verletzen, dann bin ich auch in ner super Position, dann kann
ich sie nämlich abmahnen, ich kann sie verklagen, da habe ich noch mal die Wahl
zwischen Unterlassung, also nur bleiben lassen, oder nur bleiben lassen, äh, also
bleiben lassen und Schadensersatz, kann ich mir aussuchen, ich kann sie sogar
anzeigen bei der Polizei, bei der Staatsanwaltschaft weil jede
Urheberrechtsverletzung auch eine Straftat ist. Zumindest potenziell. In der Praxis
hat es allerdings keine Relevanz, weil so was wird nicht verfolgt, es sei denn es
ist bandenmäßige Piraterie oder so was, wo im großen Stile, früher war das halt DVDs
oder so kopiert wurden, das wird verfolgt. Andere Dinge werden in der Praxis nicht
verfolgt. Oder ich kann auch das alles einfach sein lassen und die Leute gewähren
lassen. Ist auch alles meine Entscheidung. Und ich habe außerdem das
Veröffentlichungsrecht. Also nur ich darf die Erstveröffentlichung, die
Erstveröffentlichung wohlgemerkt, wenn es einmal veröffentlicht, ist dann ist es
veröffentlicht, das geht nicht wieder zurück. Aber ich habe das
Erstveröffentlichungsrecht. Und ich habe auch das Recht, anerkannt zu werden als
Urheber. Ich habe sogar das Recht, bewusst nicht genannt zu werden als Urheber, das
ist das Negativ-, äh negative Namensnennungsrecht. Also ich habe auch da
alle Möglichkeiten, und ich habe auch den Schutz vor Entstellungen auf meiner Seite.
Ich kann also sagen, wenn jemand mein Werk bearbeitet, kann ich sagen, das finde ich
das ist entstellend, das musst du sein lassen, und habe dazu einen extra
Paragrafen, der mich davor schützt. Also Verfälschung, Verstümmelung, Verzerrung,
das ist ein heikles Thema, ab wann ist das Entstellung? In Japan gilt jede
Bearbeitung sofort als Entstellung. In Deutschland ist es differenziert, da kann
man nicht alles verhindern, aber vieles. Ja, und sowieso, Änderungsverbot und
Einräumung von Nutzungsrechten, also das ist alles, was ich was ich als Urheber
zivilrechtlich machen kann, das ist wunderbar. Verwertung, ich kann es
komplett verwerten mein Werk. Ich kann also alle Verwertungsrechte, die man so
kennt: Vortrag, Internet, also online stellen, kann ich verkaufen. Ich kann das
Senderecht verkaufen. Ich kann Tonträger, Bildträger davon herstellen lassen, alles
mir vorbehalten. Und also grundsätzlich kann man sagen, meine Rechtsposition ist
ausgezeichnet, als Urheber. Und wann sitze ich mit anderen in einem Boot? Das hatten
wir eben schon mit dem Boot. Immer dann, wenn die anderen an meinem Foto, ich rede
ja jetzt hier die meiste Zeit von Bildern, inhaltlich so mitgewirkt haben, dass das
Ganze in nicht mehr trennbarer Weise da reingeflossen ist. Bei, bei Fotos ist das
ein bisschen schwierig zu konstruieren, aber man kann sich, also man kann sich
vorstellen, wenn jemand arrangierte Fotos, also gestellte Fotos macht, mit viel
Licht, Konstruktion und, und solchen Dingen, dann entsteht auch
Miturheberschaft bei Fotos. Ja, und das Gleiche ist, wenn ich Bilder von Werken
anderer mache, weil ich ja dann ein abgeleitetes Werk mache von diesem fremden
Werk. Auch dann sind wir in einem Boot, dann zwar nicht als Miturheber sondern
als, als Urheber des Originals und ich als Bearbeiterurheber sozusagen, aber auch das
ist dieselbe Konstellation. Auch dann müssen wir gemeinsam entscheiden, und dazu
später mehr. War heute Vor– heute Mittag schon, also das kommt jetzt nicht mehr.
Das mit den Personen hat mit dem Urheberrecht jetzt nicht viel zu tun
sondern meint, wenn ich Personen fotografiere sitze ich natürlich mit denen
in einem Boot, weil ich ihre, ihre Einwilligung manchmal brauche, ob ich sie
fotografieren darf oder nicht. Aber insofern ist das hier überflüssig. Ja, was
gibt es sonst noch zu beachten? Wir kommen gleich noch drauf, Wikimedia Commons ist
ein großes Medienarchiv aus dem sich die Bilder in der Wikipedia speisen, wie ihr
wahrscheinlich wisst. Und es gibt Menschen, die stellen dort bewusst Bilder
ein, Fotografinnen und Fotografen, und warten darauf, dass jemand die nutzt und
dabei irgendwelche Fehler macht, und, um sie dann abzumahnen und um dadurch Geld zu
verdienen. Das ist leider nach wie vor ein, ein, nicht sehr, also nicht jetzt…
sind jetzt nicht hunderte. Aber es gibt immer wieder Fälle, wo dieses
Geschäftsmodell genutzt wird, ist leider sehr sehr misslich. Es gibt dazu noch
keine Lösung, aber es wird viel diskutiert, jetzt, das ist aus der alten
Runde. Jetzt kommen wir zu Teil zwei: CC- Lizenzen als Werkzeug. Ich habe ja eben
schon gesagt, CC-Lizenzen sind Erlaubnisse für ganz viele Leute zugleich, also für
die Allgemeinheit, nicht für einzelne Personen. Nicht nur in Wikimedia-
Projekten. Dazu will ich kurz erklären was Open Content eigentlich ist. Das wisst ihr
wahrscheinlich, aber ich will es noch mal wiederholen. Dann, was Creative Commons
ist, was die Module sind, wie das eingesetzt wird, und was es sonst noch für
Tools gibt. Open Content ist ein, da gibts ne Definition zu, die stammt von Ende der
90er wie man sieht. Das meint, Material ist Open in diesem Sinne, wenn es ohne
weitere Nachfragen genutzt, studiert, vervielfältigt, verbreitet und bearbeitet
werden darf, und zwar, practically and without any risk. So nennt das
freedomdefined. Das, das mag jetzt ein bisschen seltsam anmuten. Das stammt aus
dem Bereich der Freien Software natürlich, und damals ging es… also gerade dieser
Punkt 2, dass man etwas studieren darf, ist eigentlich ein bisschen überflüssig,
weil ich darf ohnehin Bilder angucken so viel ich will. Das ist keine Nutzung. Aber
Richard Stallman hat es damals mit aufgenommen, weil man Code eben nicht in
jedem Falle studieren durfte, im Sinne von, ich darf den Code in Reinform, also
in nicht kompilierter Form abrufen, darf ihn lesen. Das war damals nicht
selbstverständlich, oder es begann, dass die Firmen angefangen haben, den Code bei
sich zu behalten und nicht herauszugeben. Und deswegen steht dieses Nummer zwei da
noch drin. Aber ist eigentlich sowieso erlaubt. So, das ist alles wunderbar.
Genutzt, studiert, vervielfältigt und verbreitet und bearbeitet werden darf,
dann ist es Open Content, und, und das ist halt besonders tricky, practically and
without any risk, das heißt, ich als Laie, und das, ist da liegt der, der Hase im
Pfeffer sozusagen, ich als Laie, auch wenn ich keine Jura-Ausbildung habe, muss in
der Lage sein, das zu nutzen. Und genau da entsteht das Problem. Zum Beispiel die
Frage, zeitlich-, räumliche Beschränkungen. Es ist typisch so, dass
Filme für ein bestimmtes Land freigegeben werden. Also zum Beispiel die Lizenz für,
die Sendelizenz von, von Breaking Bad in Deutschland ist eine separate Lizenz zur
Sendelizenz in Frankreich. Das sind alles Dinge, mit denen sich Urheberrechtler
auseinandersetzen, wo Firmen dann auch viel handeln usw. das ist alles wunderbar.
Nur, normale Menschen, die keine Juristinnen und Juristen sind, können mit
solchen, solchen Regelungen kaum was anfangen. Das überfordert die
typischerweise. Auch zeitliche Begrenzungen, wenn ich mir ausrechnen
muss, wie lange ich etwas nutzen darf, das ist für viele schon einfach nicht mehr
nutzbar dann in der Praxis. Und deswegen dieses practically and without any risk
ist der eigentliche Kern, der aus dem Ganzen so ne, so ne besondere Materie
macht. Es geht also nicht um lange Lizenzverträge mit viel Kleingedrucktem,
weil davon kann niemand was anfangen. Open Content muss Open sein in dem Sinne, dass
jeder auch ohne Jurastudium das ganze wirklich nutzen kann. Genau, hier ist noch
mal von, von der Open Knowledge Foundation die Open Definition, die ist auch so
ähnlich, da sieht man auch wieder diese Bestandteile: zugreifen, nutzen, verändern
und teilen das ist ne ähnliche Definition, allerdings nicht die originale, wie gesagt
die ist von '98 die von O'Reilly. Ja was gibt es alles an Open Content? Ich habe
noch mal das, ich habe dieses Bild gefunden und fand das so nett also Open
Knowledge, Open Education, Open Health, Open Access. Nicht alles davon ist
wirklich Open, Open Content in dem Sinne, jetzt kriege ich 15, ahja, aber ich finde
es ganz schön. Also das ist, dieser Open- Kosmos hat sich ziemlich aufgespannt. Ja,
warum ist das so wichtig? Hier ist ein Beispiel, wenn man einen Text in einem
Blog übersetzt, von dort jemanden, jemand das nehmen will, vertont, dann über Social
Media teilt, und dann wieder einen Remix macht, wenn man das alles verhandeln
wollte, was man da an Rechten braucht, dann bräuchte man mindestens vier
Juristinnen und Juristen, oder am besten gleich einen ganzen Stab, um die Verträge
auszuhandeln. Und damit das aber geht, auch ohne diesen Unterbau an, an Logistik,
dafür gibt es Open Content. Also deswegen habe ich dieses, es ist ein rein
konstruiertes Beispiel, aber Open Content soll genau das ermöglichen. Und eine Kette
von Lizenzierungen wie man das im klassischen Lizenzbusiness hat, ist für
Menschen unserer, also Menschen die das nicht beruflich machen, einfach nicht zu
leisten, deswegen ist alles, also ohne Open Content gäbe es ganz viel, ganz viel
Kreativität im Netz ganz schlicht einfach nicht. Zum Beispiel die Wikipedia ist ohne
das Open-Content-Paradigma, und ohne diese Regelungen, die das ganze ermöglichen,
auch nicht denkbar. Also wenn ihr euch, jedes mal wenn ihr in die Wikipedia guckt,
könnt ihr euch ja daran erinnern, dass das alles Dank, Dank dem Open-Content-
Paradigma überhaupt noch existiert. Ja, wie mache ich jetzt Open Content? Also was
für Werkzeuge gibt es da? Das sind eben CC-Lizenzen, das ist eins der Werkzeuge,
ist aber, es gibt noch diverse andere. Das Grundprinzip ist so: Ich erlaube ohne
individuelle Verhandlungen jedermann und jederfrau zeitlich und räumlich
unbegrenzt, unter bestimmten Bedingungen, das ist manchmal unterschiedlich, die
meisten oder alle Nutzungen vorab. So funktioniert Open Content. Ich mache also
einen Stempel drauf der sagt: Jeder darf das hier zeitlich und räumlich unbegrenzt
für alle möglichen Sachen nutzen, unter der Bedingung, zum Beispiel Namensnennung
oder… also ein paar kleine Bedingungen darf man sich erlauben, aber das Meiste
muss einfach erlaubt sein. Was passiert dann? Ich komme von diesem "alle Rechte
vorbehalten", was der Normalfall ist, komme ich zu einem "manche Rechte
vorbehalten". Zum Beispiel die Namensnennung ist vorbehalten. Das ist das
was Open Content Lizenzen machen, was diese Werkzeuge machen, und… ja. Das ist
eigentlich ganz banal, aber, um das mal als Prinzip zu erklären dachte ich hilft
das an der Stelle. Hier gibt es verschiedene Beispiele. Es gibt also nicht
nur Creative Commons, es gibt auch noch spezielle Datenlizenzen. Es gibt die
Datenlizenz Deutschland, das hat die Bundesregierung sich ausgedacht, ist nicht
so richtig erfolgreich, aber gut. Alles das selbe Prinzip. Ja, was ist jetzt
Creative Commons? Creative Commons ist erst mal der Name der Organisation, die
das ganze sich ausgedacht hat. Ist aber außerdem, ist kein alternatives
Urheberrecht, wird manchmal fälschlicherweise so bezeichnet, oder eine
Alternative zum Urheberrecht, ist auch Blödsinn. Das ganze funktioniert nur auf
Basis des Urheberrechts. Es ist auch keine Erklärung nach dem Motto "macht doch was
ihr wollt", auch das nicht, sondern das sind differenzierte Lizenzverträge, die
aber standardisiert sind, damit wir alle sie einsetzen können und wissen, woran wir
sind, und nicht jedes Mal das Kleingedruckte alles lesen müssen. Das
sind diese sechs verschiedenen CC-Lizenzen die es gibt. Ich nenne die hier der
Vollständigkeit halber, obwohl nur zwei dieser Lizenzen, nämlich diese beiden
oberen, als Open-Content-Lizenzen anerkannt sind. Die anderen sind auch ganz
toll, die kann man auch hin und wieder mal verwenden, aber wenn man Open Content
herstellen will, dann gehen nur diese beiden. Alle anderen sind zu restriktiv.
Was sind die Module der CC-Lizenzen? Das Wichtigste, was in jeder Lizenz drin ist,
ist das "Namensnennungs"-Modul. Also die, der Namen, der Name der Urheberinnen und
Urheber muss genannt werden. Das ist Grund– Grundbedingungen bei CC, und das
ist sozusagen die Währung, mit der man in diesen CC-Kontexten, also– wo der Ruhm
dranhängt. Der Ruhm hängt da nicht so sehr am Geld sondern er hängt eben an der
Nennung. Und darum ist es in allen CC- Lizenzen drin. Ich muss also den Namen
nennen, ich muss die Lizenz-Bezeichnung nennen, damit sich das weiter fortsetzen
kann. Wenn also ja auch der Nächste, der es nutzt, dann wieder weiß, welche
Bedingungen gelten. Ich muss den Titel nennen sofern es einen gibt, ich muss eine
URL dazugeben, und noch, sofern praktikabel, auch die Quelle des Werkes
angeben, einfach damit die Menschen die Ursprungsquelle finden können, die das auf
meiner Website zum Beispiel sehen. Wie muss das passieren? Immer in einer dem
Medium angemessenen Art und Weise. Das kann also bei einem Film im Abspann sein,
das kann bei einer CD-Pressung auf der CD sein oder im Booklet, das kann einem Buch
in einem Bildnachweis-Verzeichnis sein, also das ist alles flexibel. Hauptsache,
man findet es leicht. Die zweite Bedingung, die auch für Open Content noch
zulässig ist sozusagen, ist "Sharealike". Sharealike, auch Copyleft genannt darum
dass nach links gedrehte ©. Das Modul sharealike besagt, du darfst das hier
bearbeiten, was ich hier frei gegeben hab, unter dieser Lizenz, aber wenn du es
bearbeitet, musst du deine Bearbeitung auch wieder unter einer solchen Lizenz ins
Netz stellen. Oder wenn du es veröffentlichst, musst du auch so eine
Lizenz wieder nehmen. Das soll dazu führen, dass niemand durch Bearbeitung
sich das Ganze wieder sozusagen aneignen kann, was ich da freigegeben hab. Darum
ist auch das meiste, also das allerallermeiste in den Wikimedia-
Projekten mit dieser Bedingung versehen. Das soll eben dafür sorgen, dass es frei
bleibt. So. Das ist also ganz sinnvoll. Dann gibt es noch "nichtkommerziell". Wenn
man diese Bedingung wählt, ist man schon raus aus dem Open Content. Das besagt, du
darfst das nur zu nichtkommerziellen Zwecken nutzen. Sobald es irgendwie
kommerziell wird, muss ich gefragt werden. Problem ist hierbei natürlich, was ist
nichtkommerziell? Sehr sehr schwierige Frage, und gerade weil sie so schwierig
ist, ist sie für Open Content nicht mehr geeignet. Das würde die Leute überfordern.
In vielen Situationen ist es ein Graubereich, und dann sitzt man da und
denkt, oh Gott, dann lass ichs lieber, und damit ist der Open-Content-Effekt kaputt.
Deswegen ist das nicht geeignet für Open Content. Ja. Die Grenzen sind sehr
fließend, zum Beispiel bei einem gehosteten Blog, wenn da Werbung
eingeblendet wird, kann man schon sagen, ja, das ist eine kommerzielle Nutzung,
auch wenn nicht durch den Blogger selber sondern durch den Hoster, aber… ja. Das
sind diese Grauzonenfälle, die ich meinte. Wegen dieser Einschränkung ist das eben
dann kein Open Content mehr. So. Dann gibt es noch, achso. Hier gibt es noch ne
Broschüre, die wir mal verfasst haben, wenn ihr euch das mal durchlesen wollt,
warum das mit dem non-commercial so problematisch ist, da ist es alles drin.
Die letzte Bedingung, oder das letzte Modul was es gibt, ist "keine Bearbeitung"
und kann man jetzt direkt die Transferleistung machen. Auch das ist
natürlich für Open Content ungeeignet, weil die Definition ja lautete, ich darf
das bearbeiten, ich darf es frei nutzen. Wenn ich es aber nicht bearbeiten darf,
isses natürlich kein Open Content mehr. Ja. Eine Bearbeitung liegt immer dann vor,
wenn das irgendwie neu übersetzt, geändert, neu arrangiert, transformiert
und so w… und so weiter wird. Das soll aber alles möglich sein bei Open Content,
darum ist auch das dann ein ein No-Go für eine Open-Content-Lizenz. Denn zum
Beispiel Zuschneiden eines Fotos ist nach deutschem Urheberrecht auf jeden Fall
schon eine Bearbeitung. Und wenn ich die Bilder nicht mal zuschneiden darf, dann
ist es kein Open Content mehr. Also auch hier, wegen dieser Einschränkungen ist das
nicht als Open-Content-Lizenz geeignet. Für diese ganzen optionale Module jenseits
der Namensnennung gilt immer, man sollte nur solche Bedingungen auswählen – man
kann sich das ja aussuchen, als derjenige, der das ins Netz stellt und der die Lizenz
aussucht, kann man sich ja dann, hat man ja die Wahl – man sollte immer nur
Bedingungen setzten die man irgendwie auch zumindest im Extremfall bereit ist
durchzusetzen. Denn wenn man nicht *Störgeräusch* dazu bereit ist, dann ist
es eine reine symbolische Bedingung, und dann schreckt sie im Zweifel nur die
rechtschaffenden Menschen ab, und die bösen Leute machen's sowieso. Also immer
dran denken, Bedingungen nur setzen, die man auch zumindest im Extremfall
durchsetzen möchte. Ja, und wie wird es jetzt genau eingesetzt? Habe ich noch eine
Uhrzeit? Noch fünf Minuten? Wieviel hab ich noch? Sieben! Ah, sehr gut. Also, es
gibt bei den CC-Lizenzen eine Besonderheit. Es gibt verschiedene
Versionen, äh nee, oder Darstellungsweisen, die, diese, Lizenzen,
gibt eine menschenlesbare, eine juristenlesbare, und eine
maschinenlesbare, ist hier mal gezeigt. Der Juristentext ist mehrere Seiten lang,
ist Kleingedrucktes, wie man das kennt, aber ist eben ein Standard, den man einmal
gelesen haben muss und dann kennt man das. Ist also nicht für jedes Werk neue, neues
Kleingedrucktes. Dann gibt es diese menschenlesbare Variante, die das ganze
nochmal zusammenfasst. Und dann gibt es noch für Suchmaschinen vor allen Dingen
diese RDF-Fassung von den Lizenzen. RDFA, und, ja. Die soll also dazu führen, dass
Suchmaschinen, dass man bei Suchmaschinen nach Rechten filtern kann. Also nach Open-
Content-Erlaubnissen sozusagen filtern kann. Wie funktioniert das Lizenzieren?
Ganz einfach, es gibt diese Texte im Netz, also diese, die ich gerade gezeigt habe,
diese Lizenztexte. Ich als Urheber veröffentliche ein Werk mit dem Hinweis,
das soll unter dieser Lizenz stehen. Jemand findet das und nutzt es, und fertig
ist der Lizenzvertrag. Also wir haben uns nicht unterhalten, wir haben keine E-mails
ausgetauscht, aber die Nutzerin, der Nutzer, die das gesehen hat mit der CC-
Lizenz und da genutzt hat, hat mit mir automatisch einen Nutzungsvertrag
abgeschlossen, und, und wunderbar. Das heißt aber auch, nur dann wenn überhaupt
eine Erlaubnis gebraucht wird, entsteht so ein Nutzungsvertrag. Wenn ich also zum
Beispiel aufgrund vom Zitatrecht ohnehin nutzen darf, dann brauche ich keine CC-
Lizenz, dann entsteht auch kein CC- Lizenzvertrag, und jetzt hab ich noch fünf
Minuten, sehr gut. Ja. Was ist, wenn ich es mir anders überlege? Also ich habe
etwas ins Netz gestellt, ich habe da nen CC-Lizenzhinweis dran gemacht, und sagt
jetzt nach einer Weile, ach nee, ich will das doch lieber einem Musiklabel
verkaufen, und die wollen von mir exklusive Rechte haben. Ich nehme es jetzt
aus dem Netz. Ist ein bisschen schwierig, denn die Lizenzen sind unwiderruflich
ausgestaltet, also da steht "unwiderruflich" drin. Und das bedeutet,
jeder der die– der das schon genutzt hat, und der mit mir diesen automatischen
Vertragsschluss gehabt hat, der darf das weiter nutzen. Das heißt, ich kann an
meinem Inhalt, sobald es irgendwer genutzt hat, und das sehe ich ja manchmal nicht,
das heißt ich weiß gar nicht so richtig genau, mit wem ich alles Verträge habe.
Sobald es jemand genutzt hat kann ich keine Exklusivrechte daran mehr
irgendeinem Verlag oder einem Musiklabel geben. Das muss man sich einfach vor Augen
führen. Open-Content-Freigaben sind so ein bisschen so eine Einbahnstraße an der
Stelle. Das sollte man einfach wissen. Ich kann natürlich meinen eigenen also, ich
kann das für meine eigene Website nehmen, ich kann auch den Lizenzhinweis entfernen,
das geht alles. Aber wie gesagt, wenn das jemand anderes schon geholt hat und gibt
es weiter, das darf er auch, oder sie. Das heißt, nur weil ich's aus dem Netz nehme
auf meiner Website, andere die das schon genutzt haben, dürfen es dann auch auf
ihren Websites weiter nutzen. Genau. Die Wikipedia macht das genauso. Wikipedia ist
auch so freigegeben, wenn man runter scrollt ist da unten dieser Lizenzhinweis,
könnt ihr euch ja mal angucken, wie der genau aussieht, die meisten Leute lesen ja
gar nicht bis unten, bis ganz unten, weil das braucht man üblicherweise nicht, aber
der Lizenzhinweis ist ganz zentral für, immer für Open Content, auch bei CC
genauso wie bei anderen Lizenzvarianten, weil: Vom Urheber aus gesehen wird dadurch
das Vertragsangebot erzeugt, und die Nutzerinnen und Nutzer können daran
erkennen, was sie denn dürfen und was nicht. Also der Lizenzhinweis, wenn der
verloren geht, kaputt geht, indem ihr den verändert, es ist gerade bei Social-Media-
Sharing ein Problem, weil Facebook diese Lizenzhinweise nicht übernimmt, wenn man
was postet zb, das ist schlecht. Also der Lizenzhinweis ist ganz wichtig, und weil
man da eben kleine Dinge falsch machen kann, die dann dazu führen, dass die
Lizenz nicht entsteht, und die Erlaubnis nicht entsteht, deswegen gibt es jetzt ein
Hilfsmittel von Wikimedia Deutschland, den Lizenzhinweisgenerator. Wenn ich also ein
CC-Bild von Wikimedia Commons nutzen will und möchte nichts falsch machen, dann gehe
ich am besten auf Lizenzhinweisgenerator.de, dann komme ich
auf so eine Website. Da kann ich dort die URL reinposten, äh reinpasten von dem
Bild, und dann gibt mir das, gibt mir der Generator direkt den Lizenzhinweis aus, so
wie er sein muss, und das ist sehr sehr praktisch. Gibt es noch andere Tools? Ja,
das mach ich jetzt noch schnell fertig, weiß nicht, bin wahrscheinlich gleich
durch? Also von "alle Rechte vorbehalten" kommt man über CC-Lizenzen und ähnliche
auf "manche Rechte vorbehalten", aber es gibt auch noch die Möglichkeit, alle
Rechte, sich aller Rechte zu entledigen, auf "keine Rechte mehr vorbehalten". Und
das macht man zum Beispiel mit öffentlichen Erklärungen wie CC Zero. Hier
ist, das ist also ein separates Tool. Das ist keine Lizenz in dem Sinne, sondern das
ist eine Freigabeerklärung, die sagt, hey Leute, ich verzichte auf meine ganzen
Rechte, macht damit was ihr wollt, aber behelligt mich damit nicht. Ihr müsst auch
meinen Namen nicht mehr nennen. Da wo das passt, ist das als Tool geeignet. Das ist
natürlich keine, also Open Content kann ich auch mit den anderen Lizenzen
schaffen, mit den beiden, die ich genannt habe, aber ich kann auch total bis zum
Maximum in die Öffnung gehen über sowas. Genau. Und dann gibt es noch ein Tool was
"Public Domain", also was gemeinfreie Werke besser findbar machen soll. Das ist
die Public Domain Mark. Ist vielleicht auch für den einen oder anderen
interessant, wenn ihr'n Projekt mit gemeinfreien Inhalten machen wollt. Hier
ist nochmal der Unterschied erklärt: Die Lizenzen, diese sechs oder CC Zero, die
verändern tatsächlich die Rechtslage. Die Public Domain Mark weist nur auf eine
bestimmte Rechtslage hin, ist also der grundlegende Unterschied. Genau, ähm… ach
nee. Wieso ist das denn noch drin? Okay. Nee, das hatten wir vorhin schon. Dann bin
ich glaube ich gerade noch in der Zeit oder? Ja, dann vielen Dank, dann jetzt
wenn ihr Fragen habt, könnt ihr fragen.
*Applaus*
Herald: Ja genau. Hört man mich? Ja. Also erst mal herzlichen Dank gab es schon
Applaus für den Vortrag, und gibt es jetzt Fragen? Dann…
Q: Hallo, Sascha ist mein Name. Ich wollte fragen, mit der CC Zero-Lizenz. Gibt es
die überhaupt so in der Form in Deutschland? Kann man die, wenn man jetzt
Wikimedia nach– oder Wikipedia nachbauen würde, noch mal neu starten, und dann CC
Zero überhaupt rechtlich legal? A: Ja, CC Zero hat Deutschland das
Problem, dass ich als Urheber, also wir haben in Deutschland ein sehr europäisches
Urheberrechtsverständnis. Das führt dazu, dass ich meine Urheberrechte nicht
komplett loswerden kann. Also ich, selbst wenn ich das möchte, es ist mir vom
Gesetzgeber, also im Urheberrechtsgesetz steht, dass es sozusagen nicht veräußerbar
ist. Deswegen kann ich CC Zero nur indirekt verwenden. CC Zero ist also eine
Aufgabeerklärung, ich gebe meine Rechte auf. Das geht nach dem deutschen
Urheberrechtsgesetz so eigentlich nicht komplett. Darum hat CC Zero eine
sogenannte Fallback-Lizenz eingebaut, die letztlich so was ist wie die CC-Lizenz,
nur ohne jegliche Bedingungen. Das erzeugt dasselbe, nur eben auf einem anderen Weg,
weil ich diese Aufgabeerklärung rechtlich nicht machen kann in Deutschland, mache
ich's dann halt über eine bedingungslose Lizenz. Hat aber einen sehr sehr ähnlichen
Effekt, darum kann man schon sagen dass man CC Zero in Deutschland benutzen kann,
nur eben nicht so zu 100% sondern mehr so zu 98%.
Q: Hallo, Danke für den Vortrag. Meine Frage ist, wenn ich, also du sagst grad,
man kann in Deutschland nicht alle Rechte abgeben, das heißt es kann mir in
Deutschland nicht passieren, dass ich irgendwas veröffentliche, wenn auch ohne
Lizenz, dass jemand anderes das nimmt und dann selbst eine Lizenz dafür…
A: Nee, genau Q: …holt. Okay, cool, danke.
A: Genau. Lizenzen kann immer nur der vergeben, der die Rechte auch hat, oder
die. Und zwar bei CC-Lizenzen muss man wirklich fast alle Rechte haben, sonst
kann man keine CC-Lizenz vergeben. Das heißt, jemand der dein Werk nimmt und da
ne die CC-Lizenz dran macht, der macht einen, das hat keine Wirkung, zumindest
rechtlich nicht. Genau. Q: Hallo, ich wollte nur mal fragen, zu
dem Punkt mit der öffentlichen und nichtöffentlichen Versammlung. Wie ist das
denn definiert mit dem "jemanden kennen" oder "nicht kennen"? Also wie genau muss
dieser Kontakt sein? A: Ja, es ist in der Rechtsprechung auch
irgendwie wischi-waschi. Das heißt, persönlich bekannt… Also erstmal, wenn
Leute verwandt sind, auf jeden Fall. Wenn man befreundet ist, im Sinne von
"Freunde", nicht Facebook-Freunde sondern richtige Freunde, auch das gilt. Und
schwierig wird es bei so Sachen wie ein Seminar an der Uni, wo natürlich der, die,
der Professor, die Professoren alle irgendwie kennt. Das wurde aber anerkannt
als, als ausreichende Verbindung. Also man, man kennt die Person mit Namen, man
weiß wer das ungefähr ist, das wird dann als ausreichend anerkannt. Es wird in der,
an der Uni hat man eher das Problem, dass auch Leute in die Vorlesungen reinlaufen
dürfen, weil die, weil die öffentlich zugänglich sind– oh. Wo man dann nicht
mehr ganz sicher sein kann, dass sich auch alle wirklich kennen. Aber bei Seminaren,
und wenn da sonst keiner sitzt, dann ist das nicht-öffentlich noch. Also das ist
ein bisschen, es gibt wieder wie so oft keine klare Grenze, sondern so ne leicht
verschwommenen Grenze. Q: Danke für den Vortrag! Jetzt finde ich
irgendwo zum Beispiel auf einer Commons- Seite von der Wikimedia a Foto das ich
gern auf Facebook posten würde. A: Ja.
Q; Das steht unter einer Creative-Commons- Namensnennung und Sharealike. Jetzt hat
aber Facebook natürlich seine eigenen Lizenzbestimmungen für Material, das dort
veröffentlicht wird. Stehen die dem Sharealike jetzt entgegen, und dürfte ich
das verwenden? A: Also Facebook hat ja AGB, also solche
Nutzungsbedingungen, wo drinsteht, "Sie garantieren uns, dass Sie alle Rechte
haben, dass wir uns bei ihnen schadlos halten dürfen usw.", das gilt zwischen dir
und Facebook. Das heißt, es kann sein, dass Facebook dann irgendwann wenn
Facebook verklagt wird weil da ein Bild online steht bei denen was da nicht stehen
darf, dass sie dann bei dir Regress nehmen, dafür haben die diese Bedingungen.
Außerhalb dieser Beziehung von dir und Facebook, also von Facebook-Accountnutzer
und Facebook-Unternehmen, hat das keine große Wirkung. Wenn du jetzt ein Bild von
Wikimedia Commons nimmst, und es da sharest hast du das Problem, dass der
Lizenzhinweis im Zweifel vom, vom Facebook-System entfernt wird, oder je
nachdem was, wie du's postest verschwindet der halt. Und dann ist die Frage, hast du
das dort, also du hast veranlasst, dass es aufm Facebook-Server gespeichert wird, und
dann kann es sein, dass du dann später von dem Urheber belangt wirst, weil er sagt,
hallo ich habe das aber unter CC-Lizenz freigegeben, da fehlt ja der Hinweis. Und
dadurch entsteht das Problem. Nicht so sehr bei dem Kleingedruckten zwischen dir
und Facebook, das dient nur denen als Rückversicherung, sondern eben durch
dieses System, technische System-, äh, -probleme, weil diese, diese Social-Media-
Systeme sind nicht darauf ausgelegt, CC- Hinweise mitzuschleppen. Und deswegen gibt
es eine Empfehlung, man sollte, wenn man Bilder von Wikimedia Commons zum Beispiel
nimmt, dann kann man den CC-Hinweis als, sozusagen als Ergänzung unters Bild
hängen, als, in die Grafik. Dann ist man auf der sicheren Seite auf jeden Fall.
Aber das sind so Krücken. Es wäre viel besser wenn Facebook das mitziehen würde.
H: Hier war noch eine Frage. Es ist jetzt leider die letzte Frage, weil wir haben
gleich danach noch einen Talk. Aber ich denke du bist dann auch gleich noch
verfügbar wenn's noch Fragen gibt. Q: Dann zieh ich zurück. Ist okay. Ich
frag hinterher, das ist eh ne… H: Na gut, gibts dann noch für jetzt
gleich eine Frage? A: Da war noch eine? Oder da.
Q: Direkt daran anschließend, du hast gesagt, man kann diese Creative-Commons-
Lizenzangabe in die Grafik einbauen. Wenn die Grafik jetzt "No Derivatives" ist darf
ich die ja eigentlich nicht verändern, was mach ich denn dann?
A: Ja wenn du's wirklich ergänzt, also wenn der Rest von der Grafik unverändert
bleibt, dann ist es wahrscheinlich kein Verstoß gegen No Derivatives, also gegen
"keine Bearbeitung", das ist der englische Name für diese Bedingung. Also, nur, nur
weil unten was drunter klemmt kann niemand wirklich sagen, mein Bild ist in seiner
Erscheinungsformen verändert, also das wäre sehr weit hergeholt. Deswegen ist das
rechtssicher. Nur, das ist sehr umständlich, also ich meine, das macht
fast niemand, insofern… H: Okay dann noch mal einen herzlichen
Applaus für den Vortrag!
*Applaus*
*Abspannmusik*
Untertitel erstellt von c3subtitles.de im Jahr 2021. Mach mit und hilf uns!