Lieber Zuschauer, dieser Untertitel wurde automatisch generiert von YouTube und dementsprechend (sehr) fehlerhaft. Wenn du kannst, hilf uns bitte gute Untertitel zu erstellen: https://c3subtitles.de/talk/3007 Danke!
wir fahren nun fort mit dem Talk
von KK mit dem Titel konstruktive
digitale
Diskussionskultur
KK setzt sich für freie Software ein und
hat im Sommer 2023 die Initiative für
konstruktive Diskussionskultur mit
gegründet digital geführte Diskussionen
über kontroverse Themen sind oft
frustrierend sie gleiten ins Unsachliche
ab sie eskalieren zum Teil bis hin zu
harter digitaler Gewalt oder sie
versanden
ergebnislos die Gruppe konstruktive
digitale Diskussionskultur hat das Ziel
sich systematisch und lösungsorientiert
mit diesem Problem zu befassen dazu hat
diese Gruppe ein Thesenpapier mit 12
Thesen erarbeitet und dieses wird jetzt
hier im Talk vor
gestellt
moin herzlich willkommen zum Vortrag
konstruktive digitale Diskussionskultur
warum sind digitale Diskussionen so
frustrierend und wie können sie besser
werden mein Name ist Ken Knoll ich habe
vor ein paar Monaten die Gruppe kddk
mitgegründet die heißt also genauso wie
der Titel dieses Vortrags und ansonsten
bin ich unter anderem bei bitzumbäume
Dresden
aktiv
ja tatsächlich bin ich seit 2009 in
verschiedenen gesellschaftlichen Gruppen
aktiv hauptsächlich rund um die Themen
Nachhaltigkeit und Digitalisierung
zunächst hauptsächlich offline und ja
zunehmend durchaus auch im
überregionalen Maßstab dann viel online
stattfindet allgemein würde ich sagen
bin ich gesellschaftlich
interessiert besonders an so Themen wie
Kommunikation Sprache Logik und erkenn
Theorie
ähm mein beruflicher hintergrund ist ein
Studium der Mechatronik das heißt auch
wenn hier manches so bisschen erstmal in
Richtung Geisteswissenschaften geht das
ist alles nur Hobby deswegen also
nicht zu hohes professionelles Niveau
erwarten ich gebe mir aber trotzdem
Mühe vielleicht kurz zum Hintergrund
also was bisher geschah ähm meine
Beobachtung war dass es viele
Diskussionen gibt die unbefriedigend
ablaufen in Talkshows fallen sich die
Leute gegenseitig ins Wort in der
Umkleidekabine kommt man nicht wirklich
zu ein Punkt auf meing Listen eskaliert
die Diskussion und die anstehenden
Fragen können nicht geklärt werden
tatsächlich scheinen digitale Medien
aber besonders anfällig für
dysfunktionale Kommunikation zu sein und
deswegen habe ich 2018 mal versucht mit
einer technischen Lösung mit dem
bezeichneten Namen sober
m ja da zu einer Verbesserung
beizutragen ist halt ein Hobbyprojekt
ist nicht der Weisheit letzter Schluss
um es vorsichtig zu sagen ich würde
nicht sagen dass das Projekt tot ist ich
komme dann später auch noch mal kurz
drauf zurück aber es hat jetzt nicht den
durchchlagenden Erfolg gehabt ab 2020
hatte ich
dann ja mehr Hoffnungen auf die
Kommunikationsplattform massodon gesetzt
weil dort technisch und sozial einige
viel vielversprechende Ansätze verfolgt
wurden
diese Hoffnungen haben sich erfüllt aber
eher nur zum Teil also das heißt es ist
jetzt nicht so dass das grundsätzliche
Problem
gelöst wäre
ausgelöst durch verschiedene Ereignisse
habe ich dann im Mai 23 einfach mal ein
Aufruf zur Gründung einer Initiative für
konstruktive digitale Diskussionskultur
über verschiedene Kanäle verbreitet also
über modon und über verschiedene
matrixkanäle und daraufhin hat sich eine
chatgruppe gebildet aus der heraus gab
es dann einige online
treffen den wir sehr angeregt inhaltlich
diskutiert haben wie wir dieses Problem
Diskussionskultur überhaupt sehen was
was die einzelnen Facetten sind woran es
liegt was man besser machen könnte und
so weiter und aus diesen Diskussionen
heraus ist dann das Material für ein
Workshop entstanden der auf den
Datenspuren stattfand die Datenspuren
sind also wer das nicht kennt eine
sehr
schöne Konferenz regionale Konferenz des
chaoscuterclubs Dresden finden immer im
September statt
und ja ein weiteres Ergebnis des
gruppeneigenen Diskussionsprozesses war
ein gemeinsames Positionspapier was 12
Thesen enthält und
das wird im Wesentlichen den
inhaltlichen Kern dieses Vortrags
bilden also das heißt es geht um die
Vorstellung der 12 Thesen und die
gliedern sich dann noch mal in vier
Bereiche die ersten beiden bilden so
unsere Sicht auf den Status Quo ab die
dritte These ist dann eine Bewertung
dieses Status Quo 4er bis 7 bilden die
Analyse also woran liegt das und 8 bis
12 geben dann einen Ausblick wie könnte
es jetzt weitergehen das ist natürlich
ein bisschen trocken also schon
Positionspapier mit 12 Thesen und so
klingt nicht so wirklich unterhaltsam
aus unserer Sicht ist es aber sinnvoll
dass einfach mal so trocken runter zu
buchstabieren damit die
Wahrscheinlichkeit aneinander
vorbeiureden und sich eigentlich über
der oder unter der gleichen Überschrift
über unterschiedliche Dinge zu
unterhalten ja reduziert
wird das Thesenpapier haben wir in der
Gruppe erarbeitet und auch gruppenintern
Feedback eingeholt und so weiter ich
werde
trotzdem häufig im Singular sprechen
weil die Gedanken die ich jetzt hier
äußere zum Teil dann noch so bei der
Vorbereitung des vorrags eingeflossen
sind und das ist jetzt
kein sozusagen noch mal nicht noch mal
mit der Gruppe abgestimmt und dann nicht
zu weit mich aus dem Fenster zu lehnen
wer ich tendenziell eher ja die erste
Person Singular benutzen
fangen wir an mit these Nummer 1 die
Bedeutung von Diskussionen in digitalen
Medien nimmt seit Jahren beständig
zu die Beobachtung ist also dass
früher die klassischen Medien print
Radio Fernsehen deutlich relevanter
waren und in der persönlichen
Kommunikation also so synchrone
präsenzgespräche
vorherrschend waren z.B klassische
Unterhaltung am Stammtisch
ähm genau heute ist der digitale Raum
wichtig und maßgeblich für die
Meinungsbildung
und an der Stelle ist es gleich
angezeigt noch mal eine
Begriffsdefinition einzuschieben nämlich
dass wir unter einer digitalen
Diskussion im Kontext dieses
Thesenpapiers
eine textbasierte Kommunikation die
meistens asynchron stattfindet verstehen
also sowas wie in Chaträumen Mail
Social Media und so weiter warum steht
Social Media hier in Anführungszeichen
das ist noch mal ein weitere
Nebenbemerkung ich halte den Begriff
weitgehend für ein Euphemismus denn die
bekannten Social Media Plattform wie
Instagram
Facebook YouTube tiktok und so weiter
sind ja eigentlich werbe
ausspielplattform man könnte auch sagen
verhaltensbeeinflussungsplattform ob man
das jetzt unbedingt sozial nennen muss
wage ich zu bezweifeln aus Gründen hat
sich aber der Begriff durchgesetzt
deswegen ist
mein kleines Zeichen des Widerstands ist
wenigstens in Anführungszeichen zu
setzen gut also these Nummer 1 war
digitalen Diskussionen werden wichtiger
und die These Nummer 2 ist jetzt dass
über digitale Medien geführte
Diskussionen eskalieren tendenziell
schneller oder werden ergebnislos
abgebrochen das heißt s sind also oft
schlechter auch das beruht auf Erfahrung
denn äh die Äußerung von Dissens auf
digitalen Plattform ist oft sehr extrem
also da kommt es schneller zu
Beleidigung zu Bedrohung und auch so
ganz allgemeiner Hetze gruppenbezogene
menschenfeinlichkeit und so weiter ähm
eine zweite Erfahrung ist dass digitale
Diskussionen oft versanden also das
heißt ähm wenn man der Meinung ist man
hat jetzt ein gutes Argument geäußert
jetzt will man mal sehen wie die andere
Seite reagiert dann kommt einfach nichts
mehr gute Argumente werden einfach nicht
mehr
beantwortet Leute verlassen sozusagen
einfach den Raum ohne dass man es
bemerkt ja wir haben also jetzt
festgestellt dass
digitale Diskussion immer wichtiger
werden und dass sie gleichzeitig
ziemlich schlecht sind und die Bewertung
davon ist jetzt folgende Tese Nummer 3
die Unfähigkeit hinreichend diverse und
kontroverse Standpunkte in digital
Diskussion einzubeziehen wirkt sich
negativ auf die Problemlösefähigkeit von
Gruppen aus und dies stellt ein Problem
für die Demokratie da was meinen wir
damit zunächst erstmal ist es relativ
offensichtlich dass eine Zusammenarbeit
in Gruppen das Treffen von
Entscheidungen erfordert und das kann
einerseits hierarchisch passieren das
ist aber oft sehr problematisch
insbesondere wenn die Gruppen größer
werden und länger
existieren ist ist eigentlich nicht
tragbar dass sowas hierarchis
passiert und bei nicht hierarchischen
entscheidungsfindungs Ansätzen da sind
Diskussionen über die verschiedenen
Optionen inklusive ihre Vor und
Nachteile unvermeidbar und auch hier
zeigt die Erfahrung dass Menschen
bezüglich Sachfragen zum Teil sehr
unterschiedliche Meinungen haben also
das können
[Musik]
z.B
Programmiersprachen linuxdribution
sein eine maskenpflicht auf Events ob
man sie haben soll oder nicht und wenn
ja wer setzt sie durch und so weiter
also da gehen die Meinungen sehr weit
auseinander im Idealfall würde dann ein
Austausch aller relevanten Argumente
stattfinden man kann pro und kontra
Argumente abwägen und dann ergibt sich
möglicherweise ein Konsens oder
zumindest eine informierte
Entscheidungsfindung in der Realität bei
dysfunktionalen diskussionsprozessen es
ist aber so dass Entscheidungen dann
getroffen werden ohne dass alle
relevanten Argumente einbezogen wurden
das heißt die Entscheidungen sind dann
suboptimal es vorsichtig auszudrücken
oder es kommt auch
zur Verzögerung von Entscheidungen also
sie werden verschleppt das kannten sich
auch beides gut kombinieren lassen dann
gibt es sehr spät eine schlechte
Entscheidung außerdem gibt es noch
Begleiterscheinungen wie
Konflikte zwischen einzelnen Personen
oder Konflikte zwischen Teilen der
gesamten Gruppe und die Binden dann
erhebliche Ressourcen führen zu Lähmung
führen zu Frustration zu Demotivation
und vielleicht sogar zur
Spaltung dieser Effekt
der ist auf kleiner Ebene also in
Vereinen in
Klassen oder anderen Gruppen z.B
hexpaces durchaus zu beobachten er ist
aber auf gesamtgesellschaftlicher Ebene
auch
zutreffend und dort gibt es
offensichtlich sehr viele Sachfragen zu
entscheiden
und meistens gibt's dann keine
ausreichende Gesprächsgrundlage für alle
sondern eher so mehrere splitterdebatten
mit einer jeweils eigenen
Informationsgrundlage das heißt es liegt
eigentlich ein mangeler Austausch von
Wissen und Perspektiven bevor
und diese dieser Mangel aausch führt
dann zu einem zu einer Beeinträchtigung
der informierten Meinungsbildung und das
ist aus meiner Sicht ziemlich ernstes
Problem für die
Demokratie in der jede Stimme
grundsätzlich erstmal gleich viel wert
ist und wenn die informierte
Meinungsbildung nicht funktioniert dann
kommt da also sehr viel
m ja uninformierte Entscheidungsgewalt
mit ins Spiel und das kann halt fatale
Folgen
haben thesee Nummer 4 ist die erste
These des Blocks Analyse und sie lautet
existierende Kommunikationsplattform
haben Anreizstrukturen und Eigenschaften
die dysfunktionale Kommunikation
begünstigen damit ist gemeint dass die
Geschäftsmodelle vieler
Kommunikationsplattform manche nennen
sie auch Social Media
sehr viel Screentime
erfordern das heißt also dass Menschen
sehr viel Zeit einfach mit diesen
Plattformen verbringen und dadurch
gibt's ein Anreiz für diese Plattform
ja polarisierende
Äußerungen mit einem sichtbarkeitsbonus
auszustatten also das heißt die
tendenziell verstärkt sichtbar zu machen
mehr auszuspielen weil Menschen auf
polarisierende Äußerung erfahrungsgemäß
stärker reagieren dann von stärker in
den B gezogen werden und einfach mehr
Zeit am Bildschirm verbringen und
dadurch sich eben mehr Werbung
ausspielen lässt mehr Daten sammeln
lassen und so weiter ein weiteres
Phänomen ist die Zeichenbegrenzung wie
sie z.B auf X oder früher hieß es
Twitter
ähm ja sehr maßgeblich ist und die
Kommunikation prägt denn sie er zwingt
oft verkürzte und zum Teil auch
zugespitzte Formulierungen und dadurch
entstehen dann entweder
Missverständnisse oder Menschen lassen
sich provozieren
ähm
zu den Anreizstrukturen gehören
natürlich auch die Likes und shares also
die
Belohnungssysteme und die setzen
logischerweise Anreize für populäre
Beiträge also nicht für inhaltliche
Qualität sondern für Dinge die eine
große Reichweite haben und das führt
nahliegenderweise zur Begünstigung von
sogenannten Echokammern also das heißt
Menschen Posten eher das von dem sie
ausgehen dass es gut
ankommt und nicht unbedingt von dem was
sie jetzt für besonders erhellend
halten und dann gibt's noch den
Themenkomplex Anonymität
der ist aus unserer Sicht da haben wir
lange drüber debattiert im
m Prozess des Diskussion des
Thesenpapiers des Positionspapiers ja es
ist eine se Seite mit zwei Medaillen
eine zweiseitige Medaille sozusagen
Anonymität korreliert sehr oft mit dem
erhöhten Aufkommen von Desinformation
mit Beleidigungen und auch Schlimmerem
auf der anderen Seite erlaubt Anonymität
das Äußern von minderheitenpositionen
ohne Angst vor
Repression und das muss ich nicht
ausschließen denn Minderheiten
positionitionen können durchaus auch auf
Desinformation beruhen oder äh ja in
Beleidigung bestehen aber natürlich gibt
es auch völlig legitime
minderheitenpositionen die auf
Missstände hinweisen und
ähm ja valide Kritik enthalten und es
ist a priori nicht so einfach zwischen
diesen beiden Sachen sozusagen formal zu
unterscheiden auf jeden Fall ist das äh
Äußern von Minderheitenposition durchaus
relevant ähm oder die Anonymität ist
dafür relevant weil man davon ausgehen
kann und muss dass Inhalte gespeichert
werden das Sprichwort lautet das
Internet vergisst nichts und auch wenn
aktuell für
Äußerung die innerhalb des gesetzlichen
Rahmens stattfinden eigentlich keine
negativen Auswirkungen zu erwarten sind
äh muss man vielleicht mit einem
Regierungswechsel irgendwann rechnen und
dann können doch äh für vermeintlich
unkritische Äußerungen schon
Repressionen
drohen das heißt also bei fehlend
Anonymität besteht ein gewisses
Potenzial für Selbstzensur und das kann
für eine wirklich konstruktive
Diskussion ja problematisch
sein das heißt also Anonymität hat vor
und Nachteile und es gibt zumindest aus
unserer Sicht bisher keine
offensichtliche
Universallösung these num
niedrige niedrige beteiligungsschwellen
führen oft zu hohem Nachrichtenaufkommen
niedriger durchschnittlicher
nachrichtenqualität und erzeugen ein
übersichtsproblem häufig ist das
Phänomen zu
beobachten was sich zusammenfassen lässt
mit es wurde zwar schon alles gesagt
aber noch nicht von jedem das heißt also
ja Dinge wiederholen sich und es gibt
einfach enormes Rauschen ohne viel
erkennbar an Informationsgehalt
besonders deutlich wird das im
Kommentarbereich zu einem Kontroversen
Artikel auf irgendeinem großen Medium da
kann es passieren dass innerhalb kurzer
Zeit gegebenenfalls hunderte Kommentare
eingehen und ist völlig unrealistisch
dass die Kommentatorinnen im Schnitt
mehr als 20 Kommentare lesen
wahrscheinlich eher deutlich
weniger das heißt es tritt das Problem
auf dass Argumente die schon ge wurden
und gegebenenfalls wiederlegt wurden die
kommen einfach wieder neu weil
die Leute die das Schreiben die halten
das für originell und sie haben einfach
nicht gelesen dass die Diskussion schon
weiter war
sie gehen also nicht auf die
Gegenargumente ein und die Diskussion
kommt dann insgesamt überhaupt nicht
voran sondern Dreh sich völlig im Kreis
und die Leute die sich die gemühe
gemacht haben auf
bestimmte Sachen einzugehen und die
vielleicht zu entkräften oder zumindest
mit Gegenargumenten zu konfrontieren die
werden dann spätestens nach dem zweiten
oder dritten Mal völlig frustriert und
geben
auf hinzu kommt dass viele Nachrichten
eigentlich nur dem Äußern von Emotionen
dienen aber keine inhaltlich relevanten
Debattenbeiträge enthalten also das
heißt
neben dem
redundanzproblem besteht das Problem
dass schon die Ausgangslage an
Information eher gering
ist wenn es dann doch mal inhaltlich
relevante Kommentare gibt also die nicht
redondant sind äh und auch mehr als nur
emotionsäußerung enthalten die gehen
dann oft im Rauschen unter weil sie
einfach ja quantitativ in der Minderheit
sind zumindest in vielen
Fällen theseese Nummer 6 ist dass
konstruktive Diskussionen anstrengend
sind das erstreckt sich auf mehrere
Bereiche der erste davon ist
dass konstruktive digitale Diskussion
die bereit erfordern sich im Detail mit
Inhalten zu befassen also das heißt
vielleicht auch Dinge mal nachzulesen
dafür Zeit aufzuwenden und nicht nur
Zeit sondern auch Mühe also Zeit in der
man nachdenkt in dem man wirklich
den Kopf anstrengen muss und viele
Menschen sind durch den Alltag gestresst
und verbringen eher Freizeit im Internet
und wollen sich dann eher entspannen und
nicht noch kognitiv anstrengende
Tätigkeiten
ausführen das zweite Problem ist die
Verlockung eine Diskussion zu
emotionalisieren also das heißt z.B
durch bewusstes missverstehen durch ein
Wechsel auf die persönliche Ebene oder
durch das Äußern von subtilen
Provokationen oder auch das übermäßige
reagieren auf solche vermeintlichen oder
echten
Provokationen und diese Verlockung
besteht eigentlich immer weil es halt
einfach die etablierte
Art und Weise der Kommunikation ist man
nimmt es wahr von anderen und man hat
dieses Muster irgendwie kopiert oder oft
sich antrainiert und die dieser
Verlockung zu widerstehen ist eine
zusätzliche Anstrengung also die kommt
noch mal oben auf die oben gesagte
Anstrengung dass man sich inhaltlich mit
irgendwas befassen muss drauf
und auch anstrengend ist sich auf
Gegenpositionen einzulassen also das
heißt sich mit der Tatsache zu
konfrontieren dass man selber die
Weisheit nicht mit Löffeln gefressen hat
das ganze wird jetzt in these 7 noch ein
bisschen näher erläutt denn diese lautet
für die Verbesserung der digitalen
Diskussionskultur braucht es einen
Kulturwandel der über technische
Lösungen
hinausgeht aktuell haben wir oft eine
Kultur der demonstrativen Nichtbefassung
mit inhaltlichen
Argumenten es werden z.B Kategorien
geschaffen wie schlafscharf oder
Gutmensch und Menschen die in diese
Kategorien einsortiert werden die werden
dann einfach nicht mehr ernstgenommen
egal was sie sagen egal
wie inhaltlich valide oder überzeugend
das ist was sie sagen sie kommen aus der
falschen Gruppe und deswegen muss man
sie nicht
ernstnehmen für eine konstruktive
Diskussion ist es aber notwendig dass
zwei Eigenschaften vorherrchen nämlich
einerseits Offenheit für andere
Perspektiven also das heißt die Einsicht
in die eigene
Fehlbarkeit dass man eben nicht die
Weisheit mit Löffeln gefressen hat
sondern
Renes menschlich und es könnte auch sein
dass die andere Seite recht hat oder
zumindest ein bisschen Recht hat oder
auch eine legitime Perspektive
auf die Sachfrage
vorliegt und neben der Offenheit braucht
es aber auch Redlichkeit um die
Offenheit der anderen Seite nicht durch
Scheinargumente und andere Techniken
auszunutzen also um die Diskussion z.B
nicht künslich in die Länge zu ziehen
und dadurch irgendwie zu
verhindern dass die Unhaltbarkeit der
eigenen
Position offensichtlich
wird eine wesentliche Herausforderung
dabei ist dass die Grenzen des Sagbaren
oft selber kontrovers diskutiert
werden also
m das heißt wenn man
äh ja sich wenn man Gründe sucht oder
wenn wenn es darum geht mit welchen
Argumenten sollte man sich überhaupt
befassen oder nicht
dann ist das ist insofern heikel dass
die die diskursiven Grenzen ausgelotet
werden müssen und das aber wenn man
diese Grenzen während dieses
auslotungsprozesses
überschreitet dass man dann Gefahr läuft
schon aus dem Diskurs ausgeschlossen zu
werden das heißt typischerweise muss man
sich immer auf der sicheren Seite
sozusagen
bewegen und das führt dann tendenziell
ja zu einer weiteren Grenzverschiebung
weil
quasi das Signal aus der anderen
Richtung nicht geäußert
wird außerdem
wird oft nicht zwischen der
metadiskussion also welche Argumente
sind überhaupt zulässig ohne zu klären
sind sie jetzt richtig oder nicht
sondern welche kann man überhaupt
erstmal in Betracht ziehen also zwischen
dieser metadiskussion und der
eigentlichen inhaltlichen Ebene wird
quasi selten
unterschieden das wird durcheinander
gehauen und ähm dadurch ja sieht am Ende
kein mehr richtig durch und kommt dann
so zu Aussagen wie das wird man ja woh
noch sagen dürfen wenn Leute auf einmal
überrascht sind dass das was sie jetzt
auf inhaltlicher Ebene gesagt haben äh
irgendwie
die die
vermeintlich konsensual festgelegten
Grenzen des saagbahn ähm üerschr
überschritten
hat mähm grundsätzlich gilt ja dass die
Gültigkeit eines Arguments unabhängig
davon ist wer es geäußert hat
äh in der diskursiven Praxis also in
alltagsdiskussionen ist es aber sehr
üblich dass man bestimmte Menschen in
bestimmten Situationen aus Diskursen
ausschließt wegen tatsächlicher oder
vermeindlicher Zuschreibungen
ähm
es gibt eine ganze Reihe von
historischen Erfahrungen die das sehr
plausibel machen warum bestimmte
ausgrenzungsstrategien ja sinnvoll sind
das kommt dann immer auf den Kontext an
und auf die Gruppe und auf das Thema
aber nein
man braucht sich bloß mal in der Welt
umgucken und kann dann feststellen dass
es wahrscheinlich keine gute Idee ist
wenn man allen Menschen bei allen Themen
sozusagen mit der gleichen
Ernsthaftigkeit zuhört
auf der anderen Seite ist das
Missbrauchspotenzial
von
ausgrenzungstategien auch offensichtlich
denn wer die Grenzen des Kurs des
Diskurses bestimmt bestimmt auch sein
Ergebnis das ist so ein bisschen frei
nach Michel foco zitiert und damit liegt
natürlich in der definitionshoheit was
darf man sagen und was nicht auch schon
eine gewisse Vorwegnahme dessen was in
so einer Diskussion rauskommen kann und
damit auch eine Machtposition und die
ist dann logischerweise wieder
umstritten also es geht oft um
Deutungshoheit und um ja der der Kampf
um das was oder der Streit um das was
gesagt werden darf aber dieser Streit
findet dann halt nicht auf der
inhaltlichen Ebene statt sondern auf der
Metaebene und das macht sehr
kompliziert für eine konstruktive
digitale Diskussionskultur ist es auf
jeden
Fall notwendig dieses Dilemma
anzuerkennen also das heißt es ist wie
gesagt manchmal
unumgänglich bestimmte
ausgrenzungsstrategien zu etablieren
oder
anzuerkennen aber auf der anderen Seite
sind die halt dann auch
missbrauchsanfällig und es braucht ein
scharfes Bewusstsein dass das ein
Dilemma ist und dass man damit sehr
besonden umgehen
muss also mit
potenziellen Einschränkung des
diskursraums die Erfahrung zeigt
dass sich das Problem abmildern lässt
wenn es um überschaubar große Gruppen
gibt geht und wenn irgendwie ein
gegenseitiges Vertrauen aufgebaut werden
kann
oder eine gewisse Reputation besteht
weil Menschen ihre
Reputation nicht verlieren wollen und
dadurch von selber drauf achten
ähm in innerhalb v vernünftiger das
heißt allgemein
anerkannter Grenzen zu diskutieren und
was aber allgemein anerkannt ist das
hängt dann wieder von jeweiligen
Kulturkreis ab und von vom Thema und von
der Gruppe innerhalb der man die
Reputation vielleicht aufgebaut
hat these Nummer 8 Gruppen die es
schaffen eine konstruktive digitale
Diskussionskultur zu etablieren haben
erhebliche Vorteile diese klingt so ein
bisschen wie das Gegenteil von these
Nummer 3 wo wir gesagt haben das dass es
problematisch ist und das Gruppen
erhebliche Nachteile haben wenn es
dysfunktionale Diskussionskultur gibt
und na das ist im Prinzip einfach er die
umgekehrte Perspektive auf diese These
Nummer 3 also das heißt wir können
einfach anerkennen dass
Meinungsverschiedenheiten unvermeidlich
sind aber wenn es gelingt ein
konstruktives Diskussionsklima zu
etablieren dann kommt da einfach
Objektiv bessere Entscheidung
raus und es gibt weniger Zeit und
kraftraaubende ergebnislose Diskussionen
das heißt es werden auch weniger
Ressourcen verbraucht für sowas weniger
Zeit die man in endlosen Pläner
verbringt und kann sich mehr mit
Inhalten beschäftigen z.B und es gibt
weniger eskalierende Konflikte die dann
ihrerseits natürlich auch wieder
Ressourcen fressen würden und
möglicherweise auch das Ende einer
Gruppe bedeuten können
natürlich bleibt these Nummer 6 bestehen
also konstruktive Diskussionen sind nach
wie vor anstränkt aber dieser
zusätzliche Aufwand der wird wenn man es
richtig macht überkompensiert durch die
Vorteile konstruktiver
Diskussionen these Nummer 9 die
Anreizstrukturen und Eigenschaften von
digitalen Kommunikationsplattformen
lassen sich
umgestalten die Funktionsweise von
Kommunikationsplattform sind natürlich
keine
Naturgesetze sondern die sind
weitesgehend durch Software festgelegt
und diese Software wird von Menschen
erschaffen und kann auch von Menschen
verändert werden es gibt zwei prominente
Beispiele für den positiven Einfluss
solcher technische Eigenschaften das
erste ist stoverflow wer das nicht kennt
das ist eine Plattform auf
der Menschen Fragen stellen
können die sich meistens um irgendwie
programmierprobleme drehen also
verschiedene Programmiersprachen wie
löst man dies und jenes Problem da gibt
es viele Millionen Fragen die da
inzwischen schon gestellt wurden und
anders als es andere
Diskussionsplattform irgendwelche Foren
die es früher gab und die es auch immer
noch gibt anders als die das lösen wird
auf Stackoverflow
m
keine chronologische Reihenfolge bei der
Anzeige der Beiträge verfolgt sondern
eine auf Bewertungen basierende
Reihenfolge das heißt die besten
Antworten sind sehr schnell zu finden
und das setzt wieder
Anreize für Menschen möglichst gute
Antworten zu schreiben
und dadurch ja finden Leute sehr schnell
Antworten auf ihre Fragen weil es dann
wie eine Art gewissen Wettbewerb darum
gibt wer schnell eine gute Antwort auf
eine Frage äh finden kann und
äh in diesen früheren
Kommunikationsformen oder oder
diskussionsformen war es oft so dass äh
jemand eine Fragen gestellt hat dann
kamen Nachfragen hin und her und 20
Beiträge später war dann vielleicht mal
eine Lösung da wenn die Diskussion
inzwischen nicht eskaliert oder
eingeschlafen ist also hier eine
wesentliche Verbesserung durch Änderung
der kommunikationsmechanik und Änderung
des
Anreizsystems äh mein Eindruck ist dass
ich seites deckoverflow gibt würde ich
sagen um Faktor 10 schneller bin
beim Beantworten auf Frage meistens hat
die frage vorher schon jemand gehabt
dann FET eine Suchmaschine das sehr
schnell und wenn ich selber mal eine
frage hab die noch niemand beantwortet
hat dann antworten da in der Regel
innerhalb kurzer Zeit Menschen drauf
weil sie eben Interesse haben dass ich
z.B dann die Antwort positiv
bewerte das zweite prominente Beispiel
ist modon bzw das zugrunde liegende
Protokoll activity Pub das erlaubt also
die sogenannte Föderation also den
Austausch zwischen verschiedenen Servern
die dann Instanzen genannt werden
und weil die Instanzen eigene Regeln
haben können was auf dieser Instanz was
zulässig ist und was nicht dann gibt es
also haben sich einfach andere
Anreizstrukturen moderationspraktiken
und Kommunikationsmuster entwickelt als
beispielsweise auf X was früher Twitter
hieß das Problem von Hassrede und
Bedrohung ist im sogenannten fettyse
also das heißt allen über dieses
activity Pub Protokoll verbundenen
Instanzen deutlich
geringer und das liegt hauptsächlich
daran dass eben ja die anreitstrukturen
andere sind und das wiederum liegt an
den technischen Eigenschaften dieses
Protokolls die Beispiele zeigen also
insgesamt dass man mit solchen anderen
technischen Eigenschaften massiven
Einfluss auf die Kommunikation nehmen
kann aber sie zeigen auch dass noch sehr
viel Luft nach oben ist denn wieder
stflow noch modon sind der heilige Kral
der konstruktiven digitalen
Diskussion also schon besser aber noch
nicht gut könnte man
sagen
te Nummer 10 es gibt bereits eine Reihe
technischer und soziale Ansätze zur
Unterstützung konstruktiver
Diskussion welche aber noch getestet
verbessert und etabliert werden
müssen ja die These unterteilt also
zwischen technischen und sozialen
Ansätzen und technisch meint dabei
meistens Software
basiert und die schauen wir uns zuerst
an da gibt es zum einen arcdown das ist
eine besreibungssprache also wer die
Beschreibungssprache Markdown kennt der
wird hier ein gewisse phonetische
Ähnlichkeit feststellen hier geht's aber
nicht z sagen wir mal zur zum
Hervorheben textueller Argumente oder
textueller Elemente sondern es geht um
die formale Rekonstruktion und
Visualisierung von Diskussionen das
bedeutet also dass man mit dieser
Beschreibungssprache
ähm ja festlegen kann was sind Thesen
was sind proargumente für diese These
was sind
Gegenargumente und das bis in
unterschiedliche Ebenen hinein also das
heißt wieder Gegenargumente zum
proargument zum Gegenargument und so
weiter das ganze kann man dann auch
visualisieren und man kann es halt ja
gut
zur Gewinnung von einer Übersicht über
eine komplexe Debatte
nutzen ich persönlich finde das ziemlich
spannend nicht unbedingt um das als
Ersatz für
Kommunikationsplattform zu nutzen
sondern eher
um existierende Debatten aufzuarbeiten
und zu verstehen was sind eigentlich die
verschiedenen Positionen was sind
vielleicht auch unterschiedliche
Interessen wann wiederholt sich was wo
ist irgendwas widersprüchlich und so
weiter dafür kann man sowas nutzen und
ich denke da
ist gewisses Potenzial da
um nicht auf der Kommunikation Ebene
sondern auf der dokumentationsebene und
um dann auch sagen zu können hier Leute
an dem Punkt waren wir schon mal guckt
erstmal da rein bringt eich erstmal auf
den aktuellen Stand und dann können wir
weiter
reden das die zweite Plattform ist
kialo.com das ist eine
Kommunikationsplattform mit einem Fokus
auf Pro und Kontra Argumente zu ganz
konkreten Sachfragen also anders als als
ardown geht's hier wirklich darum dass
ich Menschen austauscht quasi
Nachrichten schreiben aber
ähnlich wie bei
Stackoverflow wird's nicht einfach
chronologisch angezeigt wer hat wann was
gesagt und wer hat aufw geantwortet
sondern es wird
schon beim Kommunizieren praktisch
abgefragt ist das jetzt pro und
kontraargument worauf bezieht sich das
und so weiter um das dann besser
anzeigen zu können mehr Übersicht zu
verschaffen und auch zu verhindern dass
z.B bestimte Sachen mehrfach genannt
werden also die Redundanz zu
verringern der Vorteil von kalo.com ist
dass es relativ ausgereift ist es eine
gewisse Community gibt es gibt dann auch
eine kostenlos nutzbare Version aber es
ist wie man an der Endung erkennen kann
alsoc es ist grundsätzlich stecken
hinter dieser Plattform auch
kommerzielle
Interessen das nächste ist
soarguments.net das ist also diese
dieses Tool was ich
äh als meinen Einstieg in die Thematik
betrachten
würde grundsätzlich ist auch das eine
Kommunikationsplattform mit Fokus auf
Pro und kontraargumente
m der Vorteil von so arguments ist dass
es freie Software ist das heißt
äh die noch bestehenden Schwächen um es
mal alfmistisch auszudrücken könnten
also sehr einfach durch Verbesserung am
quercode
ja ausgebügelt werden es ist eine ganz
andere li also ist nicht so
professionell wie kerlo.com hat im
Detail ein paar andere Ansätze
und könnte man zumindest als Beitrag in
dem Software Ökosystem
bezeichnen weitere ähnliche Projekte
sind Argument Socrates oder brabble bei
den Projekten ist aktuell nicht ganz so
klar wie weit sie noch aktiv sind
argumen war ziemlich fortgeschritten ist
von dem türkis Team entwickelt wurden
scheint aber aktuell eingeschlafen zu
sein der Sourcecode ist noch verfügbar
aber die testinstanz nicht mehr und
ähnlich ist es auch bei den anderen
beiden braabbel war mal kostenlos
nutzbar scheint jetzt nur noch
kommerziell nutzbar zu sein und nicht
mehr offen ob es überhaupt noch
weiterentwickelt wird es auch offen also
Zusammenfassung hiervon es gibt
Tools aber das perfekte Tool ist noch
nicht
dabei au dem ist die Erfahrung des
technische Ansätze allein oft nicht
ausreichend sind vielleicht noch der
Nachsatz die Auflistung auf der dieser
for hier die erhebt natürlich keinen
Anspruch auf
Vollständigkeit ja genau also technische
Ansätze alleine oder grundsätzlich sind
oft nicht ausreichend also wer mit dem
technischen Problem ne mit einer
technischen Lösung irgendwie ein
soziales Problem lösen will
wird oft
scheitern deswegen ist es sehr
wichtig auch soziale Praktiken mit in
den Fokus zu nehmen und vielleicht zu
schauen wie kann man aus einer
Verbindung von technischen und sozialen
Innovationen das Problem abmildern oder
vielleicht sogar lösen relevante soziale
Praktiken für konstruktive
Diskussionen sind z.B Street
epistemology das ist eine
Gesprächstechnik für
effektives gemeinsames Untersuchung von
Standpunkten also dass man überhaupt das
mal herausfindet was denkt die andere
Seite von welchen Grundannahmen gehen
die andere Seite aus und so
weiter eine andere Praktik ist
dass auf Mailinglisten z.B eine
verteilte Moderation stattfindet also
das heißt dass mehrere Menschen
moderationsrechte
haben das bedeutet dass Sie
auf dass sie Menschen von der
meldingliste runternehmen können
zeitweise oder dauerhaft wenn sie
irgendwie Stress verbreiten oder das Sie
Nachrichten freischalten können und so
weiter und das ist also eine Verteilung
von Macht und auch von Aufwand auf
mehrere Schultern das funktioniert auf
vielen Mailinglisten ziemlich
gut ist auch nicht selbstverständlich
und könnte vielleicht als Blaupause
dafür dienen wie wie auch auf anderen
Plattformen so eine Art Community
basierte Moderation etabliert werden
könnte anderes Prinzip
ist eine andere soziale Praxis
ist das Etablieren eines Code of Conduct
also das ist eine Vereinbarung über
gelingende Kommunikation und gelingende
Zusammenarbeit und die sind vielen Open
Source Projekten üblich die regelt dann
ja wie miteinander umgegangen wird auch
in
Stresssituation
und manchmal gibt's Diskussion darüber
ob ein Projekt sowas braucht und wenn ja
was da drin steht aber grundsätzlich ist
das eine sinnvolle Herangehensweise um
Probleme die in größeren Projekten dann
unweigerlich auftreten
Stichwort menschen haben
unterschiedliche Meinungen um die nicht
eskalieren zu lassen und dem man dann
sagen kann hier wer hier mitmacht hält
sich bitte an den auf kact ansonsten ist
man einfach raus aus dem Projekt
während die drei Sachen hier oben
sozusagen ziemlich etabliert sind
ist im Rahmen der Diskussionen die wir
über den Sommer und den Herbst geführt
haben noch im kddk Kontext zu eine Idee
erwachsen über eine Selbstverpflichtung
auf
konstruktive
Diskussionsregeln das ist aus meiner
Sicht auch eine soziale Praxis hat sich
bisher jetzt noch nicht irgendwie
durchgesetzt ist auch noch in sehr
frühen
Stadium aber ich denke man kann mal kurz
drüber
reden es geht also um einen Opt-In Code
of Conduct also das heißt
Menschen können sich freiwillig und ohne
dass es jetzt um konkretes Projekt geht
zu diesen Diskussionsregeln bekennen
ähm
und der Vorteil davon ist dass es
Plattform übergreifend ist man bräucht
da also quasi
keinen technischen Aufwand und man kann
das Problem äh lösen dass Menschen
manchmal konstruktiv diskutieren wollen
in anderen Fällen wieder einfach nur
ihre ihre Emotion äußern wollen das
könnte man z.B mit des Hashtags lösen
und so weiter ist äh auf dem hier
verlinken Foliensatz bisschen weiter im
Detail ausformuliert ähm als
Diskussionsgrundlage es hat auch einen
gewissen anreizmechanismus dabei also
das heißt Menschen haben auch ein
bisschen was davon wenn sie da mitmachen
abgesehen von der Tatsache dass sie
vielleicht Beitrag dazu leisten
äh ja dass insgesamt die Vorteile
konstrukti Diskussionen mehr zum Tragen
kommen z.B eben Objektiv bessere
Lösungen auf
ähm auf die anstehenden Probleme
gefunden
werden thesee Nummer 11 ist es braucht
eine Bewegung die sich mit dem Thema das
heißt also konstruktiver digitaler
Diskussionskultur befasst und aktiv an
pragmatischen Lösungen arbeitet die über
Appelle
hinausgehen auch wenn es offensichtlich
schon Lösungsansätze gibt wie wir gerade
gesehen haben reichen diese natürlich
nicht aus denn sonst hätte man das
Problem nicht man könnte sagen es fehlen
zum Teil Features die Benutzbarkeit ist
noch nicht so es fehlt vielleicht auch
einfach
Reichweite es ist ums vorsichtig
auszudrücken noch viel Luft nach oben
und mein Eindruck ist dass viele
Menschen grundsätzlich der Meinung sind
ja Diskussionskultur im Internet ist
ziemlich doof aber dass es bisher sehr
wenige Menschen gibt die sich für eine
verbesserte Diskussionskultur engagieren
und das
Verbesserungspotenzial durch engagierte
Zusammenarbeit Menschen werden z.B dass
Menschen Tools und Praktiken
ausprobieren könnten daraus ergibt sich
dann Feedback und das kann zu einer
interativen Verbesserung beitragen es
könnten konkrete Debatten dieeskalierend
begleitet werden indem Menschen z.B
moderierend
Eingreifen die bisherigen Debatten
aufarbeiten z.B mit ardown und
analysieren und dann sagen hier das ist
der
Stand dieses Argument wurde schon
mehrfach widerlegt und so
weiter es könnte Bildungs und
Aufklärungsarbeit geleistet werden dazu
könnte Material was schon existiert
zusammengetragen werden zum Teil müsste
vielleicht auch neues erstellt übersetzt
angepasst werden und so
weiter es gibt großen Bedarf da Fragen
zu beantworten Kommentare und Leser in
den Briefe zu schreiben
die Beobachtung ist dass in sehr vielen
Medien
über Sachfragen diskutiert wird aber auf
einmal schreckend niedrigen Niveau es
braucht einfach aus meiner Sicht mehr
Menschen die sich qualifiziert
einmischen
und anderen Menschen die sich
unqualifiziert äußern das einfach nicht
durchgehen lassen sondern durch
sachliche und gute Argumente einfach
überzeugender sind Stichwort zwangloser
Zwang des besseren
arguments weiß jetzt nicht mehr genau ob
das habbermaß war oder so aber geht's
glaube ich in die Richtung
genau ansonsten gibt's natürlich wenn
wenn es wirklich darum geht eine
Bewegung aufzubauen auch orgarbeit zu
leisten vielleicht irgendwie
Förderanträge zu schreiben
Infrastruktur aufzubauen und dann auch
zu betreuen also zu tun GBE es genug
es braucht halt Menschen die es
machen und das ziel der Gruppe kddk ist
es Menschen zu vernetzen und zu
unterstützen die sich in diesem Bereich
engagieren wollen also das heißt die
einen Beitrag zum Aufbau einer Bewegung
leisten möchten und wir als Gruppe
wollen natürlich auch diesen Beitrag
leisten grundsätzlich könnte man
zusammenfassen mit wir wollen aus dem
Meckern ins Handeln kommen und Handeln
ist ein gutes Stichwort denn das
Zeitfenster schließt sich wir müssen
jetzt
Handeln im historischen Vergleich haben
wir aktuell einen hohen
Bildungsstand weit verbreitete Meinungs
und
Pressefreiheit natürlich haben wir in
allen diesen Bereichen auch Probleme und
auch hier ist noch viel Luft nach oben
aber wenn man es historisch und global
vergleicht ja war es auch schon mal
deutlich schwieriger das Problem ist ähm
man müsste
ja eigentlich das Wort noch einfügen
denn die aktuellen Ausblicke der
aktuelle äh ja zeitliche Verlauf ist
eher pessimistisch es gibt an vielen
Stellen in Europa und auch weltweit
totalitäre
Tendenzen das heißt Meinungs und
Pressefreiheit sind dann nicht mehr so
gewährleistet und dann in der Folge
wahrscheinlich auch der Bildungsstand
und zusätzlich gibt es auch Objektive
äußere Gründe ähm aus denen
Gesellschaften unter Stress geraten
Stichworte klimakonflikte
wirtschaftliche Turbulenzen und so
weiter das heißt die Dringlichkeit hat
zwei ganz konkrete Gründe einerseits
sind konstruktive Diskussionen notwendig
um die objektiv anstehenden Probleme
kollaborativ zu lösen also um zu zeigen
dass
Demokratien in der Lage sind mit
schwierigen Situationen fertig zu
werden
und ja auch einfach um menschliches Leid
zu verhindern weil Probleme eben gelöst
werden können der zweite Grund ist dass
eine Kultur der rationalen abwegung von
Argumenten unvereinbar mit totalitären
Machtansprüchen ist das heißt also die
freitlich demokratische
Gesellschaftsordnung und ein gewisses
Mindestmaß an an konstruktiver
Diskussionskultur bedingen sich
gegenseitig und wenn diese aktuell durch
den Fortschritt digitale Technologien
oder durch die weitere
Verbreitung digitaler diskursräume immer
schwieriger wird dann sieht für die
freitlich demokratische
Gesellschaftsordnung nicht besonders gut
aus anderserseits kann man die diese
natürlich stärken indem man die
konstruktive Diskussionskultur auch im
digitalen Raum weiter
stärkt das waren also die Z
Thesen zusammenfassend könnte man sagen
das metatha digitale Diskussionskultur
braucht einfach mehr Aufmerksamkeit es
braucht Leute die sich explizit darum
kümmern und auf eine Verbesserungen
arbeiten diese Thesen sollen zur
Diskussion anregen und natürlich sind
gegenthesen willkommen und insgesamt ist
Feedback willkommen
mögliche Wege dafür wäre der Besuch der
Website dort ist das Positionspapier
dann auch noch mal
verfügbar die Mailadresse ist
kddk@uber.space wir sind per m
erreichbar und unser
hauptkommunikationskanal ist Matrix auf
der Webseite sind auch Signal und
telegram kanä also wieem Matrix zu
kompliziertes reicht uns auch auf
anderen Wegen die Folien und damit auch
die ganz Links sind auch über die
Webseite verfügbar
und ja jetzt bleibt mir hauptsäch ich
noch Danke zu sagen für alle die die
bish hierin durchgehalten haben vielen
Dank für die Aufmerksamkeit und ich
freue mich auf eine konstruktive
Diskussion entweder jetzt gleich im
Anschluss oder dann über die hier
dargestellten
Kommunikationskanäle tschüss und
hoffentlich bis
bald
vielen Dank Kark für den
Vortrag ich habe auch tatsächlich ein
paar Fragen
bekommen gibt es Beispiele für
funktionierenden optin zu einem Code of
Contakt oder ist Dir da irgendwas zu
bekannt in die
Richtung
tatsächlich ist
mir gerade kein konkretes Beispiel
bekannt ich weiß das dass sehr viele
große Open Source Projekte seit langer
Zeit welche
haben ich weiß dass es bei einigen da
auch Diskussionen gegeben hat
aber jetzt das war nicht der der Fokus
meiner Recherche und das mit dem opttin
auf den Folien das war auch ein bisschen
anders gemeint weil ich glaube bloß um
um Missverständnisse zu verhindern ähm
bei bei irgendeinem Open Source Projekt
da sagen die Leute die das angefangen
haben die sozusagen irgendwie ein
bisschen sagen können wo der zuglang
fährt hier wer an dem Projekt mitmachen
will muss ich an diesen Code of contact
halten und wer sich daran nicht halten
will der macht halt nicht mit so einfach
ist das und bei dem was ich auf den ven
drauf geschrieben hat mit diesem Opt-In
code of contact da ging es um die Idee
dass man das Projekt übergreifend macht
also völlig unabhängig von äh von
irgendwie einem konkreten Projekt
sondern einfach Leute die es wichtig
finden dass eine konstruktive
Diskussionskultur etabliert
wird dass die sagen können ja wir wir
akzeptieren diese Regeln und das ist
sozusagen dann dieser optin Teil mehr
dazu ist auf den fen verlinkt auf der
entsprechenden
Seite okay ich denke das war jetzt auch
tatsächlich wichtig das noch mal
klarzustellen was hältst Du
grundsätzlich von dem Konzept von
awarenness Teams an die man sich dann
halt wenden kann wenn es irgendwelche
Probleme gibt bin ich bin ich eine super
Sache ähm hatte ich früher auch nicht so
auf dem Schirm aber
äh ja man lernt nie aus und ich glaube
dass es äh auf jeden Fall gut ist die
das ist die eine die die glänzende Seite
der Medaille sozusagen natürlich macht
erwärnis auch Arbeit und
ähm man muss gucken wenn man eine
Veranstaltung organisiert ob äh ob man
diese Arbeit stemmen kann weil es halt
auch Ressourcen kostet und so weiter das
wäre jetzt sozusagen ein mögliches äh
Gegenargument ihr merkt schon ich
versuche auch hier irgendwie das
differenziert zu betrachten aber
grundsätzlich ja und dann dann muss man
gucken wenn es irgendwo Konflikte gibt
ist das möglicherweise ein sage ich mal
ein einfasstor oder ein Hack ne wenn
wenn man sozusagen die die Leute die die
veranstaltungsorgan machen wenn man die
wegaben will dann kann man sagen hier
die haben gegen erwnes Regeln verstoßen
und so weiter also da Obacht bei solchen
Sachen die sozusagen extra Privilegien
haben aber grundsätzlich finde ich wären
es ein wichtiges Thema und sollte man
auf jeden Fall ganz dick aufen Schir
haben ja
cool dann noch mal vielen Dank an dieser
Stelle sehr gern ähm genau du hattest ja
Kontaktdaten wenn ich das richtig
gesehen habe auch in den Folien drin von
daher kann man Zweifel bei genau wenn
doch noch Fragen auftauchen auch relativ
problemlos kontaktieren genau
ja