Lieber Zuschauer, dieser Untertitel wurde automatisch generiert von Trint und dementsprechend (sehr) fehlerhaft. Wenn du kannst, hilf uns bitte gute Untertitel zu erstellen: https://c3subtitles.de/talk/177 Danke!
Hallo und herzlich willkommen beim Talk
recht zu Recht auf Remix.
Wir haben mal Leonhard Dobusch, der an
der FU Berlin zu Urheberrecht
forscht, außerdem auf netzpolitik.org
bloggt und bei der digitalen
Gesellschaft aktiv ist und
die Kampagne Recht auf Remix da macht.
Und wir haben Moritz Jacobs, der
ein Medien Programmierer
Designer ist und im Rahmen seiner
Master Thesis ein Recht auf Remix
arbeitet und das weiterentwickelt und
konzipiert. Das ist großartig.
Danke, dass ihr beide da seid.
Ich freue mich, dass immer noch Leute
reinkommen.
Sucht euch schnell Plätze neben
irgendjemandem hier noch ein Platz frei
ist. Hebt eure Hand, damit die Leute, die
reinkommen,
damit die Leute, die reinkommen, auch
noch einen Platz finden kann.
Und jetzt übergebe ich an Leonard
euer Applaus.
Ja,
herzlich willkommen und vielen Dank für
die Gelegenheit, heute über dieses Thema
zu sprechen.
Versteht man mich vor lauter
Mikro, habe ich okay, jetzt, jetzt
geht's.
Was da jetzt schon in Dauerschleife lief
seit fünf Minuten werden die allermeisten
hier wahrscheinlich kennen.
Das ist so ein kleiner Ausschnitt aus
einer Video Serie, die
der, die im Internet eigentlich
schon jetzt seit zwei Jahren ca.
für Furore sorgt und immer wieder
gesperrt wird.
Die nennt sich Everything is a Remix
und hat der Kirby Ferguson ein
Video Artist aus New York
zusammengestellt.
Der hat damit mit dieser
Serie einen guten
Ruf erarbeitet, dass er darin im
Anschluss dann begonnen hat auf
Kickstarter für sein nächstes Projekt ist
es der Conspiracy Theory Geld zu sammeln.
Ich bin einer seiner Supporter.
Irgendwie hat ihm das aber nicht so viel
Spaß gemacht. Zumindest ist das immer
noch nicht abgeschlossen und den
Film gibt es nicht.
Dafür hat er inzwischen aber sich selbst
Geremek. Er hat Everything is a Remix,
Remix und weitere Versionen
gemacht. Zum Beispiel Everything is a
Remix, die Matrix Edition und
Everything is a Remix.
Die iPhone Case Study
Edition kann man alles nachsehen.
Warum man mir das an den Anfang gestellt,
dass einerseits darum,
weil damit natürlich irgendetwas
verbunden ist, nämlich so der Gedanke
wir leben in einer Remix Kultur und
ganz viel was mit Kunst und Kultur zu tun
hat, ist irgendwie Remix ganz
und war immer schon ein Remix und
ist es ein sehr breites Phänomen, das
nicht nur auf Musik beschränkt ist etc..
Wir haben es aber auch deshalb darauf
getan zum Einstieg,
weil wir das auch ein bisschen infrage
stellen wollen. Also wenn wir
diesen diesen Spruch Everything is a
Remix ernst nehmen
bzw. wenn wir den in Kontext setzen zu
unserer Initiative und zu dem Titel
dieses Vortrags und der Titel dieses
Vortrags ist ja recht auf Remix,
dann ist ja die Frage Macht es überhaupt
Sinn, wenn alles an Remix ist,
wenn Everything is a Remix?
Kann man da überhaupt sinnvoll ein Recht
auf Remix fordern, wenn es sowieso
keine andere Kunst und Kultur machen
kann, die keine Remix Kultur ist?
Warum geht dann der Verein
Digitale Gesellschaft e.V.?
Und wenn wir durchaus einen
nicht unbeträchtlichen Teil der
ehrenamtlichen Ressourcen
Zeitaufwand darauf, um in
diesem Bereich aktiv zu sein?
Und prinzipiell muss ich sagen, hat
Ferguson mit seiner Serie schon recht.
Wenn man Remix versteht als
Rekombination von Ideen, die schon da
sind, dann ist alles, was irgendwie im
Kunst und Kulturbereich passiert, auf
irgendeine Art und Weise Remix.
Das Problem beginnt aber, wenn
man in den Bereich des Rechts reingeht.
Denn rechtlich ist keineswegs
jeder Remix gleich.
Also wenn man sagt, Menschen soll vor dem
Recht gleich sein.
Für Remix gilt es auf keinen Fall.
Und besonders problematisch sind vor dem
Recht solche Remix Formen,
bei denen man das Original
im Remix in der neu
geschaffenen Remix im
neu geschaffenen Remix Werk als solches
erkennt.
Insbesondere dann, wenn man Teile des
Originals in diesem Remix Werk
verwendet.
Wenn wir jetzt uns mit dieser Frage
Recht auf Remix beschäftigen, dann
geht es uns vor allem um solche Formen
von Remix, die zwar
dank neuer Technologien leichter und
einfacher und kostengünstiger herstellbar
und verbreiteter sind als jemals zuvor,
rechtlich aber so problematisch sind wie
eh und je. Wir definieren.
Recht auf Remix auf unserer Seite, so
also nicht Remix als im engeren Sinn,
wenn man so will.
Im Unterschied zur klassischen
Neuschöpfung, wo das Eigene bis zur
Unkenntlichkeit in den Hintergrund
rückt, ist bei Remix
als Kulturform im engeren Sinne
so, dass das Alte im Neuen kenntlich
bleibt.
Also Remix ist eine kreative Kopie, wo
das Kopieren erkennbar bleibt.
Und wir würden auch sagen
It's not a back to a feature.
Also das, was Remix ist.
Diese Remix Serie, die der
Fraktion gemacht hat, interessant macht,
ist genau das, was man im Remix
Werk das Original erkennt, dass es da
ein künstlerisches Spannungsverhältnis
gibt. Das entsteht aus der
Auseinandersetzung mit dem Original, das
als solches erkennbar bleibt.
Das Problem ist aber aus Perspektive
des Copyrights oder des Urheberrechts
wird es immer noch wird diese Art von
Remix, wo das Original erkennbar bleibt,
als Back behandelt.
Also das Urheberrecht sagt Aber wieso
machst du es nicht neu?
Oder im schlimmsten Fall wenn du einfach
samples, wieso spielst du nicht selber
neu ein und
sagt dann sozusagen die Leute, die das
einfach übernehmen, wo das Original
erkennbar bleibt? Das ist nicht ganz so
ernst gemeinte Kunst, das ist die
Schöpfungshöhe ist geringer und
hier haben wir es eher mit einem Fehler
zu tun, um.
Zu erklären, wie es dazu kam, möchte ich
jetzt ein bisschen weiter ausholen.
Also so eine kurze Geschichte
ist Remix, wenn man so will.
Ursprünglich kommt der Begriff des Remix
aus der Musik.
Auch damals waren es neue technologische
Möglichkeiten, die dazu geführt
haben, dass neue kreative Praktiken
entstanden sind.
Los ging's mit Tonband, Collagen.
Ich mal, können wir mal kurz rein.
James Dani hat seine Collagen aber ohne
Fantasy Blues what ist eine
ist eine Tonband Collage auf Basis von
Blues Vesuvs von
Elvis Presley.
Schon
durchaus eher Avantgarde, würde ich
sagen.
Das Spannende ist also,
wir sehen, das war 1960.
Und wir wissen ja aus
unserer eigenen Erfahrung, sobald
so eine neue Kultur, Praxis und neue
Technik da ist, sofort, kaum
dass die überhaupt gibt und noch bevor
sie verbreitet ist, ist die GEMA da bzw.
vor Gericht.
Das war damals dann auch so Die
juristische Geschichte des Remix in
Deutschland begann eigentlich damit,
dass die GEMA
geklagt hat, weil sie
ihre Rolle nicht in Gefahr sah durch die
Weiterverbreitung von Tonbandgerät.
Und interessant ist, dass auch damals
bereits der bürgerrechtliche Aspekt von
urheberrechtlichen Auseinandersetzungen
sichtbar wurde.
Das kann man hier sehr schön sehen in
diesem Artikel.
Ja, doch,
da kann man nicht.
Okay, also
was man an diesem Film.
Okay, also was man hier nicht lesen kann,
ist das hier spielt
gut.
Dieser Übergang hat.
Jetzt noch eine Frage zu viel genau.
Also was man nicht sehen kann ist, dass
die GEMA und es gab da ein Urteil, dass
wirklich das vorgesehen hat, was Groß
und Einzelhändler verpflichten sollte,
wenn sie Geräte.
Wir reden von Tonbandgeräte abgeben beim
Verkauf an den Abnehmer
dessen Personalausweis zu verlangen und
Ausweis Nummer Name, Anschrift, Kauf
Datum in einem Revers des
Erwerbs einzutragen.
Das von der GEMA zu stellende Formular
muss dann binnen eines Monats an die GEMA
übermittelt werden.
Also das war damals
Rechtsprechung, wenn man so will.
Klarerweise ging es damals natürlich auch
vor allem um unautorisierte und
unkontrollierte Verbreitung.
Die Punkband Collagen war halt doch noch
nicht so das Massenphänomen.
Aber das war natürlich auch eine
Möglichkeit, wieder Urheberrechtsverletzungen
vielleicht möglich gewesen wären.
Nächstes Beispiel in der Reihe, aber
immer noch nicht zum Durchbruch für den
Remix kann man sagen, wann die Beatles?
Wir haben ja hier auch draußen einen
Spaß, der heißt Revolution.
Aber nein, die Beatles hatten immer auf
ihrem Album einen Track
Revolution. Aber nein, das
wenn man das nachschaut, was das sein
soll. Aber vom Hören kann man es nicht
erkennen.
Es ist eine Sound Collage, die
ein Klangbild der Revolution darstellen
sollte. Hören wir auch 18 Sekunden rein.
Ja, auch diese frühen Remix
waren selbst die Beatles in dem Angeblich
war Paul McCartney dagegen, das ganze
Album aufzunehmen.
Auch das eher im Bereich Avantgarde
Kunst. Das heißt auch, dass das vor allem
John Lennon und Yoko Ono gemacht hätten.
Den echten Durchbruch hat Remix
und auch die Bezeichnung Remix dann erst
mit Aufkommen des Sampling
geschafft, wenn man so will, ab Mitte der
70er Jahre wieder im Hip-Hop
es so richtig losging, wenn man so will.
Also Kenner werden wissen, was das ist.
Also kein Pflaster auf.
Und das kam natürlich aus der DDR Kultur
raus, hat man dann aber durchaus auch mit
reingenommen. Und im Laufe der 80er
Jahre wurde Sampling, also man kann
sagen, es war die goldene Zeit des
Sampling.
Die Beastie Boys haben damals ihr Album
Paul's Boutique veröffentlicht, ein
Album, wo sie über 300 Samples in einem
Album mit verwurstet haben, wenn man so
will.
Das hat sich doch ziemlich gut verkauft.
Ich werde darauf zurückkommen. Noch mal
auf dieses Beispiel.
Das Problem war allerdings in dem in der
Phase wie durch den Hip-Hop, Sampling und
Remix Kultur auch,
wie soll man sagen kommerziell
interessant wurde.
Mit dem in der Phase begannen dann so
richtig die rechtlichen Probleme, lange
das ganze Underground Avantgarde
nicht Kunst war.
Hat sich eigentlich niemand viel dafür
interessiert. Kaum konnte man aber mit
Samples von Stücken irgendwie auch Geld
verdienen, ja,
kaum war das der Fall, kamen auch die
rechtlichen Probleme. Losging zum
Beispiel mit einem Album von The Champs.
Die haben auch quer durchs Gemüsebeet
gekämpft.
Gesampelt, wie das halt damals üblich
war.
Und ihr Album 87 erschien im selben
Jahr. Untertitel What the Fuck is going
on.
Haben Sie eben vieles verwendet.
Es gibt immer so einzelne Künstler, die
da besonders kritisch drauf schauen, was
sie zum Beispiel, was ich niemandem
empfehlen würde, wäre aber zu simpel.
Die sind da extrem
vorsichtig und haben leider einen Fehler
gemacht, haben ein Stück von aber damit
reingenommen. Aber hat sie dann verfolgt
rechtlich und sie mussten alle und
verkauften Exemplare dieser Platte
einstampfen lassen und
dann noch mal kurz reingehört.
Dass du schon mal mit
deiner.
Wir machen ja kein Hip Hop Seminar.
Aber
so richtig zum Ende kam
diese das goldene Alter,
das goldene Zeitalter des Remix dann Ende
der 80er Jahre, Anfang der 90er Jahre
in Auseinandersetzungen rund um das Album
von Bismarck.
Er hat in seinem Album A Friend
nämlich ein Stück von Gilbert O'Sullivan,
einem mir zuvor völlig unbekannten
Kunstschaffenden, hergenommen.
Das Stück hieß Alone Naturale
und hat sogar zuerst nachgefragt,
ob er denn das Sample verwenden könnte.
Und Sullivan hat ihm zurückgeschrieben.
Puh, das weiß ich nicht.
Schick mir mal vor den Track, dann
entscheide ich den Track.
Das war so ein Spaß.
Rap er.
Ich fand
das nicht cool. Hat jemand gesagt, was
macht veröffentlicht?
Trotzdem.
Das war ein Fehler.
Was passiert ist dann nämlich.
Es gab ein Urteil von dem District Court
und das hat wirklich die Remix Praktiken
komplett verändert.
Also ab dem Zeitpunkt war es klar,
es wurde teurer, es wurde aufwändiger und
man konnte die Veröffentlichung
von CDs verhindern, wenn
man die Rechte nicht geklärt hatte.
Und ab dem Zeitpunkt kann man auch
nachvollziehen, wie im Hip-Hop Bereich
die Anzahl der verwendeten Samples
zurückgeht und wie sich auch das
Repertoire der Stücke, die gesampelt
werden verschiebt.
Also es gibt Leute, die auch untersucht
haben, dass zum Beispiel dann nur noch
Dinge gesammelt werden, die im selben
Label erschienen sind, weil dort das
Rechte nicht zu teuer und nicht zu
kompliziert ist.
Also es hat auf jeden Fall da ab dem
Zeitpunkt größeren Einfluss auch auf die
künstlerischen Praktiken gehabt.
Der Gilbert O'Sullivan hat 20 Jahre
später dann nochmal selbst rückblickend
auf diese Entscheidung gesagt.
Das ist recht leise.
Man muss sagen
Okay, kann man nicht hören.
Also was ich auf jeden Fall sagt, ist
I got to my grave, die Standing des song
making your eyes never used in a comic
Szenario. Also so hat er das für sich
gerechtfertigt. Es darf auf keinen Fall
passieren oder darf.
Das möchte ich einfach nicht, dass mein
Song irgendwie in so paradiesischen
Kontexten verwendet wird.
Das bringt mich zu einem kleinen Ironie.
Exkurs.
Man muss nämlich wissen Im Urheberrecht,
sowohl in Deutschland, aber auch in
den USA gibt es Ausnahmen, die
wirklich recht stark sind, die
Redefreiheit schützen sollen.
Und eine dieser Ausnahmen ist eine
Ausnahme für Parodien.
Das heißt, wenn jetzt dieser Bismarck
gegangen wäre und gesagt hätte Ich mache
eine Parodie und salopp
gesagt verarsche den O'Sullivan Song,
dann hätte er kaum Probleme
damit gehabt. Was er aber getan hat ist,
er hat einfach den Song gesampelt in
einer Parodie und nicht den Song
parodiert. Das war das Problem,
weil das darf man nicht.
Also das war das.
Deshalb hat er dann vor Gericht
auch verloren und die Folgen
dann sind beträchtlich.
Inzwischen gibt es Leute, die haben sich
die Arbeit gemacht, alle 300 Samples,
die die Beastie Boys in dem
Album verwendet haben, den 80er Jahren
noch mal nach zu checken und dann eine
Schätzung abzugeben, wie
viel das kosten würde, die Rechte zu
klären zu heutigen Preisen und der
heutigen Rechtslage.
Sie kommen zu der Schätzung, dass
trotz Verkäufen von 2,5 Millionen
Alben also das ist schon was,
einen insgesamt Verlust übrig bliebe von
weiterhin 20 Millionen Dollar.
Wenn man die ganzen Rechte klären wollte.
Ich meine, ganz zu schweigen davon, dass
so ein Album natürlich niemals produziert
werden würde, weil wer würde riskieren,
so viel Geld für Rechte in die Hand zu
nehmen, wenn nicht klar ist, ob ich das
Geld auch jemals auf irgendeine Art und
Weise wieder rein verdienen kann.
Das heißt, man kann so sagen,
dass das Prinzip, dass wir aus der
Softwarebranche kennen, was wir dort auch
sehr schätzen Security so obskur, die
eigentlich zu eine Art ästhetischen
Prinzip geworden ist durch dieses
Sampling Rechtsprechung.
Weil wir haben ja Künstlerinnen
und Künstler vor allem im Hip Hop dazu
übergehen zu sagen Okay, da ich mir,
weil ich Angst haben muss, dass mein
Track verboten wird oder zu teuer wird,
wenn ich Samples nehme, die man erkennt,
da nehme ich lieber Dinge, die niemand
kennt und dann sucht man irgendwo
die, die irgendwo versteckt sind.
Und ich habe da auch mit einem durchaus
bekannten Hip Hop Künstler drüber
gesprochen. Er hat mich aber gebeten, ihn
nicht namentlich zu nennen, weil er Angst
hat, abgemahnt zu werden.
Er hat mir folgendes erzählt Ich habe
noch nie in meinem Leben ein Sample
geklärt. Nie.
Dadurch, dass ich meistens irgendwelche
unbekannten Sachen verwende, findet er
das in der Regel nur anders.
Ja,
das Problem ist aber, wir erinnern uns,
wenn es um Remix im engeren Sinn geht,
dann ist aber die Erkennbarkeit des
Samples eigentlich ein Feature.
Wenn ich jetzt aber dazu übergehe, nur
noch Dinge zu sehen, die keiner kennt
außer absoluten Remixen,
dann kann ich damit zwar vielleicht
sozial, nicht distinguiert.
Ich glaube aber trotzdem, dass es
irgendwie kreatives Potenzial verringert.
Diese diese Art der Einschränkungen,
die damit verbunden ist, dass man bewusst
nur noch auf Praktiken ausweicht,
wo keine.
Rechtlichen Konsequenzen drohen.
Warum macht sich solche Sorgen auch ein
deutschsprachiger Hip-Hop künstlicher vor
allem gebracht, die universal
gelten aus den USA.
Auch in Deutschland gab es zu Sampling
Urteile, die auch über weit über Sampling
hinausreichen.
Das bekannteste, das werden einige hier
schon mal gehört haben, davon war Metall
auf Metall.
Und zwar war das eine Auseinandersetzung
zwischen Kraftwerk,
den Rechteinhaber von Kraftwerk und den
Rechteinhabern von
dem Album, nur mir von Sabrina Setlur.
Und das ging bis zum Bundesgerichtshof.
Und der hat in seiner Entscheidung Metall
auf Metall folgendes geschrieben
Die Kläger behaupten, die Beklagten
hätten eine etwa zwei Sekunden lange
Rhythmus Sequenz aus dem Titel Metall auf
Metall elektronisch kopiert
und im Titel nur mir in fortlaufender
Wiederholung unterlegt. Wenn wir auch das
Original.
Funfact dazu Diese Entscheidung
ist nicht entstanden auf
Basis des Urheberrechts im engeren Sinne,
weil da könnte man wirklich sagen okay.
Ob mit zwei Sekunden lange Rhythmus
Sequenz, ob man daran Urheberrechte
begründen kann.
Schwierig, wahrscheinlich nicht.
Aber wir haben etwas.
Das nennt sich das Leistungsschutzrecht
für Tonträger Hersteller.
Die meisten im Raum werden beim
Leistungsschutzrecht an ein schönes neues
Gesetz denken, das wir dieses Jahr
bekommen haben.
Aber es gab schon lange auch
andere Leistungsschutzrecht, zum Beispiel
für Tonträger herstellen.
Man könnte auch sagen, die Einführung
des Leistungsschutzrecht könnte
eigentlich vielleicht sogar ein guter
Früh Indikator
für den Niedergang eines Geschäftsmodells
sein, also dem Leistungsschutzrecht
für Tonträger. Hersteller gibt es schon
länger. Und
auch wenn die Tonträger Hersteller jetzt
als solche nicht wirklich eine
Zukunftsbranche vielleicht sind,
das Leistungsschutzrecht wird die
Tonträger Hersteller überleben und auch
dann noch den Leuten das Samplern
verübeln, die vielleicht Tonträger nur
noch aus dem Museum können und zwar
kennen. Und zwar deshalb, weil in diesem
weil dieses Urteil Metall auf Metall
eins Bestätigung gefunden hat.
In einem Urteil im vergangenen Jahr also
ganz frisch 2012 Metall
auf Metall II, wo der BGH entschieden
hat. Die freie Benutzung ist nach der
Rechtsprechung allerdings ausgeschlossen,
wenn es möglich ist, dass dem Tonträger
aufgezeichnete der selbst einzuspielen.
Soll heißen da kommt der Schutz der
Leistung des Tonträger herstellen soll
der geschützt werden, weil eben wenn
man sie selber einspielen kann, warum
nämlich dann? Also warum nehme ich die
Abkürzung auch da wieder?
Ich nehme es, weil es erkennbar sein
soll. Nee, das wird als back angesehen.
Also mach selbst nämlich ein Sample.
Und in diesem Urteil stellt der BGH ab
auf den durchschnittlich ausgestatteten
und befähigten Musikproduzenten.
Das ist sozusagen
der, an dem man sich orientiert bei
seiner Beurteilung.
Das ist natürlich ein bisschen
Anachronismus, weil heute zwar jeder
hier im Raum der Computer sampeln kann
und jede, aber deshalb noch lange kein
durchschnittlich ausgestatteter
Musikproduzent ist.
Also wieder wird etwas, was eigentlich
ein Feature von Remix ist, dass nämlich
ich sampling, dass ich etwas einfach
übernehmen und was Neues draus machen
kann, wird als Bug behandelt, wenn man so
will im Urheberrecht.
Was mit diesem selbst einspielen führt
auch noch zu einer anderen Kuriosität und
zu einer anderen Ungleichbehandlung
verschiedener Arten von Remix.
Wenn man so will, dass bestimmte
Formen von Kreativität bestraft werden,
die jetzt sozusagen nicht von einem
durchschnittlich ausgestatteten
Musikproduzenten stammen.
Und diese Kreativität hat etwas mit Heino
zu tun.
Und wie du wieder äußerst.
Und stellen die Krisenländer.
Und dann noch deine Haare.
Da fehlen mir die Worte.
Muss ich die denn verbuchen?
Ja, also das Album haben auch die meisten
mitbekommen, ist Deutschlands meist
kommerziell heruntergeladene Album.
Ja, ich bin Österreicher.
Ich habe damit nichts zu tun.
Das Spannende an diesem Album ist aber
folgendes Heino konnte dieses
Album. Es ist ein reines Cover
Album, wo er Leute von
den Songs, von den Ärzten, von Rammstein,
von Sportfreunde Stiller und so weiter
singt. Und er konnte das ohne Nachfragen
bei den Rechteinhabern einfach so tun,
weil es für Coverversionen eine Regelung
gibt. Das heißt, Coverversionen kann ich
auch, ohne dass ich einzeln mit den
rechnen muss, erstellen.
Ich kann es nicht mehr stellen, ich kann
sie auch kommerziell verwerten.
Also auch wenn man darüber streiten kann,
ob jetzt, wenn Heino Rammstein
singt, das nicht vielleicht eher an einem
Remix ist als an einem Cover
im engeren Sinne,
ist es so, dass
Heino ohne Probleme quasi da
viel Geld damit verdienen konnte.
Aber nicht nur Heino, auch alle, die
danach gesungen hat, haben damit viel
Geld verdient, weil der größte
Anteil dessen, was damit verdient wurde,
genau an die Komponistinnen und
Komponisten abgegeben werden musste.
Wenn das auf diesem Cover draufsteht,
das verbotene Album, dann ist das ein
Hoax.
Das Album überhaupt nicht verboten.
Es war nur eine Marketing Geschichte, die
super bei der Bild-Zeitung eingegangen
ist. Aber
es war absolut legal, was er da gemacht
hat.
Aber wer?
Heino hätte den Text von Peter Fox
Haus am Meer genommen und aus dem See
und mit Sonne, mit dem mit der Musik
von Zone von Rammstein kombiniert.
Dann wäre es nämlich ein Remix gewesen
und das wäre dann nicht so einfach
möglich gewesen. Dann hätten die Veto
einlegen können, hätte man die Rechte im
Einzelnen klären müssen.
Jetzt mag man das im konkreten Fall von
Heino begrüßen, dass er das nicht durfte.
Im Allgemeinen halte
ich das aber durchaus eher für ein
Problem.
Und zwar deshalb.
Und da kommen wir jetzt zum Ersten Mal
über Musik hinaus, weil Sampling und
Remix heute keine rein musikalische
Praktik mehr ist.
Ein schönes Beispiel dafür ist kein
Blut von Andi Bio.
Vielleicht kennt ihn jemand. Ein US
amerikanischer Blogger hat auch so eine
Art Schmalspur
30 C3 organisiert XOXO
Konferenz und
ist ehemaliger Kickstarter CTO
und der hat eine 8 Bit
Version erstellt von Miles Davis
Kind of Blue.
Vielleicht kennt das jemand so ein Jazz
Klassiker und weil das ein Cover
ist, eine 8 Bit Version,
kann man das bis heute auf Amazon
auch verkaufen.
Weil wie gesagt, wir wissen Cover
ist erlaubt, auch in den USA.
Aber die Probleme haben deshalb
in diesem Fall nicht mit der Musik
begonnen, sondern er hat nicht nur eine 8
Bit Version Audio gemacht, sondern
er hat auch.
Das ist. Jetzt kann ich nur das Cover.
Ich immer was man hier sieht ist
er hat auch das Cover
in 8bit nachgebaut
und jetzt gibt es aber
bei Bildern
kein Cover in dem Sinne, dass er das
Cover gecovert hat.
Aber was er gemacht hat, ist die Frage.
Die Debatte gibt es auch Größeres?
Wo ist die Grenze?
Also wie stark?
Wie stark muss sich das ändern, dass es
dann in den USA unter
Fair Use fällt?
Also darf ich das letzte noch machen oder
ist das dann schon wieder eine
Verletzung der Urheberrechte von.
Wer ist der Typ, der diese ekligen Bilder
macht? Mondrian Genau.
BWLer.
Ein Satz aber zu ist In den USA gab
es eine heftige Debatte darüber, ob das
nicht fair use ist, wenn er so eine 8 Bit
Version von diesem Call of Blue Cover
macht. Wer kurz so als Daumenregel
gibt es in Europa nicht.
Ich komme gleich darauf nochmal zurück,
aber als Daumennagel kann man sich
so vorstellen Prinzipiell darf ich mit
anderen Werken was machen, solange ich
die kommerzielle Verwertung dieser Werke
damit nicht übermäßig beeinträchtigt.
Also das ist recht allgemein formuliert
und ob es zu einer Beeinflussung gibt und
ob noch andere Voraussetzungen erfüllt
sind, das wird erst vor Gericht geklärt.
Und als Proof of Concept,
also was man mit so einem Fair Use machen
kann, haben die Leute von der
Center for Internet of Society in
Stanford, so glaube ich
noch da war, haben die mithilfe
von Versatzstücken von Disney
Filmen eine Erklärung von Fair Use
gebastelt. Da schauen wir doch noch mal
kurz rein.
Vielleicht kann das auch schon einige,
aber es ist.
Eine schöne Erklärung gilt
für mich.
Bei mir
ist
es
mein Crazy quasi der
Umstand an Coffee
to go
ist, dass jedes
Coffee Label broken
ist
You can
be a month
coffee to
go to be
Animate
Firmen.
Wie das
genau ist?
Time
is it Verb
Narayen Schurken los,
Dämonen, Streikverbot.
Okay, ihr wollt ja nicht
sagen
Ja, jetzt sage
mir und you are not.
Oh, oh,
oh,
du bist ein Ding.
Ja, das sind Teens
da, die werden
eine Marke preisen.
Also das Schöne an diesem Konzept
ist Es ist für Jungs.
Es zeigt sie haben und es ist halt auch
quasi vor Gericht. Man darf das in den
USA mit Disney Videos machen.
Das schlimme ist jetzt, wenn man so will
und aber wir haben gesehen, auch bei
Bio war nicht so klar, wo die Grenzen
sind. Es ist keineswegs perfekt, oder?
Das will niemand behaupten, dass
es absurd ist. Nur in Europa haben wir
nicht mal in Europa.
Könnte man dieses Video nicht legal
machen, ohne dass man die Rechte klärt,
weil es in Europa keine allgemeine
Ausnahme gibt und weil es keine Regel
gibt, die sagt ich darf kleine Micro
Schnipsel aus Filmen nehmen und daraus
einen neuen Film basteln.
Diese Regel gibt es nicht. Es gibt diese
Ausnahme nicht, weil in Europa haben wir
auf europäischer Ebene auf EU-Ebene
einen abschließenden Katalog von
Ausnahmebestimmungen, sogenannten
Schranken Katalog, wo jede
einzelne Ausnahme abschließend
festgehalten ist. Das heißt, man darf
auch in Deutschland nicht sagen Nee, da
machen wir jetzt einfach eine Ausnahme
für Video mehr Shops.
Nein, alles, was nicht in diesem
schlanken Katalog auf europäischer Ebene
bereits angelegt ist, darf auch
auf nationaler Ebene nicht eingeführt
werden. Und das ist natürlich extrem
unflexibel.
Das heißt, wenn nämlich irgendwie eine
neue Praktik entsteht und neue Technik
kommt, dann ist die einzige Möglichkeit,
um dafür eine Ausnahme einzuführen, dass
man das europäische Recht ändert.
Und das ist nicht das, was man mal von
heute auf morgen macht.
Es ist aber auch so, dass das nicht ganz
wirklich gut verstanden wird und in der
Alltagspraxis im Internet auch für
Probleme sorgt.
Das hat man dieses Jahr sehr schön
gesehen. Und jetzt ein Video, das
wahrscheinlich alle hier gesehen haben,
weil das war das meistgesehene Video im
diesjährigen im deutschen
Bundestagswahlkampf. Ich möchte trotzdem
noch einmal zeigen, weil
ich möchte darauf bitten, vielleicht
nicht auf die einzelnen Samples achten.
Samples, jetzt Samples, Video, Schnipsel,
die drin verwendet werden.
Und zwar geht es um den Metal Mix.
Ich weiß auch nicht, warum Metal in der
deutschen Remix Debatte so entscheidend
ist.
Muss am Weltgeist liegen.
Aber wie gesagt, alle die das schon
kennen, nochmal kurz achten, welche Art
von Videos da drin verwendet werden.
Diese Bundesregierung ist die
erfolgreichste
Bundesregierung seit der
Wiedervereinigung.
Diese Bundesregierung glaubt, sie, könnte
damit durchkommen, uns alle einzulullen.
Die FDP kann nur einer besiegen.
Das ist mir selbst.
Denn Germany,
das ist das.
Es ist auch alles nicht so einfach hat
man ein Haus, hat man dann ein Loch, kann
man nie haben.
Ich habe momentan eine asoziale
Marktwirtschaft, keine soziale, das ist
ja das Problem.
Also den Spot
haben wir alle schon gesehen, das gibt's
doch gar nicht. Aber warum ist der so
schön? Ich habe auch schon mal
weiterdiskutieren.
Aber jetzt?
Ich bin wirklich so dankbar
dafür. Man kann sich gar nicht
vorstellen. Ich werde in die nächsten 10
Jahre Vorträgen zum Urheberrecht
verwenden.
Und zwar nicht nur, weil sie ihn gemacht
haben. Ich meine, ist zwar ganz nett,
aber ja, wir wissen IG
Metall doch durchaus die größte
Gewerkschaft Deutschlands, einer der
größten Gewerkschaften der Welt.
Und die haben auch eine Online-Redaktion
und die haben das offiziell über einen
offiziellen IG-Metall YouTube Account
gesperrt, dieses Video.
Und irgendwann hat dann jemand die kluge
Frage gestellt Wie habt ihr eigentlich
mit den Rechten gemacht?
Und die haben dann natürlich Radio drauf.
Wir haben natürlich keine Sonderrechte.
Es handelte sich um freies YouTube
Material.
Und die YouTube Nutzungsbedingungen
erlauben jedem Nutzer die kostenlose
Nutzung, Reproduktion und Herstellung
derivative Werke inklusive Vorführung
auf YouTube.
Mehr dazu findest du hier einen YouTube
Trumps Grüße aus der Online-Redaktion.
Ja, aber
das Problem ist, dass die Erklärung so
falsch ist. Das kann man sich vorstellen,
dass jeder Satz.
Also wir haben keine.
Okay, vielleicht außer dem ersten.
Aber.
Also die Frage ist was
ist freies YouTube Material?
Also das ist.
Sie meinen damit halt scheinbar Material
auf YouTube.
Also gut, das zweite ist, die
Nutzungsbedingungen erlauben jedem Nutzer
die kostenlose Nutzung. Das mag sein,
aber was ist, wenn nicht die
ursprüngliche Rechteinhaber und
Rechteinhaber das Video darauf geladen
haben? Und deshalb habe ich gebeten,
darauf zu achten, welche Samples da
eingebaut waren.
Da waren zum Beispiel Ausschnitte aus
öffentlich rechtlichen Rundfunksendungen
drinnen und wir wissen ja aus sicherer
Quelle, dass der öffentlich rechtliche
Rundfunk seine Videos nicht auf YouTube
hochlädt. Lassen Sie mich nach 7 Tagen
löscht von seinen Servern
und garantiert, außer in ganz wenigen
Ausnahmefällen dann,
wo sie Creative Commons lizenziert
werden, die Videos nicht auf YouTube
stehen. Das heißt, irgendwelche anderen
haben diese Videos hochgeladen,
weil das muss ich weiß, weil das, weil
der arme öffentliche Rundfunk ist
gezwungen wird, von der doofen Politik
das zu löschen. Genau das ist die
korrekte Formulierung.
Aber darum geht es hier nicht,
sondern es geht einfach nur darum.
Da haben sie einfach ganz viele dieser
Videos, die da schön zusammengeschnitten
wurden.
Die waren quasi nicht von den
Rechteinhabern hochgeladen.
Deshalb konnten sie aber auch gar nicht
YouTube die Rechte einräumen und damit
YouTube nicht Dritten.
Das heißt, es ist nicht möglich,
so ein Video, wie es hier Metal
gemacht hat, auf legale Weise zu
erstellen und gleichzeitig öffentlich
zugänglich machen, was man kann.
Das kommt dann auch auf das Gegenargument
Man kann das schon Videos erstellen und
sich zu Hause anschauen.
Ja, danke,
das stimmt. Das können Sie also.
Für sich und Ihre drei Freunde können Sie
ein Video machen, dass wenn verhindert
das Urheberrecht nicht. Wenn Sie es aber
20 Freunden zeigen wollen, haben Sie
schon ein Problem.
Irgendwann hat das die IG Metall erkannt,
nämlich unmittelbar nachdem wir jetzt
dieses Video auf YouTube sucht.
Auf dem IG Metall Account findet man das
hier. Das ist nicht verfügbar und das ist
nicht von der GEMA gesperrt, sondern
die IG Metall hat sich entschieden, das
doch nicht mehr zu featuren.
IG Metall waren aber gar nicht die
einzigen, die im Wahlkampf solche Videos
gemacht haben.
Auch die FDP und die SPD
haben zum Beispiel Szenen aus Monty
Pythons Life of Brian genommen und neu
vertont.
Aber auch ganz witzig.
Ich habe auch persönlich nachgefragt
und gebeten Wie ist die denn mit dem
rechteckiger gehalten? Haben offiziell
nie eine Antwort bekommen.
Bis jetzt nicht.
Aber inoffiziell wurde mir gesagt
Natürlich haben die Rechte nicht geklärt,
aber Monty Python hat ja auch gesagt,
sie haben nichts dagegen und sie
monetarisieren ja auch und so weiter.
Jetzt könnte man sagen Okay, ist ein
Problem, wenn so witzige Videos nicht
gehen.
Und das sind ein paar Leute, die das
nicht gut verstehen, aber.
Also einerseits könnte man so
sehen, wenn nicht mal die
Online-Redaktion der IG Metall das
hinkriegt, wie soll irgendjemand anderes
hinkriegen? Die erste Frage, die zweite
Frage Werber. Und das ist, wenn man sich
anschaut, sind das ein paar Verwirrte.
Und wenn man jetzt so auf YouTube mal
anschaut, was da abgeht, dann sieht man,
dass sich da eine neue Praktik
herausgebildet hat.
Und zweitens, dass Leute die Videos
hochladen und dann Dinge dazuschreiben,
nämlich sie schreiben dazu no copyright,
teilweise sogar in den Titel,
vor allem aber in die Kommentarspalte.
Es gibt auch andere Formulierungen.
Eine der häufigsten ist No Copyright
Internet, also Leute, die machen, welche
Remix, Videos oder oder sonst irgendwas
laden das hoch, was sie eigentlich nicht
nur kopiert. International no Copyright
im Internet.
Also ich will weder mit ein Copyright
anmaßen, noch will ich Urheberrechte
verletzen. Und wenn ich kein Urheberrecht
mehr anmaße, hoffen Sie, wenn Sie es
schreiben, dass Sie damit einer Abmahnung
entgehen. Also das ist und weil
das so viele machen, glauben viele Leute
scheinbar, dass das wirkt.
Also das ist auch ein paar Verwirrte,
sondern das sind alleine
nach der Phrase No Copyright intendiert,
findet man genau nach dieser wörtlichen
Phrase 7,3 Millionen
Ergebnisse Stand gestern.
Also dazu gibt es noch viele andere
Formulierungen. Man kann davon ausgehen,
dass die Mehrheit, die irgendwelche
rechtlich fragwürdigen Videos hochlädt,
nicht mal so was dazu schreibt, auch wenn
sich das mehr und mehr verbreitet.
Das Problem ist jetzt aber nicht nur das,
dass diese Videos dann hochgeladen werden
und das eigentlich nicht wirklich egal
ist. Das Problem ist YouTube
oder Google im eigentlichen Sinne hat die
Ressourcen, um so unfassbar aufwändige
Verfahren wie Content zu betreiben und
dann eine Monetarisierung von solchen
Videos vielleicht sogar zuzulassen, das
zu überprüfen.
Und vor allem hat Google das Geld, sich
gegen allfällige Abmahnungen zu
verteidigen.
Das Problem ist aber, wenn jetzt jemand
auf seinem privaten Blog oder wenn
jemand noch schlimmer eine Plattform
betreiben würde, die nicht Google gehört,
aber wo er drei erlauben möchte, auch
solche Videos hochzuladen und nicht die
Ressourcen hat, mit denen Google
ausgestattet ist, dann hätte er
ein großes Problem damit,
wenn er das tun wollte.
Also mit anderen Worten, wenn wir ein
freies und kreatives Internet wollen, wo
es unmöglich ist, solche IG Metall
Videos oder ähnliche Remixes oder andere
Formen, sei es ein 8-Bit Version von was
auch immer zu machen und dann auf dem
privaten Blog hoch zu stellen, ohne
Gefahr zu laufen, dafür abgemahnt zu
werden, dann
müssen wir uns auch für so Fragen
interessieren, wie sie uns in
der Recht auf Remix Kampagne
beschäftigen.
Und konkret haben wir uns
drei Forderungen auf
die Fahnen geheftet, die wir
verfolgen wollen.
Das erste ist, was wir eigentlich machen
wollen und das ist so der erste Punkt da
oben.
Wir wollen eigentlich so eine Art Fair
use für Europa.
Was wir bei uns gar nicht haben,
ist eben diese Möglichkeit eine flexible
Weiterentwicklung von urheberrechtlichen
Schranken, Bestimmungen und Ausnahmen.
Also es geht da vor allem um solche
Anwendung Szenarien, wo kein
kommerzieller Schaden what so ever
für irgendwelche Rechteinhaber und
Rechteinhaber entsteht, wo
aber viel kreatives Potenzial verloren
geht, weil Leute Dinge nicht machen, weil
sie sie nicht offiziell teilen können.
Ich meine linke Metaller sich drüber
getraut. Also wenn Sie jetzt Lehrer
oder Hochschullehrer sind weg,
dann kriegen sie schnell Probleme mit der
Hochschulleitung.
Wenn die aber wenn sie irgendwelche
Sachen machen, die Rechte nicht geklärt
haben, also dann wird das halt immer
irgendwo versteckt irgendwelchen internen
Servern.
Es geht es da aber nicht darum, dass wir
sagen, wir wollen Fair use eins zu eins
adoptieren. Also wir wollen nicht den
Schrank Katalog wegwerfen und.
Einführen.
Unser Vorschlag wäre einfach, die
bestehenden Schranken zu lassen, wie sie
sind und man führt so eine allgemeine
Bagatelle Schranke ist einfach eine
Schranke rein, die so allgemein
sagt Okay, wenn das kommerziell nicht
problematisch ist, dann soll es doch
bitte möglich sein.
So salopp formuliert für die
Urheberrechts Nerds unter euch.
Wir haben das auch genau auf dieser
Homepage ausgeführt.
Uns geht es aber auch und darauf zielen
die anderen beiden Dinge ab.
Uns geht es auch darum, dass Kunst,
Praktiken, Kultur, Praktiken wieder
möglich werden, wie sie eben in Parks
Boutique zum Beispiel von Beuys gemacht
wurden. Also war es wieder möglich ist
300 Samples zu verwenden, in der Musik
Album also und damit auch vielleicht Geld
zu verdienen. Das soll halt auch erlaubt
werden und das soll wieder nicht
das Recht im Wege stehen, so ein Album zu
produzieren. Also es werden wir auch
ziemlich gut, wenn das wieder möglich
wäre. Nicht nur weil es technisch erlaubt
ist, technisch machbar ist, sondern
weil es einfach kulturell eine
Bereicherung darstellen könnte.
Wie ich eingangs schon erwähnt habe um
das umzusetzen, müsste man wirklich auf
europäischer Ebene ansetzen.
Das heißt, wir kümmern uns da vor allem.
Die ganze Initiative richtet sich in
erster Linie an europäische
Politikerinnen und Politiker.
Wir haben.
Wir sind da zeitlich ganz gut unterwegs,
wollten noch zum Ersten Mal oder zum
Ersten Mal. Wir wollten einmal nicht
hinten nachhinken.
Das war eine Überlegung in die
Initiative.
Es steht jetzt gerade eine Evaluation der
europäischen Urheberrechts Linie an.
Es gibt auch gerade eine Konsultation
zum Copyright von der EU-Kommission,
wo wir uns einbringen.
Und das Ziel wäre, mal mit einer
Forderung nach einem Recht auf Remix
proaktiv reinzugehen und nicht erst dann
dagegen zu schreien, wenn nichts in der
Richtung drin ist.
Deshalb haben wir auch schon möglichst
früh damit gestartet.
Das heißt nicht, dass man in Deutschland
zum Beispiel gar nichts machen kann.
Ein Punkt, wo wir sagen wir, das ließe
sich auch sofort in Deutschland umsetzen,
wäre eine Flexibilisierung und
Erweiterung im Bereich der Zitatrecht.
Es gibt ja jetzt bereits die Möglichkeit,
man könnte sagen, das ist ein Sampler.
Ein Sample ist ein Music Zitat.
Und wenn man einfach sagen würde Zitat
kann sich nicht nur auf Text beziehen,
sondern auch auf andere Formen.
Und ich kann kleine Stücke zitieren
und einbauen in neue Werke unter Angabe
der Quelle.
Dann wäre das doch, dann könnte man das
im Rahmen des Zitatrecht lösen und man
hätte damit ganz viele Fälle von heute
Illegalen, wenn man so will.
Remix ist auf einen Schlag legalisiert
und könnte hier bereits auf nationaler
Ebene etwas tun.
Dafür setzen wir uns ein.
Wie gesagt, für die Urheberrechts Nerds
unter euch, da gibt es auf
Recht auf Remix mehr Infos dazu,
weil sie eben auf europäischer Ebene sich
an die europäische Ebene richtet.
Gibt das ganze auch auf Englisch.
Und weil uns aber bewusst ist, dass
wir uns mit dieser ganzen Kiste
vor allem auch an Leute richten, die
jetzt nicht hier bei dem Kongress sind,
sondern weil wir eigentlich Leute
überzeugen müssen, die finden.
Aber das ist doch alles Müll, was da im
Internet ist und überhaupt und YouTube
sowieso nur Amateur
Zeug. Ja, haben wir uns entschieden.
Wir wollen auch noch andere Dinge machen.
Wir wollen eigentlich die Leute überzeugen.
Wir finden okay, Kunst und Kultur, das
ist doch das, was wir, was es im Museum
gibt und was nicht im Museum
ist, ist keine Kunst und Kultur.
Umgekehrt und das wollen wir lösen.
Und da wird jetzt da Mo Jacob, der
eigentlich für das ganze Artwork hinter
der ganzen Initiative verantwortlich ist,
jetzt noch ein paar Minuten drüber was
erzählen.
So. Hallo?
Ja.
Leonard hat vorhin schon angedeutet, ich
mache im Rahmen von meine Masterarbeit.
Ich studiere interaktive Mediensystems
und muss dementsprechend
natürlich auch einen theoretischen Teil
für meine Master Thesis erarbeiten.
Und das habe ich dann konkret auf das
Museum gemünzt.
Das ist ein zentraler Teil meiner
Masterarbeit neben dem ganzen Design Teil
ist eben Konzeption für das Museum.
Ähm und in dem Museum werden
wir Remix, Geschichte
und Remix, Theorie und all die Dinge, die
wir heute schon gehört haben, aus
verschiedenen Blickwinkeln
beleuchten. Und um das tun zu können,
brauchen wir natürlich Leute, die sich
damit gut genug auskennen und
haben fünf Kuratorinnen und Kuratoren
gefunden, namentlich Georg Fischer
für den Bereich Musik, Susanne Regener
für visuelle Medienkultur, für Kreuzer
für den Bereich Rechts, Dirk von Gehlen
für Mems und Internetkultur und
Katharina Meyer Crossover.
Und als wir die dann hatten und
ein bisschen wussten, um was wird es
gehen?
Lag der Ball dann bei mir und ich musste
mich erst mal mit der Frage
auseinandersetzen im
Museum, im Web,
da. Ich muss dazu sagen, ich habe
Kollegen, die mit Museums Gestaltung im
eigentlichen Sinn arbeiten
und einer davon hat mich total schräg
angeschaut, dass ich das Museum im Web
ist. Totaler Scheiß, weil
Museum heißt. Das ist was, wo man sich
Originale anschaut.
Also man geht ja auch nicht auf die
Webseite vom Louvre
und hat auch nicht ganz unrecht.
Dann habe ich mir erst mal angeschaut
naja, was gibt es denn überhaupt für
Museen im Web? Ähm, da findet
man relativ wenig, weil wenn man
irgendwie Web Museum oder
Online Museum oder sowas googelt, findet
man total viele Webseiten von echten
Museen.
Das ist aber ja nicht das, was wir machen
wollen. Ich habe mich ein bisschen dann
damit beschäftigt. Gibt es denn überhaupt
Museen oder Ausstellungen, wie auch immer
man das nennen möchte, die nur im Web
stattfinden und
habe ein paar gefunden?
Die werde ich jetzt nicht alle zeigen,
aber die haben die immerhin eine von
zwei Kategorien. Die eine Kategorie ist
toller Inhalt, total
unübersichtlich, schlecht aufbereitet,
was auch immer.
Oder finde ich fast noch schlimmer.
Die andere Kategorie sieht ganz nett aus,
aber kein Inhalt.
Das ist das ist das gesamte Exponat zum
Thema Hacking.
Und dieser More Button da unten führt
einen auf den englischen Wikipedia-Eintrag
zum Thema Hacking.
Gut, das war so ein bisschen enttäuschend,
weil ich natürlich hoffte, dass ich mich
da quasi, dass ich es
gut. Man kann aus Fehlern lernen,
was ich dann gemacht habe.
Ich habe mir Literatur besorgt zu
Ausstellungs, Gestaltung in Museen.
Da gibt es ein bisschen was, es nicht
ausführlich, aber ein bisschen was geht
immer und
haben immer gut. Wie funktioniert denn
eine richtige Ausstellung?
Und da gibt es so Themen, mit denen
man sich auseinandersetzen muss, wie
Laufwege, Beleuchtung, Raumaufteilung,
Narration und so weiter.
Und ich habe dann mal, das gehe ich jetzt
nicht durch, hab dann
mal so ein riesen Flugzeug aufgemacht und
habe gesagt Okay,
so funktioniert eine richtige
Ausstellung.
Und was sind geeignete?
Ich sage jetzt mal Anführungszeichen
Metaphern, um das im Browser abzubilden.
Und dann dieser ganz rechte Arm.
Wie würde ich das konkret für das
Museum umsetzen?
Wichtig dabei war mir das, weil
auch der Vorschlag irgendwann mal von
irgendwem kam, denn das war doch geil,
wenn man da so 3D durchlaufen konnte.
Nein, das ist nicht geil.
Das Wort Danke.
Also wichtig ist, dass man einfach ein
bisschen Das ist ein bisschen schade,
dass diese Museums Metaphern nicht
überstrapaziert werden.
Und natürlich sollen
die Stärken von beiden Formaten
da sein, wo sie echtes Museum und echte
Webseiten.
Da ist dann ein Konzept entstanden,
dass ich jetzt auch nicht erklären
möchte. Wo ich aber es geschafft habe,
glaube ich, hoffe ich.
Das muss ich jetzt noch zu Papier
bringen.
So Fragen wie Raumaufteilung, Laufwege,
Objekt, Gruppen, Positionierung,
Beleuchtung in
Design, Fragen, die im Browser
stattfinden, umzusetzen.
Zeitgleich habe ich auch schon
mit einem Prototypen angefangen.
Da gibt es jetzt nur den Screenshot und
das ist auch der einzige von mir.
Noch ein Screenshot, aber das ist noch
nicht besonders weit.
Aber es war so der Beginn, dass man
schon mal so zu Prototypen eben
so ungefähr wird das dann aussehen.
Ähm ja.
Wir haben momentan ich habe einige
Exponate von den Kuratoren schon
bekommen, da mal ein beliebiges
rausgepickt und
da es noch nicht öffentlich zugänglich,
aber spätestens am
5.5. 5 mal oder was
wird das? Der Tag vor der republica
wird in Berlin ein Event stattfinden
für das Museum und
nähere Infos dazu haben wir auch noch
nicht so privat,
aber es wird ein Lottogewinn geben.
Wer schon mal in einem Museum war,
ein echtes
Museum war, dem wird auffallen, dass
Museums Gestalter gerne
zum Ende einer Führung, also nicht zu
einer Führung, sondern zum Ende einer
eines Museumsbesuch noch eine irgendeine
Art von Interaktion bieten.
Im schlimmsten Fall ist das ein
Gästebuch, in das man sich einträgt.
Im besten Fall ist das irgendwie.
Ich habe schon alles mögliche gesehen,
dass man irgendwie eine Zeichnung
anfertigen kann, die an die Wand kleben
kann oder was auch immer.
Dass die Besucher dann zum Schluss tätig
werden, das ist auch Teil eines
didaktischen Museums didaktischen
Konzepts.
Oft. Und wenn man überlegt, was könnte
man da machen?
Und die Leute müssen sollen jetzt
aktiv werden, das Remixen
auch. Das kann ich leider noch nicht
online stellen, das ihr da schon
rumspielen könnt damit.
Aber das ist.
Ich habe da so ein
Konzert schon gemacht.
Das wird so funktionieren, dass man
zwei Videos respektive Audio,
Video oder nur Audio kombinieren kann.
Von YouTube, Vimeo oder Soundcloud
sind momentan die, die mir vorschweben.
Ich kann sie einfach zusammensetzen.
Ich kann bei beiden eine Startzeit
definieren und die laufen dann zeitgleich
los und so entstehen Remixe.
Und weil das natürlich auch keine neue
Idee ist. Aber Everything is a remix,
das kann man jetzt schon machen auf
YouTube Dublin-Abkommen.
Das macht nur
in Neuland nicht so viel Spaß, weil
irgendwie die ganzen Sachen schon
eingestellt wurden, immer mindestens ein
Video GEMA gesperrt ist.
Aber gut, kann man sich mal anschauen.
Das wird es auf jeden Fall geben.
Was man jetzt schon machen kann ist, wenn
man bei uns auf der Website die Petition
zeichnet, rufen wir dazu auf,
den jeweiligen Lieblings Remix
der Zeichnungen oder des Zeichners
einzutragen. Das kann jeder beliebige
Link sein.
YouTube ist völlig egal und
die sammeln wir und da wird es irgendwann
mal einen Remix geben
und das
kann man sich dann auch schon anschauen,
was andere Leute da eingereicht haben auf
der Webseite.
Vorsicht totaler Zeitfresser.
Also da kann man irgendwie
nicht Tage wahrscheinlich drauf
verbringen mittlerweile.
Und das
was dazu.
Fragen über Fragen also.
Wir haben auch versucht, das didaktische
Konzept einzuhalten und euch zum
Abschluss wie beim Museumsbesuch
aufzufordern, etwas einzureichen.
Also das war der Plan.
Gibt es irgendwelche?
Fragen?
Ähm.
Ich bin jetzt seit 18 Jahren
im künstlerischen Business
im Netz unterwegs, musst du leider
sagen.
Es ist wirklich
ich sage es jetzt ganz direkt so Es ist
vielleicht das schlechteste Research, den
ich jemals bekommen habe.
Es gibt sicherlich 50 sehr veritable
Online Museen.
Das erste Online Museum ist ein Minimum.
Im Jahre 1994 habe ich meinen eigenen
Augen gesehen.
Die Online Collection des Museums im
Whitney Museum of American Art ist eine
sehr wichtige. Es gibt ganz viele.
Es gibt viele private Kollektionen
Collection, die online
nicht mehr verfügbar sind und es ist
seriöses Zeugs.
Das ist auch nicht schlecht gemacht.
Ich weiß nicht, wo du Research hast,
aber das ist ja vollkommen falsch.
Ich bin ja sowas von vom Fach.
Das ist einfach nicht korrekt, was du da
machst. Das.
Sorry.
Wer auch immer dich da beraten hat, hat
offensichtlich null blassen Schimmer.
Traurig ist einfach traurig.
Alles andere ist sorry.
Ja, wenn ich nicht gut beraten aufhöre.
Woran hat es gelegen?
Ja, danke.
Und das zweite ist
es ist mehr eine Frage.
Und zwar
ich habe erst jetzt irgendwie geredet,
verfiel irgendwie und ich verstehe
deinen Approach da jetzt, den
rechtlichen.
Ähm.
Ich persönlich habe keine Probleme jemals
gehabt mit visuellem
Remix aufgrund
des Rechts in die Freiheit der Kunst.
Und ich meine jetzt nicht im Banalen,
sondern auch wirklich, wenn es dann darum
geht, Sachen wirklich schlussendlich zu
verkaufen, soweit das überhaupt möglich
ist. Juristisch geprüft wird jetzt nicht
nur so banal und her gesagt, ich meine es
jetzt. Es ist so Rechtspraxis
in der visuellen Remix
Branche, wo es jetzt nicht kommerziell
ist, sondern mehr künstlerisch
ist es ja überhaupt kein Problem.
Und was ich jetzt nicht ganz verstehe
ist, ihr habt viel gesprochen
über eine kommerzielle Kultur, die
da ja darauf basiert, dass man Geld
verdient mit Copyright,
die dann gleichzeitig irgendwie
einfordert, dass
das das Copyright aber von anderen
gleichzeitig ignorieren kann, aber dann
trotzdem wieder damit Geld verdient.
Ich persönlich bin nicht Copyright auf
alles was wir hier ist.
Aber das verstehe ich nicht ganz den
ganzen Ansatz. Was ist denn deine Frage?
Das war ja meine Frage, inwiefern das
jetzt zusammen stimmt das, dass
man sagt, man redet über eine
Branche, die mit Copyright Geld verdient
und gleichzeitig will man aber nicht das
Copyright so besteht das kapier
ich nicht.
Darf ich erst auf die erste Sache
antworten, wenn du das.
Ähm ja.
Vielleicht habe ich auch vergessen dazu
zu sagen mir ging es mehr um Museen
im Sinne von oder Museen,
die einen Sachverhalt darstellen, also
zum Beispiel historische Museen oder was
auch immer weniger und Kunstgalerien.
Also von so was.
Ich rede einem falsch, sorry,
aber
wir nehmen gerne die die Beispiele
und Anregungen
auf.
Wenn du danach noch Zeit hast, würde mich
interessieren, wenn du einfach
dir meine E-Mail-Adresse könnte.
Aber vorher weiß ich auf.
Das andere ist wir
nehmen jetzt das Mikrofon.
Ja, danke.
Eine Anmerkung, zwei Fragen ganz kurz
also erstmal danke, dass James gezeigt
worden später so Klasse King of Lo
Frequenz, die ja einen tollen Kunstaktion
eine Million britische Pfund mal
verbrannt haben.
Erste Frage nur Commodore Disketten,
die sind kopiert worden und diese
Kopien sind verjährt.
Diese illegalen Kopien.
Wie ist es, wenn ich diese Kopie, also
diese Datenträger, die ja dann verjährt
sind, noch mal weiter kopiert?
Die erste Frage und das zweite ist
einfach Es gibt ja in Nordeuropa
die Kopisten, die das Ganze, weil halt
wenn die Natur sich reproduziert oder
Kindersprache lernen.
Es ist ja auch ein, dass das dann
auch übernommen wird.
Inwiefern das ein religiöser Akt des
Kopierens, also unter das Religionsgesetz
fällt, diese zwei Sachen.
Wir haben also zwei Dinge
Erstens brauchen wir eine E-Mail-Adresse
nicht gehen.
Also das mit dem Verjähren ist nicht so
einfach, weil die
Fristen sehr lang sind. Mich wundert,
dass das verjährt sein soll, weil
der Akt
des Kopierens ist, die
diesen Akt des
illegalen Kopierens ist verjährt.
Okay, ja, ja, aber das Problem, worum es
uns ja immer geht, ist Wenn ich heute
etwas neu zusammen remixe oder wie auch
immer, kann ich es nicht zugänglich
machen auf einer öffentlichen Website in
der öffentlichen Plattform, ohne dass ich
damit eine Abmahnung quasi mir
einhandeln. Und das habe ich auch dann
noch, wenn der Akt des Kopierens auch alt
ist. Das Problem ist die, dass wieder
zugänglich machen. Das ist ja das
Problem. Die öffentliche
Zugänglichmachung im Internet.
Das ist das Gefühl, dass man abgemahnt
werden kann. Und das und die Handlung
setzt du ja quasi dann jetzt gerade, wenn
du die öffentlich machst.
Das ist eine Problem.
Und die andere Geschichte, was die
Religion der Kopisten betrifft.
Na naja, also
ich würde mal sagen, da kommt es immer zu
einer Güterabwägung bei Grundrechten.
Es gibt das Grundrecht auf Eigentum und
das Grundrecht auf Religionsfreiheit.
Ich wage jetzt die Prognose,
dass beim EuGH oder auch beim
Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte
in dem Fall Eigentum Religionsfreiheit
sticht, ist meine Prognose.
Da möchte ich kurz sagen, ich bin da
schon
mit dem Grundgesetz ein bisschen auf
Kriegsfuß, weil ich als Psychiatrie
erfahrener sowohl die Abwägung unter
Freiheit und die Selbstgefährdung
dann trotzdem das Recht auf Freiheit
eingeschränkt wurde und ich dann zu
meiner eigenen Sicherheit inhaftiert
wurde. Deswegen gehe ich da ein bisschen
vor sich mit diesen doppelten Sachen, die
das Grundgesetz
hergeben.
Wir haben auch eine Frage aus dem
Internet.
Okay, ja, und zwar
zum Zusammenhang mit den
Unbekannten oder anderen Samples.
Es ist ja so, dass Suchmaschinen immer
besser werden und zukünftig auch Musik
durchsuchen werden können.
Ist es bekannt, ob da schon
irgendwann
einmal Klagen oder Abmahnungen
ausgesprochen wurden?
Aufgrund der ja, auch da.
Man kann sagen, Paul's Boutique ist
eigentlich für alles ein super Beispiel
auch dafür.
Und zwar ist es so Porsche Boutique hat
ja eigentlich sogar, da hat man die die
Samples ja sogar geklärt, diese 300,
aber eben noch unter einer anderen
Rechtslage.
Und das Spannende war eben, dass
bei manchen Samples das nicht so der Fall
war und es quasi 2012,
wenn ich richtig informiert bin, sogar
wirklich dann den Versuch abgegeben hat,
von einzelnen Rechteinhaber und von
diesen 300 Samples nachträglich
jetzt doch noch Waldis einzufordern zu
höheren Preisen von den Beastie Boys.
Also wenn das durch.
Ich glaube, es ist noch nicht entschieden.
Ich bin aber nicht ganz sicher.
Natürlich, das war auch ein schönes neues
Abmalen Geschäftsmodell.
Wenn das aufgehen würde, dass man quasi
alt gesammelte Werke sucht und dann
jetzt dafür nachträglich noch
irgendwie versucht, was rauszuschlagen.
Ich glaube aber ehrlich gesagt, dass das
die Gerichte zumindest in den USA nicht
so locker durchgehen lassen würden.
Also eine Sache ich bin mir nicht ganz
100 prozent sicher. Soweit ich mich
erinnern kann, hat der New Yorker
Produzent dazu die Webseite
House Samples darum gebeten,
das rauszunehmen, weil er fürchtet, dass
das fürchtet.
Da gibt es auch ein tolles Buch dazu von
Michel Reimon, der
in Communicator.
Und dieses Geschäftsmodell direkt
beschrieben hat.
Noch weitere Fragen.
Du musst zum Mikrofon laufen, damit auch
das versteht Mikrofon
1 wäre das dann.
Ja, guten Tag erst mal..
Also es ist gerade eine Frage
aufgetreten, ob da
ab Abmahnung ab Abmahnung
gab bezüglich irgendwelchen hampelt oder
so.
Wenn ich das richtig verstanden habe,
also aufgrund von Fingerprint von YouTube
beispielsweise, macht das intensiv.
Hier stellen irgendwelche Fingerprint von
irgendwelchen hochgeladenen Songs und
überprüfen, ob die es mit den Fingerprint
von irgendwelchen Songs der Datenbank
entdecken wir selber
mal passiert allerdings bei einem
von mir selber produzierten Song, den
ich unter Creative Commons veröffentlicht
habe, wo ich dann angeschrieben wurde,
dass es sich doch um eine
Urheberrechtsverletzung handelt.
Das war nicht der Fall. Es hat also
jemand tatsächlich meinen Creative
Commons Song unter einer anderen Idee
verkauft auf Amazon und Mediamarkt.
Den haben wir dann angeschrieben und er
hat dann relativ schnell die Verkäufe
gestoppt. Es war unproblematisch.
Ist denn irgendwie bekannt, ob das
aufgrund von Samples jetzt schon passiert
ist? Weil aufgrund
aufgrund
von kompletten Songs von Fingerprint,
von kompletten Songs ist das bereits
gang und gäbe.
Das passiert ständig
und da schreibt YouTube die Leute halt
eben auch an. Ist das bekannt, dass das
aufgrund von Typekit passiert ist?
Also die Content der die ja kennt auch
Samples. Also wenn quasi
Versatzstücke von Werken auch
nur Teile davon verwendet werden, ist
das Content der die Verfahren in der
Lage, das auch zu erkennen und dafür
auch dann zum Beispiel Monetarisierung
vorzuschlagen.
Das ist eigentlich ein Geschäftsmodell
von YouTube Abmahnungen
für Individuen. Weshalb passiert aber
selten, weil eben derzeit das alles noch
richtig meistens an die Plattformen
richtet.
Dankeschön.
Man könnte es dann später einfach hier
von der Seite klären.
Danke.