Lieber Zuschauer, dieser Untertitel wurde automatisch generiert von Trint und dementsprechend (sehr) fehlerhaft. Wenn du kannst, hilf uns bitte gute Untertitel zu erstellen: https://c3subtitles.de/talk/337 Danke!
Ja, hallo!
Hallo, wie geht es dir?
Was ist dein Problem?
Ich möchte über die Ukraine-Krise reden.
Was bedeutet es denn für dich, über die
Ukraine-Krise zu reden?
Nun, es ist ein Thema, das mich
sehr beunruhigt.
Wie lange beunruhigt es sich denn schon
seit der Besetzung der Krim?
Erzähl mir mal mehr darüber.
Es ist Gandalf. Ist das Herr Putin seine
Truppen auf die Krim geschickt hat?
Quält es dich darüber zu reden?
Natürlich. Ich bin ziemlich bestürzt
darüber. Denkst du, es ist normal,
darüber ziemlich bestürzt zu sein?
Von einem westlichen Perspektive aus.
Und wenn man für Frieden kämpft?
Ja.
Du bist hier sicher.
Ich bin mir sehr sicher darüber.
Kennst du sonst noch jemandem,
der sehr sicher darüber ist?
Ich denke, viele Leute in Westeuropa
und in den USA sind verärgert darüber.
Es ist sehr interessant
in Russland diese Meinung, aber ziemlich
anders.
Welche Unterschiede siehst du denn?
Wir haben komplett unterschiedliche
Blicke auf die Welt.
Wie im Westen
glauben wir an Demokratie und
Menschenrechte.
Was schließt du daraus?
Das führt zu unterschiedlichem
politischen Handeln.
Denkst du, dass es da Zusammenhänge geben
könnte zwischen dem, was wir
denken und der Politik?
Warum fragst du?
Nur um sicher zu sein, was du meinst.
Wir sprechen nicht wirklich über mich
oder was
denkst du denn über die Besetzung der
Krim?
Was sind deine Gefühle jetzt?
Ich bin bedrückt, da die westliche
Politik so schwach ist.
Kannst du mir erklären, was dich bedrückt
macht?
Nein. Die EU hat einerseits ökonomische
Interessen in Russland, andererseits
kämpfen wir für Menschenrechte.
Quälte sich darüber zu reden.
Wir müssen nicht diskutieren.
Quält es sich, darüber zu reden?
Es ist interessant, unterschiedliche
Standpunkte zu sehen.
Welche anderen Unterschiede siehst du?
Russland fürchtet sich vor dem Einfluss
der EU. Das ist interessant.
Bitte fahre fort.
Für die meisten Ukrainer ist die EU ein
interessanter Partner.
Erzählen mehr drüber.
Putin auf der anderen Seite möchte eine
starke Russische Föderation
quälte sich darüber zu sprechen.
Natürlich, das hab ich ja schon gesagt.
Du sagst, du hättest das bereits gesagt.
Ja. Hörst du mir überhaupt zu?
Ich verstehe.
Nein, sind sie überhaupt nicht.
Warum? Nein.
Es scheint mir, du bist ein Computer,
nicht ein Mensch.
Du denkst nicht, dass ich ein
Computerprogramm bin. Oder doch?
Kannst du das ausführen?
Du bist du. Vielleicht möchtest du dumm
sein.
Vielleicht wäre es besser, wenn ich dumm
wäre.
Warum diese Unsicherheit?
Nein. Lass uns diese dumme Unterhaltung
beenden. Warum nicht?
Ja. Warum nicht? Halt die Klappe.
Du scheinst ziemlich positiv zu sein.
Siehst du? Wahlcomputer?
Wiedersehen. Ich freue mich auf die
nächste Sitzung.
So kann das sein, wenn man mit Eliezer
über die Ukraine-Krise reden möchte.
Und leiser ist natürlich
ein interessanter Bot, bot der
Chatbot, der erstellt worden ist,
und wir wollen
das Thema des Bots kombinieren mit
der Frage des Informationskrieg Ist
mein Bots der Kombattant?
Ist unser Vortrag vielleicht noch zwei
Worte zu uns?
Wir sind beide Sprachwissenschaftler von
der TU Dresden.
Und ja, wir
programmieren ab und zu ein bisschen und
wir vermischen so ein bisschen die
soziologischen Perspektiven
mit den linguistischen und komputer
linguistischen und.
Ja, mal schauen,
ob es so
Zunächst müssen wir natürlich erst einmal
klären, worüber wir reden, wenn wir
überhaupt über den Informationskrieg
reden.
Also was ist eigentlich der
Informationskrieg? Es gibt eine Unmenge
an Publikationen über Information
Warfare, Cyberwar, Information Hate
Warfare, Psychological Operations
und so weiter und so weiter.
Wir wollen zunächst einmal so grobe Grunt
Unterscheidungen einführen, an denen wir
uns im Folgenden orientieren.
Zunächst einmal Cyberwar ist sozusagen
die ganz große, wenig sagende
Bezeichnung für alles Mögliche in diesem
Feld.
Und dann und da kann man so grob
unterscheiden zwischen Information Age
Warfare und Information Warfare.
Information Warfare ist
also sozusagen konventioneller Krieg, der
die Möglichkeit des
Informationszeitalters systematisch
nutzt.
Und Information Warfare
ist eben sozusagen Krieg in und mit
der Informationstechnik
und sozusagen.
Unser Feld ist natürlich eher
in diesem Bereich anzusiedeln.
Was ihr hier seht, ist ein Flugblatt,
das die Amerikaner im ersten
Irak-Krieg eingesetzt haben.
Ich finde es eigentlich erschreckend
dilettantisch aus und
vielleicht ist es deswegen, dass es nicht
so wirklich erfolgreich war.
Aber es soll nicht der Eindruck entstehen,
dass Information Warfare oder
Information Operations, wie es dann
heißt, einzelne Aktionen verteil,
Aktionen von amateurhaften Flugblättern
sein.
Vielmehr gibt's dann relativ
gut standardisierte Terminologie
dazu.
Die NATO beispielsweise definiert
Info obsessiver Metal function to provide
advice and koordination of military
information activities in order to
create design defekts and the will
and standing in cape ability
auf adventures potenzen Saves and
order NRK approved Partys in
Support of Alliance Mission Objectives
Ja, es geht also darum, Wille,
Welt, Erfassung und die
Fähigkeiten des Gegners in irgendeiner
Weise zu beeinflussen.
Und das ist natürlich zunächst mal völlig
unabhängig von irgendwelchen digitalen
Medien. Also Flugblätter sind
selbstverständlich eine Möglichkeit
Radiosender betreiben ein anderes,
Fernsehsender betreiben ein drittes usw..
Wenn wir vergleichen, was sozusagen
konventionelle Angriffs Szenarien
von Informations Operationen
unterscheidet, dann
ist kann man vielleicht zunächst sagen
es gibt bei Informations Operationen
keine Notwendigkeit der physischen
Grenzüberschreitung.
Der Schaden ist üblicherweise
stören, aber nicht verstörend.
Normalerweise können die Angreifer
nicht identifiziert werden,
außer sie geben sich natürlich bewusst
als Angreifer zu erkennen.
Der logistische Aufwand ist im
Vergleich zum konventionellen Krieg eher
gering.
Es herrscht eine weitgehende
Waffengleichheit zwischen privaten und
staatlichen Akteuren.
Und ja, die Verwundbarkeit
hängt natürlich sozusagen vom Grad
der Vernetzt heit ab.
Und da sind natürlich sozusagen
private Akteure meist weniger gut
vernetzt im Sinne von haben einen
Informations umgeben und die weniger gut
vernetzt ist als beispielsweise
staatliche Akteure.
Der Informationskrieg hat zwar eine
technische Seite, aber er hat natürlich
auch eine Janey Zeichen theoretische
Grundlage.
Und mit denen wollen wir euch zunächst
einmal bekanntmachen.
Die Bedingungen dafür, dass operative
Kommunikation der Information und
Operations überhaupt möglich ist,
liegt an einigen semiotischen
Grundausstattung in unserer Kultur
und Semiotik als Zeichen, Theorie.
Und der Grundgedanke von der Zeichentisch
Theorie ist das Zeichen, also eben
Wörter, Bilder et cetera eben keine
Bedeutung an sich natürlich haben,
sondern erst aus der Relation
zu anderen Zeichen.
Wenn wir uns z.B.
mit dem mit dem Wort Buch beschäftigen,
dann ergibt sich sozusagen seine
Bedeutung überhaupt erst daraus,
dass es mit anderen Wörtern in
einer Relation steht.
Das können beispielsweise
Wörter sein wie Zeitung.
Heft, Brief oder Comic?
Oder andere Unterhaltungsmedien
wie Fernsehen, Radio
oder Internet.
A Gucken, ob das jetzt gestartet?
Genau.
Und
natürlich kann man
so diese Dinge wieder ordnen.
Einige sind zum Lesen gedacht, wie Comic,
Zeitung, Internet, andere kann man auch
selber schreiben. Ins Buch, in ein Heft
oder in ein oder ins Internet.
Wir können hören und sehen eher bei Radio
und Fernsehen.
Lesen bereitet uns Vergnügen.
All das geht ein in die Bedeutung.
Wenn wir sozusagen das Wort
versuchen, das Wort Buch verstehen, dann
sind all diese Assoziationsketten,
die sozusagen im Kontext des Wortes Buch
immer wieder auftreten, tatsächlich
sozusagen relevant für die Konstruktion
der Bedeutung.
Das Buch der Bücher, die Bibel, die
Heilige Schrift.
Aber natürlich haben wir das E-Book
neuerdings auch. Wir haben den
E-Book-Reader, wir haben Digital Rights
Management oder Minderung, wir haben
Amazon. Und was das Interessante ist
Das ist natürlich nicht nur die Wörter
alleine, sondern die die Dinge selbst
sind Zeichen, die zur Bedeutung
der Wörter und aller anderen Zeichen
beitragen. Wir nennen es ein
die unbegrenzte Symbiose.
Zeichen beziehen sich auf andere Zeichen
und immer so weiter.
Und wenn wir versuchen wollen,
die Bedeutung eines Wortes, eines
Zeichens zu verstehen, dann
sind wir auf diese ganze Kette
angewiesen, die immer im Fluss ist und
auf die wir, aus der wir nie ausbrechen
können. Zwei Dinge sind deswegen
wichtig.
Erstens Wahrheit
ist nichts, was sich im
Verhältnis eines Wortes
zu einem Referenz Objekt irgendwie messen
ließe.
Eine Sprachkritik, die dann z.B.
auch sagt Ja, das Wort Raubkopie ist ja
falsch, weil Raub bedeutet ja juristisch
bewaffnet oder mit einer Waffe
und
deswegen sollten wir dieses Wort nicht
benutzen. Geht natürlich fehl, denn
das Wort Raubkopie hat natürlich eine
fantastische Wirkung.
Jeder versteht sofort, was damit gemeint
ist. Und insofern ist
es durchaus verständlich.
Also Wahrheit hat nichts damit zu tun,
wie die Zeichen im Verhältnis zu den
Dingen sind.
Das zweite wichtiger ist, dass die
Bedeutung von Zeichen natürlich nicht
festlegt.
Es gibt eben so etwas wie eine virtuelle
und Geschlossenheit dieses ständigen
Prozesses, der das Zeichen
gebraucht und auf diese Weise
auch der Sinn Bildungsprozess ist.
Es ist also immer möglich, dass sich der
Sinn, die Bedeutung verschiebt.
Und das ist genau das, worauf natürlich
der Informationskrieg zielt.
Die Bedeutung von Zeichen, von
kulturellen Einheiten et cetera
neu zu definieren, umzudefinieren, zu
verschieben in einem Sinne,
der ja der jeweiligen Kriegsparteien
nützt.
Umberto Eco hat aus genau diesem,
aber aus genau dieser,
aus diesem Prozess der unbegrenzten
Symbiose kann man sagen
eine emanzipative Theorie gemacht,
die 1967
Hochzeit der Studentenbewegung
in einem Aufsatz für eine Semiotik
logische Guerilla niedergelegt hat.
Eco schreibt Die Interpretations
variabilität ist das Grundgesetz
der Massenkommunikation.
Ihre Botschaften gehen von einer
zentralen Quelle aus und gelangen in sehr
verschiedenen verschiedene soziale
Situationen mit sehr verschiedenen Codes.
Für einen Mailänder Bankangestellten mag
Kühlschrank Werbung im Fernsehen einen
Kaufanreiz darstellen.
Für einen arbeitslosen Landarbeiter in
Kalabrien bedeutet dasselbe Bild die
Anklage eine Wohlstands welt, der er
nicht angehört und die er sich erobern
muss.
Deshalb meine ich, funktioniert die
Fernsehwerbung in den unterentwickelt
gehaltenen Ländern als revolutionäre
Botschaft.
Und weiter Gewöhnlich sind die Politiker,
die Erzieher und die Kommunikationswissenschaftler
der Meinung, um die Macht der Medien zu
kontrollieren, müsse man zwei Momente
der Kommunikationskultur unter Kontrolle
bekommen, nämlich die Quelle
und den Kanal.
So meint man, die Botschaft kontrollieren
zu können. Und stattdessen kontrolliert
man allenfalls ihre leere Form, die dann
der Empfänger jeweils mit den Bedeutungen
füllt, die ihm seine anthropologische
Situation und sein Kultur Modell
suggerieren.
Die strategische Lösung resümiert sich
in Sätzen wie Man muss den Posten des
obersten Fernsehgeschäft Chefs okkupieren
oder man muss den Stuhl des
Informationsminister besetzen.
Und weiter Wir werden auf den
strategischen Ansatz künftig eine
Guerilla Taktik anwenden müssen.
Es kommt darauf an, überall in der Welt
den ersten Platz vor jedem Fernsehapparat
zu besetzen und natürlich den Platz des
opinion leaders vor jeder Kinoleinwand,
vor jedem Transistor Gerät und vor jeder
Zeitungsseite.
Der traditionelle Informationskrieg hat
genau so funktioniert.
Ja, Kanal und Botschaft kontrollieren.
Und dann massenmedial streuen.
Die Guerilla Taktik, die Eco
vorschlägt, ist,
den Empfänger ganz nah an den Empfänger
ranzugehen und die Botschaft so zu
Freimann, dass sie verändert wird,
dass sie eine andere Bedeutung erhält als
die, die der Sender ihr eigentlich
zugedacht hat.
Ran an den Empfänger,
an die Empfängerin von Botschaften.
Darauf werden wir nochmal zurückkommen,
und zwar immer wieder im Laufe dieses
Vortrags.
Zunächst einmal beschäftigen wir uns mit
den Prinzipien der Kriegspropaganda.
Die sind eigentlich weitgehend identisch
mit den Prinzipien überhaupt zu
erfolgreicher Propaganda.
Es gibt zum einen das Prinzip des
massiven und lang anhaltenden Einflusses.
Man muss die gleichen Stereotype immer
und immer wieder über einen langen
Zeitraum reproduzieren.
Es gibt das Prinzip der gewünschten
Informationen.
Wir sollten Informationen verbreiten oder
zumindest so verbreiten, wie sie die
Menschen gerne hören wollen.
Es gibt das Prinzip der emotionalen
Agitation.
Ist Die Botschaft wirkt umso besser, je
weniger Menschen darüber nachdenken
müssen.
Es gibt das Klarheiten Prinzip möglichst
leicht, möglichst einfach, möglichst
Schwarz-Weiss Begriffe, möglichst
aufgeladene Schlagwörter und das
Prinzip der Offensichtlichkeit.
Je evidenter etwas zu sein scheint,
desto wirkungs reicher ist es.
Es gibt einen Klassiker der
Theorie,
der sich mit den Lügen in Kriegszeiten
beschäftigt hat Voll zu den Waterman
heißt sein Buch. Er heißt Arthur Sponsorn
B., der darauf hingewiesen hat, dass es
in Kriegszeiten so etwas gibt wie eine
autoritative Organisation des Lügens.
Seine Thesen hat Anne Morelli, eine
Wissenschaftlerin an der Freien
Universität Brüssel, in zehn
Prinzipien der Kriegspropaganda
zusammengefasst.
Wir wollen keinen Krieg.
Das feindliche Lager trägt die alleinige
Schuld am Krieg.
Der Feind hat dämonische Züge.
Wir kämpfen für eine gute Sache und nicht
für eigennützige Ziele.
Der Vergeigen der Feind begeht mit
Absicht Grausamkeiten.
Wenn uns Fehler unterlaufen, dann nur
versehentlich.
Der Freind verwendet unerlaubte Waffen.
Unsere Verluste sind gering, die des
Gegners aber enorm.
Unsere Sache wird von Künstlern und
Intellektuellen unterstützt.
Unsere Mission ist heilig.
Wer unsere Berichterstattung in Zweifel
zieht, ist ein Verräter.
Ja, das sind Prinzipien,
die natürlich auch in den Informations
kriegen, die uns zurzeit begegnen,
immer wieder eine große Rolle spielen.
Wenn ihr die Nachrichten verfolgt, dann
wisst ihr das natürlich längst.
Wir können nicht über den Informationskrieg
reden, ohne über
die gegenwärtige politische Lage zu
sprechen und speziell uns auch mit der
russischen Top-Ten zu beschäftigen.
Ob ja die russische
Militärdoktrin von 2010 beispielsweise
thematisiert nämlich den
Informationskrieg tatsächlich mehrfach
prominent, etwa hier
im Punkt De the Priya
Implementation of Master of Information
WÃlfe in order to chief political
objectives. Oh, tut mir leid.
Taxation of military force eins
Second Lee, in denen Christoph Shaping
Feierei response from the world community
to the hotelrezeption of military force
also es ist tatsächlich sozusagen ein
sozusagen ein hohes Bewusstsein
im in Russland,
ein natürlich nicht nur dort.
Aber wir wollen das hier speziell nochmal
thematisieren.
Dass man Informationskrieg für
geopolitische Ziele tatsächlich einsetzen
kann.
Aber es gibt einen oder es gibt
eigentlich zwei größere Theoretiker des
Informationskrieg ist in Russland.
Einer von ihnen ist Igor Nikolajewitsch
Pana hin.
Er ist Politologe, Psychologe
und Ökonom und lehrt an der
Diplomatischen Akademie des Ministeriums
für Äußere Angelegenheiten der Russischen
Föderation.
Und mir fällt gerade ein, dass wir
vergessen haben, den Audio
Stecker einzustecken.
Ich hoffe, die Technik kommt damit klar.
So
ja und ich
möchte oder wir wollen kurz ein Video
zeigen, das Paar
Narin im O-Ton
präsentiert.
Und die Bedeutung des russischen
Informationskrieg für die Russische
Föderation darstellt.
Pastorat seit Oktober akkumulierte
Berlin und Nagin, sondern Rowlings die
Sculpture Combobox tatenlosen apud
mit Tull können Gesundheitsthemen
Pastoren Justage so
Partner aus der nachstellte
Modellierer brutto der Kenianern Stadt
nach Amerika Josa und New Yorker
Amica
ÂDie war Schneeschuhe Kompagnon
von Narrationen Portia wie ich RSC
danach Staatsfunktionen kreditieren,
da in ner sistieren mein funktionaler
proaktiver Geest in Hamburg Tutsis los.
The Boards Integrationen aktuelle
so sagt man Neo-Nazi ist Iska sei Josey
Bürschlein, das trägt jetzt Paparazzo
Linienmaschine. Hier kann ich mich gegen
geopolitisches Gift konkurieren.
Tow wie the Biomarker
Resultat of Tom's Liebe kann nur Mickie
je nach Dauer davon slug.
Oder es liegt nach Religion nach Mira
kann Jasna Mania
Kutsch, sondern die Sorte geht
je mehrere BossHoss unter Kurssystem
sowohl in einem Produkt bringende Rasier
Propstei Börsen
Brusthaar Wostok bei T-Aktie und gehst du
dann vom sondern auch noch Behrmann,
Thomas Piketty, Katja Previews
frömmste Premio oder Citi?
Bislang nicht SMI.
Praktisch ging es stretchen,
ja.
Also er hebt hervor, wie wichtig
sozusagen ein Aufbau informations
militärischer Kompetenz für Russland
ist, insbesondere wenn man das
große geopolitische Ziel, die Gründung
einer Eurasischen Union,
betreiben möchte.
Und
wer ein bisschen darüber nach lesen
möchte, dem empfehle ich zur
Lektüre einen Text
von Jolanda Chewbacca,
wo es um die Rekonstruktion der
russischen Doktrin geht.
Sie ist Mitarbeiterin eines
sogenannten Think Tanks, der von der
polnischen Regierung finanziert wird,
also wahrscheinlich nicht ganz
wertneutral und nicht ganz ohne
politische Eigeninteressen.
Aber das ist nun einmal beim
Informationskrieg so.
Alles ist.
Interessengeleitet.
Sie rekonstruiert und sagt,
dass die geopolitische Doktrin
Information als eine wichtige
Waffe darstellt.
Und zwar, weil sie billig ist, weil sie
universell ist, eine grenzenlose
Reichweite hat, leicht zugänglich ist
und alle Staatsgrenzen ohne Probleme
überschreitet.
Nicht schlecht.
Am.
Wir sehen jetzt gleich nochmal Igor
Kanarien, der
darüber spricht, wie vorbildlich solche
Länder wie China für Russland
sein können, die nehme ich an, eine sehr
professionelles Informationsmanagement
bereits gefunden haben.
Frechste Premio oder KiB bei
Warum SMI? Praktisch ging es Stretchen
Negativbild Pharmazeut Citta gut
Jimbo GT
wird am Gordo schnell
politische Propaganda will ich nach Tri
rase Mauerkrone steigen
durch Fiqh Honi jetzt darf
man nicht Zerbst dieser Posten das Ticket
wird das käsig Tiermehl von
Trennmauer und weil dies
sowas der heterosexuellen Funktion Post
raustragen pro-aktiv nas
Deutsche Post Newspaper Service Kositza
postieren seine Brusthaar hautnah
Agadir Chat Funktion Weidener
Anna Nutzer Joshi Chiasso
Sekunden Tokyoter
Warum erst jetzt wirklich smooth Gordana
Bonobo Livree proklamiert Balkone
Unas Bourani
Marsche New Chest Niveau Dittmar
ist das Prostata von Funktionen Rainey
Prostata Imamin Body Muchachos
Pornostar Body Monitoring
Funktion Minister beim Thema
Banshees Das dauerts CW
Fraktion aus Diese Partei
muss jetzt klammere ich das denn je mit
der Paulaner?
Hier kann ich mit Garni Innovationen
portiere Hierarchie mir Budo.
Na wunderbar es mal gesehen in
Fanzone Kampagne Violettes zur Klitschen
kreditiert nehmen.
Je weiter man je
Kajo zerknüllte Johanson Chablis
check Milcherzeuger verbraucht nein
Murg schnell sich Tiermehl Aznavour,
Bothmer, SEPTA Rudin stehen bis
zum nÃchsten Destruktor Klassenstruktur
Cella Merkmal von Borgo Privatnummer
Rossi bei Diersch beseitigt,
sondern Bierbaum Nachbarregionen
Information
Druckplatten Pirat Praktiker
Nani mosert oder Widerstands
Geograf allmählich Gewissheit,
ja das Zurückschlagen
feindlicher
Offensive Informations Operationen
aus dem Westen.
Russland verteidigt sich natürlich nur
genauso wie der Westen sich nur
verteidigt.
Ihr wisst, dass eines der Prinzipien des
Krieges.
Interessant auch hier die Zusammenarbeit
von des privaten und des öffentlichen
Sektors, damit im Krisenfall
auch relativ schnell reagiert werden
kann.
Ein zweiter Theoretiker des russischen
Informationskrieg soll auch zu Wort
kommen. Alexander Geldgewinn Dugin
Ein Geschenk für westliche,
für die westliche Politik.
Dugin wurde als Chefideologe,
Vordenker und oder sogar Zuflüsterte
des russischen Präsidenten Wladimir Putin
beschrieben. Andere halten seine Rolle
für völlig überschätzt.
Er wurde 2008 Professor an der
Lomonossow Universität mit
einem Lehrstuhl für Soziologie und
Internationale Beziehungen und wurde.
Im Juni 2014 wurde sein Vertrag aber
nicht verlängert, weil er sich
ja relativ aggressiv gegenüber dem Westen
geäußert hat und
auch von ihm ein paar original Töne
über die russischen Soft Powers, die zum
Einsatz kommen sollen im
Informationskrieg.
Den European Vorschlag, an Sie selbst zu
gehören und sie selbst zu sein.
Wir würden Europa einfach zu unserem
Protektorat machen.
Und das ist alles.
Also Europa ist militärisch schwach.
Wir brauchen natürlich nicht zu kämpfen.
Und warum sollten wir mit Waffen kämpfen?
Lasst uns mit Hilfe der Soft Power
gefunden. Lasst uns vorschlagen, Europa
vor Homo-Ehen zu schützen, vor Feinden,
vor Pussy Riot, um Europa vor sich selbst
zu retten.
Denn das europäische Bewußtsein zerfällt
heutzutage.
Alle zurechnungsfähigen Europäer.
Verstehendes Europa kurz vor einem
Abgrund steht
mit den Klauen volle entarteter
Abkömmlinge von archaischen Einwanderern,
die die europäische Identität vernichten
werden.
Sie müssen etwas unternehmen und wie sie
sehen, schießen sie mittlerweile auf
eigene Leute wie Breivik.
Sie fingen an, sie selbst zu vernichten,
weil sie nicht verstehen, was sie tun
sollen.
Lasst uns ihnen sagen Unter unserem
Protektorat wird euch Schutz gewährt.
Schaut die Pfuscherei.
Aktivisten sitzen im Gefängnis.
Wir werden auf die Schuldigen
eingelassen.
Bei euch randalieren die Firmen,
Mitglieder, unbestraft und Kathedralen.
Und bei uns kriegen sie kurzerhand aufs
Maul und werden mit deinem LKW
auf die Müllkippe transportiert, wo sie
hingehören.
Dann wollten die Ukraine und Georgien
nirgendwohin mehr zu eilen.
Wollen sie sich nach Europa begeben
würden, würden sie zu uns kommen.
Europa würde auf diese Weise vom
Protektorat Russlands profitieren.
Ja, ein gewiefter Taktiker des
Informationskrieg ist Ihr merkt es schon.
Einen hätte ich noch, aber er ist nicht
mehr so. Nicht mehr so schlimm.
Er spricht über liberale Zensur.
Deswegen würden wir in den europäischen
Medien gewisse patriotische Zensur
einführen.
Keine Liberale wie jetzt, wo eine Zeitung
auf verschiedenen Ebenen und
zehntausendmal überprüft wird,
ob sie innen und liberale Elemente
beinhaltet.
Das heißt, dort herrscht eine totalitäre,
rassistische oder zentristische
liberale Zensur vor.
Wir würden die so abschaffen
und den Leuten die Möglichkeit geben,
ihre Meinung frei zu äußern.
Ja,
natürlich ist das ist
das Interview, nicht an den Westen
adressiert, sondern eher an die eigene
Bevölkerung.
Und die Rede von der liberalen Zensur ist
natürlich sehr interessant, denn
es bedeutet ja letztlich, dass
ja, also dass eine patriotische Zensur
etwas Besseres sei als eine liberale
Zensur oder überhaupt das passt
eigentlich nicht so richtig zusammen.
Liberal und Zensur also
alles sehr merkwürdig. Aber Sprache
ermöglicht genau das.
Also auch den Begriff der Zensur, des
Rassismus neu zu definieren
und wie das vonstatten geht, das wollen
wir uns ein bisschen noch anschauen,
nämlich wenn wir uns
einen kleinen Abschnitt gönnen zu dem
Thema Sprach, Sachverhalts,
Konstruktion im Medium der Sprache.
Es gibt in der Linguistik die Metapher,
dass Begriffe besetzen.
Witzigerweise eine
militärische Metapher.
Und wir unterscheiden da grob
die Bezeichnung Konkurrenz und
die Bedeutungs Konkurrenz.
Die Bezeichnung Konkurrenz heißt, dass es
eben unterschiedliche Bezeichnungen für
einen politisch umstrittenen Sachverhalt
gibt. Und die unterschiedlichen
Bezeichnungen heben jeweils
Aspekte an diesem Sachverhalt hervor
oder lassen andere eben zurücktreten.
Und dadurch wird der der Sachverhalt
neu konstruiert.
Dazu.
Moment, oh, ist das schwierig?
Wir unterscheiden grob drei
Arten der Sachverhalte Konstruktionen,
die neutral präzisieren Das ist für uns
jetzt gar nicht so interessant, denn wir
machen ja Informationskrieg, die
euphemistische.
Die besteht darin, dass mit der
Bezeichnung der Sachverhalt natürlich
positiv dargestellt werden soll.
Wir erinnern uns alle an so schöne Sachen
wie Vorratsdatenspeicherung oder mindest
Speicherfrist.
Es ist ja etwas Positives, einen Vorrat
hat usw. Dann müssen wir nicht erläutern.
Bekannt. Ich will nochmal sagen, dass es
keine falschen Bezeichnungen
das sind keine falschen Bezeichnungen
kann man gerne so nennen.
Die Sprache ermöglicht das und den Satz
und konstruiert damit eben den
Sachverhalt als etwas, das eben
einen Nutzen hat, einen großen Nutzen
hat, den man in schlechten Zeiten
hat man dann wenigstens etwas
an eine Düste vermisst.
Zische bezeichnen das Konkurrenz.
Da geht es darum, dass der Bezeichnete,
das mit der Bezeichnung der Sachverhalt
natürlich negativ geprägt werden soll.
Constanze Kurz benutzt immer den Ausdruck
Irrtums Wanze, wenn sie von Handy
spricht.
Ist natürlich jetzt eben.
Also sie hebt eben nur diesen einen
Aspekt an diesem Gerät
hervor. Also sozusagen, dass man damit
geortet werden kann, dass man damit
telefonieren kann, SMS schreiben, Bücher
lesen et cetera fällt damit natürlich
unter den Tisch.
Aber es hat natürlich auch wiederum eine
bestimmte Funktion.
Und ja,
schön, dass die Sprache das kann.
Und so wäre es auch langweilig.
Die zweite Strategie ist
eben oder sozusagen wenn wir über
Begriffe sprechen, ist die Bedeutungs
Konkurrenz. Hier geht es darum, dass die
Bedeutung eines Ausdrucks in
unterschiedlichen politischen Lagern
umstritten ist.
Und jede Neudefinition quasi
dieses Begriffs konstruiert eben auch neu
einen Sachverhalt.
Sprachliche Mittel sind Thematisierung.
Ja, ich kann irgendwie sagen, der Begriff
wird aber falsch verwendet.
Muss man doch so verstehen oder sowas.
Wir können auch sagen ja,
wir können auch explizite Definitionen
machen und auch
dazu einige
Beispiele. Hier unterscheidet man wieder
die.
Die deskriptive.
Den Streit um die deskriptive bedeutungs
komponente vom streit um die
Tische. Das kriegen wir dann gleich, was
das ist. Aber erst einmal gucken wir uns
die deskriptive an.
Bei der deskriptiven bedeutungs
konkurrenz geht es darum, dass
begriffe in einer weise definiert werden,
die den eigenen politischen zielen dient.
Und zwar formuliert
man die Definition so, dass
alle Sachverhalte, die man gerne unter
diesen Begriff fassen möchte, auch
darunter gehören.
Dazu ein kleines Beispiel, das bekannt
sein dürfte.
Nämlich Definitionen von
Terrorismus.
Beispielsweise hat das UN und
der UN-Sicherheitsrat mal definiert.
Das sind criminal acts, including
ganze Wildgans committed moshi intent to
cause dead or serious
body lingerie.
Ja, es geht natürlich, geht noch ein
bisschen weiter die Definition, aber das
muss uns jetzt gar nicht so sehr interessieren.
Das FBI hat 2012
definiert, wie Anlauf Full House
of Force of violence against persons
of property to to intermediate
okkupierte government.
Ein bisschen anders ist.
Es geht da noch ein bisschen weiter.
Also auch schon, dass William population
or any sagt man Thurow und so weiter.
Aber es geht hier natürlich gar nicht
mehr darum, dass mit Tod oder
sozusagen ernsthaftem körperlichen
Schäden gedroht wird, sondern es geht
hier einfach Gebrauch von Gewalt.
Das heißt natürlich auch, dass
wir sozusagen Aktivismus,
der sich jetzt in zivilem
Ungehorsam übt, beispielsweise
das ist dann schon Terrorismus ist eine
sehr viel weitere Definition, die
natürlich in bestimmten Situationen sehr
nützlich sein kann.
Die Massendemos League hat sich 2002
auch Gedanken gemacht, was denn
Terrorismus ist und hat eine sehr weite
Definition.
Terrorist Terrorism Covers Oh act
of aggression and just like committed
bei individuals groups EU-Staates against
the human BX
Ja, all act of Aggression.
Es ist schon eine Menge.
Es geht noch ein bisschen weiter, weil es
hier steht ja, Anjas Astley Ja,
an just ungerechte Aggression
Dschihad beispielsweise bedeutet ist man
vorab holding right ending
in Justiz und Touring, peace and
security and established mercy,
wohingegen Terrorismus terrorism ein
Wielands committed beide agressiver
bei der Agressor How to serb the land
EDC Great Holy stories and love
the world cannot be kapert to the
praktisch the right of the off
legitim mit defensives Buddy Priest
seeking to gain the city mit
Right to self Determination.
Also auch hier natürlich eine Definition,
die den Dschihad erlaubt,
obwohl es natürlich eine Form von
Gewalt gegen Aggression,
gegen Menschen oder
auch Gruppen ist.
Aber natürlich mit anderen Zielen,
vermeintlich, nämlich die Ziele sind
legitim. Ja.
Wenn wir uns also anschauen, wie wird
definiert, dann sehen wir, dass wir sehr
unterschiedliche, ja Bedeutungs Aspekte
in den jeweiligen Definitionen
präsent haben. Und das lässt sich nur
erklären, natürlich vor dem Hintergrund
bestimmter Ziele, die man mit diesen
Begriffen verfolgt. Also Begriffe haben
immer eine Funktion.
Der Streit um die deutsche Bedeutungs
Komponente, da geht es darum, dass wir
Fahnen, Wörter des Gegners oder eigene
Fahnen Wörter positiv aufladen
wollen bzw. die des Gegners negativ
aufladen wollen. Es geht also um
Konnotationen.
Und Aufladen
heißt in dem Fall,
dass von diesen Begriffen dann eine
Appell Funktion ausgeht.
Und zwar tun wir das, wenn wir Begriffe
beispielsweise normativ definieren.
Auch folgender Satz dürfte bekannt sein
oder folgender Ausschnitt für eine
normative Begriffsdefinitionen.
Wir sagen natürlich Die Bullen sind
Schweine. Wir sagen Der Typ in Uniform
ist ein Schwein, kein Mensch.
Und so haben wir uns mit ihm, mit ihnen
auseinanderzusetzen.
Das heißt, wir haben nicht mit ihm zu
reden. Und es ist falsch, überhaupt mit
diesen Leuten zu reden.
Und natürlich kann geschossen werden,
denn wir haben nicht das Problem, dass
das Menschen sind. Insofern ist ihre
Funktion bzw.
ihre Arbeit ist, die Verbrechen des
Systems zu schützen, die Kriminalität des
Systems zu verteidigen und zu
repräsentieren.
Und wenn wir es mit ihnen zu tun haben,
dann sind das eben Verbrecher, dann sind
es, dann sind das eben Schweine.
Und das ist eine ganz klare Front.
Ja, Ulrike Meinhof spricht hier für
die RAF.
Sie definiert einfach Menschen sind nur
dann Menschen, wenn sie nicht für diese
Schweinesystem arbeiten.
Und natürlich kann geschossen werden.
Also das heißt, an der Begriffsdefinition
kleben mögliche Handlungs
Handlungen, die legitim
bzw. illegitim sind.
Also das heißt, es geht hier natürlich um
mehr als nur um Worte, sondern es geht
darum, welche Handlungen oder
wie man damit ein System, eine Matrix
schafft, die bestimmtes Handeln
als legitim oder illegitim erscheinen
lässt.
Wir leben nicht mehr in Zeiten,
in denen die Massenkommunikation
die Öffentlichkeit ausschließlich
konstituiert hat, sondern wir leben in
Zeiten.
Muss ich hier, glaube ich, niemandem
erzählen.
Die radikal anders sind.
Früher, im alten Paradigma der
Öffentlichkeit, sah es in etwa so aus.
Die Massenmedien hatten die Rolle der
Gatekeeper, das garantierte
Aufmerksamkeit für diejenigen, die in die
Massenmedien kamen.
Aber es kam halt nicht alle dort hinein.
Das ist heute anders.
Wir haben eine Öffentlichkeit, die sehr
wenig Medien, Brüche kennt
und auch kaum noch Kontrolle durch
zentrale Gatekeeper.
Es gibt sozusagen so etwas wie vertikale
Entgrenzung von oben nach unten.
Gibt es maßgeschneiderter, für jede
Person individuell zugeschnittene
Medienangebote.
Von unten nach oben? Gibt es eine große,
eine größere Durchlässigkeit?
Ja, wir haben hier den Long Tail.
Man kann vom Long Tail.
Am Ende dieser Verteilung der
Aufmerksamkeits Verteilung kann man
durchaus, wenn man geschickt netzwerken
usw.
kann man durchaus eben oben
an die Spitze der Aufmerksamkeit S-Kurve
kommen.
Ja und
diese Durchlässigkeit, die macht sich
natürlich auch der neue Informationskrieg
zunutze.
Mit mit Netzwerkeffekte
Agenda-Setting betreiben beispielsweise
ist eine der Dinge, die wichtig sind.
Ein Beispiel dafür sind
waren die Präsidentschaftswahlen in
Südkorea A, wo es
so war, dass der souveräne koreanische
Nachrichtendienst
gezielt Twitter-Nachrichten
versandt hat über gefälschte
Hunderte gefälschte Twitter-Accounts,
die Vorgaben, irgendwie
Hausfrauen und Studenten usw.
zu sein und so ganz gezielt versucht
haben, versucht haben, mit Tweets eben
die Wahl zu beeinflussen.
Zweites Beispiel Was wir natürlich
auch mitgekriegt haben, waren die
Russland Trolle Putins Trolle, die eben
die Kommentarspalten der deutschen
Online-Zeitungen überflutet haben mit
Kommentaren zu den Maidan Protesten,
die versucht haben das zu beschreiben
als Werke amerikanischer Geheimdienste
arm und versuchte haben die Regierung
in Kiew als Nazi
Junta zu diskreditieren.
Und der Verursacher.
Das wurde ja bekannt ist eben meine
Agentur zur Analyse des Internets in
Sankt Petersburg, die das ganz gezielt
manuell gemacht hat.
Ja, die Botschaft möglichst nah,
die Botschaft möglichst nah an den
Menschen bringen, ist das Thema des
modernen Informationskrieg.
Igor Panagiotis spricht
darüber, selber mit
neuen Medien Brusthaar, Mija, Premier,
Massagesalon ja, schon haben wir
bei Pressebüro Sushi prustet PT
Neon Kafkas sammelt.
Ja, manchmal wollen wir dem Stoff
praktisches Resultat Passfoto,
Internet, Acte PrÃsenz Schloss
mir Tipp Genderpolitik HD
Shima ne Bergkristall
ist trotz Signa was man mit Schnee
Maschine durchgehend priming mit einer
Globule operative Situationen
die man ja meist nicht kostka kriege ist
ne Südharz auf kalkulierbar sphere
eca guda kriegstag Situation Einigkeit
predigen Gatow Prostata Therapeut
Ingo Biestern am Abdelaziz
und damit die kriminalisierte in
Pharmazeut Dorothée bitzeli abhaengig
Desinformation durch kurze Linie.
Wir wissen, dass der Basslinie gut
meiner Käthi Lagerung eine Oper ist
ihre Funktion Operation Muster ist
Sabeth.
Die Informationen schnell
zu den Online Nutzern
bringen.
Das ist das Ziel, das er formuliert in
Zeiten der Krise.
Und daran und dafür möchte er ganz viel
Geld natürlich haben vom Staat,
damit er das entwickeln kann.
Da Chewbacca
stellt eben fest, dass es eigentlich
jetzt, dass die russische Doktrin
eigentlich jetzt wirklich nicht innovativ
sei. Sie sei nur in einem einzigen Punkt
neu, und zwar im Hinblick
auf die Organisation, Faelle, Komponente,
sagt Sins There's no civil society
in Russia Information Information Späths
Nazis also das sind
Informator Informations
Spezialeinheiten Form bei
Polit Technologies and Social
Opinion Leaders.
Und sie denkt hier speziell an Alexander
Dugin am
instead of spontanes SLI Form Discussion
Groups, wie sie im Westen nur vorkommen.
Dieser Organa ist Andy RÃckweg als
Structures Control bei Headquarters ist
ein Missionars The Network Hard Core
Guides jtzt people kontroversesten
korrekte Statements entgiftet
Instruktionen Taja Just for the Gremlins
Political Purpose Motivatoren
bei The Patriot Act Mission.
Dass zumindest die Unterstellung des
bösen Westens
wie der Informationskrieg von russischer
Seite gestaltet wird.
Wir hören nochmals Studien an, an
der am 10.
März 14 A
gepostet hat.
Im sozialen Netzwerk ein Text
unter dem Titel The Rules of Polemik soll
die Intonation ein interner Annemie
am wo er sehr schön dieses
Lager aufbaut.
Jetzt ob wir es da bhf kams Innauer
Country der patriotisch Camp Putin
People und Assad an der Lipo Reston
Camp W und A Russian Premier
an der Russian Screen and A
Poste USA NATO an Liberation
Free We will oder Support
wo Otto der Software weil
es bei der Tresckow aus der Technik
Interests Day die Eclair
dem self against war for
a free boring free vom as
against Putin also Patriot
wohl bewiesen, dass überliest
West die USA an der European Union
Re Russlands an W Support
Russlands Why Day against
Orions.
Und weiter am Assist
im oft Thielemanns Video ist in Polen
max. Schon erlaubt.
However Should be Captain meint
der zappelnden Adams Smith TBC Magical
Folk sample day call as patriots
and we response.
Hier ist the terms liberals ein Vespers
am if does fuã not as call
aus Nationalist, Chauvinist Sowjet
denn u.a. response will be agent
of us influence antrifft coolem
Ich dei justo term Nazi or Stalinist
u.a. Kult a cold Bluetooth
Response shot bis by traitor
Havard. Steht es Saskia have you
or desto spieß if they start
in Medien von The Russian Faschist
Steven Slava LED Noise
bat aggressiv Psalmist Response
Studenten.
Solche Argumentes ein Jurist bei
intellektueller Alimente.
People, so entrang hinter der Diskussion
rief of Time, einer
Automatic Patriotische Trolling Software
Timothy Waters Memes an Videos
Video Shopping Nawalnyj in Front of
US Embassy Die ARGE @Max auf
die Editors auf Echo Moskwy aus Semra
Visual Agitation jeweils vor
Beginner Label Patriots Code so wie
jüngst in der geringster.
Damit sind wir beim Thema der
Bot, der trollen kann und
wir wollten wir uns natürlich in einer
Fallstudie damit auseinandersetzen,
wie man so ein Boot bauen
müsste, um genau diese Ziele
verfolgen. Also die Frage ist, was ist
heute mit Mitteln der maschinellen
Sprachverarbeitung möglich?
Welche aber auch welche kommunikations
hermetischen Konzepte können genutzt
werden, um erfolgreich
trollen zu können? Sozusagen?
Wie könnte ein Boot aussehen?
Im Informationskrieg eingesetzt werden
kann oder bereits?
Wird am
also sozusagen eine Spezifikation
aufgestellt? Haben Stilist
noch Chromatik Patriot Act Trolling
Software zu bauen, die reagiert
auf Aussagen, Tweets, Online-Zeitungen,
Kommentare und Postings usw..
Im Sinne von Einsatz, Gegenreaktionen auf
Behauptungen, Aussagen et cetera.
Oder natürlich auch Widerholen
propagandistische Aussagen.
Und Ziel ist natürlich, dass man so ein
System vollautomatisch trainierbar
hat, um bestimmte Einsätze für bestimmte
Interessen vollführen zu können.
Schauen wir uns mal an, was der
Ausgangspunkt unserer Überlegungen waren,
nämlich dass der Ausgangspunkt Sprache
Handlungen sind.
Schauen wir uns mal einen fingierten
Dialog an da sagt jemand, die Rebellen in
der Ukraine kämpfen gegen eine
demokratisch legitimierte Regierung und
der Troll sagt dann Ich Zweifel daran,
dass die Regierung demokratisch
legitimiert ist.
Was dahinter steckt sind natürlich
Sprache Handlungen.
Einerseits macht eine Behauptung und b
zweifelt diese Behauptung an?
Nun gibt es
natürlich.
Also wir sehen, dass wir auf der
sprachlichen Oberfläche bestimmte
Merkmale sehen, die
typisch sind für die Behandlung des
Zweifelns, also bestimmte Floskeln.
Ganz einfach Ich zweifle daran, dass
beispielsweise und dann
folgt irgendwas, irgendwelche
Nominal Phrasen und so weiter und so
fort, die das weiter spezifizieren, was
angezweifelt werden soll.
Es gibt nun systematische
Sammlungen, mit denen man
solche Verhandlungen, also quasi
die Muster finden kann, die
eben solche Handlungen beschreiben.
Hier ein Beispiel anzweifeln eben das
können Floskeln sagen. Ich glaube nicht,
dass ich zweifle nicht daran.
Ich zweifle daran. Ich habe meine
Zweifel. Kaum. Wohl kaum.
Und so weiter und so fort und mehr
natürlich an..
Ausgangspunkt sind also Sprach,
Handlungen und typische Reaktionsmuster
darauf, die man macht.
Also typisch. Es ging Paar.
Natürlich, wenn jemand etwas behauptet.
Das in Zweifel ziehen ist natürlich eine
strategisch geschickte Sache.
Am hier ist sichtbar
eine Taxonomie von Sprache
Handlungen, die wir zusammengestellt
haben aus unterschiedlichen Quellen.
Und man sieht dann beispielsweise,
dass natürlich es
verschiedene Möglichkeiten gibt, Gefühle
auszudrücken.
Und das ist dann unterteilt in
Gleichgültigkeit, Ausdrücken,
Enttäuschung Ausdrücken, Mitgefühl
ausdrücken und so weiter und so fort.
Und.
Danke es den Ast, quasi der
Bewertungs und Kommentarfunktionen, die
man machen kann.
Das ist quasi eine Taxonomie von Sprache
Handlungen, verknüpft mit den typischen
Mustern, die eben alle sprachlichen
Realisierungen, mit denen solche Sprache
Handlungen geäußert werden.
Am kommen wir nun vom
zu diesen Sprach Handlungen.
Wir benutzen einen Trainings Korpus
Corpus ist eine große Textsammlung
mit Diskussionen, mit Online Diskussionen
und haben mit Judenheit Daten
beispielsweise gearbeitet, mit Webforen
und so weiter und so fort.
Wir haben die Taxonomie der Sprach
Handlungen, die ich euch gezeigt habe mit
den Realisierungen.
Wir haben semantische und morphologische
Datenbanken, um das anzureichern
und wir können dann aus diesen Trainings
Korpus auf der Basis dieser
Satz Muster abstrakte Ersatzmutter
extrahieren auf Basis der Sprache
Handlungsmustern.
Hier ein Beispiel Sprach Handlungsmuster
zu Handlungen, Zweifel Ausdrücken.
Ich Zweifel daran, dass
man kann da die üblichen Verfahren der
Korbes linguistischen Aufbereitung
verwenden. Hier maschinelles
Paters geht Staging, um quasi zu
abstrakten Wortart Klassen
zu kommen und die benutzen zu können.
Wenn man nun ganz viele Sätze sich
anguckt, die beginnen mit Ich zweifelt
daran, dass dann kann man das
generalisieren zu einem Muster.
Ich zweifle daran, dass dann
eben Artikel im Artikel noch nicht
zum Nomen passt Adjektiv,
Partizip, Hilfsverb.
Da sieht man, dass das quasi ein häufiges
Muster ist und dieses Slots, diese
Wortart viele quasi unterschiedlich
gefüllt werden. Je nach Thema natürlich.
An diese Muster können wir dann
dadurch, dass wir gelernt haben, wie
diese verwendet werden, in den Daten
anreichern mit weiteren Informationen.
Wir können dann z.B.
rausfinden, dass das Nomen, das da drin
vorkommt, oft eben eine Gruppe
oder ein Politiker oder Führung ist,
also das im politischen Kontext steht.
Indem wir im Oberbegriffe
finden, dazu, indem wir eben semantische
Anthologien konsultieren.
Damit kommen wir dann zu diesen
abstrakten Mustern und dem Wissen
darüber, wie die normalerweise verwendet
werden.
Und dann haben wir zwar diese Muster als
Datenbank, aber dann müssen wir wissen,
wie wir nun auf bestimmte Muster
reagieren können.
Und da gibt es unterschiedliche
Strategien.
Ein Ansatz, den wir
verfolgen, ist, dass wir quasi nie daran
anderen Trainings, Korpus von Dialogen
und kurzen Dialogen trainieren
oder gucken, welche Sprache
Handlungsmuster normalerweise auf welche
Muster folgen oder welche abstrakten
Satz Muster auf welche Folgen
und wir so dann diese abstrakten Muster
verwenden können.
Man kann aber natürlich auch
diesen geleiteter Herangehen und quasi
bezeichnetes Bedeutungs Matrizen bauen.
Da wären wir gleich drauf eingehen
oder so Dinge machen wie Reformulierung.
Du findest also, dass gegen Behauptungen
anzweifeln, Statements und so weiter und
so fort.
Ja, die Zeit ist schon.
Die Zeit ist schon relativ fortgeschritten.
Deswegen nur kurz.
Also so richtig toll funktioniert der
Borth nicht, sodass man sich jetzt
stundenlang mit ihm unterhalten könnte,
sondern es ist halt ein Bosch, wie er
reagiert. Auch wenn ein Muster erkennt
aus einem Informations Stream, dann
kann er darauf reagieren und
kann daraus, kann einen sinnvollen Satz
bauen und kann den sozusagen äußern
auch mehr oder weniger grammatikalisch
korrekt.
Eigentlich
sind so ein paar Fehler drin, aber
ja, die machen wir ja alle, wenn
wir schreiben und sprechen im Internet.
Was wir jetzt speziell gemacht haben, ist
natürlich, dass wir uns gedacht haben Ja,
was, was findet sich denn im Netz so an
typischen Bezeichnungen
für Putin beispielsweise
demokratisch gewählter Präsident der
Russischen Föderation, demokratisch
legitimierter Präsident usw..
Das sind neutral Präzisieren der
Bezeichnungen Totengräber an der Spitze
Russlands ist so eine süße Diss.
feministische Bezeichnung.
Die haben wir uns angeschaut und haben
dann daraus sozusagen auch
Muster gelernt, die wir einsetzen können.
Wir haben auch hier die Bedeutungs
Matrix ein bisschen erweitert.
Also Putin ist ein Glücksfall für
Russland. Ist ja der Versuch, sozusagen
die kulturelle Einheit Putin
positiv aufzuladen.
Putin ist ein Segen für sein Volk.
Wir sehen also, wir haben da bestimmte
typische semantische Grundfigur,
die dahinter stehen.
Der charismatische Führer, der Bewegte,
der befähigte Führer et cetera.
Und wir können, wir haben diese
diese Muster dann auch entlang
von semantischen Achsen
gruppiert substanzlos, charismatisch,
schwach, stark, fremdgesteuert,
eigenmächtig, dumm und unvernünftig, also
strategisch klug, verlogen, hinterfotzig,
charakterlich geeignet und solche und
so weiter und so fort und identifizieren
also in Äußerungen
eben diese semantischen Grundfigur,
die dort auftreten, um dann entsprechend
natürlich Gegenmaßnahmen zu ergreifen,
wenn etwas Schlechtes über Putin
beispielsweise gesagt wird.
Also wenn jemand sagt er substanzlos, das
eben als Antwort kommt ich finde ihn
charismatisch oder sowas ähnliches.
Wir können ja mal etwas eingeben.
Ja, zum Beispiel Putin
ist ein Oligarch.
Es ist uns zu gefährlich, dass wir das
ins Netz stellen.
Er versteht, warum
die.
Sela ist.
Ein Oligarch
ist das richtig?
Pah! Wladimir Putin ist ein demokratisch
gewählt und sonst gar nichts.
Oh je, na
ja, ich
hab ja.
Russland ist geschwächt.
Das sehe ich anders. Russland ist stärker
denn je.
Es hat doch geklappt.
Na also.
Naja, wir wollen sie nicht solange
machen, wir wollen nur damit
demonstrieren, dass es möglich ist, eine
Art von Konzept, aber natürlich auf
einem sehr einfachen Niveau.
Ich denke, es gibt so ein paar Dinge,
über die wir noch abschließend mit euch
noch kurz nachdenken wollen.
Zunächst einmal.
Wir finden, dass der Informationswege
eigentlich ein totaler Krieg ist, weil
totaler Krieg wird ja eine Form der
Kriegsführung bezeichnet, die eigentlich
alle gesellschaftlich, alle
gesellschaftlichen Ressourcen umfasst
und sozusagen alle mit in den Krieg
einbezieht.
Und dass der Krieg
eben keine Mäßigung kenne.
Ja, das hat schon.
Das haben schon also sozusagen schon
Clausewitz gesagt
und.
Der Informationskrieg ist insofern total,
als er eben alles, was im
Informationskrieg letztlich vorkommt, ja,
also so Dinge wie Wahrheit,
Glaubwürdigkeit et cetera, das sind eben
alles nur Ressourcen, weil.
Glaubwürdigkeit beanspruchen
einfach alle für sich.
Es ist eine Ressource geworden und es ist
nichts mehr, was irgendwie an eine ein
regulativen Prinzip oder so etwas ist,
sondern jeder beansprucht es für sich und
macht es damit zu einer Waffe.
Wodurch unterscheidet sich also sozusagen
die operative Kommunikation
im digitalen Informationskrieg von
traditionellen Infoportal in Information
Operations?
Wir haben einerseits jetzt natürlich die
Möglichkeit, mit Bots und Bots Netzen
die Infrastruktur
in sozialen Netzwerken zu attackieren.
Die Adressaten sind nicht nur noch Teile
der Zivilbevölkerung, die feindlichen
Truppen, sondern es ist natürlich,
es sind auch die Aggregatoren und
Aggregatoren,
auch die automatischen sind.
Es ist das Social Media Monitoring durch
das Gender Setting passiert.
Das Verhältnis von Sender und Empfänger
hat sich geändert. Es ist nicht mehr
mehrfach adressiert, sondern jeder
Einzelne kann adressiert werden.
Wir gehen ganz nah am Mann und an der
Frau.
Es ist natürlich eine multidimensionale
Kommunikation. Früher war
es so Der Feindsender hat gesendet.
Ja gut, da konnte man zuhören, aber man
konnte nicht antworten. Jetzt können wir
antworten.
Das heißt aber auch, dass wir sozusagen
Teil dieses Informationskrieg werden,
auch wenn wir gar nicht daran teilnehmen
wollen.
Irgendwie hängt jetzt was.
Die Territorialität ist natürlich
komplett aufgehoben.
Die Schweiz hat beispielsweise gesagt
Ja, wir attackieren eigene soziale
Netzwerke nicht. Ja, wo wir sind denn
bitte die sozialen Netzwerke der Schweiz?
Ja, die stehen irgendwo
in irgendwelchen Servern bei weiß wo.
Also es ist völlig unklar.
Die Info ob sind klandestin.
Natürlich, man weiß überhaupt nicht, wer
sie gestartet hat.
Und das Ziel ist nach wie vor natürlich
die Beeinflussung von Wissen, Werten und
Gefühlen und Handlungs Dispositionen.
Aber natürlich auch ein Gender Setting.
Der Krieg neigt zum Totalen.
Carl von Clausewitz, einer der
wichtigsten Theoretiker des Krieges, hat
schon gesagt, dass es
ja Krieg ist, ein Akt der Gewalt, und wir
wollen damit anderen Leuten unseren
Willen aufzwingen.
Er schreibt weiter Da der Gebrauch der
physischen Gewalt in ihrem ganzen Umfange
die Mitwirkung der Intelligenz auf keine
Weise ausschließt, so muss der, welcher
sich dieser Gewalt rücksichtslos ohne
Schonung des Blutes bedient, ein
Übergewicht bekommen.
Wenn der Gegner, wenn der Gegner es nicht
tut. Dadurch gibt es dem anderen das
Gesetz und so steigern sich beide bis zum
Äußersten, ohne dass es andere
Schranken gäbe als die der einen
wohnenden Gegengewichte.
Also es gibt sozusagen eine Extreme
isierung im Krieg, dass
alle Ressourcen verschlungen werden.
Jeder Krieg führt zum Äußeren.
Dann nehmen wir wiederholen also unseren
Satz Der Krieg ist ein Akt der Gewalt
und es gibt in der Anwendung derselben
keine Grenzen.
So gibt jeder dem anderen das Gesetz.
Es entsteht eine Wechselwirkung, die dem
Begriff nach zum Äußersten führen muss.
Und während der Krieg
mit der Genfer Konvention beispielsweise
der traditionelle Krieg am Grenzen
kennt, kennt der Informationskrieg keine
solche Grenzen.
Obwohl er natürlich einen riesigen
Schaden in Zivilgesellschaften anrichten
kann.
Es gibt keine Informations Fethiye des
Informationskrieg.
Das ist etwas, was wir noch aushandeln
müssen. Zum Schluss nochmal Umberto Eco
Der hat ja schon begriffen, dass wir oder
dass man, um die Botschaft zu
kontrollieren, ganz nah direkt an die
Empfänger und Empfängerinnen der
Botschaften heranrücken muss.
Die Staaten haben das längst verstanden.
Mit Bots in sozialen Netzwerken kann man
genau das erreichen.
Die Schlacht ums Überleben des Menschen
als verantwortlichem Wesen im Zeitalter
der Massenkommunikation gewinnt man nicht
am Ausgangspunkt dieser Kommunikation,
sondern an ihrem Ziel.
Und weiter.
Und wenn ich dabei von einer Guerilla
spreche, so weil uns ein paradoxes
und schwieriges Los erwartet, uns
Wissenschaftler und Techniker der
Kommunikation Systeme einer ergänzenden
Kommunikation zu ersinnen.
Danke für eure Aufmerksamkeit.
Ist ganz herzlichen Dank an euch!
Erst mal interessant und irgendwie
auch super gruselig, wie ich fande.
Wer jetzt noch Fragen hat, bitte stellt
euch bei den Mikrophonen hier an
die Sahl Mikrofone und es
gibt Fragen aus dem Internet.
Während die Leute für den Saal Mikrofone
gehen, reicht nicht einmal hinter
zu unserem Signal Angel,
der Fragen aus dem Internet aufgeschnappt
hat.
Achtung, Achtung!
Die erste Frage aus dem Internet.
Ja, es wurde gefragt,
ob es sich z.B.
in Russland überhaupt lohnt und
funktionieren könnte, mit einem Boot
etwas beeinflussen zu können.
Also quasi umgekehrt, dass man
versucht, aus westlicher Perspektive mit
einem Boot in Russland was zu verändern,
die Meinung zu verändern.
Also vielleicht kann man sagen, dass
dieses diese Idee, ein Boot zu
kreieren, natürlich nicht rein eine
russische ist, sondern dass das was
ist. Die DARPA hat gerade eine
Ausschreibung gemacht für Forschung im
Bereich der
sozialen Medien, wo es genau darum geht,
ob jetzt schon der nächste Talk angesagt,
wo es genau darum geht,
ja automatischen Content
zu erzeugen. Mit Hilfe von Bots
beispielsweise, weil
das eben tatsächlich eben etwas ist, was
auch für die USA wichtig geworden ist und
die DARPA, wie wir ja wissen, militärisch
interessierter
Auftraggeber für Forschungsarbeiten.
So, da haben wir noch eine Frage von hier
vorne.
Es geht um die Frage, ob das Ganze nun
positiv oder negativ zu bewerten ist.
Ich hatte mich an das alte Zitat erinnert
gefühlt, dass die Feder mächtiger
ist als das Schwert und dass es
gut ist, dass die Machthaber denken,
wenn sie twittern,
dass sie Krieg führen.
Und mir ist das allemal lieber als
die Alternative.
Es ist ein interessanter Punkt.
Aber wie wir gehört haben.
Clausewitz sagt Der Krieg
tendiert sozusagen ins Absolute.
Und wenn der Informationskrieg verloren
ist, d.h. wenn Putin nicht mehr twittern
kann, dann wird er weiter
eskalieren. Ich glaube, das ist
tatsächlich nicht.
Kein valides Argument.
Ich denke auch und das ist, glaube
ich auch sehr wichtig, dass
ja der Informationskrieg einen
unglaublichen Schaden bedeutet für
Gesellschaften, für Zivilgesellschaften,
für Demokratien, weil wir einfach keine
Informationen mehr trauen können.
Dugin Beispielsweise könnte natürlich ein
perfekter CIA Agent, einen besseren
kann man sich ja gar nicht wünschen.
Jemand, der sich so äußert, der
diskreditiert Russland natürlich bei uns
total. Insofern was können
wir denn noch glauben, wenn unsere
Regierungen sowas machen?
Okay, einen kriegen wir noch.
Ja, ihr habt vorhin zu Recht
darauf abgehoben, dass
Information Warfare interessengeleitet
ist, immer, dass es keine Wahrheit gibt.
Jetzt würde ich gern zurückfragen Von
welchen Interessen seid ihr geleitet,
wenn man das so fragen kann?
Also ein wichtiger, wichtiger Punkt ist
das Polemisieren.
Bin ich dafür?
Und zwar, wenn
ihr einen Bot programmiert,
der Putin den Russen
ja untersucht in seiner Propaganda.
Und zwei deutsche Sprachwissenschaftler
den Pott als Teil
des Kampfgeschehen programmieren und den
Begriff des totalen Krieges mit allen
führen in Zusammenhang mit dem Russen.
In welchem Jahrzehnt sind wir denn?
Ja, es war eine sehr gute Polemik.
Vielen Dank!
Also euch
ist hier aufgefallen. Wir haben den Bort
nicht in soziale Netzwerke geschickt,
weil das auch tatsächlich aus forschungs
ethischer Perspektive etwas sehr
problematisches ist.
Wollen wir auch nicht machen, denn
also Zustimmung vonseiten
diejenigen, mit denen die Versuche
gemacht werden, ist eigentlich eine
Voraussetzung, eine forschungs ethische
Grundlage für solche Arbeiten.
Wir sehen das tatsächlich als erstens hat
so Spaß gemacht und zweitens ist es
natürlich das, was aufklären soll, was
die Aufmerksamkeit auf ein Thema lenken
soll, das bislang noch nicht
so weitgehend diskutiert wurde, wie es
eigentlich diskutiert werden müsste.
Wie gesagt, ich halte das Anliegen für
eine Informations Ethik
für extrem wichtig und gerade eben auch
eine Informations Ethik des Krieges.
Okay, wir sagen ganz herzlichen
Dank an euch!