Lieber Zuschauer, dieser Untertitel wurde automatisch generiert von Trint und dementsprechend (sehr) fehlerhaft. Wenn du kannst, hilf uns bitte gute Untertitel zu erstellen: https://c3subtitles.de/talk/414 Danke!
Ich freue mich sehr, den letzten Vortrag
des Abends anzukündigen.
Matthias herzt und Michael Johann werden
uns was über den Snowden Effekt
ist Privacy paradox erzählen
und den Rest erklären Sie uns dann
selber bitte einen herzlichen
Applaus. Und los geht's.
Herr, vielen Dank erst mal noch für die
sehr freundliche Begrüßung.
Vielen Dank ganz besonders für uns, dass
wir heute hier sein dürfen, dass Medien
und Kommunikationswissenschaftler ist das
3fach besonders.
Erstens die Uhrzeit, zweitens die Größe
des Saals und die Ausdauer des Publikums.
Das ist für uns schon ganz interessant.
Bevor wir mit dem eigentlichen Vortrag
loslegen, muss ich vielleicht noch kurz
sagen, was wir hier so machen.
Wir haben auf dem Kongress
viele Vorträge gesehen.
Wir haben gesehen, wie Dinge
vorgestellt werden, die die digitale und
elektronische Welt gestalten, verändern,
besser machen oder uns Zugänge zu
Whirlpools
gestatten. Und worauf wir uns
konzentrieren als Medien und
Kommunikationswissenschaftler ist der
Versuch, diese Welt
und die Menschen, die sich darin bewegen
zu verstehen und das
möchten wir heut gerade entlang
der Linien des Privacy Paradox
und des Snowden Effekts mal versuchen.
Wir haben nahezu unseren Talk
in drei ISON
aufgeteilt. Wir haben gesagt Episode 1
wird die Facebook Bedrohung sein.
Die Facebook Bedrohung ist dabei, genauso
wie der Rest der Studie, die wir
vorstellen, zutiefst paradox,
denn wir bewegen
uns zwischen Privatheit und sozialen
Netzwerken oder Vertrauen und
Datensicherheit. Das sind so Themen,
die heute doch ab und an als paradox
angesehen werden.
Und genau an diesen Linien wollen wir
versuchen, die Einstellung von
Facebook-Nutzern zu Datensicherheit,
zum NSA-Skandal und hier vor der
eigentlichen Nutzung
abzufragen.
Danach war es natürlich eine coole Story,
verpackt
zwar Star Wars, aber bevor ich jetzt
zu viel verspreche, schlägt der
Medienwissenschaftler zurück und fängt an
mit einem Theorie teil.
Und ich will erst mal klären, was
Vertrauen und Privatheit für unsere
Studie war. Wie wir es operationalisiert
haben und wie wir eigentlich bei den
Leuten abgefragt haben.
Denn wenn ich jetzt in der Runde fragen
würde, was Vertrauen ist, würde jeder
irgendwie sagen Ja, ich verstehe schon
ungefähr, was du damit meinst.
Aber das kann uns nicht reichen.
Also sagen wir mal ganz weit zurück in
die Geschichte gegangen zu einem heiligen
Mann 13. Jahrhundert sagte
nämlich Thomas von Aquin das Versauen
durch Erfahrungen bekräftigte Hoffnung
auf Erfüllung von Zuständen unter der
Prämisse des Vertrauens auf Gott ist.
So, jetzt ist es so,
dass die wenigsten von uns wahrscheinlich
in die Kirche gehen, um für mehr
Datensicherheit beten.
Tun wir auch nicht.
Ich schätze ja auch nicht.
Wir haben gesagt, wenn wir diese Studie
vorstellen, wenn wir schon auf eine Messe
gehen und unsere Ergebnisse und unsere
Gedanken dazu vorstellen, dann wird es
die hier sein.
Schon allein aus dem Grund, weil wir
gesehen habt, dass ihr wesentlich mehr
mit dem Thema anfangen könnt.
Wir haben aber auch gesehen klar, diese
diese Definition, die sehr
stark an einer Cumberland
Naivität dran. Ja, Gott wird's schon.
Lichtenrade können wir uns mit der
Definition nicht einigen.
Also Seme ins 20.
Jahrhundert gesprungen, dann gesagt das
sagt Georg Simmel dazu.
Georg Simmel sagt Vertrauen ist ein
mittlerer Zustand zwischen Wissen und
Nichtwissen, der Hypothesen auf
künftiges Verhalten zulässt und darauf
diesen Hypothesen.
Die müssen sicher genug sein, um
künftiges Handeln des Selbst überhaupt
erst zu ermöglichen und zu stützen.
Da sind wir schon wesentlich mehr in
einem gewissen gesunden Skeptizismus, der
uns interessieren muss. Der NSA-Skandal
hat uns gezeigt, dass wir
inzwischen wesentlich mehr wissen und
dass das Vertrauen in gewisse Akteure
vielleicht ein bisschen darunter gelitten
hat. Damit können wir schon wesentlich
besser arbeiten.
Worauf wir aber in letzter Instanz
gekommen sind, ist Vertrauen nach
Goldbeck und Händler, die sagen Trust in
einer Person diese Commitment Aktion,
sondern believe the future Reaktions auf
TED Personalpolitische Gödde Outcome.
Hier ist diese Abwägungsprozess genauso
drin und das ist gar nicht so unwichtig,
weil Vertrauen. Er ist sehr ichbezogen.
Ich will, dass wenn ich schon Vertrauen
zu jemandem habe, eine Person kann.
Eine Person kann in der Institution
staatlicher Akteur sein, dann sollte das
im besten Fall auch gut für mich
ausgehen.
Soweit mal zur Vertrauens Geschichten.
Da komme ich später nochmal drauf zurück,
springen wir mal zur Privatheit.
Da müssen wir gar nicht mehr so weit
zurück in die Vergangenheit gehen.
Dann müssen wir nur bis 1819 gehen, wo
Samuel Warren und Louis Brandeis
einen sehr berühmten Aufsatz geschrieben
haben, und zwar The right to be the right
to privacy, wo sie Privatheit als
the right to be let alone bezeichnen.
Man muss vielleicht dazusagen, das waren
zwei sehr bekannte Juristen in den USA.
Die hat nur ein bisschen Probleme mit den
Bleistift Paparazzi, Nazis zu der Zeit.
Die haben nämlich sehr viel Interesse an
ihren Familien gehabt und deshalb so
gesagt. Wir rufen jetzt mal ein Right to
Privacy aus, nur um unsere Familien und
uns selber zu schützen. Wir haben
vielleicht für was werden wir mal
Verfassungsrichter?
Ganz nebenbei haben sie eine sehr lange
Tradition mit der Auseinandersetzung
mit diesem Begriff angestoßen als
negative Freiheit.
Negative Freiheit heißt Wir haben das
Recht zu sagen Das ist mein privater Raum
und da darfst du jetzt nicht rein.
Das will ich jetzt nicht.
Und in jüngerer Zeit haben
Philosophen wie Alan Westin oder Beate
Döste gesagt, dass sei ein sehr guter
Ansatz. Dieser Kontroll Gedanke
und die haben das eine Dimension
aufgesplittet.
Beate Rössler spricht von einer
informationellen Dimension des Privaten.
Für uns sehr interessant, wenn es gerade
um Daten geht, wenn es um Informationen
über Personen geht.
Es gibt eine DZI Signale Ebene, das sind
dann Entscheidungsfreiheit und
Entscheidungsgewalt oder auch die
Autonomie des Körpers.
Wir sagen das geht dich jetzt gerade
nichts an und die lokale Dimension ist
die dritte, wo man sagt Das kann
tatsächlich ja Dorm sein.
Wie hier kann virtueller metaphorischer
Raum sein und so binden wir es zurück.
Wir haben uns dann gedacht, wir bündeln
das Ganze in einer Definition
nach Irvin Oldman.
Da sagt es Private des
Selektiv Control of access to the self.
Und das digitale Selbst soll uns in
diesem Kontext ganz wesentlich
interessieren.
Was man bei diesen Begriffen sieht, das
sind immer Abwägungsprozess.
Wum Dritte mitgedacht sind Zweite und
Dritte.
Und was Irvin Ordnen dazu sagt, ist
Privatheit.
Und das ist ganz wichtig.
Nicht automatisch Isolation,
Privatheit, das nicht. Ich schaute mich
von allem ab, sondern Privatheit ist ein
Abwägungsprozess.
Wieviel soziale Interaktion will ich
machen?
Was will ich dafür preisgeben und wo will
ich mich andererseits wieder abgrenzen?
Sind im Endeffekt zwei Maximen, die
aufgestellt werden.
Also gib so viel preis, dass du sozial
erfolgreich bist.
Auf der einen Seite und auf der anderen
Seite gibt's so wenig Preis, dass du
mit deiner Privatheit im Einklang bist.
Und die konkurrieren miteinander.
Und wenn die in Einklang gebracht werden,
haben wir ein optimales Level an
Privatheit.
So wie verknüpfen
diese Begriffe seit mir NSA-Skandal
erleben, parkt heute ein gewisses Tief,
was das Vertrauen in ihre
Handlungen, in ihr Tun und ihre
Argumentationsweise angeht.
Wir sehen auch, dass wir alle immer mehr
nach Privatheit schreien.
Wir alle wollen Privatheit.
Wir wollen privat sein.
Das geht euch nichts an.
Wir wollen so sein.
Viele wissen aber gar nicht so genau, was
das ist und was wir dann in letzter
Konsequenz oft sehen.
Sie verhalten sich dann komplett anders.
Da sind wir beim Begriff des Privacy
Paradox.
Das Privacy Paradox wird von Monika
Thörichten ganz schön auf soziale
Netzwerke beschrieben, wenn sie sagt in
die Deters Bin share und houses of social
network sites state teil a very
about the privacy pudert the same
than dietel personal information
onda Prüfers des vernommenen
Halsbinde Scribe ist privacy paradox.
Es ist also paradox, weil unsere
Ansprüche an Privatheit mit dem, was wir
tatsächlich tun, nicht mehr
funktionieren.
Diese Maximen, die ich gerade
angesprochen haben, können nicht in
Einklang gebracht werden.
Für unsere Studie ist das Grad von
Zentralem ein Fest. Wenn wir uns dann
fragen, hat der NSA-Skandal
da dann was verändert?
Fangen die Leute jetzt an nachzudenken?
Und jüngere Studien machen tatsächlich
Hoffnung. Da sind 2013 sind sehr viele
Studien dazu erschienen.
Ich lüst ein paar und unter anderem auf
Fitna und Mars sagen Das Vertrauen in
Datensicherheit ist nachhaltig
beschädigt. 60 Prozent sagen,
soziale Netzwerke sind eine große Gefahr
für die Datensicherheit.
Und Datensicherheit ist auch so nicht
mehr zu retten, sagt immer noch die
Hälfte der Personen.
Eine Allensbach Studie sagt auch Nutzer,
die gar nicht so sehr technisch versiert
sind, sehen jetzt Big Data Analysen
gerade im privatwirtschaftlichen Bereich
ziemlich kritisch. Eine ethische Studie
sagt, die Cloud Service Industrie könnte
in den nächsten Jahren um die 35
Milliarden Dollar Schaden Verluste
einfahren, weil das Vertrauen in ihre
Services fehlt.
Und wie man Instituts spricht das Ganze
auf E-Government Services an.
Sie sagen, die Dienste werden wesentlich
weniger genutzt, einfach weil da die
Angst vor Datendiebstahl ansteigt.
Der Skandal ist also jetzt bei den
Menschen angekommen.
Jetzt können wir uns fragen Gibt es hier
einen Snowden Effekt?
Also nachhaltiges Umdenken
in in der Nutzung
des Internets und in unserem Fall
sozialer Netzwerke?
Oder wir können es uns nicht
verkneifen ein you down.
Um das abzufragen, haben wir eine Studie
gemacht, die in zwei Schritte
untergliedert waren. Wir haben erstens
eine Vorstudie gemacht, indem wir die
Enthüllungsbuch Artikel
zum NSA-Skandal der qualitativen
Inhaltsanalyse unterzogen haben.
Das waren 60 Artikel in Deutschland,
England und den USA in der Zeit
vom 6.6 2013 bis
das Datum wird ihm bekannt sein, denke
ich mal. Bis zum 11.
4. 2014.
Und da haben wir mal wesentliche
Zeitungsartikel untersucht,
inwiefern dieser die Information
gezeigt werden, verhandelt werden,
kommentiert und kontextualisiert werden.
Und da haben diese Aspekte daraus gezogen
und haben die für eine eigentliche Studie
operationalisiert.
Und die Hauptstudium war dann eine
Online-Befragung. Es war ein Kombinierer
Sample, also selbst Selektion.
Leute, die Interesse haben, nehmen
natürlich eher teil.
Und das wurde in der Zeit vom 11.
7. bis 31.10.
2014 durchgeführt.
Also wir haben auch relativ aktuelle
Ergebnisse, die wir euch heute zeigen
können, was wir abgefragt haben.
Ganz klassisch die allgemeine Facebook
Nutzung dann nach Schäden.
Der Mann heißt wirklich so
die Facebook Nutzungs Motive, die in
einem Instrument abgefragt werden können.
Er nimmt Lippenstift, haben wir versucht
eine Vergleichbarkeit in diese Studie
dann zu bekommen und haben uns auf eine
große BITKOM Studie bezogen.
Die Anforderungen an soziale Netzwerke
und Datenschutz abgefragt haben.
Das haben wir auch implementiert und
codiert und berücksichtigt.
Außerdem haben wir ein Instrument namens
KUKI 3 benutzt, das intern
Personelles vertauen.
Dieses Konzept misst anhand verschiedener
Kriterien. Ich kann schon mal
versprechen, die Kriterien sind relativ
interessant.
In einem Punkt 5 da spielen unsere
Vorstudie ganz zentral rein haben wir
die Geheimdienst Aktivitäten in
Eskalationen Niveaus im
medialen Diskurs unterteilt und die dann
dort abgefragt und in einem letzten
Schritt dann noch die sozio demographie
reingebracht.
Unsere Samples also aus es kombiniert
Sample hatten von 526,
davon waren 84 prozent
Facebook-Nutzer, das sind noch 441
Befragte, von denen
der Bildungsabschluss, doch sagen wir mal
eher darauf hin zeigt, wer sich denn
für diesen Skandal interessiert.
Was für uns interessant war es
bei denen, die bei Facebook angemeldet
sind, vormals als Einstieg in die
Analyse surfen, 70%
medial nahmen und 30 prozent mit
Pseudonym.
Jetzt wird's interessant.
Da werden wir jetzt auch einsteigen mit
der eigentlichen Analyse. Da wird Michel
weitermachen.
Euch mal erklären, wie
die Motivation, sich zu solchen Aktionen
hinreißen zu lassen, denn wirklich
geartet ist.
Ja, wir haben das Ganze mit Episode II
übertitelt Angriff der Cyber.
Matthias Mann meinte schon gerade am 6.6
2013 kam es raus,
dass die NSA wohl doch einige Leute
überwacht hat, globaler Art und Weise.
Wir haben uns speziell dafür interessiert
und wir haben den Begriff bewusst
gewählt. Cyberkrieg.
Wissen die Leute, dass es sich überhaupt
in so einem Krieg befinden?
Die Medien sprechen ja immer von einem
Cyberkrieg.
Das haben wir auch bei unserer Vorstudie
deutlich gesehen.
Was tun die Leute dagegen,
sich zu schützen?
Tun sie überhaupt etwas?
Finden sie das interessant oder nicht?
All das wollten wir in unsere Vorstudien,
in unsere Hauptstory herausfinden.
Ja, ganz deskriptiv.
Wir haben uns dafür interessiert.
Es sind sich die Leute überhaupt bewusst,
welche Daten von mir überhaupt einsehbar
sind. Was ich so bei Facebook
reinstellen.
Bewusst sind sich 94 prozent der
Befragten ist ein großer
Wert. Ich denke auch hier im Saal jeder
weiß so, wenn er bei Facebook angemeldet
ist, was zu öffentlich ist, wenn man das
Ganze qualitativ aufdröseln.
Die meisten gehen davon aus, dass ihr
Profilbild öffentlich ist, der Wohnort,
die Freundesliste, der Beruf.
Und hier sieht man schon eine ganz
deutliche Unterteilung.
Also allgemeine Eckdaten eines Profils
der Facebook Chronik.
Die macht man gerne öffentlich
zugänglich.
Eher Bereiche, die in den USA
generated content gehen,
wie Status Nachrichten, Fotos, auf
denen man markiert ist, selbst
hochgeladene Fotos.
Das alles hält man doch eher unter dem
Deckel der Privatsphäre Einstellungen.
Ganz interessant ist an der Stelle die 13
prozent, die zumindest denken, dass
ihr Profilbild nicht öffentlich ist.
Ist natürlich diskutabel, wenn man weiß,
dass das Profilbild bei Facebook
zwangsläufig öffentlich ist.
Also hier auch eine mögliche Verzerrung,
weil man gar nicht weiß, was überhaupt
von einem einsehbar ist und vielleicht
denkt, dass man es unsichtbar gemacht
hat.
Wir haben uns dann im zweiten Schritt
dafür interessiert.
Lesen die Leute, die AGB es
die Datenschutzbestimmungen und nur Daten
Verwendungen Bestimmungen ist es bei
Facebook ja heißt und die
Privatsphäre Einstellungen.
Und hier sehen wir doch schon das erste
Paradoxon Die
AGB haben 24 prozent der Befragten
gelesen, die Datenschutzbestimmungen
noch 34 prozent
A.
Im Gegensatz dazu haben tatsächlich 97
prozent also fast alle Befragten schon
einmal mit dem Privatsphäre-Einstellungen
gespielt.
Die Bitkom hat 2014
auch eine Studie veröffentlicht,
die ganz gut hier reinpasst,
die bestätigt, dass die AGB
und Datenschutzbestimmungen einfach für
viel zu viele zu kompliziert sind,
dass 12 prozent sogar sagen
Mir ist das völlig egal, was da drin
steht. Ich nehme das so hin und
klicke einfach Jahr an und melde mich an
Im Kontexts der NSA Thematik
ist das natürlich fatal,
wie wir dann aber im weiteren Verlauf
noch sehen werden.
Wie bewerten die Nutzer die
Datensicherheit trotz dessen auf
Facebook? Wir haben auch gesehen
Privatsphäre Einstellungen sind
schön und gut.
Alle benutzen sie.
Es funktioniert also auf einer inter
personellen Ebene.
Privatsphäre, Einstellungen, Regeln.
Ja, das, was die anderen Nutzer, meine
Freunde sozusagen sehen, was die
Öffentlichkeit sieht, die AGB
und die Datenschutzbestimmungen Regel
abends sozusagen den institutionellen,
die institutionelle Komponente des
Ganzen.
Das regelt nämlich, wohin meine Daten
überhaupt fließen. Welche Unternehmen
können es nutzen? Wenn ich irgendein
Facebook Spiel spiele, spiele ich
das nicht aus Lust
und Tollerei, sondern da steckt ein
Geschäftsmodell dahinter.
All das fließt natürlich implizit
irgendwie in Köpfen mit ein und wir haben
deshalb auch abgefragt wie sicher schätzt
man denn die Daten überhaupt bei Facebook
ein, die man da so preisgibt.
Ja, und das Ergebnis
Gerade mal auf einer Skala von 1 bis 5
die knappe 2 erreicht
gerade mal 6 prozent.
5 prozent sagen sicher, ein Prozent sagt
sehr sicher schätzen
ihre Daten tatsächlich geschützt ein.
Der Rest ist doch eher verheerend.
Wir haben uns natürlich gefragt, oder die
Frage liegt nahe Warum
nutzt man dann überhaupt Facebook?
Es muss doch irgendwelche Gründe geben,
warum man das Ganze in Kauf nimmt.
Schon im Hinblick auf das Privacy Paradox
Sheldon hat 2008
mittels Faktoren Analysen bestimmte
Nutzungs Motive bei der Nutzung von
Facebook herausgearbeitet.
Wir haben das hier angewendet und es kam
zu folgendem Ergebnis, dass tatsächlich
Beziehungspflege, also die Pflege von
bestehenden Kontakten
Hauptnutznießer Nutzungs Motiv für
Facebook ist.
Unterhaltung zieht dann noch mit.
Also Unterhaltung, Information.
Man will sich irgendwie ja so ein
bisschen ablenken.
Der Zeitvertreib.
Gut. Man hat das Smartphone gerade.
Da surft man schon mal, guckt was gibt's
neues.
Diese Nutzungs Motive treffen zu
bzw. eher zu sind so im mittleren
bereich. Es ist ganz klar die
Beziehungspflege weniger Aspekte
der Coolness als irgendwie sozialer Druck
ist, dem man ausgesetzt ist,
weil vielleicht die Freunde bei Facebook
angemeldet sind.
Und man ist natürlich auch immer mal
gucken will, was so los ist.
Weil man sich vielleicht auch selber
profilieren möchte.
Es ist weniger der Kommunique Community
Gedanken, der vor allem in Foren
klassischerweise vorherrscht, ist es
wenig. Dieses Kohl-Ära kollaborative
Element hier enthalten.
Und es ist am wenigsten der
gesellschaftliche Aspekt, dass man neue
Kontakte sucht, sondern es ist im
Gegensatz dazu eben genau der Punkt,
dass man bestehende Kontakte pflegt.
Die private Kommunikation verlagert
sich also zunehmend in die virtuelle
Welt.
Gerade im Hinblick auf den NSA-Skandal
ist es dann doch interessant zu gucken,
ob das das Ganze aufwiegt.
Ja, wir haben gesehen, die eingeschätzte
Sicherheit der Daten bei Facebook
ist ja mit einer Bewertung
von 2 von 5 für
die User im Durchschnitt eher sehr
gering.
Wir haben dann gefragt und versucht den
Anschluss herzustellen an die BITKOM
Studien und die Große von 2013.
Was für Anforderungen hat man speziell an
Facebook und vor dem Hintergrund der NSA
Thematik? Ja und
hier bilden sich ganz interessante
Cluster, wenn wir mal die ersten drei
Zeilen betrachtet.
Ein überwiegender Teil
ja bewertete Datenschutz als eine
wichtige Anforderung, umfangreiche
und einfache Privatsphäre, Einstellungen
und die Datensicherheit
als sehr wichtig bzw.
wichtig. Wir liegen hier jeweils immer
über den 80 prozent
der Klasse, der sich hieraus ergibt, ist
dieser Datenschutz Cluster.
Im Gegensatz dazu sind die funktionalen
Aspekte eher weniger wichtig.
Es kommt nicht auf eine hohe Benutzerfreundlichkeit
an. Hier würde man Abstriche machen.
Es kommt auch nicht auf den Funktionsumfang
oder auch auf die Internationalität des
Netzwerks an..
Nein, ganz klar hier die Forderung
Wir wollen ein sicheres Netzwerk haben.
Ja, das ist persönlich meine meine
Lieblings Folie, weil sich hier so ein
so eine Art Stockholm-Syndrom
manifestiert.
Welche Anforderungen haben wir dann an
den Datenschutz? Da haben die Befragten
an den Datenschutz.
Die Forderung wird ganz klar adressiert
einerseits an die sozialen Netzwerke, die
müssen laut der Nutzer, die wir befragt
haben, für
die Transparenz der Daten Verwendung
sorgen.
Jetzt, wenn man aber überlegt, was, was
ihr vorher gesehen habt.
Das sind genau die, die nämlich die
Datenschutzrichtlinien nicht gelesen
haben.
Zu hohem prozentuell.
Und die wünschen sich Transparente.
Ja, also man sieht schon,
irgendwas klaffte auseinander.
Ist es paradox.
Ganz klar adressiert an die sozialen
Netzwerke. Auch die müssen für besseren
Datenschutz sorgen.
Und auf Rang drei.
Die Regierung muss strengere Regeln
erlassen für den Datenschutz in
sozialen Netzwerken.
Also ich weiß nicht, ob wir
noch drauf warten können.
Gerade was auch die sozialen Netzwerke
betrifft. Wir haben da mal ein Blick
reingeworfen in diese wirklich
umfangreichen Daten Verwendung
Richtlinien.
Das ist nur ein sehr kleiner Ausschnitt
aus dem Ganzen.
Da wird erklärt unter dem Kapitel, wie
wir uns bei uns bereitgestellte
Information verwenden.
Ich will das ja gar nicht auf alles
eingehen, sondern auf den letzten Teil.
Also die Daten werden verwendet
als Teil unserer Bemühungen, Facebook
Produkte, Facebook Dienste, Facebook
Integration sicher zu gestalten.
Ja, klingt ganz gut.
Die Bemühungen da ja lobenswert
Mark Zuckerberg, wenn du das hörst
stets bemüht, heißt
in meinem Verständnis
eine glatte Fünf.
Also insofern sollte man sich
schon fragen hier
ist es wirklich lohnenswert, tatsächlich
sich die Datenschutzrichtlinien
durchzulesen, seine Anmeldung dazu
überdenken und
ja.
Die immer weiter im Programm.
Die Verhaltens Veränderungen nach dem
NSA-Skandal im Speziellen hat uns dann
nochmal interessiert. Wie haben Sie die
Befragten tatsächlich konfrontiert mit
den Entwicklungen, haben das nochmal
umrissen.
Und es ist doch erschreckend, dass 56
prozent gesagt haben
Ja, ich mache einfach so weiter wie
bisher.
Von den 44 Prozent.
Die Veränderungen
durchgeführt haben, gab's verschiedene
Möglichkeiten, hier eine mehrfach Auswahl
zu treffen.
Einerseits gezieltere Aktivitäten
zu fahren, die Privatsphäre Einstellungen
zu ändern und
ältere Inhalte zu entfernen.
Es waren weniger systemische
Maßnahmen, die man je getroffen hat.
Der Wechsel zu einem anderen Netzwerk
beispielsweise oder die vollkommene
Abmeldung.
Nein, es ist tatsächlich diese viel
zitierte Schere im Kopf, die
selbst Zentrierung,
sofern man sich Gedanken gemacht hat über
das, was man ändern möchte.
Wir haben uns dann spezielle noch für für
diese Nutzergruppen interessiert, die
Leute, die etwas verändert haben.
Die Veränderer liegt nahe.
Die Leute, die nichts verändert haben,
haben wir mal so ganz idealistisch.
Die Bewahrer genannt.
Und es hat sich jedoch doch herauskristallisiert.
Und das sind signifikante Unterschiede,
die wir hier in unserer Studie ermitteln
konnten.
Auch wenn natürlich alles noch links der
Mitte liegt. Wenn die
NSA nie die NSA Aktivitäten und
die Akzeptanz gehabt, nichts dienstlicher
Maßnahmen weiterhin kritisch bewertet
werden, so zeichnet sich doch ein
schmales Parallel Universum ab.
Das personale Vertrauen haben wir hier
gegenübergestellt.
Leute, die sozusagen ihre facebook
Einstellungen, ihre Facebook nutzungs
weise nicht verändert haben, zeichnen
sich grundsätzlich durch ein höheres
inter personales Vertrauen, also auch
Vertrauen im Alltag zu Personen
aus.
Solche Leute, die Einstellungen nicht
verändert haben, ihre nutzungs weise
nicht verändert haben, akzeptieren
generell eher.
Also man muss andersherum sagen sie sie
kritisieren weniger die
geheimdienstlichen Maßnahmen und sie
schätzen ihre Daten weniger gefährdet
an als solche, die tatsächlich zu einer
Veränderung
sich hinreißen haben lassen.
Ja, diese Akzeptanz der
geheimdienstlichen Maßnahmen wollten
wir noch weiter auf die Schliche gehen,
sozusagen insgesamt.
Ich fange ganz rechts an auf dieser
Seite.
Geheimdienstliche Maßnahmen, so wie sie
sozusagen in den Medienberichten
Erstattungen die öffentliche Meinung
geformt haben, werden kritisch
betrachtet. Ganz klar hier mit einem
Mittelwert von 2,2 knapp.
Aber wir haben da nochmal differenziert.
Es gibt verschiedene Arten, verschiedene
Eskalationsstufen von Maßnahmen, die wir
hier herausgearbeitet haben.
Maßnahmen mit Gerichtsbeschluß werden
eher toleriert.
Das tendiert zur Mittel Kategorie.
Da sagt man dann o.k.
Wenn ein Gerichtsbeschluss da ist, dann
halte ich mich da eher neutral.
Maßnahmen ohne Gerichtsbeschluss
bespitzeln ohne Anfangsverdacht, wie wir
es hier ganz zugespitzt mal genannt
haben. Also diese klassischen
geheimdienstlichen Maßnahmen, die man so
im Kopf hat, die werden nicht toleriert.
Das ist, glaube ich ganz klar.
Aber interessant dann auch die
Tendenz zur Mitte, dann auch bei
geheimdienstlicher Koordination,
also der Datenaustausch zwischen
Geheimdiensten. Diese viel zitierte
Ringtausch auch da weiß
man wahrscheinlich gar nicht, was es ist.
Die Geheimdienste an sich sind so eine
Blackbox mache ich mir keine Gedanken
darüber
finde ich weder gut noch schlecht.
So kann man sich vielleicht diese Antwort
Tendenz erklären.
Ja, und wir haben dann geguckt.
Tatsächlich das Privacy Paradox auf das
Privacy Paradox hin.
Wie ist das denn jetzt eigentlich, wenn
ich mich in sozialen Netzwerken bewege?
Ich weiß in der Regel, ich
bin da ja Daten Lieferant.
Ich habe auch einen bestimmten Nutzen
davon und es ist so, dass es
natürlich, dass den Nutzen Aspekte
mit reinspielen, aber trotzdem die
Einschränkungen, die man daraus hat, die
Abstriche, die man machen muss,
beispielsweise die Weitergabe
von Daten, Einschnitt in die Privatsphäre
wiegen. Diese nutzen Aspekte ganz
bildlich gesprochen. Deshalb ja auch das
gewählte Bild der Waage
nicht nicht auf.
Das Ganze hatten aber ja,
ich gehe nochmal zurück. Die Unterschiede
fallen vielleicht nicht so arg aus.
Hier ist auch wieder 3 im Mittel
Kategorie, wie wir es vielleicht vermuten
möchte.
Es bewegt sich doch eher alles mit
Tenzo Tendenz zur Mitte.
Und das zweite aber ist wir haben
das ganze nochmal in eine Regressionen
Analyse gesteckt, also überprüft,
inwieweit diese Nutzen Aspekte, diese
einschränkenden Aspekte
Einfluss haben auf die generelle
Akzeptanz von geheimdienstlichen
Maßnahmen.
Und es hat sich gezeigt, dass ein
signifikanter Einfluss
nur durch Nutzen Aspekte da ist.
Und allen voran sind hier nationale
Sicherheit genannt worden.
Kampf gegen Terrorismus und
Verbrechensbekämpfung, allgemeiner Art
und Weise für die Aspekte der
Einschränkung der Entbehrungen, Daten,
Einschnitt, Einschnitt
in die Privatsphäre
wird dieses Modell nicht bestätigt.
Episode III Die
Rache der User.
Privacy Paradox oder Snowden Effekt,
wie bei unserem Vortrag genannt haben.
Was bleibt hängen sozusagen?
Was heißt das für den User?
Ganz klar, das zieht sich durch unsere
Analyse, durch Datensicherheit und
Datenschutz. Bei Facebook werden vor dem
Hintergrund eben dieser
geheimdienstlichen Maßnahmen und der
Enthüllungen darum kritisiert.
Das ist, glaube ich, unumstößlich.
Man hat das auch ganz gut gesehen.
Aber und jetzt kommt dieser paradoxe
Aspekt Private Kommunikation
via Facebook legitimiert Einschränkungen
im Privaten, im Bereich der Privatheit.
Das ist das Haupt Nutzungs Motiv, nimmt
aber gleich. Man nimmt aber gleichzeitig
Einschnitte in die Privatheit auf
Facebook hin.
Was wir gesehen haben auch.
Man wusste nicht ganz genau
geheimdienstliche Kooperation.
Was heißt das überhaupt?
Man eiert wortwörtlich da immer so
ein bisschen hin und her.
Man hat hohe Ansprüche an Datenschutz.
Man möchte das natürlich.
Aber letztendlich fehlt irgendwie das
Wissen über den Kontext und die Tragweite
geheimdienstlicher Maßnahmen sowie die
privatwirtschaftliche Relevanz von
persönlichen Daten, die man im Internet
preisgibt. Ja, Facebook, das ist genau
das Geschäftsmodell Daten preiszugeben,
Daten zu verwenden, um gezieltere Werbung
zu schalten et cetera et cetera.
Ja, und ein Ausblick sozusagen.
Die Bitkom hat 2014 auch nochmal
festgestellt, dass erstmals seit
der Enthüllungen von Edward Snowden
der Vertrauens an das Vertrauen
der User der Internet User im generell
und das war eine repräsentative Studie
wieder ansteigt.
Und ich denke, dass es doch gerade vor
dem, was wir auch in den letzten drei
Tagen hier gehört haben, etwas, was man
so vielleicht nicht erwartet hätte.
Ja, und schließen möchten wir mit einer
erkannte Erkner Erkenntnis von Edward
Snowden selbst, der 2013
zur Washington Post gesagt hat For me
in terms of first Satisfaktion
the missions o-ring accomplished a orry
ohne es zunächst der Journalist Svevo to
work everything der da heap been trying
to du was Validität because
remember I don't want to change society
wanted to give zur.
Kannst du die Termine effizient
change it self.
Und es sind genau das die Dinge,
die in den letzten drei Tagen gehört
haben, das Aufdecken von Sicherheitslücken.
Dass das Enthüllungen,
wie sie im NSA-Skandal gemacht wurden,
aber auch die Medienberichterstattung,
die die öffentliche Meinung forscht und
damit meine ich eine differenzierte
Medienberichterstattung, die eben
zur Auflösung dieser privacy
paradox Paradoxien beitragen
sollen, um letztendlich der Gesellschaft
ihren eigenen, ihre eigene Veränderung
zu ermöglichen.
Danke schön.
Ok, vielen Dank bis hierhin schon mal,
da wir hier danach nur
den Stream des Google Cruises haben und
dann nicht allzu viel Vorbereitungszeit
verbrauchen, haben wir noch ein paar
Minuten Zeit für ein paar kurze Fragen.
Wir fangen direkt mit einer aus dem
Internet an.
Eine ganz kurze Frage Publiziert
ihr die Rohdaten?
Kann man gerne machen können, was sie
gerne machen, ohne dass man selber
statistisch erhältlich ist.
Und dann wie sieht es aus mit dem
technischen Know how der befragten
Personen? War das
also könnte ich da was zu sagen?
Das technische Know how an sich haben wir
nicht abgefragt,
wie wir aber gesehen haben, an
Stichproben, Beschreibungen an sich.
Es handelt sich schon um eine Stichprobe,
die sich natürlich für die Thematik
interessiert, wo man vielleicht
voraussetzen kann, dass das technische
Know how gehoben ist.
Ok, ja, ist ja wohl direkt mit mir
CO2-Werte.
Ich habe argumentiert mit Wissen, die
Stichprobe war stark verzerrt gegenüber
der Gesamtbevölkerung bezüglich dem
Bildungsgrad. Habt ihr da irgendwie
nochmal gegen gemessen oder habt ihr die
Möglichkeiten repräsentative Studien zu
erheben?
Ich hab den letzten Teil nicht verstanden.
Habt ihr Möglichkeiten repräsentativ
Daten zu erheben?
Also habt irgendwie Zugang zu einem GFK
Handy oder sonst was?
Also Zugang
Zugang nicht.
Wir haben geplant, die Studie nochmal
auszuweiten, weil es gerade auch im
internationalen Kontext interessant sein
könnte. Gerade wenn man sich auf die
Legitimation von Gerichtsbeschlüsse
und so weiter konzentriert, ist es
interessant, auch mal in Amerika diese
Studie durchzuführen.
Dann aber natürlich mit einem groß
angelegten Panel, um sozusagen die
Vergleichbarkeit der Ergebnisse der
Repräsentativität sicherzustellen.
Ja, du sprichst einen sehr wichtigen
Punkt an. Es ist ja ein Convenience
Sample. Also das haben wir auch ganz klar
reflektiert. Es wäre auch ganz klar zu
thematisieren, dass die Selbst Selektion,
wenn das Interesse da ist.
Deshalb können wir auch nicht explizit
auf eine Repräsentativität angehen.
Also da hast du vollkommen recht, klar.
Okay, dann gehen wir kurz rüber zum Mikro
3 Ja Hallo,
vielen Dank.
Diese Vorstudie zu den
Geheimdienstaktivitäten in den Medien.
Wofür habt ihr die gemacht und was dabei
rausgekommen?
Die Vorstudie war dazu da, diese
Eskalation Sleeve, die wir
am Schluss gezeigt haben, zu
operationalisieren.
Wir waren uns nicht ganz sicher, welche
geheimdienstlichen Maßnahmen der
Bevölkerung bekannt sind.
Wir haben versucht, sozusagen die
öffentliche Meinung über eine qualitative
Inhaltsanalyse dieser Schlüssel Artikel
in den verschiedenen Medien zu
rekonstruieren, dass wir überhaupt
verstehen, welche geheimdienstlichen
Maßnahmen werden in den Medien
kommuniziert und was können wir sozusagen
Breitwieser abfragen.
Was noch dazukommt es ist natürlich immer
gut zu wissen, welche Reaktionen welche
Enthüllung hervorruft.
Also das sind ja Skandalisierungen,
Prozesse, die für uns ganz wichtig waren.
Wenn wir die Eskalation Niveaus
festsetzen wollten. Das war ein zentraler
Mehrwert dieser Vorstudie.
Bitte geht auch ein
bisschen in Richtung wir eure Leute
ausgewählt habt, wo wurde denn diese
Umfrage veröffentlicht oder
wo haben denn Leute daran teilgenommen?
Was haben wir falsch gemacht?
Natürlich erst einmal.
Wir arbeiten ja bei der Uni.
Erst mal keine akademischen Kontexten
gestreut.
Was man natürlich auch dazu sagen muss.
Wir wurden auch unterstützt von
Netzpolitik. Das darf man nicht
unterschlagen. Da ist natürlich auch ein
sehr, sehr stark
gelenkte Geschichte mit Laing gekommen.
Deshalb kombinieren Sample.
Aber wir haben schon versucht, eigentlich
möglichst weit alle Kanäle, die uns
zur Verfügung stehen, zu bedienen.
Haben wir auch, aber verschiedenen
Zeitungen angefragt, ob sie es denn nicht
immer wieder reinschieben wollten und
haben zum Teil auch positive DUK
Meldungen bekommen, was das angeht.
Okay, Mikrofilm Whyte.
Also habt ihr das über
Zeitungen inseriert?
Also keine Ahnung. Ich habe so ein
bisschen wissenschaftlichen Hintergrund
und habe mich die Frage gestellt.
Ok, Randi
mi randomisiert.
Hat die stattgefunden?
Keine Ahnung. Sonst sind halt nur die
Leute drin, die in diesen bestimmten
Zeitungen lesen.
Und das ist ja wieder eine Auswahl
von keine Ahnung.
Also einfach so eine Frage.
Random isierung Fragezeichen.
Ganz klar, dass es keine Panel
Studie gewesen, sondern eine, die auf
Selbstreflektion basiert.
Die Leute nehmen daran teil, weil sie an
der Thematik interessiert sind, weil sie
hier was sagen wollen.
Aber vielleicht auch gerade vor diesem
Hintergrund ist es doch interessant,
die Ergebnisse zu interpretieren.
Vielleicht auch ein bisschen
furchteinflößend ist vor diesem
Hintergrund zu interpretieren.
Wir sehen, was wir rausgefunden haben.
Okay, dann können wir ja noch eine letzte
Frage von Mikrofons Wodurch
erklärte ich, dass das Vertrauen in
Facebook jetzt mit einem BITKOM Studie
oder soziale Netzwerk Schattenseiten
gestiegen ist.
Da wurde jetzt im September 2014
hat die BITKOM eine repräsentative
Umfrage mit hinter personellen und
institutionellen Vertrauen in Instrumente
abgefragt.
Und man muss natürlich sagen es steigt
leicht. Ich glaube, es war auf einem
Allzeittief. Neun Prozent haben
irgendwann Ende 2013
noch Vertrauen gehabt. Und jetzt sind wir
wieder bei 16, wenn ich die Zahlen noch
richtig im Kopf hab.
Aber das war eine wasserdichte Studie,
die haben wir jetzt auch so geglaubt und
so implementieren.
Okay, alles klar. Dann war's das.
Und nochmal vielen Dank an unsere beiden
VortrÃge.