*35C3 Vorspannmusik*
Engel: Herzlich willkommen zu unserem nächsten Talk: Desinformation und Fake
News - Bekämpfung und Verifizierung leicht gemacht mit unserem Speaker Robert
Clausen. In letzter Zeit - aber was heißt in letzter Zeit, das ist in den letzten
Jahren oft vorgekommen wenn irgendein Ereignis war, was die Leute emotional
besonders aufgewühlt hat, dann tauchen ja häufig irgendwelche Videos oder Fotos auf
wo jemand sagt: "Oh, das ist Bildmaterial von diesem Ereignis". Und alle die nicht
dabei waren, können das nicht beurteilen. Und dann stellt sich raus, das ist
Bildmaterial das irgendwie von ein paar Jahren vorher am anderen Ende der Welt
ist. Aber das muss man ja erstmal rausfinden. Und da gibt es verschiedene Möglichkeiten,
da wirds gleich drum gehen. Kurze Frage: Wer von Euch hat schon mal
Image Research benutzt um irgendwie rauszufinden, ob ein Bild irgendwo anders
schonmal vorgekommen ist? Kurzes Handzeichen. Sehr gut. Ich würde sagen,
das ist so ein Drittel im Publikum. Ich hab das vor kurzem erst gemacht als ich
Videos von meinem Talk rausgesucht hab. Es ist sehr nützlich damit man da keine
Fehler begeht. Und... gerade in unseren aktuellen Zeiten, wo immer sehr viel die
Lügenpresse und Fake-News-Keule rausgeholt wird, wird es um so wichtiger, dass man
rausfindet was wirklich echt ist und was vielleicht nicht echt ist. Gleichzeitig
wissen wir, die technischen Möglichkeiten werden immer besser. Es gibt jetzt auch
schon Deep Fakes. Und vor dem Hintergrund ist es gut, dass wir einen Experten hier
haben. Robert ist nämlich Producer beim Fernsehen und arbeitet seit zweieinhalb
Jahren in einem Verifizierungsteam. Und der wird uns jetzt erzählen wie eigentlich
die Verifizierung von Bildmaterial funktioniert und wie Verifizierungsteams
arbeiten. Ganz viel Spaß dabei und einen ganz herzlichen Applaus für Robert. Viel
Spaß! *Applaus*
Robert: Ja. - Vielen Dank ???? (Legune?). Schön, dass es doch zu später Stunde noch
einige hierhin verschlagen hat. Es hat mir auf jeden Fall sehr gute Laune gemacht,
dass ich gerade gesehen habe wie viele von euch zumindest schon 'mal so ein bisschen
Ahnung davon haben, bisschen Reverse Image Search gemacht haben. Das lässt auf jeden
Fall hoffen und hier möchte ich jetzt auch erklären was für weitere Möglichkeiten und
was für weitere Tools es vor allem gibt, die einem das Leben bei so etwas deutlich
leichter machen. Denn Verifizierung und generell so Online Recherche ist halt
keine Rocket Science, das kann im Grunde genommen jeder. Und ich fang' erstmal an
mit dem Begriff Fake News, warum ich den eigentlich nicht besonders gerne mag,
warum er aber manchmal doch geeignet sein kann. Mach dann einen kleinen
theoretischen Teil, welche Arten von Fälschungen gibt's überhaupt. Womit hat
man so am meisten zu tun? Welche Motivationen stecken dahinter? Und habe
dann auch noch ein paar ganz schöne Praxisbeispiele um zu zeigen, wie man
diesen Leuten dann eben auf die Schliche kommen kann. Da fangen wir mal an mit der
Definition, da habe ich eine sehr nette gefunden.
"Fake News sind Falsch- und Fehlinformationen, die häufig über
elektronische Kanäle vor allem soziale Medien verbreitet werden. Sie gehen von
Einzelnen oder Gruppen aus, die in eigenem oder fremden Auftrag handeln." Joa, ist
schön zusammengefasst, aber genau darin liegt halt eben auch das Problem. Dieser
Begriff 'Fake News' ist erstmal nur ein supergroßer Sammelbegriff für viele
verschiedene Arten von Fälschungen, von Lügen, die man früher doch so ein bisschen
präziser bezeichnet hat. Propaganda ist auch weiterhin Propaganda, das ist nicht
zwingend Fake News. Ne Lüge ist weiterhin eine Lüge und ja, deswegen... es ist ganz
praktisch, wenn man sich jetzt dem gesamten Themengebiet nähern will. Dass man das
zusammenfasst, aber so für die wirkliche Analyse eigentlich nicht. Denn es enthält
halt eben keine Information über die Urheber, die Art der Fälschung oder deren
Motivation. Wie gesagt, das ist aber eben wichtig für diese Bekämpfung und am besten
verwendet man da präzisere Begriffe. Der Grund, warum das jetzt in den letzten
Jahren so hochgekocht ist, dieses ganze Thema, ist natürlich, dass die Erstellung
und die Verbreitung davon noch nie so einfach war wie heute. Also, klar.. wir
haben jetzt irgendwie in der westlichen Welt - sag ich mal - schon länger
irgendwie Internetanschlüsse und Smartphones. Jetzt auch seit ungefähr elf
Jahren. Aber andere Teile der Welt halt eben nicht. Aber weltweit nimmt diese
Verbreitung eben zu. Auch in Krisengebieten, vor allem wenn ich mir
Syrien anschaue. Das ist wahrscheinlich der erste Krieg in dem es so viel
Bildmaterial gibt, dass man den Überblick einfach verliert. Es ist schwierig
geworden das einzuordnen, es ist kaum ein professioneller Journalist vor Ort. Und...
Ein Kollege vom Spiegel hat es schon mal bezeichnet als den ersten post-faktischen
Krieg. Find ich ist ein sehr schöner Begriff dafür, weil egal welche
vorgefertigte Meinung man hat, man wird mit dieser Meinung halt eben beliefert.
Egal ob man jetzt glaubt ob jetzt ausländische Mächte dahinter stehen, ob
Assad das eigene Volk angreift, ob die Rebellen alles Terroristen sind, man wird
halt mit dieser Meinung eben in dieser Meinung bestärkt. Man wird mit den
entsprechenden Fakten beliefert. Diese Verbreitung wird natürlich durch Soziale
Netzwerke nochmal enorm beschleunigt. Es ist halt eben einfach geworden heutzutage
brauchst du nur noch ein Handy mit einer Kamera, den Twitter-Account dazu und du
bist dein eigener Nachrichtenproduzent. Und hast im Zweifelsfall sogar noch eine
höhere Reichweite als die traditionellen Medien. Das gab's halt vorher so nicht und
sorgt natürlich dafür, dass diese Realitätsfilter durch traditionelle Medien
wegfallen. Wer sich mal so ein bisschen mit der Gatekeeper-Theorie beschäftigt
hat, der weiß, dass die traditionellen Medien den Menschen eher nicht sagen,
'was' sie zu denken haben oder 'wie' sie zu einem Thema zu denken haben, aber das sie
zumindest mit beeinflussen, worüber die Leute sich überhaupt Gedanken machen und
mit was sie sich überhaupt beschäftigen. Und dieser Filter ist halt einfach
komplett weggebrochen. Ja, und als Journalist oder als jemand der in den
Medien arbeitet, der hat natürlich eine absolute Diversifizierung von
Nachrichtenquellen. Gerade im Bewegtbildbereich - vor 10, 20, 25 Jahren
war Bewegtbild entweder eigen-produziert von den eigenen Leuten, es wurde von
anderen Sendern eingekauft oder es kam über die Agenturen rein. Aber man kannte
halt seine Quellen. Das gibt's halt 'so' nicht mehr und das sind halt mal grob
zusammengefasst die Gründe, warum es jetzt halt eben so ein großes Thema ist. Aber
wir wollen uns hier mal anschauen, was denn überhaupt dahinter steht und was die
Motivation der Leute sein kann. Das erste ist jetzt 'Unterhaltung'. Kann sein - hab
ich gleich in der zweiten Folie auch noch was dazu. Das typische Beispiel dafür wäre
halt Satire. Es ist auch etwas, was nicht wahr ist. Es gibt auch da manipulierte
Fotos, manipulierte Videos, aber es sind halt eben nicht erstellt worden, um jetzt
jemandem zu schaden, sondern der hauptsächliche Zweck ist erstmal die
Unterhaltung. Dann gibt’s natürlich, wie gerade schon erwähnt, 'politischer
Einfluss' oder 'Propaganda'. Das kann von Staaten gemacht werden, das kann von
Privatpersonen, von Parteien gemacht werden. Ich erinner' mich da an ein
schönes Foto aus dem Iran, vom iranischen Militär. Die waren mit ihrem Raketenstart
leider nicht ganz so zufrieden. Es sind nicht alle abgehoben. Das sah auf dem Foto
natürlich blöd aus, also hat man einfach Photoshop aufgemacht, zwei Raketen rüber
kopiert, die Rauchschweife der Raketen eins zu eins rüber kopiert und schon hatte
man eine wunderbare Propagandainszenierung, nur halt leider
falsch. Dann - 'Profit'. Profit steckt eigentlich hinter dem was wir so aus dem
amerikanischen Wahlkampf unter dieser Fake- News-Debatte gehört haben: wirklich
gefälschte Nachrichtenseiten mit großen reißerischen Schlagzeilen, die meist eher
pro-republikanisch und anti-demokratisch waren. Ja, dahinter steckte zu einem nicht
geringen Teil mazedonische Jugendliche, die halt festgestellt haben: damit lässt
sich ganz gut Geld machen. Und, ja.. die Republikaner sind halt eher auf diese Art
der Schlagzeilen angesprungen, deswegen gab es halt eher diese Arten von Seiten
und weniger pro-demokratische. Das ist jetzt in Deutschland noch nicht so das
große Problem - verglichen jetzt mit dem amerikanischen Wahlkampf. Aber auch hier
muss man sich natürlich die Frage stellen: Wo zieht man die Grenze? Diese Seiten aus
dem amerikanischen Wahlkampf waren jetzt vielleicht Extrembeispiel, weil es halt
wirklich 100% erfunden und erstunken und erlogen war. Aber auch hier.. wie sieht es
denn aus mit clickbait? Sachen, die halt einfach massiv aufgebauscht werden, die
teilweise ja auch von traditionellen Medien benutzt werden - aber es steckt
halt am Ende nicht das hinter, als was es angekündigt war. Und natürlich -
'Aufmerksamkeit', gerade online. Wenn irgendwo eine Breaking News passiert und
auf einmal 20'000 Twitter-Accounts irgendwelche Bilder raushauen, die freuen
sich wahnsinnig über 500 Retweets, über 1000 Facebook-Likes. Die machen das
einfach, weil sie es dann vielleicht mal schaffen irgendwie im Fernsehen zu landen,
bei einer Zeitung zitiert zu werden. Denen geht es hauptsächlich um Spaß und um
Aufmerksamkeit. Ja, die Unterteilung der Arten - wie eben schon erwähnt - die
'Satire': für jemanden der es versteht, jetzt vielleicht nicht unbedingt eine Art
der Fälschung. Aber ich hab mir hier eine schöne Geschichte rausgesucht von 'The
Onion', vielleicht kennt das ja einer von euch. Das ist quasi der große
amerikanische Bruder vom 'Postillon'. Die haben 2012 einen Artikel veröffentlicht,
der quasi eins zu eins von einer iranischen Nachrichtenagentur übernommen
wurde. Und zwar war der Titel: "Gallup- Umfrage: Weiße Landbevölkerung bevorzugt
Ahmadinejad gegenüber Obama". Laut dem Artikel würden "77 Prozent der weißen
Landbevölkerung lieber mit Ahmadinejad zu einem Baseballspiel oder auf ein Bier
gehen". So stand es dann in der iranischen Nachrichtenagentur. Für die Leute, die
diese Satire jetzt nicht verstanden haben: es ist auch erst mal eine Art der
Falschinformation. Dann das, was wahrscheinlich am häufigsten auftaucht:
das ist altes Bildmaterial einfach in einen falschen Kontext gesetzt wird. Liegt
wahrscheinlich daran, dass es einfach die einfachste, die simpelste Art ist, so eine
Fälschung zu veröffentlichen. Man muss kein Photoshop-Profi sein, man muss nicht
irgendetwas komplett inszenieren. Es reicht, wenn man Google bedienen kann,
sich das erste Bild aus der Bildersuche klaut von einem anderen Ereignis und das
veröffentlicht. Dann haben wir bearbeitetes Bildmaterial, das
grundsätzlich authentisch ist, aber wo nachgeholfen wurde. Ich erinnere mich da
an ein Foto aus dem Libanon, das Beirut zeigt mit großen Rauchschwaden nachdem es
von Kampfjets bombardiert wurde. Da wurde auch nachgeholfen; die Rauchwolken wurden
etwas dichter gemacht, etwas dunkler, damit ein beklemmenderes Bild entsteht. Sowas
hat in Nachrichten auch nichts verloren! Und zu guter Letzt natürlich komplett
inszenierte Sachen, die keinerlei realen Bezug - sag ich mal - haben, wo vielleicht
sogar mit Schauspielern gearbeitet wurde. Sowas hatten wir in der Vergangenheit auch
bei uns zur Prüfung. Da stellte sich dann halt heraus, dass das von so einem Viral-
Vermarktungsnetzwerk halt eben gefakt wurde, die damit natürlich auch eben
Profit machen wollen. Das Video ist auch viral gegangen, aber war halt komplett
inszeniert. So. Wie gerade schon gesagt wurde, seit ungefähr zweieinhalb Jahren
bin ich in diesem Verifizierungsteam und der Anlass dafür war der Amoklauf in
München 2016. Da erinnern sich ja vielleicht auch noch einige dran. Da
konnten wir das erste Mal so wirklich in geballter Kraft sehen, was da alles zu
einem einzelnen Ereignis an Falschmeldungen kursiert. Ich habe hier
mal ein paar Sachen mitgebracht. Das hier wurde zum Beispiel von einem großen
deutschen Sender auch getwittert. Ich hab das hier mal so ein bisschen unkenntlich
gemacht, die Details. Die schreiben dazu: "Ein Student hat ein Foto gepostet."
Soweit erst mal nicht falsch, das hat bestimmt irgendein Student gemacht. Aber
der Amoklauf am Olympia-Einkaufszentrum, der ist das nicht. Hier können wir sehen
ein Artikel aus der Daily Mail. Ist.. war zu diesem Zeitpunkt bereits ein Jahr alt
und zeigt eigentlich einen Raubüberfall, der schiefgegangen ist auf ein
Einkaufszentrum in Südafrika. Hätte man jetzt mit so einer einfachen Bilder-
Rückwärtssuche, die ja am Anfang auch erwähnt wurde, rausfinden können. Es ist
halt schade, weil das einfach vermeidbar ist. Dann gab's auch den seriösen Twitter-
Account "TRUNEWS TM". *Entferntes Gelächter hörbar*
'Your Trusted News Source', die in Frage gestellt haben, ob das Ganze denn
überhaupt stattgefunden hat oder ob das nicht auch inszeniert ist oder vielleicht
eine Übung ist. "You be the judge." - Yes, I am. Es sind tatsächlich Darsteller und
zwar in Manchester. Dort gab's eine Anti- Terror-Einheiten für die Polizei. Auch
hier, wie bei dem anderen einfach ein altes Bild im neuen Kontext gesetzt und -
damit halt gelogen. Hier haben wir so ein schönes Beispiel für das 'manipulierte'.
Das ist tatsächlich das Dach vom Olympia- Einkaufszentrum, das Parkdeck. Aber die
Person da drin - vielleicht kann das der eine oder andere schon erkennen oder
erkennt ihn hier. Es ist - er ist quasi verantwortlich für jede Massenschießerei,
für jeden Anschlag der letzten Jahre. Es ist einfach zum Meme geworden ihm das
anzuhängen. Das ist ein Sam Hyde, ein eigentlich amerikanischer YouTube-
Comedian, der nur dafür berühmt wurde halt eben mit solchen Ereignissen in Verbindung
gebracht zu werden. Ja, alles furchtbar. Aber, was tun? Am besten glaubt man erst
'mal gar nichts. Und vor allem muss man sich zurückhalten, wenn Geschichten oder
Bilder zu gut sind, um wahr zu sein. Da muss man auch wirklich die Distanz
bewahren und.. ja. Weil, wenn es zu gut ist um wahr zu sein und gerade kurz nach
so einem Ereignis auftaucht, dann besteht zumindest eine gute Chance, dass es
vielleicht nicht ganz so wahr ist, wie es uns verkauft wird. Gesunder
Menschenverstand ist immer eine super Sache und achten auf: Details, Details,
Details. Das können zum Beispiel Sachen im Hintergrund sein. Welche Kennzeichen sind
zu sehen? Oder gibt es dort Werbetafeln? Das hat uns zum Beispiel weitergeholfen
bei dem Video aus Chemnitz, wo ja behauptet wurde es hätte keine Hetzjagden
gegeben. Andere haben gesagt, die Szenen sind eigentlich aus dem letzten Jahr. In
dem Video konnte man im Hintergrund eine Werbetafel sehen und aus anderen
Perspektiven konnte man auch sehen, welches Plakat da drauf war. Da haben sie
nämlich für ein Theaterstück geworben, das erst Anfang dieses Jahres angelaufen ist.
Also kann es zumindest nicht aus den letzten Jahren gewesen sein. Und.. da
empfiehlt es sich einfach wirklich nur an dieses Video ranzugehen und zu gucken: was
sehe ich? Also nicht: was möchten die mir dazu sagen? Was soll es darstellen,
sondern: was sehe ich? Und, wenn man das dann übereinander legt mit dem, was es
halt eben versucht zu sein, oder die Details vor Ort vielleicht schon kennt,
dann erkennt man da auch so ein paar Unstimmigkeiten. Als nächstes Video habe
ich hier eins mitgebracht, das aus Thailand stammen soll. Vielleicht erinnern
sich noch ein paar daran: die jugendliche Fußball-Mannschaft, die wochenlang in der
Höhle eingeschlossen war, dann von Tauchern rausgebracht werden musste - was
ja zum Glück auch alles gut geklappt hat. Auch da gab es dann während der
Bergungsaktion ein Video, das wir uns mal angucken. Sehen halt schon Engstellen;
Taucher, die eine Trage entlang schieben. Ein Taucher, der den Weg frei räumt. Aber
so runde Kieselsteine auf dem Grund von einer Höhle, die unregelmäßig verläuft und
eigentlich im tiefsten Inneren eines Berges ist. Da liegen keine runden
Kieselsteine, die sich im Laufe der Zeit in einem Flussbett oder wo auch immer rund
geschliffen haben. Das kann also schon mal nicht sein. Und eigentlich zeigt es auch
eine Übung aus der Schweiz von Höhlen- Rettungstaucher; wie dann im Nachhinein
festgestellt wurde. Aber dieses Video hatte auch - glaube ich - über 10'000
Views. Das weiß ich gerade nicht mehr. Wenn man sich dann sowas anguckt, kann man
z.B. überprüfen, ob es markante Ortsmarken gibt. Gibt es besonders herausstechende
Gebäude? Gibt es Straßenzüge, die ungewöhnlich aussehen? Denkmäler oder auch
Felsformationen im Hintergrund? Stimmt das Wetter mit der Aufnahme überein? Wenn ich
ein Video sehe, das im Winter spielen soll und die Menschen rennen da alle nur in
T-Shirts rum - ist das schon mal vielleicht ein Indiz dafür, dass das alles
nicht ganz so hundertprozentig stimmt. Aber da kann man ja, zum Glück, irgendwie
sich auch die Wettervorhersagen von allen Orten angucken. Man kann sich historische
Wetteraufzeichnungen angucken; war der Himmel an dem Tag bedeckt? War es sonnig?
Wie warm war es? Hat es geregnet? Das kann man auch bei - wie gesagt - historischen
Aufnahmen machen. Die Kennzeichen, Straßenschilder und Werbetafeln, die ich
eben erwähnt habe. Und man kann auch überprüfen, ob der Schattenwurf denn
überhaupt zur angegebenen Uhrzeit passt. Da habe ich gleich nochmal - ganz am Ende,
stelle ich ein paar Tools vor, die einem das so ein bisschen erleichtern. Ich habe
auch noch in der Beschreibung, im Fahrplan, ist eine Linkliste drin, kann
ich dann auch nur empfehlen. Wer das jetzt - wem das jetzt ein bisschen zu schnell
geht, sich das alles noch mal anzugucken. Die Tools, die ich da vorstelle, die sind
auch alle darin verlinkt, inklusive noch einem relativ dicken 'Verifikation
Handbook'. Es lohnt sich auf jeden Fall mal durchzulesen. Der nächste Schritt wäre
dann, die Primärquelle des Bildmaterials zu finden. Gerade bei so einem Ereignis,
wie einem Amoklauf oder auch Naturkatastrophen oder allen anderen
schönen Dingen, taucht ein Video auf und Minuten später ist es von Dutzenden
Accounts halt eben noch einmal wieder runtergeladen, wieder hochgeleitet worden.
Manchmal noch irgendwie an Bekannte bei WhatsApp verschickt oder wo auch immer.
Und wichtig ist es halt eben, die Primärquelle des Bildmaterials zu finden,
um eventuell Rückschlüsse ziehen zu können. Wir hatten eins, dass ein Erdbeben
auf einer griechischen Insel zeigen sollte. Dort haben wir uns dann den
original Uploader angeguckt und haben gesehen, dass er zum Beispiel auf seinem
Instagram-Account Tage vorher Videos und Fotos von diesem Urlaubsort gepostet hat.
Das wir halt wissen: er ist wirklich da vor Ort gewesen und hat diese Videos und
Bilder gemacht. Rückwärtssuche, aber nicht nur bei Google, sondern über mehrere
Plattformen. Auch das eine Tool, dass ich am Ende vorstelle, hat diese
Möglichkeit, direkt über sämtliche Suchmaschinen eine Rückwärtssuche zu
machen. Der Personencheck - wie gesagt - und die Prüfung, wo die Szene
stattgefunden hat. Das kann auch hilfreich sein, wenn man jetzt vielleicht die
Primärquelle nicht unbedingt findet. Aber man weiß ja zum Beispiel: wie oft hat es
jetzt in München am Olympia- Einkaufszentrum vorher eine Explosion
gegeben oder woanders. Da kann man zumindest die Sachen etwas eingrenzen. Und
es hilft lokal zu denken. Gibt es irgendwelche lokalen Besonderheiten vor
Ort? Wie sehen vielleicht bei Videos von der Armee, von der Polizei, von der
Feuerwehr die Uniformen aus? Die Abzeichen, die sie auf ihren Schultern und
auf ihren Ärmeln haben? Und die Kfz- Kennzeichen vor Ort. Gibt es lokale
Experten? Das kann auch hilfreich sein. Vielleicht, wenn es in Deutschland spielt,
in irgendeinem kleinen Ort, wo sich jetzt niemand großartig auskennt, gibt es aber
vielleicht einen Heimatforscher, der irgendwann mal erwähnt wurde oder so einen
Heimatforscherungsverein, einen Kulturverein, die einem eventuell auch
historisches Bildmaterial zur Verfügung stellen können. Und - die bei uns
bekannten Seiten und Tools sind nicht immer die besten. Damit meine ich jetzt
vor allem Google, Google Maps und andere Sachen - und warum können wir im nächsten
Video sehen. Das zeigt die Explosion vor der US-Botschaft in Peking in diesem Jahr.
Ist auch auf Twitter gepostet worden. Viel erkennen kann man da nicht, man sieht ein
bisschen die Häuser, ein Straßenschild und ein Geländer. Eben konnte man noch
Stromleitungen sehen, die über die Straße verlegt wurden. Und das soll die Szenerie
eben vor der US-Botschaft sein. Da habe ich erst mal geguckt, natürlich auf Google
Maps ist diese Botschaft. Gut. Schön. Dann gucken wir uns einmal das Satellitenbild
an. Ouh! Das passt so nicht ganz. Straßen, die irgendwie durch Häuserblocks gehen,
die durch Seen durchgehen, durch Parks. Und ich war mir jetzt erst nicht sicher,
ob die Chinesen so schnell bauen, dass Google mit der Aktualisierung nicht
hinterher kommt. Das gleiche Problem hatte auch Bing. Am Ende hat sich halt nur
herausgestellt: es ist halt ein Offset von mehreren hundert Metern auf beiden Achsen
und somit nicht wirklich zu gebrauchen. Und Streetview in China bei Google kann
man sowieso vergessen. Aber es gibt hier noch ein chinesisches Google: Baidu. Die
haben dieses komische Offset nicht drin. Die haben die deutlich schöneren
Satellitenbilder und sie haben auch ein Street View. Und hier kann man eben sehen,
das Schild, das da im Video zu erkennen war. Das Haus dahinten, mit der Spitze,
die übers Dach etwas hinausragt. Das Geländer, die Stromleitung. Also kann man
sich ziemlich sicher sein, dass es tatsächlich dort aufgenommen wurde, wo es
eben vorgab, aufgenommen worden zu sein. Und, das meine ich halt eben: nicht immer
auf das Erstbeste verlassen, nicht immer nur irgendwie eurozentristisch dran gehen
und denken "Bei uns hat doch Google alles". Ne! Es gibt Teile in der Welt, da sind
andere Anbieter einfach besser. Dieses Video zeigt den Tsunami auf Sulawesi,
einen kleinen Ausschnitt davon habe ich einmal hier. Der vor einigen Monaten. Hier
sehen wir im Hintergrund eine Moschee, die schon ziemlich mitgenommen aussieht. Eine
bunte Wand und im Teil, den ich rausgeschnitten hab, weil er sonst zu lang
gewesen wäre, kann man erkennen, dass es halt in einem runden Raum aufgenommen
wurde. Man kann halt im Hintergrund die Biegung der Wand erkennen. Nur wo genau -
das stand halt eben nicht dran. Und auch auf Sulawesi ist die indonesische Küste
sehr lang und da mühsam nur mit Google Maps die Küste abzusuchen, wo eine Moschee
eventuell ein ähnlich farbiges Dach hat. Ja - das dauert sehr lange. Aber zum Glück
gibt's auch Programme wie Wikimapia. Die haben sich als Motto gesetzt, dass sie
alles kategorisieren wollen. Und so kann man sich den ungefähren Küstenabschnitt
raussuchen und eine Kategorie auswählen - in dem Fall halt: Moschee. Sie haben aber
auch Kategorien wie: Kirchen, Denkmäler, Schulen, Regierungsgebäude. Was auch sehr
hilfreich sein kann - das hatten wir einmal bei einem Video aus Syrien. Da war
im Video-Beschreibungstext die Angabe, dass es angeblich an - zwischen einer
Schule und einem Regierungsgebäude aufgenommen worden sein soll. Hier kann
man sich beide Layer anzeigen und gucken, ob es tatsächlich stimmt. Und es ist
deutlich angenehmer, als die ganze Küste nur mit Google Maps abzufahren und auf
Hausdächerfarben zu achten. Ja. Warum sollte das jetzt eigentlich jeder können?
Man will Gegenöffentlichkeit schaffen. Diese Videos verbreiten sich so
superschnell und jeder der kann, sollte - und die Möglichkeit hat - der sollte die
Leute aufklären und halt sagen, dass es eine Fälschung ist. Das Ganze waren jetzt
halt noch vergleichsweise harmlose Sachen. Aber auch da gilt: die Verbreitung sollte
möglichst eingedämmt werden. Denn, diese Fakes können eben auch falsche Narrative
bilden. Also klar, ob jetzt der Tsunami unbedingt 'da' ist, das ist jetzt
vielleicht für die öffentliche Debatte nicht so wirklich wichtig. Aber wir hatten
auch Bilder vom Olympia-Einkaufszentrum da in München, die ich jetzt hier nicht
zeigen möchte. Die einfach komplett andere Tatorte dargestellt haben. Und es gab
Videos und Fotos von einem vermeintlichen Täter, der nicht der Täter war. So schnell
wie die sich im Netz verteilen, kostet das im Zweifelsfall den falschen Menschen das
Leben, wenn er mit seinem Leben nicht mehr froh wird, wenn dieses Bild nicht mehr aus
dem Netz verschwindet und er ständig als der Täter gehalten wird. Und.. im
Zweifelsfall, als worst-case, kann das natürlich auch gesellschaftliche Debatten
beeinflussen. Wenn halt versucht wird, einem einen falschen Täter unterzuschieben
oder ein besonders grausames Bild, weil es klickt sich besser, als vermeintlichen
Tatort zu präsentieren. So, wie macht man das jetzt am besten, welche Tools gibt's
denn da. Hab ich hier eine kleine Übersicht - die Links stehen immer unten
dran. Sehr praktisch bei Videos zum Beispiel aus Syrien ist die unten genannte
Website. Fast sämtliche Rebellengruppen veröffentlichen ihre Videos immer mit
ihren Logos im Bild. Ich kann kein Arabisch, viele andere Leute können kein
Arabisch und mit den Logos kann ich, ehrlich gesagt, nichts anfangen. Ein paar
hat man mal gesehen, aber welche Art von Gruppe da jetzt wirklich hinter steht -
keine Ahnung. Bei der Webseite kann man einfach seine Bilder oder seine Videos
hochladen oder den Link dahin schicken, sie extrahieren dir das Logo, sagen dir zu
welcher Gruppe das gehört und bieten dir praktischerweise direkt noch den passenden
Wikipedia-Artikel dazu an. Das machen sie nicht nur für diese Gruppen, es sind auch
noch die verschiedensten Logos von Fernsehsendern aus der ganzen Welt
hinterlegt. Wenn man jetzt also nicht weiß, welcher Fernsehsender aus welchem
Land so ein Bild eventuell immer ausgestrahlt hat und wo man da
weiterforschen will, ist das auf jeden Fall ein sehr praktischer und spannender
Ansatz. Die Details im Hintergrund. Wer weiß denn, wie afghanische Nummernschilder
1950 ausgesehen haben? Diese Website hat auch zu sämtlichen afrikanischen Ländern
die Nummernschilder und zwar die historischen, die aktuellen und alles
irgendwie dazwischen. Wenn man jetzt also weiß, dass ein - oder vermutet - dass ein
Video an einem bestimmten Ort aufgenommen wurde und kann so etwas im Hintergrund
irgendwie identifizieren, kann man dort einfach schauen, ob die Kennzeichen dort
wirklich so aussehen. Den Sonnenstand zum Beispiel kann man mit diesem Tool hier
ganz gut berechnen. Man gibt einfach einen Ort ein, ein Datum und halt eben eine
entsprechende Uhrzeit. Bei dem Ereignis, von dem man weiß, wann es stattgefunden
hat, hat man natürlich auch die Uhrzeit. Wenn da jetzt bestimmte Schatten im Bild
zu sehen sind, kann man zumindest überprüfen ob es halbwegs hinkommt. Sowohl
von der Länge - hier wird ja angezeigt: an diesem Ort, zu der Uhrzeit, in der
Jahreszeit, wirft ein Objekt mit einem Meter Größe einen Schatten von 1,71m. Kann
man ungefähr überprüfen, wenn man Anhaltspunkte hat. Man kann auf jeden Fall
gucken, ob die Richtung des Schattens stimmt und ob es wirklich um diese Uhrzeit
aufgenommen wurde. Ja, auch gut abgeschirmte Facebook-Accounts bieten doch
irgendwie so ein bisschen mehr Hinweise, als Facebook dich ich jetzt vielleicht
glauben lassen will. Auch wenn du dir das Profil aus der Sicht eines fremden
angucken kannst oder von dem eines Freundes. Was nämlich nicht privat ist,
sondern was öffentlich ist, ist das was du gelikt hast, was du kommentiert hast.
Weil, das ist ja nicht nur mit deinem Account verknüpft, sondern eben auch mit
einem Account von.. der vielleicht offen ist oder mit einer Seite. Da steht ja dein
Name und dein Kommentar öffentlich einsehbar für jeden. Und.. gewisse
Websites können halt eben diese Sachen für dich herausfinden. Du kannst halt gucken
nach Posts, hier: 'Photos tagged with Mark Zuckerberg'. Du kannst gucken, welche ihm
gefallen, wo er kommentiert hat. Du kannst gucken, welche Orte jemanden.. jemand
besucht hat oder mit jemandem zusammen besucht hat. Kannst gucken welche
Beziehungen zwischen den Leuten halt eben bestehen oder wann, welche Personen die
andere Person in einem Beitrag erwähnt hat. Das sind halt Sachen, die siehst du
nicht bei Facebook in der normalen Ansicht, selbst wenn du deinen Account
komplett dicht gemacht hast. Und für englischsprachige Accounts gibt's diese
Suchfunktion bereits, aber da muss man sich mit der nicht so logischen, nicht so
einfachen -ja, wie soll ich's nennen. Nicht so einfachen Suche einfach
auseinandersetzen. Zum Beispiel kann man auch suchen nach 'Users, who liked', aber
ist es dann wirklich Users oder ist es People. Bei dem einen gibt er dir halt
keine Fehlermeldung, sondern nur keine Ergebnisse; bei dem anderen gibt er dir
die Ergebnisse. Und sich das alles auswendig zu merken, das alles zu behalten
ist halt doch ein bisschen kompliziert, deswegen gibt's da gute Seiten, die das
für einen übernehmen. *Kommentiert* Das war zurück. So. *Wieder ans Publikum* Ein
Plugin, das ich auch noch jedem ans Herz legen möchte, ist InVid. Bietet viele
Funktionen, zum Beispiel das Auslesen von Keyframes aus YouTube-Videos, die Anzeige
des Originalload-Datums. Weil, Upload- Daten und Zeitzonen sind nie schön. Bei
ganz vielen Plattformen gibt es Unterschiede: bist du eingeloggt, bist du
nicht eingeloggt, beim einen ist es irgendwie UTC, die anderen machen dir dann
Pacific Time, die anderen machen deine lokale Zeitzone, wenn du eingeloggt bist.
Weil es halt auch niemals die Zeitzone des Uploaders. Hier gibt es halt irgendwie
einen Standard, der eben vergleichbar ist. Das bietet die Möglichkeit 'Magnifier' -
Lupe. Gut, das kann man jetzt im Zweifelsfall auch noch selbst auf dem
Rechner machen. Bietet hier die Möglichkeit über alle Plattformen hinweg
zu suchen. Eine Bild-Rückwärtssuche zu machen und mit einem Klick auch direkt die
gespiegelte Variante davon zu suchen. Manche Leute denken, ja sie sind schlau
und spiegeln einfach das Bild und schneiden es ein bisschen zu, dann wird es
in der Rückwärtssuche nämlich nicht mehr gefunden. Hier ist das halt alles sehr
schön in einem - wie Sie selbst nennen - Schweizer Taschenmesser für diese Arbeit
zusammengefasst. So, ich hoffe ich konnte zeigen, dass Verifizierung jetzt nicht so
großartig die Raketenwissenschaft ist. Neugier, Geduld und Training sind aber
schon nötig. Aber es gibt halt eben super viele Programme, Websites und Plugins, die
einen dabei unterstützen. Es gibt gute Literatur dazu, es ist gut dokumentiert.
Es würde mich also freuen, wenn ich hier den einen oder anderen vielleicht so ein
bisschen.. oder in dem einen oder anderen so ein bisschen das Interesse daran
geweckt habe. Wer Übung braucht, dem kann ich nur empfehlen: folgt '@quiztime'. Das
ist ein Account von - einmal Journalisten der Deutschen Welle, von Journalisten vom
NDR und von anderen Medien, die das halt in ihrer Freizeit machen. Dort regelmäßig
Quize und Rätsel posten, wo man halt selber irgendwie ein bisschen aktiv werden
muss, sich selber nochmal auf den neuesten Stand bringen kann, was für Programme es
gibt. Welche Schritte muss ich machen, um zum Ergebnis zu kommen. Und das ist
eigentlich immer ein ganz netter Zeitvertreib für zwischendurch. So, 26
Minuten sehe ich hier, dann bin ich auch schon fast am Ende. Wenn es denn noch
Fragen gibt.
*Applaus*
Engel: Genau. Wir haben tatsächlich noch ungefähr zehn Minuten Zeit für Fragen. Und
wenn ihr Fragen habt, dann könnt ihr euch an die Saal-Mikrofone stellen und wir
beginnen traditionell mit einer Frage aus dem Internet.
Sprecher (liest Frage aus dem Internet vor): Gibt es bestimmte Quellen, wo du aus
deiner Erfahrung sagst: da muss man mit Nachrichten vorsichtig sein? Und.. Würdest
du die nennen? Robert: Bestimmte Quellen?
Sprecher: Also Nachrichtenseiten oder so. Robert: *Atmet geräuschvoll aus*
Schwierig. Ich würde jetzt einfach mal generell sagen: das Internet. Ich hab ja
gesagt: im Grunde muss man halt eigentlich immer kritisch sein, weil.. Was wir bei
uns eben auch gesagt haben: nur weil jetzt ein anderes Medium - und sei es auch
irgendwie ein Medium, das man selbst für vertrauenswürdig hält - darüber berichtet,
heißt es nicht, dass die Leute nicht auch auf die gleiche Sache reingefallen sein
können. Und sich einfach nur auf andere Medien zu berufen ist da halt einfach
nicht genug. Weil, jeder macht Fehler, warum sollte es denen nicht auch
passieren. Und das einfach nur zu übernehmen, das ist zumindest bei uns -
und ich kenn's auch von anderen Redaktionen, von anderen Sendern, von
anderen Medien so, dass sie sagen: Das ist jetzt kein Argument auf der Pro-Seite, das
es schon mal woanders erwähnt wurde. Engel: So, wenn wir jetzt mit den Fragen
aus dem Saal weitermachen, dann denkt bitte dran, dass ihr immer ganz nah an die
Mikrofone ran geht und da direkt rein sprecht. Die beißen euch nicht in die
Nase. Die erste Frage kommt vom Mikrofon Nr. 7. Ganz nah ran bitte.
Sprecher: Es gibt ja einen Wettstreit zwischen dem Verbreiten von
Fehlinformationen und dem Gegen- Recherchieren und man läuft da ins
Skalierungsproblem. Es ist im Zweifel aufwendiger Falschheit zu belegen, als die
Lüge einfach weiter zu verbreiten. Glaubst du, dass ist eine ausreichende
Gegenstrategie? Robert: *Atmet geräuschvoll aus* Naja, ich
sag mal selber als Journalist bist du ja jetzt erst mal ein Filter. Dein Anspruch
ist ja nicht, das du jetzt selbst jede einzelne Lüge im Internet widerlegst. Aber
wenn du dich mit einem bestimmten Thema beschäftigst und dafür zum Beispiel Bilder
suchst und Bildmaterial brauchst, dann kannst du natürlich auswählen, welches du
nimmst. Und so erfolgt halt die Verifizierung. Ist ja jetzt nicht so, dass
dein Anspruch quasi ist, jede einzelne Lüge im Internet widerlegen zu können.
Hat, glaube ich, niemand die Kapazitäten für
Engel: Mikrofon Nr. 5 bitte. Sprecher: (*OffMikro* Für) wie
vertrauenswürdig hältst du deine Verifizierungstools? Und benutzt du immer
mehrere, um es zu korrelieren? Robert: Vertrauenswürdigkeit - würde ich
sagen, im Rahmen von dem was sie können, sind sie gut. Bei einigen Sachen ist halt
auch so ein bisschen Interpretation und, ja, Erfahrung nötig. Oftmals hilft aber
eben auch der gesunde Menschenverstand. Wovon ich jetzt zum Beispiel nicht so viel
halte, sind diese Foto-Forensics-Tools, die dir mit der ELA Analyse zeigen, ob
jetzt angeb-.. oder zeigen 'wollen', ob dir da angeblich was rein geshoppt wurde
oder nicht. Weil, das ist halt nicht wissenschaftlich, da gibt es keine
wissenschaftliche Begründung. Du siehst dann halt dieses Foto, mit dieser drüber
gelegten Analyse. Aber es ist deine Interpretation: ist das jetzt dieses
Muster, das sich da abzeichnet; ist das eine Fälschung oder ist es nicht. Das
taugt eigentlich noch nicht mal als Anhaltspunkt, weil selbst bei besonders
starken Kontrasten oder ungünstigen Lichtverhältnissen es eine Fälschung zeigt
und wenn halt eine Fälschung gut gemacht ist, es das eigentlich nicht anzeigt.
Also, den anderen Programmen, wo du halt wirklich noch selber was machen musst,
denen vertraue ich soweit, so wie ich sie da vorgestellt habe. Aber den.. diesen
Sachen eher nicht. Engel: Mikrofon Nr. 4 bitte.
Sprecher: Ja, vielen Dank. War super informativ. Du hast nicht so viel dazu
gesagt, wie man die Primär-Quelle finden könnte. Macht man das, hast du da so..
Robert: Also, ja. Der erste Schritt wäre halt zum Beispiel so eine Rückwärtssuche.
Weil die meisten Fälschungen, denen wir jetzt eben so begegnest eben dieses
recycelte Material ist. Findest du da halt super schnell dann eben heraus, dass ein
Video jetzt fünf Jahre alt ist. Dann musst du jetzt auch nicht gucken, wer es vor
fünf Jahren als erstes gepostet hat. Da reicht dir halt die Info, dass es eben
fünf Jahre alt ist und nicht von heute oder von gestern. Und ansonsten einfach
deskriptiv gucken was.. was.. was zeigt es denn. Dann kann man auch auf den.. auf
Plattformen, auch auf anderen Plattformen einfach mal nach den Wörtern suchen, die
einem dazu in den Sinn kommen, wenn... Wir hatten da ein Video aus dem ägyptischen
Frühling, das angeblich damit.. das angeblich zeigen sollte, wie Demonstranten
ein Polizeiauto von der Brücke werfen. War falsch. der hat einfach einen
Rückwärtsgang eingelegt und hat sich verfahren und ist von der Brücke gefallen.
Aber da kann man halt eben auch nach Stichwörtern suchen, wie: police, car,
bridge, demonstrants. Das Ganze halt eben dann auf Arabisch übersetzen, einfach
diese Stichwörter in die Suchmaschinen reinpumpen und gucken, was einem da eben
zuerst auffällt. Wer das zuerst hochgeladen hat.
Engel: Mikrofon Nr. 2, bitte. Sprecher: Danke noch mal für den
spannenden Talk. *Engel sagt etwas unverständliches*
Sprecher: Ich bin ich. Engel: Es geht immer noch mehr. Sprecher: *lacht* Jawohl.
Engel: Siehst du. Sprecher: Reuters...
*Publikum lacht und applaudiert* *Robert lacht*
Sprecher: Zu der Frage: Reuters hatte - ich vor einigen Jahren - einen 'ban' auf
Rohmaterial ausgesprochen und hat gesagt: 'Ab heute wollen wir nur noch JPEGs'. Du
hattest vorhin das Beispiel mit den Raketen. *Robert stimmt zu* Kannste dir
das erklären, warum man plötzlich ein - sagen wir Mal - schwieriger zu fälschendes
Medium ablehnt und sagt: 'Ich möchte jetzt doch lieber die Billigdaten haben.
Robert: Ganz ehrlich: keine Ahnung. Ich kann es mir nicht erklären. Ich wusste bis
jetzt auch ehrlich gesagt diese Policy von Reuters nicht. Aber ich kann es mir auch
nicht wirklich erklären. Nein. Engel: Mikrofon Nr. 3, bitte.
Sprecher: Ja, auch *räuspern* noch von meiner Seite vielen Dank. Es war in
letzter Zeit viel die Rede von diesen Deep Fakes. Hast du sowas dann auch schon mal
in freier Wildbahn dann selber gesehen. Also außer jetzt diese bekannten,
einschlägigen Beispiele. Robert: Ne, in freier Wildbahn so noch
nicht. Also zumindest nicht so, dass es halt irgendwie auffällig genug und
relevant für uns ist. Da gibt's so ein paar Sachen irgendwie, die die Zukunft
bringen kann, wie zum Beispiel Deep Fakes. Die kann man noch irgendwie - noch,
finde ich - relativ gut irgendwie unterscheiden. Wenn man sich halt eben auf
die Details konzentriert, ob der Hintergrund auf einmal anfängt zu wackeln
oder ob die gerade Linie auch wirklich gerade bleibt. Aber das ist jetzt noch
nicht so das Riesenthema für uns. Genauso wie die Software von Adobe mit der du
Stimmen fälschen kannst - oder können sollst. Die vor zwei Jahren da vorgestellt
wurde. Da hat man auch nichts wieder von gehört. Das ist jetzt... bringt vielleicht
die Zukunft. Da müssen wir gucken, wie man damit umgeht. Aber aktuell noch nicht.
Engel: Jetzt ist das Internet wieder mit einer Frage am Zug.
Sprecher: Hast du Beispiele für Recherchen oder Material, was im schulischen Kontext
genutzt wurde um Schülerinnen und Schüler zu sensibilisieren für das Thema.
Robert: Ne. Also, natürlich irgendwie wäre es eine super Sache, aber ich glaube bis
sowas in den Schulen ankommen wird es wahrscheinlich leider auch noch etwas
dauern. Das geht ja schon fast ein bisschen über das allgemeine Thema
Medienkompetenz hinaus - wäre zumindest eine große Ergänzung dazu. Aber, da weiß
ich bisher noch nicht, ob das so in der Art stattgefunden hat.
Engel: Mikrofon Nr. 2, bitte. Sprecher: Jo, Moin und 'Höllö'. Eine Frage
- erst mal Dankeschön für deinen Vortrag. Super klasse.
Robert: Danke. Sprecher: Wie weit ist das Thema Algorithmen und das was man ja in
vielerlei Hinsichten kennt - gerade von seinen FB-Freunden und so wat - ein Thema
für dich, für euch? Weil da ja auf eine ganz andere Weise Fake News produziert
werden, weil sie ja eben aus bestimmten Interessenslagen gesteuert werden und
nicht so ganz nachzuvollziehen ist, was jetzt, wo ich welche Algorithmen, wie denn,
hervorkommt. Ist das ein Thema für euch. Robert: Ich weiß jetzt nicht ganz, was du
meinst. Meinste die Strukturierung, wie z.B. Facebook seinen Newsfeed
strukturiert. Dass dir Beiträge angezeigt werden, die eher deinen Sachen entsprechen
oder was meinst du? Sprecher: Aber Hallo! Genau. Ja. Genau das.
Robert: Ja, ist auf jeden Fall problematisch, ne. Sprecher: Sehr!
Robert: Das ist auch eine der Sachen, warum sich diese Beiträge eben so
verbreiten. Diese Echokammern, diese Strukturierung auch eben durch die
sozialen Netzwerke, die meinen, dir den Content präsentieren zu müssen, der für
dich interessant ist. Da ist es natürlich schwer irgendwie die ganze Sache zu
durchdringen. Sprecher: Aber einen Tipp hättest du
nicht? Wie man dagegen oder wie man das transparenter machen kann oder...
Robert: *Atmet geräuschvoll aus* Also, wie man das jetzt als Medien transparenter
machen kann, würde ich sagen: Da haben wir jetzt nicht die Möglichkeit. Also, es muss
halt aufgeklärt werden, klar. Aber im Endeffekt entscheidet halt auch jeder
Nutzer selbst, ob er seine Nachrichten irgendwie nur darüber konsumieren möchte
oder ob er auch noch andere Quellen nimmt. Sprecher: Klar. Danke.
Engel: Mikrofon Nr.4, bitte. Sprecher: Hallo. Im Internet gibt's
verschiedene Bestrebungen Webseiten zu klassifizieren, zum Beispiel als Satire,
rechts, links oder auch als problematisch. Und dass dem Nutzer sehr direkt
anzuzeigen. Was hältst du davon? Robert: *Schnauft aus* Schwieriges Thema.
Also, bei Facebook.. ich bin mir noch nicht ganz sicher. Es gab ja diese
Vorschläge das zumindest, wenn jetzt viele Leute einen entsprechenden Link, der
irgendwie herumgereicht wird, als Fake klassifiziert haben oder es halt von einer
- ich sag mal - Expertengruppe als Fake eingestuft wurde. Das es halt zumindest
irgendwie mit dran steht: 'Dieser Beitrag ist umstritten, klicke hier um mehr zu
erfahren.'. Damit kann ich mich im Zweifelsfall noch mehr anfreunden, als
jetzt Websites irgendwie dazu zu verpflichten, sich zu klassifizieren oder
von anderen klassifiziert zu werden. Weil,.. ich mein, auch so etwas wie
Satire, selbst wenn es manche Leute nicht verstehen und das für Sie eine Art von
Fälschung ist, lebt halt eben auch davon, dass es nicht in roten Lettern oben drüber
prangt. Engel: Mikrofon 2 hat die vorletzte Frage
für heute Abend. Sprecher: Ja, danke nochmal für den
Vortrag. Frage und vielleicht ein Vorschlag: wie sieht das aus. Vor der
Recherche ist klar - jedes einzelne Medium arbeitet für sich - klar Konkurrenzdruck.
Aber wenn ihr ein Ergebnis habt und ihr habt ganz klar ein Fake gefunden, wie
sieht es mit dem Austausch mit anderen Medien aus? Und, Zusatzfrage: wäre das
nicht was so im Sinne der Öffentlichkeit auch genau diese Ergebnisse dann zu
veröffentlichen, damit alle wissen, dass ist nicht koscher.
Robert: *stimmt zu* Also, ich kenne das so von anderen Medien. Wir haben auch
regelmäßig Konferenzen, wo man sich natürlich auch irgendwie mit den Kollegen
austauscht. Da gibt's dann eben auch entsprechend größere Gruppen, in denen man
sich irgendwie mal über diese Themen unterhält. Und.. ich weiß zum Beispiel,
dass es halt bei den.. bei größeren Medienhäusern, sag ich jetzt mal, die mehr
als nur ein einziges Produkt haben, das es da auch durchaus zusammengefasst ist. Das
da eben auch die Kollegen von verschiedenen Marken sitzen und sich
austauschen und alle halt alle Infos dann lesen.
Engel: Und wie so oft im Leben hat das Internet das letzte Wort.
Sprecher: Jemand hat auf einen Talk vom letzten Jahr hingewiesen, wo die These
vertreten wurde, dass Fake News Problematik gar nicht so groß sei, als es
damals in den Medien der Fall gewesen sei. Und jetzt war die Frage an dich, ob du das
Gefühl, dass es sich im letzten Jahr verändert hat, ob es mehr, weniger oder
anders geworden ist. Robert: Hm, wirklich anders würde ich
sagen: nein. Also die Muster sind halt immer noch die gleichen, die Motivation
der Leute ist noch die gleiche. Leute, die halt Aufmerksamkeit wollen oder die Profit
machen wollen. Das hat sich nicht großartig verändert. Was wir halt so
gemerkt haben: es gab halt jetzt in diesem Jahr zum Glück deutlich weniger Breaking
News Lagen, wo halt irgendwie ein Anschlag hier in Europa passiert. Das war ja 2016,
sage ich mal aus der Hinsicht ein sehr schlimmes und auch sehr anstrengendes
Jahr. Und da kann man halt merken, gerade wenn es halt irgendwie was hoch
emotionalisierendes ist. Bei Naturkatastrophen natürlich auch, aber vor
allem halt bei solchen Sachen wie Anschlägen in Europa. Da ist halt der
Output an gefälschten Sachen einfach viel, viel höher als so das normale
Grundrauschen. Deswegen war 2018 ein eher ruhigeres Jahr.
Engel: Vielen Dank für die Einschätzung. Damit sind wir am Ende. Vielen Dank
nochmal an eure vielen Fragen und ganz besonders vielen Dank nochmal an Robert,
für diesen sehr informativen Talk. Gebt ihm noch mal einen großen Applaus bitte.
*Applaus* Robert: Vielen Dank.
*Abspannmusik*
Untertitel erstellt von c3subtitles.de im Jahr 2020. Mach mit und hilf uns!