*35C3 Vorspannmusik*
Herald: Inside the Fake Science Factories heißt unser nächster Talk und ich habe
mich ich habe mir das kurz mal durchgelesen und habe mich dann sofort
gefragt, gibt es eigentlich in Himmelpforten eine Universität oder eine
Fachhochschule und die Antwort ist: es gibt beides oder auch keins von beiden man ist
sich nicht so richtig sicher aber auf jeden fall gibt es Wissenschaftler die von
der Uni und auch von der FH kommen, dass ist einmal Isabella Stein sie ist
Doktorandin und hat den Mob-Algorithmus erfunden einen Algorithmus der kompakte
Technologie verbessert und Bäume anhängt und sie hat sogar einen Preis für den
besten Vortrag bekommen als sie den Mob- Algorithmus vorgestellt hat. Dann gibt es
da Prof. Dr. R. Funden, ja? Der ist David Copperfield Fellow
für angewandte Wissenschaften und Preisträger des Pinocchio Awards und Dr.
Christian Schreibaumer, Uri Geller Fellow in Advanced Spoon Bending. Das ist alles
ein bisschen ausgedacht. Die Menschen die wirklich für diese erfundenen Avatare
verantwortlich sind heißen Svea Eckert, Till Krause und Peter Hornung und was sie
gemacht haben und was das mit Wissenschaft zu tun hat und warum sie sich diesen
Blödsinn ausdenken mussten das werden sie euch jetzt erzählen, ein großer applaus für
inside the fake science factories.
*Applaus*
Svea: Vielen Dank, schön dass wir heute hier sein dürfen, hier seien können. Ich
bin Svea Eckert, arbeite als Investigativ- Reporterin beim NDR im wirklichen Leben.
Peter: ich bin Peter Hornung und arbeite auch als Investigativ-Reporter und
Redakteur beim NDR. Till: Ich bin Till Krause, ich bin
Redakteur beim Süddeutsche-Zeitung-Magazin und auch da investigativ tätig.
Svea: Einer fehlt heute in unserer Runde,
nämlich der, der alles angestoßen hat und der unter dem
Pseudonym Dr. Dade Murphy in dem Programm steht, das ist Chris Sammler, IT-Security-
Experte und, ja Hacker kann man so sagen. Der konnte heute leider nicht kommen wegen
eines familiären Notfalls aber er ist sozusagen in Gedanken auch bei uns. Warum
haben wir uns entschieden oder warum wollen wir über dieses thema sprechen
warum ist uns das wichtig und zwar: Wissenschaft beeinflusst uns in so viele
Art und Weise dass es uns manchmal auch gar nicht bewusst ist in unseren
politischen Entscheidungen, in unserem Verhalten welche Produkte wir kaufen und
auch in dem Verhalten wohin gehen Gelder, wohin werden Millionen investiert. Ganz oft
ist die Grundlage für unsere Entscheidung sind wissenschaftliche Studien oder
wissenschaftliche Erkenntnisse. Also Wissenschaft beeinflusst unsere
Wahrnehmung von der Welt ganz entscheidend und wir, also wir lieben Wissenschaft sehr
und schätzen sie auch sehr und das war auch ein grund warum wir gesagt haben, wir
müssen sozusagen ja dieses Thema dieser schein-wissenschaftlichen Fabriken, dieser
fake science factories, dem müssen wir uns annehmen und da das müssen wir aufdecken.
Angefangen hat alles in diesem schäbigen Raum. Hier der Herr mit dem Kreis um den
Kopf das ist tatsächlich Chris der eben heute nicht da ist. Und Chris ist sozusagen
eigentlich IT-Security-Experte, hat aber ne Organisation die kümmert sich viel um
Privacy und er macht sozusagen in seiner Freizeit Studien und versucht die Welt
besser zu verstehen und präsentiert dann diese Studien auch auf Kongressen und hier
dachte er sich, er hatte ne schöne Studie gemacht auch mit Kollegen zusammen und er
dachte sich: Okay ich fahr nach Kopenhagen und präsent- stelle dort unsere Studie die
wir gemacht haben vor, nach Dänemark, sah ja auch so ganz seriös aus genau. Das sah
alles seriös aus bis er dann morgens in diesem Raum sich wieder fand. Das war die
sagenhafte Konferenz. Von diesen knapp zehn Leuten die ihr hier seht, jeder hat nen
anderen Fachbereich da saßen Psychologen neben Politologen neben Geologen neben
Physikern. Keiner verstand was der andere sagte, also es war ne total merkwürdige
Veranstaltung und überhaupt nicht das was Chris sonst von Kongressen gewohnt war, wo
wissenschaftliche Erkenntnisse präsentiert werden. Er dachte also irgendwas stimmt
hier nicht. Und er war auf ein Phänomen sozusagen gestoßen, dass es schon relativ
lange gibt und Till wird dazu mal ein paar Worte sagen.
Till: Genau. Predatory Publishing also Raub-Verleger, Raub-Verlage das ist ein
Begriff den hat ein Bibliothekar namens Jeffrey Beall geprägt und der Name leitet
sich daher ab dass diese Firmen quasi, die ihre Opfer, seien es Wissenschaftler,
sei es Finanzierer oder sei es die Öffentlichkeit, quasi ausnehmen wie Räuber.
Also die berauben die Wissenschaft um eines ihrer wichtigsten Güter nämlich der
Glaubwürdigkeit. Wir haben das mal versucht auf eine Formel einzustampfen, ein
bisschen inspiriert von Albert Einstein, nämlich € = m c Quadrat, also etwas
das ein bisschen so aussieht wie Wissenschaft wird für finanzielle zwecke
missbraucht. Und zwar funktioniert das ganze so, dass diese Firmen, dieser
Konferenzveranstalter den wir gerade ja schon gesehen haben, aber auch sozusagen
Firmen, die Journale veröffentlichen, ja so wissenschaftliche Publikationen
veröffentlichen dabei wesentliche Qualitätskontrollen einfach außer acht
lassen. Das heißt, die veröffentlichen einfach wirklich alles was man ihnen
schickt. Ohne Prüfung, ohne irgendeine Art von Instanz die nochmal nachrechnet stimmt
das überhaupt, was hier verbreitet wird werden diese Sachen veröffentlicht und
kommen damit in die Welt. Das erkläre ich gleich nochmal an einem Beispiel aber
vorher würde mich interessieren wer hier im Raum, im Saal hat denn Erfahrungen mit
wissenschaftlichen Veröffentlichungen, ist er selber Wissenschaftler oder hat so was
schon mal gemacht? Ja das sind doch einige Hände die hoch gehen, das ist super. Ich
erkläre vielleicht trotzdem für den Rest von uns nochmal wie das dann eigentlich
funktioniert, normalerweise. Wenn ich etwas in einem wissenschaftlichen Journal
veröffentlichen möchte. Also man macht eine Submission, man reicht etwas ein man
hat eine Studie geschrieben, ein Paper. Das geht dann an einen Editor in den meisten
Fällen der das ganze sich nochmal anschaut und dann entscheidet, wird diese Studie
sofort abgelehnt entweder weil sie redundant ist weil sie nichts neues
enthält oder weil sie einfach schlecht gemacht ist oder fehlerhaft oder falsch.
Wenn das nicht der Fall ist, geht die in einen Prozess der nennt sich Peer Review.
Und dieses Peer Review ist so ein bisschen der Dreh- und Angelpunkt dieser ganzen
Recherche und dieses ganzen Vorganges über den wir jetzt hier gleich
reden wollen. Peer Review besagt letzten Endes eine art Kontrollmechanismus von
Wissenschaftlern für andere Wissenschaftler. Also das heißt bei solchen
großen Journals oder auch bei Konferenzen teilweise gibt es Leute, die sich mit
diesem Fachgebiet sehr gut auskennen und sich einen eingereichten Vorschlag noch
mal genau angucken. Die prüfen, die rechnen im Idealfall noch mal nach, die
vergleichen: Stimmt die Literaturangabe dazu, wurde da was wesentliches weggelassen,
ist das ganze plausibel, ergibt das Sinn? Nun muss man tatsächlich dazu sagen dass
dieses Peer-Review-Verfahren wie wir es jetzt kennen auch weit aus nicht immer
perfekt ist, da gibt es auch immer wieder Dinge die da falsch laufen. Es sei zum
Beispiel auch erwähnt an dieser Stelle dass die großen Verlage, die seriösen
Wissenschaftsverlage die es da so gibt häufig auch wirklich ein sehr seltsames
Geschäftsmodell betreiben, sehr viel Geld verdienen um dann die Wissenschaft hinter
Paywalls zu verstecken, also sozusagen der Öffentlichkeit da oft keinen guten Dienst
erweisen. Das alles vorweg also Peer Review und das normale Wissenschaftssystem wie
wir es bisher kennen ist weit aus nicht perfekt, da gibt es viel zu verbessern. Aber
es ist trotzdem in vieler Hinsicht eben der Gold-Standard den wir im Moment haben.
Und dieses Peer Review eben, um das es hier geht ist ein Prozess, den viele Freunde von
mir, die im akademischen Bereich tätig sind als einen gigantischen Pain in the Ass
bezeichnen, man schickt was hin man kriegt x-mal zurück: Hier was, da was, alles passt
nicht, man muss ständig daran rumdoktern. Aber das Ziel ist eben, dass damit dann am
Ende wirklich gute, seriöse Forschung raus kommt. Also im Peer Review kann eben das
Ergebnis sein, dass die Studie wieder abgelehnt wird oder dass man sie in einer
Revision noch mal überarbeiten muss. Dann geht das ganze hin und her und hin und her
und ganz am Ende hat man dann, wenn es gut läuft die Acceptance. Also man ist dann
angenommen und darf diese Studie veröffentlichen. Bei den Raub-Verlegern
sieht das ganze ein bisschen einfacher aus, da geht es nämlich so: Man reicht
etwas ein. Man bekommt mit wirklich oberflächlichsten Kommentaren zurück, und da
können wir euch gleich ein paar Beispiele geben wie oberflächlich das ist. Dann
bezahlt man dafür, und am Ende wird das ganze dann angenommen. Nun ist dieser
Vorgang quasi etwas, dass man als Wissenschaftlerin und Wissenschaftler
selbst dafür bezahlen muss etwas was auch im seriösen Wissenschaftsbetrieb nicht
ganz unüblich ist. Es gibt das sogenannte Open Access Movement was
eigentlich eine sehr gute Sache ist. Aber diese Raub-Verleger nutzen das eben aus,
ziehen den Leuten das Geld aus der Tasche dafür, etwas in der Wissenschaftswelt
sozusagen verbreiten zu dürfen, ohne dass es irgendeine Prüfung durchlaufen hat und
ist damit letzten Endes eine riesengroße Abzocke.
Svea: Das wollten wir überprüfen. Also ist es wirklich so sozusagen, dass man da im
Prinzip jeden Quatsch einreichen kann.
Und dafür brauchten wir Hilfe, und zwar von den zwei freundlichen.
Peter: Ja, und das waren unsere beiden Identitäten, Isabella Stein und Christian
Schreibaumer. Wir haben diese Uni erfunden, die University of Applied
Sciences of Lower Saxony at Himmelpforten. Himmelpforten ist wirklich ein kleines
Kaff, ein ganz nettes Kaff, zwischen Hamburg und Bremen. Es hat eine
Bahnstation und es hat ein Christkind- Postamt - und dafür ist es eigentlich
bekannt. Svea: Und mit den beiden haben wir unsere
erste, sozusagen, Aktion, sting operation, oder verdeckte Recherche gestartet, und
haben uns überlegt: wir brauchen ein Paper und das war das hier.
Peter: Und man muss dazu sagen, es ist ganz leicht herauszufinden natürlich, dass
es diese Uni Himmelpforten nicht gibt und Schreibaumer findet sich auch sonst nirgends
im Internet. Und wir haben dieses, diese Namen genommen um dieses Paper zu
veröffentlichen. Bitte fragt uns nicht was da drin steht, das ist kompletter
Blödsinn. Da passt kein Satz zum anderen. Die investigation of red-black trees - ich
habe keine Ahnung was es ist. Ich habe es mehrmals durchgelesen, habe nichts
verstanden. Das ganze ist aus dem sci-gen, das ist eigentlich ein Studentenscherz von
von Studenten des MIT, wo man wirklich nur Namen eingeben muss und dann etwas
bekommt, was aussieht wie ein wissenschaftliches Papier.
Svea: Und das haben wir eingereicht, genau dort wo auch eben Chris war, bei der Welt-
Akademie für Wissenschaft und Technik, und sind tatsächlich angenommen worden, und
durften dann nach London ... zack zack! Peter: Das ging relativ schnell. Also es
kamen ganz oberflächliche Kommentare: Also hier bitte ein Komma nochmal, und hier
eine andere Formatierung, und bitte den Abstract etwas länger. Aber das hat
niemand wissenschaftlich gegengelesen. 400€ und dann waren wir auf der Konferenz
mit dieser Präsentation. Hier leuchtet jedem sofort ein um was es da geht, da
waren auch ein paar Wissenschaftler da. Und wir wollen euch mal zeigen, weil wir
haben es nämlich gefilmt, wie das dann da so war in London. Das ist jetzt so ein
ganz kurzer, so ein bisschen zusammengeschnittener Ausschnitt von
unserem Vortrag, den ich jetzt mal eben starte.
Video: *Applaus*
Publikum: *Applaus* Svea: Dankeschön!
Till: Man sieht auch hier bisschen das Setting, in dem das ganze statt fand. Ja,
also ein abgedunkeltes Hotelzimmer am Stadtrand von London, mit wirklichen einer
Handvoll versprengten Leuten aus verschiedensten Fachdisziplinen, die
überhaupt nicht richtig verstanden haben...
Peter: Wenn euch Trip-Advisor einmal HolidayInn Wembley vorschlägt, vergesst
es. Svea: Und wir dachten tatsächlich, okay
auch wenn da nun Chemiker im Raum saßen und Mathematiker und ... also nun wirklich
keine Computerwissenschaftler, dachten wir: Okay, jetzt fliegen wir auf. Jetzt
ist es vorbei. Ja, die, die ertappen uns, und wenn, dann ertappt uns der
Konferenzveranstalter. Direkt nach dem Vortrag war aber nix. Wir sind dann
rausgegangen und bekam dann eine E-Mail. Da dachten wir schon, so jetzt, jetzt
haben sie uns, aber dann kam das: Peter: Genau, aber es kam der best
presentation award. *Gelächter und Applaus*
Peter: Also wir haben uns wirklich nen Ast gefreut als wir den
bekommen haben, und haben uns auch einige Tage, da wirklich, dass immer wieder
angeschaut, bis ich dann irgendwann mit einem Anderen gesprochen habe der auf der
Konferenz war, und der sagte, ja die Mail habe ich auch gekriegt und ich konnte mir
das auch Abends runterladen. Also wahrscheinlich kriegt jeder diesen best
presentation award der dort war. Der wird nicht öffentlich verliehen, das heißt es
kriegt keiner mit dass die anderen das auch alles haben.
Svea: Und damit kann man zum Beispiel zu seiner Uni gehen, oder zu seiner Firma,
und kann sagen: hey guck mal, ich habe hier super gut performt. Man kann es
übrigens auch googlen. Till: Wenn ihr bei dem, bei dem Ding mal
eine Rückwärtssuche mit Bild macht, bei Google Bildersuche, findet ihr ungefähr 50
andere Seiten wo Leute ganz stolz so etwas präsentieren.
Svea: Okay, wer steckt dahinter? Das ganze ist im Prinzip eine große
Gelddruckmaschine, kann man sagen. Und einer sozusagen, der in diesem Team mit
kollaboriert hat, und der sich mit Maltego sehr gut auskannte, der hat für uns da mal
ein paar, sozusagen investigation, gemacht, um das nachzuvollziehen. Maltego
kennen hier vielleicht einige, ist ein Tool mit dem man sehr gut zur Open Source
Intelligence Recherchen machen kann. Und da sieht man, das also sozusagen hinter
WASET noch mehrere Webseiten stecken, und das eben ganz am Ende zwei Herrschaften
interessant sind. Das sind einmal Bora Ardil und Cemal Ardil, die tauchen immer
ganz am Schluss auf, beziehungsweise auch deren E-Mail-Adressen. Cemal Ardil findet
man auch hier auf Linkedin. Um's schon ein bisschen vorwegzunehmen, wir waren auf
vielen dieser Konferenzen, oder Kollegen waren auch auf diesen Konferenzen, in
Asien. Cemal Ardil macht sozusagen Asien, da ist er angetroffen worden. Und Bora
Ardil, den haben wir zweimal getroffen; einmal in London und einmal in ... ne,
einmal in Berlin und einmal in London - da sind wir! Und interessant ist, was man
dort auch sehen kann, dass die ganz viele, sozusagen Konferenznamen schon registriert
haben. Das heißt wenn mal eine Webseite down, geht wenn sie gesperrt, wird wenn
sie angegriffen wird, dann könne die ziemlich gut ausweichen und ihr ganzes
Business auf eine neue Adresse konferieren. Wenn man jetzt mal diese, nur
diese Welt-Akademie nimmt, und die mal sozusagen zusammenrechnet, dann kommt man
da drauf. Peter: Ja, also 13 Events in 13 Städten
jeden Monat. Wir sehen ein bisschen - es ist ein bisschen schlecht zu sehen - die
Verteilung über den Globus. Es sind 13.000 Konferenzen pro Monat, und zwar deshalb:
Jede einzelne Veranstaltung an zwei Tagen ist in 50 wissenschaftlichen Disziplinen
mit 20 Konferenznamen pro Disziplin. Man kann sich unter 1000 Konferenznamen einen
aussuchen. Deshalb, wenn sich da 30 Leute oder 50 Leute treffen, dann ist die
Wahrscheinlichkeit relativ gering, dass jeder bei der gleichen Konferenz ist. Er
ist zwar bei der gleichen Veranstaltung aber er kriegt Dokumente mit einem anderen
Konferenzennamen. Im Jahr 157 Events, 48 Städte, 35 Länder, und 156.000 Konferenzen
jedes Jahr. Svea: Das ist ein lukratives
Familiengeschäft. Also wir haben mal so geschätzt dass sie eben um die vier
Millionen Euro Jahresumsatz damit machen, mit wirklich minimalen Kosten. Jetzt ist
das alles irgendwie noch lustig, kurios, man könnte sagen es entsteht, okay, es
entsteht Einzelnen nen Schaden, aber ja, was ist eigentlich der größere Schaden
dahinter? Till: Und da haben wird uns jetzt wirklich
so ein bisschen die Frage gestellt: Wie lässt sich dieses System, das es ja nun
mal gibt, mit diesen falschen Konferenzen, unter diesen vielen falschen
Journals, wo niemand prüft was da veröffentlicht wird, wie ließe sich das
maximal böse ausnutzen? Ja, da haben wir jetzt wirklich versucht uns vorzustellen,
wenn wir jetzt total windige fiese Geschäftemacher wären, was würden wir tun?
Wir sind relativ schnell bei dem Beispiel gelandet, dass man über diese Journals
natürlich auch Krebstherapien beispielsweise bewerben kann, die völlig
wirkungslos sind, den man aber den Anschein einer wissenschaftlichen Prüfung
verleihen kann, mit dem Ziel sie dann übers Internet teuer zu verkaufen an Leute
die verzweifelt sind weil sie einer schweren Krankheit leiden und wirklich so
jeden letzten Strohhalm Hoffnung bereit sind zu greifen. Das heißt, wir haben uns
gefragt, gut, wir erfinden ein Wundermittel gegen Krebs. Wie machen wir
das? Haben uns ein bisschen hin und her überlegt, sind zum Ergebnis gekommen dass
wir Bienen irgendwie gerne mögen. Ja, Bienen sie nett, die fliegen schön herum,
die sind super. Ob Bienen wirklich Krebs heilen können - wahrscheinlich nicht. Aber
wer weiß das schon so genau? Das ist ja in dieser ganzen Welt der Scheinwissenschaft
eben das Problem, dass man da überhaupt nicht weiß; was stimmt und was stimmt
nicht. Das heißt, was haben wir gemacht? Wir haben ein Institut gegründet, das
IFABIR Research Institute - Institute for applied basic industrial research, die
grottenschlechte Website gemacht, einen relativ inaktiven Twitter-Account der
einfach nur wahllos irgendwas retweetet hat um damit ein paar follower zu sammeln,
haben dieses Institut gegründet - hätte man sofort auch natürlich nachprüfen
können das ist all diese Menschen gar nicht gibt: Ja, Prof. Dr. R. Funden
- Richard Funden, der Chef dieses Instituts. Also das ist alles sehr sehr
sehr dubios, und wir haben dann eine Studie geschrieben die wir in einem
Journal bei einer Firma eingereicht haben die OMICS heißt. Die ist so nach unseren
Recherchen gemeinsam mit WASET, die wir vorhin schon gesehen haben, so der zweite
große Player in diesem Feld. Das Journal of Integrative Oncology, also Onkologie -
ein Krebsjournal, haben wir gefunden, das macht auf den ersten Eindruck, wirkt das
relativ seriös, wenn man sichs nicht genau anguckt. Und dort haben wir eben eine
Studie eingereicht, die wirklich von einer grotesken Beklopptheit ist, dass man's
eigentlich wirklich bei jedem Durchlesen hätte sehen müssen. Es fängt damit an,
dass auch wir mit der Universität Himmelpforten zusammenarbeiten - die es
nicht gibt, dass es lauter Namen sind die sonst nirgendwo auftauchen, und dass wir
sozusagen in dieser Studie Bienenwachs, also Propolis, das Bienen produzieren,
eine größere Wirkung gegen Krebs attestieren als eine konventionelle
Chemotherapie. Dafür haben wir einen Versuchsaufbau beschrieben, der wirklich
im wesentlichen nur darin besteht, dass wir offen zugeben; wir haben einfach
irgendwelche Leute so oft gefragt bis sie uns gesagt haben: Ja, ja, wir fühlen uns
jetzt besser als vorher. Das haben wir in der Methologie sozusagen so beschrieben.
Wir haben ... ein Kernsatz unserer Studie war, dass Bienen ja wahrscheinlich ein
sehr vielversprechender Therapieansatz gegen Krebs sind, denn Bienen bekommen ja
gar keinen Darmkrebs. Ja, plausibel! Und dann haben wir eben, weil wir's jetzt ja
sozusagen wissenschaftlich sehr ernst gemeint haben, haben wir auch geschrieben,
dass das generelle Wesen von Bienen - wie lustig sie herumfliegen und das das ja
eigentlich recht fröhliche Tiere sind - da könnte ja eigentlich auch schon ein Indiz
darin liegen, dass sie gegen Krebs vielleicht helfen könnten. Wir haben das
nicht uns ausgedacht, wir haben sogar ein Buch zitiert, ja in dem wir gesagt haben,
Mensch, Bienen sind auch lustige fröhliche Tiere , das haben wir unsere ... in
unserer Literaturverzeichnis auch angegeben. Gibbs 2012 hat das auch schon
beschrieben dass Bienen eben sehr schöne Tiere sind.
Das ist auch alles richtig, das Problem ist nur, das Buch von Gibbs ist ein
Kinderbuch für Kleinkinder. *Lachen und Applaus*
Till: Sehr gute Reviews bei Amazon, aber wissenschaftlich eher nicht so super.
*Applaus* Till: Auch hier haben wir gedacht, ähnlich
wie bei dieser WASET Präsentation, wir haben es vielleicht ein bisschen
überspannt, ja, das ganze Ding war auch voll erfundener Fachbegriffe. Wir haben
sinnlose Diagramme; einfach drei mal gleich große Kreise, also wir haben uns
wirklich maximal ins Zeug gelegt, dass das wirklich auffällig ist, dass man kein
super Experte sein muss um diesen, diesen bekloppten Irrsinn dahinter zu erkennen.
Doch weit gefehlt: Wir reichen es ein, bekommen nach kurzer Zeit Rückmeldung,
dass das eben, diese Studie "important experimental evidence" zeigt, also dass,
dass das eine eine wichtige ernstzunehmende Studie ist, die eben
dieses Bio99TM, so haben wir unsere selbst erfundenen Wirkstoff genannt, ja dass der
sozusagen dieser Studie gut nachgewiesen wird. Die einzigen Fragen und Anmerkungen,
die tatsächlich zurückkamen, waren wirklich solche Petitessen, wie erklärt
doch mal was die Abkürzung SiTF bedeutet. Ja, da hatten wir selber ein bisschen
Probleme das zu erklären, weil wir hatten uns diese Abkürzung schlicht und einfach
ausgedacht. Haben dann zurück geschrieben; das bedeutet so viel wie Signal infusions
transfer Funktion, oder so. Und damit haben sie sich zufrieden gegeben und das
Paper wurde akzeptiert und auch veröffentlicht. Wir haben damit auch eine
Rechnung bekommen für 2.000 Euro, die wir hätten zahlen müssen. Die haben uns
ständig geschrieben, auf Twitter, auf allen möglichen Mails die sie von uns
hatten, dass wir doch jetzt bitte diese Rechnung überweisen müssen. Wir haben's
ignoriert und es ging trotzdem online. Also das heißt Professor Dr. Funden und
sein Team hatten jetzt sozusagen eine ernsthafte wissenschaftliche Publikation
vorzuweisen. Doch damit nicht genug: Man hat das Gefühl, sobald man einmal in diese
Mühle der Scheinwissenschaft geraten ist, geht's eigentlich erst richtig los. Wir
haben dann fast täglich E-Mails bekommen von anderen Anbietern von diesen
scheinwissenschaftlichen Verlagen, die uns eingeladen haben, ob wir nicht eine
Keynote auf einer breast cancer conference, also einer Brustkrebs
Konferenz, in Paris halten wollen, ob wir nicht wollen, irgendwie, Herausgeber eines
weiteren Krebsjournals werden wollen. Also das heißt, unser ausgedachtes
Quatschinstitut mit diesem völlig sinnlosen Bienenunsinn hat es innerhalb
weniger Wochen geschafft eine wissenschaftliche Veröffentlichung
vorzuweisen, sich als Editor von so nem Krebsjournal ausgeben zu können, und eine
große Rede hätten wir halten können, in Paris, im Februar, auch über Brustkrebs.
Das heißt, wäre jetzt tatsächlich unser Ziel gewesen Leuten im Internet unser
völlig wirkungslosen Quatsch für viel Geld zu verkaufen, hätten wir dem jetzt relativ
plausibel den Stempel aufdrücken können: das ist wissenschaftlich geprüft. So
einfach kann man sich da eine Reputation erkaufen. Viele andere ernsthafte
Wissenschaftler hätten das möglicherweise nicht so ... hätten uns diesen, diesen,
diesen Schneit offenbar nicht abgekauft, wahrscheinlich, aber darum geht's ja oft
auch gar nicht. Es geht ja bei diesen Sachen oft darum die Öffentlichkeit zu
täuschen, und verzweifelten Patienten das Geld aus der Tasche zu ziehen, und das
hätte damit vermutlich wirklich funktioniert.
Svea: Ja, das Experiment wäre lustig, wenn es nicht so traurig wäre.
Peter: Genau, und das interessante daran ist ja, eigentlich würde man ja sagen
diese Zeitschriften, das weiß ja jeder, dass die schlecht sind. Aber das ist nicht
klar abgegrenzt, da rennen ganz viele hin und publizieren da, und deshalb ist es
nicht so klar, dass es da schlechte Wissenschaft ist. Wie das hier zum
Beispiel: GCMAF. Wir haben jetzt viel gelacht auch, das hier ist nicht lustig.
Das ist ein Präparat, das ist entstanden aus der Forschung eines Japaners die sich
eigentlich schon vor einem Jahrzehnt als ... als Sackgasse herausgestellt hat.
Trotzdem wird dieses Mittel produziert, als Wundermittel gegen Krebs. es wird
verkauft, wurde verkauft in Großbritannien, wird unterm Ladentisch
auch noch verkauft in Deutschland - da ist es ein Nahrungsergänzungsmittel. Das ist
der Mann der es in Großbritannien groß beworben, David Noakes heißt der, und der
hatte, hatte eine Firma die First Immune hieß. Und da gibt's auch Videos im Netz wo
er das bewirbt, tatsächlich.
Peter: Das heißt da wird ganz klar
geworben von First Immune mit diesen Studien, die da publiziert wurden, und die
angeblich beweisen dass das gut ist, dieses Mittel.
Peter: Das ist genau der Punkt: die sagen "it's scientific backed", die sagen das
ist Wissenschaft hier. Es sind verschiedene Publikationen, links oben
haben wir OMICS, was wir gerade, wo wir auch die Bienengeschichte hatten, das ist
SciPub, das ist nochmal SciPub, das ist alles Mist! Wir haben das anschauen
lassen, von einer renommierten deutschen Onkologin, Jutta Hübner am Klinikum in
Jena, die sagt diese Studien sind total schlecht. Das ist allerdings, und das ist
das schlimme, nicht klar für einen Laien. Das sieht wissenschaftlich aus und selbst
ein Hausarzt, der keine onkologischen Fachkenntnisse hat, wird da möglicherweise
darauf hereinfallen. Und mit diesen Studien wird eben tatsächlich geworden,
die sind verlinkt auf der Seite von First Immune, und sagen: wir haben hier die
Studien, das beweist dass das ein gutes Mittel ist. Kleiner Nachsatz dazu: David
Noakes ist von paar Wochen verurteilt worden, von nem Gericht in London zu 15
Monaten Gefängnis, weil er dieses Mittel als Medikament verkauft hat. Also es
standen nicht die Studien vor Gericht, und auch nicht das Mittel, wie der Richter
sagte, aber es ist tatsächlich dieser Hersteller verurteilt worden. Er hat es
illegal verkauft. Wir haben ihn gefragt: Warum haben sie mit den Studien geworben?
Was hat es auf sich, wie gut sind die Studien? Anfragen an die Firma blieben
unbeantwortet. Svea: Und das alles war Grund für uns zu
sagen, wir müssen uns mal das große Ganze angucken, es reicht nicht diese kleinen,
sozusagen sting operations zu machen, sondern wir müssen richtig mal, wir müssen
den Markt irgendwie aufreißen. Und da haben wir uns fünf Raub-Verleger rausgesucht,
das ist WASET, OMICS, noch drei Andere, die wir so als groß und relevant für uns,
auch für Europa, identifiziert haben. Und da haben wir zunächst erstmal einfach ganz
viele Paper eingereicht - alle diese computergenerierten nonsens Paper - das
haben wir gemacht, das haben auch Kollegen gemacht aus anderen Ländern, und wir kamen
bei diesen fünf überall durch. Haben die damit auch konfrontiert, die haben natürlich
gesagt entweder "no comment" oder die haben sowas gesagt wie; Nee, wir sind ja
gar nicht böse, oder, das fand ich irgendwie das Beste, nämlich; Naja, das
sind hier die Autoren die verantwortlich für den Inhalt sind, wir sind nur eine
Plattform. Also ich ... ja es kommt einem irgendwie bekannt vor. Und um
herauszufinden, sozusagen, wer dort veröffentlicht bei diesen Raubverlagen,
war es hat nötig zu sagen, okay das ist ja alles öffentliche Daten, wir scrapen die
Webseiten - ja, wir ziehen alle Daten von den Webseiten runter, um zu sehen wer da
sozusagen seine Studien rauspustet. Sind es jetzt nur Wunderheiler, oder ja, wer
ist das eigentlich? Ich würde es an einem Beispiel kurz mal durchgehen: Scrapen, wie
funktioniert das? Also hier sehen wir die WASET Webseite. Das ist sowieso sozusagen
Schritt eins für so nen Scraping-Prozess. Man guckt sich die Webseite an, schaut wie
ist die aufgebaut in ihren Verlinkungen, und bei WASET findet man dann relativ
schnell auch die Abstracts, und die werden jetzt hier praktischerweise auch in ganz
verschiedenen Dateiformaten angeboten, also als JSON, als PDF, oder auch als XML-
File. Und das ist halt sehr schön, weil man kann viele Informationen, Metadaten
sozusagen, relativ leicht auslesen. Also hier ist so eine ID-Nummer zum Beispiel.
Und das ist sozusagen dann der nächste Schritt gewesen, nämlich diese ganzen
Abstracts sozusagen herunterzuladen und die genau einmal durchzuzählen. Und das
war sozusagen das allererste, um mal zu gucken wie groß sind die überhaupt? WASET
hatten wir damals im Juni gesehen, sind so 62.000 Abstracts auf der Webseite und
Publikationen.Und dann der nächste Schritt ist zu gucken in den Metadaten nach
Titeln, Autoren, Datum. Wir haben noch ganz viele andere Marker, Country zum
Beispiel haben wir noch untersucht. Und diese sozusagen Daten haben wir dann
wiederum sortiert und in eine Datei reingepackt. Also hier ist das jetzt ein
CSV. Man kann das Ganze auch noch ein bisschen eleganter machen, wenn man jetzt
sozusagen nicht nur also alles von Hand machen möchte, gibt es Scrapy oder auch
diese Scrapinghub Platform. Das ist ein sehr schönes Framework, was helfen kann
oder was es ist relativ leicht macht, solche Webseiten zu scrapen. Und das
Schöne eben auch ans Scrapy ist, dass es sozusagen diesen Prozess des
Herunterladens, des Sortierens im Prinzip ich sag mal alles in einem macht. Und
heraus fällt halt eine sehr schöne JSON- Datei und die wiederum kann man dann in
eine Datenbank packen und mit unterschiedlichen Programmen analysieren.
Also wir haben klar Excel haben wir auch irgendwann mal benutzt, wobei Excel bei so
großen Dateien relativ schnell versagt. Tableau war dann eine große Hilfe und auch
mit LINKURIOUS, wenn es darum ging um so Verzweigungen oder Netze zu sehen. Das
sind so die Tools, mit denen wir dann diese Daten von diesen Raubverlegern
verarbeitet haben, um dann eben herauszufinden, wer veröffentlicht denn da
eigentlich und da haben wir für euch mal ein paar Statistiken vorbereitet. Und da
sieht man hier OMICS und WASET sind die großen.
Peter: Wir haben hier insgesamt fast 180.000 Abstracts, 400.000 Autoren. Klar,
die Paper haben häufig nicht nur einen Autor, sondern mehrere. OMICS, WASET mit
um die 60.000, die anderen bisschen kleiner. Wir haben das auch mal nach
Ländern... Svea: Warte, warte.
Peter: Ja genau. Svea: Das ist das erste was für mich kam.
Peter: Und dann haben wir natürlich gedacht, oh das sind ja kräftige Zahlen,
400.000 Autoren, und haben uns gefragt, ist die Wissenschaft tatsächlich in
Gefahr? Und ja und nein. Ich meine wenn wir es mal vergleichen mit den regulären
Journals, mit Veröffentlichungen in regulären Journals - ist ein bisschen
Äpfel und Birnen verglichen, wenn wir mal die Gesamtzahl der Wissenschaftler nehmen,
die die UNESCO 2013 mal genannt hat, 8 Millionen, und die 400.000 Autoren da
nennen. Ziehen wir mal die ganzen Dopplungen ab etc., aber dann haben wir
trotzdem ungefähr ein Verhältnis und sehen die Veröffentlichungen in Predatory
Journals sind doch relativ wenige. Trotzdem haben wir dieses...
Svea: Davon abgesehen dass auch der Wissenschaftsbegriff ja relativ weit war.
Bei den Raubverlangen veröffentlicht halt auch ein Wunderheiler. Also das ist
wirklich nur, um euch so eine grobe Einordnung zu geben, ne? Wo stehen wir mit
diesen 400.000 Namen. Was uns aber eigentlich sozusagen vielmehr dann auch
angetrieben hat in der Recherche, ist diese Grafik, wo wir sehen können, wie hat
sich das entwickelt bei den Raubverlagen. Weil wir konnten das Jahr, also den Monat,
das Jahr, wir konnten das Datum eben mit scrapen und haben dann gesehen, dass wir
ein Anstieg haben. Ja, dass wir ab 2013/14 sozusagen, dass die immer mehr
veröffentlichen und das war für uns auch so ein Zeichen, da ist ein Markt, da
gibt's eine Nachfrage, ja? Die Leute veröffentlichen da, also macht es Sinn, da
auch aufzuklären. So, jetzt sind wir dran. Peter: Dann haben wir nach den Ländern mal
geschaut. Wir sehen hier Großbritannien ganz weit vorne. Italien, Frankreich,
Deutschland 1.800 Abstracts knapp, das schaut jetzt auch nicht nach so viel aus,
aber trotzdem es sind gut 5.000 Autoren, die wir da sehen und wir müssen immer
beachten, das sind nur diese Raubverleger, die wir betrachtet haben. Es werden - sind
relativ sicher noch viel mehr Deutsche betroffen, viel mehr deutsche
Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, weil es eben noch mehr Raubverleger gibt.
Und wir haben es auch nach Institutionen bisschen aufgegliedert. Wir sehen hier
gerade an dem Punkt bei WASET 229 bei der RWTH Aachen, auch Hannover ziemlich weit
vorne. Dann kommt LMU in München, die Fraunhofer-Gesellschaft, Humboldt-Uni.
Ganz oben das haben Aachen und Hannover, weil da viele technische Fächer sind und
es durchaus Schwerpunkte gibt, wer bei Raubverlegern publiziert. Das sind
technische Fakultäten, die da vor allen Dingen auftauchen. OMICS sind sehr viele
Mediziner, die sind bei diesen beiden Unis nicht so vertreten. Also wenn wir jetzt
mal die Mediziner betrachten, das hätte eine andere Rangfolge, da kämen auch
andere Unis vor. Svea: Ja, da sind sozugagen und hier die
deutschen Unis befinden sich in bester Gesellschaft, sozusagen. Wir haben auch
nach Eliteuniversitäten geschaut. Da ist jetzt OMICS so groß vertreten, weil sie
halt im medizinischen Bereich so stark sind. Gerade bei den Medizinern ist der
Publikationsdruck einfach sehr hoch. So, das ist einfach um mal so eine Vorstellung
zu geben über die Gesamtzahl. Jetzt können wir mal noch ein bisschen so zu
Einzelfällen. Ja, also wer steckt denn hinter so einer Zahl? Zum Beispiel der
hier. Peter: Ja da haben wir ein paar Figuren
betrachtet. Der sieht schon aus wie ein wichtiger Wissenschaftler und er ist es
tatsächlich. Es ist Bernd Scholz-Reiter, Rektor der Uni Bremen, früher
Vizepräsident der DFG, der Deutschen Forschungsgemeinschaft. Der hat publiziert
bei WASET, genau dem Laden, wo wir aufgetreten sind mit unseren rot-schwarzen
Bäumen und dem ganzen Blödsinn. Da hat er mehrere Publikationen. Drin steht er auch
immer ganz vorne als Hauptautor. Dazu hat gesagt: Ja wusste ich nicht, hab ich nicht
erkannt und so. Ja war ein Fehler, mache ich nie wieder so. Aber besser konnte er
es nicht erklären. Wir haben auch da jemanden gefunden - nicht die Physikerin,
die rechts steht - sondern den Wissenschaftler der links ist. Das ist
Achim Krampker - kennt ihr vielleicht, die eckigen gelben Postautos, Streetscooter
oder der e.Go jetzt. Er ist von der RWTH Aachen. Der hat auch zahlreiche
Veröffentlichungen -auch zu dem Streetscooter übrigens- bei WASET, unserem
Lieblingsverleger. Und dann haben wir auch noch den hier zum Beispiel bei SciPub, der
heißt Mahmud Ahmadinejad. Ich weiß nicht, ob ihr den noch kennt, aber hier ist er,
nicht rechts oben sondern links unten, der gefährlichste Mann der Welt, der ehemalige
Präsident des Iran. Auch der hat sich dahin mal verirrt.
Svea: Warum? Was sind mögliche Gründe? Ja, der erste ist sozusagen einfach und
offensichtlich. Das ist ja auch Chris passiert, der eigentlich mit uns heute
hier sein wollte. Scam. Also die fallen irgendwie drauf rein. Aber es gibt
natürlich noch andere Gründe. Peter: Ja, es gibt den großen
Publikationsdruck. Es gibt da dieses Motto publish or perish. Klar ist der Druck sehr
groß auf Wissenschaftler, das was sie forschen, das was sie herausfinden auch zu
veröffentlichen und bei den normalen Journals, was Till vorhin geschildert hat,
da braucht man viele Monate, manchmal 2, 3 Jahre und selbst gute Publikationen kriegt
man da manchmal nicht unter. Deshalb sucht man sich was anderes und geht dann unter
Umständen dahin. Svea: Das haben wir auch gefunden.
Peter: Genau, das Karrieredoping. Das unterscheidet das vom zweiten Punkt so ein
bisschen. Das ist so das Freiwillige, ja? Das eine ist der Druck, ich muss
veröffentlichen, das andere ist, mhh, ich habe hier zum Beispiel ein Projekt und
dann hätte ich gerne noch so ein paar Veröffentlichungen drin, die müssen nicht
drin sein aber schöner sieht's aus. Wir haben Projektberichte, offizielle
Projektberichte auch an die Bundesregierung gefunden, wo solche
Veröffentlichungen in predatory Journals drin waren. Es findet sich übrigens auch
in Habilitationsschriften und tatsächlich auch in, also Doktorarbeiten,
Habilitationsschriften auch da, wenn die kumulativ sind, finden sich solche
Veröffentlichungen. Was sagen die Wissenschaftler dazu? Ja, wir haben ganz
viele gefragt, wir haben viel gesprochen. Die Uni Hannover hat gesagt, "Eine
Sensibilisierung für das Thema findet erst nach und nach statt". "Erst durch Ihre
Berichterstattung wurde für uns die Tragweite des Problems sichtbar", war die
Uni Bremen, wo Bernd Scholz-Reiter ist, "Das Phänomen untergräbt das Vertrauen der
Öffentlichkeit in den Wissenschaftsbetrieb", sagt die Uni
Frankfurt, die haben auch gesagt, wir machen jetzt eine große Untersuchung,
schauen uns an, was da tatsächlich rein ging, das läuft noch die Untersuchung, und
wir haben einen Pädiater, einen Kinderarzt von der Uni Saarland, den haben wir
gefragt, was sagen Sie dazu, dass Ihre Arbeiten in einem solchen Journal
veröffentlicht wurden? "Kacke!" *Lachen*
Svea: Ja, das war eigentlich die häufigste Reaktion, dass die Leute einfach völlig
überrascht waren. Warum ist das wichtig? Weil, also wir haben jetzt gehört,
Wissenschaftler tummeln sich da, Wunderheiler tummeln sich da, es gibt
irgendwie so eine Mischung aber da tummeln sich noch ganz andere.
Till: Uns ist bei unseren Recherchen dieser Datenbank immer wieder aufgefallen,
dass dort auch sehr viele E-Mail-Adressen angegeben waren von großen Firmen, denn
das war ein Aspekt, den wir zunächst auch gar nicht so sehr auf dem Zettel hatten,
wir dachten das ist so ein bisschen so inner-universitärer Scam ja so eine
Mischung aus irgendwelchen Spam-E-Mails und Karriere-Doping, doch das ist tatsächlich
auch so dass viele Firmen, auch wirklich große Firmen, Weltkonzerne diese
Möglichkeit nutzen sich und ihre Produkte als besonders wissenschaftlich fundiert
darzustellen, von den 30 DAX-Konzernen in Deutschland, also den größten Firmen,
haben wir zwölf Firmen gefunden, die entweder dort veröffentlicht haben oder
deren Konferenzen besucht haben und haben jetzt mal so ein bisschen ein "Best of"
oder besser einen "Worst of" dieser Firmen mitgebracht. Wir haben zum einen Bayer, ja
großer Pharmakonzern, kennt sicher jeder hier, mit Aspirin viel, viel Geld
verdient, sich auch sehr verdient gemacht, allerdings ist es tatsächlich so, dass
diese Pharmafirmen und Bayer ist jetzt da nur ein Beispiel, diese Abkürzungen zur
wissenschaftlichen Veröffentlichung sehr gern nutzen, so haben wie beispielsweise
zu ihrem Produkt Aspirin eine Studie veröffentlicht auch wieder OMICS, wir
erinnern uns an die tolle Geschichte mit den Bienen, das heißt sie haben dort einen
einen Artikel veröffentlicht, in dem sie ihrem Produkt "Aspirin plus C", kennen
vielleicht auch viele, das ist eigentlich nur normales Aspirin mit einem Zusatz von
Vitamin C, eine bessere Wirkung zuschreiben als einem Placebo. Jetzt haben
wir dieses Studie uns mal angeschaut und bemerkt, naja, das ist eigentlich ein
bisschen seltsamer Vergleich, weil natürlich hilft Aspirin Plus C besser bei
Erkältung als einfach nur ein Placebo, also einfach nur Brausewasser ohne
Wirkstoff, weil natürlich Aspirin ja der nachgewiesene Wirkstoff ist.Viel
interessanter wäre zu schauen, "Hilft Aspirin Plus C besser als Aspirin", das
wär die eigentliche Frage, die haben sie aber nicht gestellt, ja also die haben
diesen Artikel dort veröffentlicht. Wir haben den von anderen Forschern anschauen
lassen, die gesagt haben "Also einem seriösen Journal hätte man damit wenig
Chancen gehabt, weil einfach der Erkenntnisgehalt viel zu gering ist". Die
Stiftung Warentest beispielsweise hat sich dazu klar geäußert, hat gesagt "Der
Zusatz von Vitamin C ist in diesem Fall wirklich überflüssig". Bayer selbst sagen,
dass sie nur in Publikationen veröffentlichen die bei Fachleuten
anerkannt sind, was ich eine ziemlich dreiste Behauptung find', weil diese OMICS
Journals wirklich alles andere als wissenschaftlich anerkannt sind. Man kann
sich jetzt fragen: "Warum macht Bayer sowas?" und auch hier kommt es wieder
drum: "Es geht da nicht drum seriöse Forscher zu täuschen", die sehen das
sofort, es geht um die Öffentlichkeit. Und wenn man einfach mal
"Aspirin plus C" bei Google eingibt, kommt man sehr sehr schnell - auf Platz zwei ist
eine Studie, die darauf verweist - dann auch noch abgeschnitten, also "Aspirin
plus Vitamin C Provides Better Relief", wenn ich jetzt irgendwo stehe und mir
überlegt "Kaufe ich mir jetzt Aspirin Plus C, was doppelt so teuer ist wie normales
Aspirin?", finde ich vielleicht diese Studie als Verbraucherinnen oder
Verbraucher, denken mir "Okay, gebe ich das Geld dafür aus" und schon klingelt die
Kasse. Andere Firmen die wir gefunden haben, natürlich die Tabakindustrie - die
ist ja sowieso, weil sie hat eine lange Tradition die Öffentlichkeit zu belügen
und zu täuschen, gerade mit eben wissenschaftlichen Studien oder Studien,
die wirken als wären sie Wissenschaft. Man erinnert sich an diese ganze Diskussion,
dass Rauchen ja vielleicht auch gesund sein könnte oder dass Krebs ja viele
Ursachen hat, oder das Passivrauchen gar nicht schädlich ist oder Light-Zigaretten
ja auch ganz toll sind. Also die Tabakindustrie hatte lange Tradition und
für die ist natürlich dieser Scheinverlag ein tolles Gefäß für ihre Forschung die
veröffentlichen da ganz viel, vor allem zur Zeit um ihre sogenannten "weniger
schädlichen Produkte", die eZigaretten und andere Sachen, mit denen sie bewusst
Werbung machen und sagen "Das ist weniger gesundheitsschädlich als Zigaretten" und
viele dieser Studien landen dann eben dort. Und das ist nicht nur eine sondern gerade
Philip Morris sind da Stammgäste scheinbar bei diesen Konferenzen, treten dort immer
wieder auf, veröffentlichen da ganz viel, uns gegenüber wollten sie sich aber nicht
dazu äußern. Es gibt andere, es gibt Lobbyverbände ILSI ist ein Thinktank, der
von Hershey's, McDonald's und Coca-Cola bezahlt wird, die schicken ihre Experten
dahin, um über "Childhood Obesity & Nutrition" zu reden, naja. Also ein
klassisches Motiv sozusagen, da werden Zweifel gesät, da werden Vorträge
gehalten, die sozusagen ungeprüft da letzten Endes die Thesen von großen
Wirtschaftskonzernen einfach verbreiten können. Auch sehr interessant für uns
war die ganze welt der Klimawandelleugner, die CO2 Coalition, die man oben sieht,
arbeitet eng mit der Trump Administration zusammen in den USA, die findet man dort
immer mal wieder, in Deutschland das EIKE- Institut die der AfD nahe stehen, die
verbreiten dort ihre Thesen darüber, dass der Klimawandel ja eben gar nicht
menschgemacht sei und dass das eben alles gar nicht so ist, wie der, wie die
Mainstream-Wissenschaft eben so erzählt, die säen da Zweifel und ...
Svea: Die gehe damit auch in die Landtage, zum Beispiel. Also die können dann in die
Landtage gehen, wo beraten wird über Windkraft-Ausbau und die können dann
sagen: "Hier, ihr habt Studien - Wir haben Studien - wer weiß?"
Peter: Und das interessante ist und dass seht ihr ja auch hier: Wir haben in der
gleichen in dem gleichen Journal, wie diese Wissenschaftler von EIKE publiziert
haben, haben wir auch unseren eigenen Mist - das ist das Rechte - publiziert, und es
wurde da auch angenommen. Till: Zwei Mal.
(unverständliches Durcheinander) Till: Das heißt kritische Infrastruktur -
Ja also Firmen, die dafür zuständig sind, die Sicherheit für Atomkraftwerke zu
gewährleisten, veröffentlichen auch dort und auch hier: Das Problem ist,
möglicherweise ist diese Studie dort total seriös. Ja es heißt ja nicht, dass jeder
Artikel, der dort landet auch automatisch so'n Blödsinn ist, wie unsere Red-Black-
Trees oder unsere Bienen. Das Problem ist eben nur, es prüft keiner und dann steht
eben dort seriöse Wissenschaft neben kompletten Quatsch im selben Journal und
keiner kann es richtig auseinander halten. Und um das jetzt noch einmal ein bisschen
zusammenzufassen, dass wir auch noch ein bisschen Zeit vielleicht haben für Fragen
zeigt vielleicht am Anfang die Folie, die wir gleich zu Beginn unserer Präsentation
gezeigt haben nochmal, also Wissenschaft ist eben deutlich mehr als nur inner-
akademische Veranstaltung, es beeinflusst die Entscheidungen, wenn
Klimawandelleugner die ihre eigenen Studien in ungeprüften Quatsch-Journals
veröffentlichen mit genau diesen Studien hausieren gehen, um sozusagen
Parlamentarierinnen und Parlamentarier zu beeinflussen, ist das schon bedenklich.
Wenn wir produkte kaufen die vielleicht nachgewiesenermaßen gar nichts bringen,
wir finden aber eine Studie dazu, kann dass unser Kaufverhalten beeinflussen, das
heißt der Schaden für die Gesellschaft ist ziemlich groß, weil es sickern diese
Studien, diese Lüge und diese Wahrheit, die sich alles vermischt, ja da steht das
eine neben dem anderen, es ist ungeprüft es gibt keinen Filter. Wir haben ein
bisschen damit verglichen, wie es wäre quasi so, als würde der TÜV einfach auf
jedes Auto eine Plakette draufkleben. Viele dieser Autos würden bestimmt
problemlos fahren und es gäb kein Problem, viele hätten vielleicht extrem hohe
Abgaswerte die gegen irgendwelche Normen verstoßen und andere Autos hätten
vielleicht einfach keine Bremsen, aber der Siegel ist sozusagen drauf.
Svea: Das ist eigentlich das Bild was es am besten zusammenfasst, nämlich sozusagen
erodieren das Vertrauen in eine Säule unserer Gesellschaft und deswegen haben
das relativ groß aufgedeckt. Mitte des Jahres mit 23 Medien weltweit also über
Südkorea, Frankreich, Österreich. Unheimlich viele Länder haben mitgemacht,
um aufmerksam zu machen, um sozusagen auch die seriöse Wissenschaft aufmerksam zu
machen und sozusagen das System komplett auseinander zu nehmen. Und jetzt kommen
die drei Folien auf die freuen wir uns eigentlich schon in den gesamten Vortrag,
wir haben nämlich gestern noch mal geguckt, wie es so so läuft bei OMICS, ja
mit'm Business. * Lacher und Applaus *
Till: Man muss dazu sagen, im Juli war unsere Veröffentlichung, genau im Sommer
sind unsere Artikel dazu erschienen. Im Süddeutsche Zeitung Magazin, bei Medien
weltweit, im NDR und ARD lief ein Dokufilm dazu.
Svea: Also man konnte eigentlich nicht anders.
Peter: Wir gucken uns WASET zum Beispiel auch fast jede Woche nochmal an und
schauen in die Konferenzprogramme. Deutsche verirren sich da sehr sehr selten
jetzt inzwischen dorthin, auch Leute aus, Wissenschaftler aus Ländern wo
Partnermedien berichtet haben. Also, die da hingehen, die pa noch hingehen die
kommen aus Ländern wo noch nicht berichtet wurde, aber wo wir auch inzwischen
Partnermedien teilweise haben und wo noch berichtet werden wird.
Svea: Also, das ist sozusagen auch unser Ansinnen, deswegen sind wir auch da, wir
wollen gerne aufklären, wir wollen, dass Verbraucher, dass Wissenschaftler genau
hinschauen, wo veröffentlichen sie ihre Studien, wo les' ich Studien. Wir wünschen
uns sozusagen "Spread the Word" über WASET, OMICS & co.
Till: Weil nur so kann man quasi diesen nicht endenden Quell an Geld für diese
Firmen auch einfach abstellen, wenn sozusagen Wissenschaftlerinnen und
Wissenschaftler dort nicht mehr veröffentlichen, entweder weil sie merken,
da bin ich ein sehr schlechter Gesellschaft oder ich brauche das gar
nicht in meine Publikationsliste reinzuschreiben, weil ich mich lächerlich
mach', nur dann schafft man es quasi dieses System irgendwie auszutrocknen.
Svea: Chris hat dazu ne schöne Website gemacht und auch ein Twitter-Account dazu
"WASET Watch", da twittert er regelmäßig Neuigkeiten dazu und jeder kann natürlich
auch selber mal schauen wir twittern nachher mal diese customized Suche, die du
entwickelt hast, da setzt ihr im Prinzip die Uni ein oder euren eigenen Namen oder
so. Peter: oder die Domain der Uni am Besten,
um nach E-Mail-Adressen zu suchen. Es ist spannend
Till: Und damit kommt man schon ziemlich weit. Wir haben natürlich systematisch
gesucht nach großen Firmen, nach Forschungsinstituten, nach großen Unis
etc. Wir sind uns sicher in diesem gigantischen Datenschatz lagert noch die
eine oder andere unentdeckte Perle, an Veröffentlichungen, die da nicht landen
sollten und wenn man einfach diese Google- Suche macht, kommt man schon ziemlich
weit. Man muss nicht alles scrapen um zumindest mal erste Verdachtsmomente zu
finden. Svea: Bleibt uns zu sagen "Herzlichen
Dank", zunächst an ein riesiges Team, wie man hier sieht, die mitgearbeitet haben,
wir waren da überhaupt nicht nur zu dritt beteiligt, sondern es waren ganz ganz
viele die unterstützt haben und vielen Dank an euch, dass ihr uns heute zugehört
habt. Vielen Dank!
*Applaus*
Herald: Wir haben noch Zeit für Fragen. Hier im Saal Adams sind acht Mikrofone
verteilt und Signal Angel - kannst du vielleicht einmal kurz, ok, ja da sehe ich
dich - da würde ich vorschlagen, ich will einmal kurz alle sehen, ich würde gerne
hier vorne mit der ersten Frage von Mikrofon 2 beginnen.
Mikro 2: Hallo, erstmal danke für den Talk. Am Ende habt ihr ja so ein bisschen
eine positive Entwicklung aufgezeigt. Es bringt einem jetzt aber
erstmal auf lange Sicht nicht viel, zum einem habt ihr vorhin gezeigt, dass sie
durchaus noch das andere, die ein oder andere Domain in der Tasche haben, mit dem
sie Waset oder so einfach austauschen können. Und sowas wie der Twitter-Account
ist auch erstmal nett, da kann man mal gucken gehen. Da hat man aber auch eine
zentrale Stelle, so nen Pranger, wo es dann ja auch die Frage ist, wie klommt man
da drauf, und wie kommt man da auch wieder runter. Habt ihr da eine Idee, wie man das
einigermaßen sinnvoll und missbrauchsarm gestalten kann, den Wissenschaftlern da
eine Möglichkeit zu geben, nicht darauf reinzufallen.
Peter: Es ist nicht so einfach. Es gibt keine zentrale Blacklist oder Whitelist,
die man nehmen kann, um das abzugleichen. Erstmals gibt es grundsätzliche Problem,
was ist ein Predatory Publisher. Da gibt es durchaus unterschiedliche Definitionen.
Zweitens: Es gibt gerade in Deutschland falsch verstandene Liberalität des
Publizierens, die natürlich nicht beinhaltet, dass man in nicht-
wissenschaftlichen Publikationen publizieren kann und sollte. Da gibt es so
einen Unwillen sich abzugrenzen und deshalb und damit verbunden gibt es auch
noch so eine juristische Komponente, dass es schwierig ist einzelne Firmen zu
benennen, weil man Angst hat von den verklagt zu werden, wenn ich als
Wissenschaftler wissen will wo ich publizieren kann, mache ich zwei Sachen:
Erstens mal es gibt tatsächlich eine kommerzielle Liste, die ganz gut ist:
Cabells List ist heißt die, eine Firma in Texas, die ist aber hinter einer
Paywall, da sind Kriterien genannt und da steht drin, warum eine Firma predatory
publisher ist und warum nicht. Zweitens die UBs sind da jetzt schon inzwischen
schon ziemlich weit, also auch durch die Berichterstattung, die bieten auch
Publikations-Seminare an. Und drittens kann man auch schauen, man muss gucken, wo
publiziere ich da, schaue ich mir die Webseite an, wer ist denn da im Editorial
Board, wo sind die denn, also ich schau mal nach einer Adresse, also macht man
auch mal solche sachen gebt mal die Adresse irgendwie bei Google Maps ein oder
Google Street View, schaut euch mal, und wenn es irgendein Farmhaus irgendwo in der
Prärie in den USA ist und ihr dann eine Rückwärtssuche bei der Telefonnummer
macht, und seht, dass die in eigentlich über Skype läuft und der eigentliche Laden
in Pakistan sitzt, dann wisst ihr, das ist kein seriöser Laden, aber es ist teilweise
ein bisschen Handarbeit, man muss hingucken, man muss richtig hingucken, um
da nicht reinzufallen. Till: Es ist aber so, dass die Unis dieses
Problem tatsächlich auch erkannt haben nach dieser großen Welle an
Veröffentlichungen, gabs jetzt an vielen vielen Unis jetzt gerade zum neuen
Semester Lehrveranstaltungen dazu, wo Doktorandinnen und Doktoranden eben genau
darauf hingewiesen wurden, also es ist ein mühsamer Weg, aber wahrscheinlich
funktioniert es nur durch Aufklärung. Svea: Ja, und am großen Rad dreht hat, da
läuft gerade ein Gerichtsverfahren in den USA gegen OMICS als am groß, da die
amerikaner drehen am großen Rad das heißt kann sein dass es OMICS vielleicht so
schnell gar nicht mehr gibt. Herald: Okay, dann würde ich gerne
weitermachen mit Mikrofon 5, dort hinten, du hasts gesehen, super.
Mikro 5: Vielen Dank für die investigative Arbeit, ihr wurdet ja eingeladen eine
Keynote zu halten. Habt ihr einfach nur "Nein, danke." gesagt oder habt ihr
überlegt hin zu gehen und die Keynote zu halten und vielleicht ein Aufklärertalk zu
halten. Till: Wir haben tatächlich sozusagen ein
Begrüßungs-Statement dorthin geschickt, was auch schon gesagt hat "Ja wissenschaft
ist im Wandel und wir alle müssen eben genau schauen, wo wir hier eigentlich
gelandet sind" daraufhin kam dann aber von diesem Veranstaltern keine weitere Mail
mehr, wahrscheinlich hätten wir dann auch noch mehr hinterher sein müssen oder
vielleicht ist diese Konferenz dann doch zufälligerweise ausgefallen, also
hingefahren sind wir nicht und wir haben ja dann ab einem gewissen Punkt uns ja
auch als Journalistinnen und Journalisten zu erkennen gegeben. Es kann auch sehr gut
sein dass die dann jetzt gemerkt haben: "Oh, dieser Professor Doktor R. Funden
ist doch nicht die seriöse Koryphäe, für die wir sie gehalten haben"
Herald: Ok, dann würde ich gerne weitermachen mit dem Signal Angel.
Signal Angel: Das Internet würde gerne wissen, wie verständlich waren die anderen
Vorträge auf der Fake Konferenz? Hattet dir den Eindruck, dass die anderen
Vortragenden versucht haben, schlechte Wissenschaft zu vertuschen oder waren
diese ahnungslos? Peter: Also das waren größtenteils Leute
die tatsächlich Wissenschaft vortragen wollten, aber von ganz unterschiedlichster
Güte. Also bei unserer ersten Konferenz in London erinnere ich mich noch - da waren
wir alle drei - da waren junge Wissenschaftlerinnen aus Südkorea es waren
auch irgendwie glaube ich fünf, sechs oder so. Das waren Vorträge, die waren auf
Proseminar-Niveau. Das kann ich beurteilen weil es um Politikwissenschaft auch ging,
bei Computerwissenschaft hätte ich mir das nicht angemaßt. Das ist ganz
unterschiedlich. Den Vorsatz, dass da jemand schlechte Wissenschaft tatsächlich
verbreiten will, den festzustellen, dass ist sehr schwierig. Wir hatten allerdings
in New York ein Fall von einem Deutschen, wo der was runter geleiert hat, wo wir
dann tatsächlich auch sagen konnten, na ja also wir haben es mal überprüfen lassen an
anderer Stelle, das war schon ziemlich dünn.
Svea: Das wäre wo anders nicht genommen worden.
Peter: Genau. Till: Und bei einer der Konferenzen war
tatsächlich auch jemand, der quasi so nebenher promoviert hatte, der war
eigentlich in einer Firma angestellt oder selbstständig in seiner eigenen Firma, das
weiß ich nicht mehr genau, und er hat tatsächlich dann auch über das Thema des
Produktes, das er mit seiner Firma herstellt oder vertreibt da gesprochen und
hatte auch so ein Polohemd mit seinem kleinen Firmen-Logo drauf und der hat eben
quasi da sein das Produkt seiner Firma sehr sehr gelobt und eben auch
wissenschaftlich dargestellt, dass das eben ganz ganz toll ist, also da war auf
jeden Fall ein kommerzielles Interesse da. Herald: Gut, dann würde ich gerne
weitermachen hier vorne mit Mikrofon 1. Bitte.
Mikro 1: Moin, Lambert ist mein Name. Danke, toller Vortrag was mich wirklich
gestört hat: Ihr habt an zwei Stellen erwähnt: "Wow das ist ja so eine kleine
Konferenz" nach dem Motto - Wenn es klein ist, kann es... oder die Leute aus
verschiedenen Fachbereichen, wenn wir nach dem Kriterium gehen, würde auch das
Entstehen von neuen Feldern und interdisziplinären Dingen, müsste man dann
auch skeptisch sehen. Das ist wirklich kein Argument, dass eine Versammlung zu
einem wissenschaftlichen Thema klein ist und noch eine letzte kleine Bemerkung,
da... Herald: An der Stelle muss ich jetzt
leider einschreiten. Es geht darum, dass Menschen ihre Fragen stellen können, wenn
du Anmerkungen hast, komme nachher damit hin, das ist... Deswegen möchte ich weiter
machen mit Mikrofon vier, dahinten bitte. Mikro 4: Also ich wollte noch fragen, ob die
Daten, die ihr über die Fake Journals gesammelt öffentlich zugänglich sind weil
das wäre auch zum Beispiel interessant zu vergleichen, ob es mit den ganzen
Gesundheits-Trends die letztes Jahr so aufgekommen sind wie Detox
oder das Lentizellenwasser *lacht* oder Aktivkohle in Lebensmitteln, wie das halt
auch mit den Fake Science zusammenhängt. Svea: Also wir wollten ursprünglich
natürlich gerne alle Daten einfach ins Netz stellen, da hat uns unsere
Rechtsabteilung bisschen Strich durch die Rechnung gemacht, weil die gesagt haben,
sie wollen dann nicht die Gerichtsverfahren ausfechten, die
möglicherweise auf uns damit zukommen, deswegen konnten wir das nicht machen und
unser Weg ist im Moment zu sagen, wenn man sozusagen einzelne Fälle sich genauer
anschauen will, dann muss man wirklich, am leichtesten geht es tatsächlich über diese
Google-Suche. Da kann man auch Gesundheitstrends da bei "N.N." zum
Beispiel eintippen, die Fachbegriffe dafür, und dann spuckt er ein auch viel -
sozusagen konzentrierter dann - diese Sachen aus, weil in diesen Rohdaten zu
suchen, das ist nicht so leicht, wie man sich das vorstellt, weil man einfach so
viel Ergebnisse dann bekommt. Herald: Ok, dann würde ich hier vorne mit
Mikrofon 2 weitermachen. Mikro 2: Hallo und ich hätte eine Frage:
Ich wollte fragen, wie sieht das denn aus juristisch, also kann ich zum Beispiel,
wenn ich jetzt meine eigenen Feldstudien auf diesen Seiten veröffentliche, und dann
selbst benutze, um irgendwelche Sachen zu deklarieren, klarzustellen, kann ich dafür
in Deutschland zum Beispiel juristisch belangt werden?
Peter: Na ja, wir sind keine Juristen, aber ich würde mal sagen aus meinem
juristischen Verständnis heraus, wenn ich tatsächlich damit jemanden betrüge und ihm
sage "Das ist wissenschaftlich hier. Das ist Wissenschaft. Da ist das belegt" und
mit diesem falschen Argument etwas verkaufe, dann komme ich tatsächlich in
eine Haftung rein, ja. Herald: Okay dann mache ich mal weit- ich
seh'... Genau da hinten, da hinten winkt das. Das ist glaube ich Mikrofon acht. Ja
genau, der der winkt, bitte, ihr seid dran.
Mikro 8: Super großartige Arbeit, die ihr da macht. Eine Frage: Das ist ja alles
recht aufwendig, wenn ihr das macht. Kann man abschätzen, wie teuer eure Recherche
war und wer bezahlt das? Svea: Wir, Peter und ich, wir sind
sozusagen beim NDR, Norddeutscher Rundfunk, das heißt, es sind
Gebührengelder, die uns finanzieren und wir haben jetzt für die Recherche zu
zweit... ja. Vielen Dank an der Stelle. *Applaus*
Till: Ich bin fester Angestellte Redakteur beim Magazin der Süddeutschen Zeitung und
wir haben das gemeinsam mit unserem Investigativ-Ressort gemacht vor allem mit
Katrin Langhans, die auch festangestellte Redakteurin bei der süddeutschen Zeitung
ist. Das heißt, das ging letzten Endes aus dem Geld, was unsere Abonnentinnen und
Abonnenten für die Süddeutsche Zeitung zahlen, sowohl online als auch print oder
eben durch das Geld, was wir mit Anzeigen verdienen.
Svea: Also wir haben so (Till: Journalism!) halbes Jahr - nicht ganz - also haben
wir uns damit beschäftigt. Peter: Also wir haben noch was anderes
gemacht in der Zeit... Svea: Kleinere Sachen.
Peter: ... aber das zu quantifizieren ist jetzt ein bisschen schwierig, weil wir da
auch nicht den Überblick haben. Wir haben nicht irgendwie einen Topf und sagen:
"Jetzt dürfen wir so viel ausgeben, sondern wir arbeiten halt einfach und wenn
wir Reisen dann wird das halt gezahlt, also wir fliegen nicht Erste Klasse oder
so. Svea: Also wir waren für diese Recherche
nicht in Sri Lanka, also da gabs auch Vorträge, also dass ging dann nicht.
London war dann schon *thumbs-up zeigend*. Herald: Gut, dann da ganz hinten bei
Mikrofon 7 sehe auch jemand. Ist da ein Fragewilliger, ja okay, dann das ist also
eine Frage, dann bitte. Mikro 7: Hallo, habt ihr eigentlich auch
versucht eure Fake-Studien bei anerkannten Journals zu veröffentlichen, so als
Gegenprobe? *Pfeifen und Applaus* Till: Das ist eine gute Frage. Ja das
hatten wir uns tatsächlich auch überlegt, aber wir hatten dann irgendwie das Gefühl,
dass wär ehrlich gesagt unlauter, weil wir das gefühl hatten, dann hätten wir quasi
ernsthafte Wissenschaftler wertvolle Arbeitszeit damit geklaut, sich unseren
Quatsch sozusagen, ohne es zu wissen anschauen zu lassen. Was wir dann
gemacht haben aber ist, wir haben die Studien, die wir dort eingereicht haben,
natürlich seriösen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern vorgelegt, die dann
gesagt haben, ja das ist natürlich wirklicher Unsinn.
Svea: So haben wir das dann gemacht. So ne Art nachgelagerten Peer Review kann man sagen.
Peter: Es ist tatsächlich so dass auch auf große Journals, renommierte Journals
Probleme haben im Peer Review, das ist bekannt und es, da wird auch mal Mist
veröffentlicht und so, aber dieses hohle Zeug, was wir da eingereicht
haben, da bin ich mir relativ sicher dass würde bei einem seriösen Journal, wenn ein
seriöser Wissenschaftler, eine Wissenschaftlerin drauf schaut, nicht
durchgehen. Svea: *lacht* Einruf: Nein, das stimmt nicht, da gibt es
ganz viele Beispiele, 'tschuldigung. Herald: Wir sind jetzt Leider, es tut mir
sehr leid, dass du a kein Mikro hast und wir haben jetzt auch leider keine Zeit
mehr. Das heißt es tut mir Leid, alle die an den Mikrofonen angestanden haben, die
Zeit für Frage und Antwort ist vorbei, aber man wird euch hier auf jeden Fall
noch finden, hoffe ich, gibt es irgendwie einen Ort wo man euch aufsuchen könnte?
Svea: Wir sind den ganzen Tag heute und morgen wahrscheinlich auch auf dem
Kongress. Also ihr seht uns, ansonsten schreibt er uns zum Beispiel
über Twitter, da sind wir recht gut erreichbar.
Herald: Die Twitter-Handle standen da, ich würde um einen großen Applaus für Inside
the Fake Science Factories und die drei Sprecher bitten.
*Applaus* Till: Vielen Dank.
*35C3 Abspannmusik*
Untertitel erstellt von c3subtitles.de im Jahr 2020. Mach mit und hilf uns!