*36C3 Vorspannmusik*
Herald: Früher gab es die Berichterstattung über Krisen und Kriege
eigentlich nur durch Journalisten, bevor es das Smartphone gab. Seitdem aber jeder
ein Smartphone haben kann, kann er Videos oder Bilder mit jedem teilen. Was das
eigentlich heißt für die Wahrnehmung, für die anderen in der Welt und was es auch
heißt, für welche Konflikte eventuell auftreten für Hilfsorganisationen, die vor
Ort sind, werden euch heute Ruben Neugebauer und Sebastian Jünemann vom
Cadus e.V. erzählen. Also gebt ihnen einen großartigen Applaus und viel Spaß bei dem Talk.
*Applaus*
Sebastian Jünemann: Ja, einen wunderschönen guten Morgen! Schön, dass so
viele Leute schon sind. Ist ja nicht so einfach, einen der ganz frühen Talks zu
halten. Ich würde ganz am Anfang sagen: wir sind zu dritt. Wir haben noch eine
Live-Schalte. Wir wollten nicht nur mit zwei Typen auf der Bühne stehen, wir haben
noch zugeschaltet Fee Baumann von Heyva Sor a Kurd dem Kurdischen Roten Halbmond.
Die ist gerade in Nord-Ost-Syrien, da, wo unsere Projekte auch stattfinden, und wir
hoffen, es klappt gleich, dass sie so ein paar Anteile ganz live euch erzählen kann.
Vielleicht ganz kurz als Anfang: Cadus an sich, als humanitäre Organisation ist
natürlich - muss und es ist auch gut so - religiös und politisch komplett unabhängig
sein. Wir als Einzelpersonen sind es nicht. Wir begreifen uns durchaus als links. Das
heißt, wenn wir jetzt im Verlauf des Talks über diesen völkerrechtswidrigen
türkischen Angriffskrieg reden, dann ist das durchaus... Also wir haben nicht den
Anspruch, das wissenschaftlich neutral zu bewerten, sondern bewerten das schon auch
durchaus politisch. *Applaus*
SJ: Ganz kurz zu kurz zu uns und zu Heyva Sor a Kurd der Kurdische Rote Halbmond,
das ist eine Hilfsorganisation, vergleichbar hier mit den großen
Hilfsorganisationen ASB und ähnlichem. Die machen in Nord-Ost-Syrien unfassbar gute
Arbeit. Also die machen nicht nur mittlerweile Rettungsdienst und Trauma
Stabilisation, sondern in sehr vielen Geschichten auch Rehabilitationssachen in
der psychischen Versorgung. Es ist eine ziemlich große Organisation geworden in
den letzten fünf Jahren. Wir haben seit fünf Jahren immer wieder Partnerschaften
mit ihnen gehabt, jetzt auch gerade durchgehend. Zu uns: Cadus ist eine
kleine Hilfsorganisation aus Berlin. Gibt es auch seit fünf Jahren jetzt gerade. In
Berlin betreiben wir so ein Crisis Response Makerspace. So ein paar Gesichter
haben wir da auch schon mal gesehen. Da versuchen wir, an diversen Problemen zu
arbeiten, die es im humanitären Markt so gibt. Also mehr so ein klassisches Maker-
Ding. Wir sind aber auch richtig im Feld, seit fünf Jahren auch schon, hauptsächlich
in Nord-Ost-Syrien, waren im Irak im Einsatz, hatten einen kurzen Ausflug in
die Seenotrettung und wie gesagt, diese Region Nord-Ost-Syrien da verbindet uns
jetzt schon seit 2014 tatsächlich eine gemeinsame Projektgeschichte. Auch nochmal
ganz kurz als Disclaimer: In der Talk- Ankündigung stand noch drin 'Rojava'. Das
ist so der politische Begriff der Region, und es ist für uns auch teilweise ganz
schwer, das fällt uns immer wieder in den Kopf, diesen Begriff zu benutzen. Die
Strukturen vor Ort ziehen es mittlerweile vor, dass man es gerade als Region Nord-
Ost-Syrien bezeichnet, also auch die lokale Selbstverwaltung. Deswegen
versuchen wir, das auch umzusetzen. Aber weil der Begriff schon so lange im Kopf
ist, wird es im Talk bestimmt das eine oder andere Mal uns noch in den Kopf
schießen. Ruben Neugebauer: Ja, Krisen und
Kommunikation, das ist ja so heutzutage kann man alles Mögliche live mitverfolgen.
Man kann live mitverfolgen, wie irgendwelche Raketen ins All geschossen
werden oder wieder landen. Man kann live mitverfolgen, wie die PR-Abteilung der
Deutschen Bahn sich komplett zerlegt. Man kann Florian Silbereisen Konzerte live im
Internet mitverfolgen, und man kann heutzutage eben auch Krisen und Konflikte
live verfolgen. Wir haben uns schon lang immer mal gefragt: Was heißt das
eigentlich für Hilfsorganisationen vor Ort? Also es ist ja schön, wenn man
irgendwie Informationen verfügbar hat. Aber nochmal was anderes ist es dann, wenn
man sich nicht nur informieren möchte von diesen Informationen, sondern wenn man als
Organisation vor Ort ist und Entscheidungen treffen muss, wenn es darum
geht: Wo kann ich zum Beispiel auch helfen? Wo bin ich vielleicht selber auch
gefährdet? All das hängt davon ja auch so ein bisschen ab. Also was heißt das dann
für Hilfsorganisationen vor Ort? Wir sind ja im Zeitalter des Postfaktischen, im
Zeitalter der Twitter-Diplomatie. Es ist ja so, dass heutzutage Kriege quasi nicht
nur über die sozialen Medien live mitverfolgt werden können, sondern mehr
oder weniger auch über die sozialen Medien ausgetragen werden. Dank dieser
Quellenvielfalt, die wir jetzt mittlerweile durch das Internet, durch die
verschiedenen sozialen Medien haben, ist es eben zum einen so, dass wir sehr viel
mehr Informationen zur Verfügung haben, als wir das früher hatten. Vor allem haben
wir diese Informationen oft sehr viel schneller zur Verfügung. Aber es ist dafür
auch so, dass es natürlich sehr viel schwerer wird, die zu bewerten, weil auch
Desinformation, auch Gerüchte sich halt sehr viel schneller streuen. Deswegen
hatten wir schon lange mal vor, darüber mal so ein bisschen zu reden: Was bedeutet
das eigentlich für uns vor Ort, diese veränderte Medienlandschaft. Und dafür
haben wir eigentlich ein ganz gutes Beispiel da vor Ort.
SJ: Genau. Warum ist Nord-Ost-Syrien eigentlich wirklich ein gutes Beispiel? Es
ist halt kein klassischer Konflikt alleine, sondern es ist ein Bürgerkrieg
innerhalb Syriens, mit multiplen Akteuren, mit Milizen, mit einem Staatsregime, das
international geächtet ist, das trotzdem natürlich auch versucht, Propaganda zu
machen, gerade deswegen Propaganda zu machen. Habt ihr mit Sicherheut auch schon
gehört: Es ist eine Art von Stellvertreterkrieg. Russland ist stark
involviert, die USA waren lange stark involviert, und es gibt begleitend noch
diesen Konflikt zwischen Kurden, Kurdinnenn und dem türkischen Staat. Und
das alles merged sich dann quasi in dieser Region. Die war in den letzten fünf Jahren
immer schon hoch dynamisch, auch für uns. Auch allein schon aufgrund der Tatsache,
dass es innerkurdisch viele Konflikte gibt zwischen nordirakischen Kurden und den
nordsyrischen Kurden und Kurdinnen. Sodass da immer wieder...also da kommt ganz, ganz
viel zusammen, was man anderen Konfliktregionen zum Beispiel nicht hat.
Deswegen ist es sehr spannend, sich das genau an dem Beispiel mal anzuschauen, und
auch wenn es in den letzten fünf Jahren immer hoch dynamisch war und dieser Clown
im Weißen Haus jetzt auch schon länger an der Macht ist, ist es so, dass in den
letzten Monaten tatsächlich die Dynamik des Konfliktes so unfassbar krass geworden
ist, dass man im Endeffekt ja sich eigentlich auf gar nichts mehr verlassen
konnte. Erdogan hat ja schon immer viel gedroht, mit dem Säbel gerasselt und
gesagt: Da muss was passieren, ich marschier da ein. Irgendwie gab es aber
immer eine Form von Doch-noch-Stabilität, mit der irgendwie gerechnet werden konnte,
gerade auch aufgrund dieses Stellvertreterkrieges. Jetzt ist es so,
das ist übrigens auch ein Tweet, wo ich dachte, jetzt ist er entweder gehackt oder
wirklich vollkommen durchgeschallert. Ist er tatsächlich nicht und deswegen wollen
wir heute hauptsächlich in diesem Talk auch so ein bisschen darauf gucken, wie
gehe ich mit Quellen eigentlich um und mit der Quellenverifikation, wenn ich mich
nicht darauf verlassen möchte, dass die unmatched wisdom von Präsident Trump im
Endeffekt vor Ort doch alle Dinge für uns regeln kann. Einsteigen würden wir gerne
mit einem kurzen Überblick. Wie war das eigentlich bei der Invasion? Um den zu
geben, würden wir jetzt aber super gerne versuchen, Fee dazuzuschalten? Das müsste
hoffentlich funktionieren. Muss ich da was machen am Rechner, macht ihr das? Hallo
Fee. *Applaus*
SJ: Vielleicht ganz kurz noch zu Fee: Fee arbeitet für den kurdischen Roten
Halbmond. Ich weiß, sie stellt sich unfassbar ungern selber vor, macht vor Ort
eine unfassbar gute Arbeit, lebt hauptsächlich in der Region, koordiniert
da ganz, ganz viele Projekte und hat deswegen einfach einen viel besseren
Inside nochmal, als wir, die zwar auch häufig da sind, aber bei weitem nicht die
gleiche Ahnung repräsentieren können wie Fee das tut. Fee, vielleicht dein Part!
*leiser Applaus* SJ: Fee, warte mal. Wir haben noch keinen
Ton. RN: Äh.
*Lachen aus dem Publikum* SJ: Versuch nochmal!
Fee Baumann: Hallo! Sebastian: Ja!
*Applaus* Fee: Ja, vielen Dank für die Einladung.
Ich würde einmal ganz schnell einen Überblick geben. Ich habe hier so eine
kleine Rückkopplung. Genau, also zur aktuellen Situation. Momentan ist es so,
dass wir vermutlich mehr als 300.000 Geflüchtete insgesamt momentan haben. In
der gesamten Region. Das ist eine geschätzte Zahl bzw. kann nicht genau
genannt werden, weil von den Geflüchteten privat untergekommen sind. Das heißt bei
Familien oder bei Freunden oder einfach sich selbst Verschläge irgendwo gebaut
haben. Das heißt, wir können sie nicht genau erfassen, aber es sind etwa 300.000.
Momentan bauen wir neue Camps auf für die neuen Geflüchteten. Wir bekommen dafür
keine UN-Hilfe. Also der UNHCR kann uns nicht unterstützen mit Zelten zum
Beispiel, einfach aus dem einfachen Grund, dass die syrische Regierung diese Camps
nicht akzeptiert , diese neuen Camps. Das heißt, UN-Organisationen können und dürfen
uns offiziell nicht unterstützen. Zusätzlich finden natürlich immer noch
weiterhin Kämpfe statt entlang der Sicherheitszone. Momentan glücklicherweise
nicht mehr mit allzu vielen Zivilisten, die verletzt werden oder getötet werden.
Das beschränkt sich momentan glücklicherweise einigermaßen auf
militärische Akteure. Zudem ist es aber so, dass seit die Türkei hier angegriffen
hat, ist die Sicherheitslage massiv schlecht geworden. Das heißt, es gibt
überall in der Region weiterhin IS-Zellen oder auch andere Gruppierungen, die
versuchen, diese Region weitestgehend so gut es geht eben, zu destabilisieren. Und
diese IS-Zellen oder auch andere Gruppierungen sind seit dem Angriff der
Türkei eben erstarkt, also stärker geworden. Deswegen gibt es auch sehr viel
mehr Anschläge überall in der Region. Zudem ist es mittlerweile so, dass in den
durch die Türkei besetzten Gebieten, also im Norden Raʾs al-ʿAin und Tal Abjad, ist
es vermutlich mittlerweile verboten, Kurdisch zu sprechen. Was sicher ist, ist,
dass alle öffentlichen Gebäude umbenannt worden. Also es wird keine kurdische
Sprache mehr benutzt, sondern eben nur noch Türkisch und Arabisch. Und es ist
davon auszugehen, dass das eben wie in Afrin auch schon komplett verboten sein
wird, Kurdisch zu sprechen auf der Straße oder geschweige denn in den Schulen zu
lernen. Die medizinische Versorgung vor Ort ... also sie war vorher schon
natürlich desolat nach acht Jahren Bürgerkrieg und die Versorgung von den
Geflüchteten in den anderen, in den alten Camps, möchte ich sagen, war vorher schon
miserabel bzw. kritisch. Jetzt, durch 300.000 mehr Geflüchtete, ist es natürlich
nochmal extrem kritischer geworden, sagen wir so. Dazu kommt, dass wir gerade Winter
haben. Das heißt, dass wir natürlich viele Erkrankungen haben werden. Die
Unterbringung ist okay, also verhältnismäßig okay, aber immer noch
schlecht. Also in Zelten im Winter ist einfach mies. Es ist gerade Regenzeit.
Zudem sind natürlich Neugeborene und Schwangere sind extrem gefährdet. Dann
haben wir sehr viel, eine sehr hohe Stresssituation natürlich. Das heißt, wir
haben auch sehr viele psychische Erkrankungen, was wir kaum bzw. nur schwer
auffangen können. Man muss sich vorstellen, dass die Leute aus relativ
gesicherten, aus einem relativ gesicherten Umfeld bzw. Umgebung eben jetzt alles
verloren haben und auch nicht die Zeit hatten, irgendwas mitzunehmen und auch
nicht zurück können. Zudem ist die Versorgung mit Trinkwasser und ausreichend
Essen auch nicht gut. Also das heißt, es ist einfach zu wenig für alle. Dann kommt
dazu, dass eben immer noch ein Wasserhauptversorgungsrohr, was durch die
Türkei durch einen Luftangriff beschädigt wurde und jetzt im türkischen Gebiet
liegt, immer noch kaputt ist. Das heißt, es sind mittlerweile etwa 700.000,
wahrscheinlich mehr Menschen, ohne ausreichende Wasserversorgung. Und
momentan bringen wir das Wasser in Tanklastwagen vor Ort nach Hasaki in die
Region. Allerdings ist die Wasserqualität auch deutlich schlechter geworden. Dann
haben wir das Problem, es ist momentan einigermaßen stabil, dass humanitäre
Hilfsgüter, das heißt auch Medizin, durchkommen. Allerdings sind wir da immer
auf den Goodwill angewiesen von zum Beispiel den irakischen Grenzübergängen.
Und wir können uns eben nicht darauf verlassen, dass Hilfsgüter rechtzeitig
ankommen. Und wir können sie auch nicht immer rechtzeitig hier vor Ort weiter
schicken in die jeweiligen Regionen, weil eben die Straßen immer noch sehr unsicher
sind. Dann ist die Versorgung insgesamt von öffentlichen Krankenhäusern mit
medizinischen Hilfsgütern sowie auch medizinisches Equipment weiterhin
schlecht. Und jetzt eben nochmal schlechter geworden. Dann haben wir
natürlich durch den Krieg oder durch den Angriff der Türkei haben wir natürlich
sehr viele Schwerstverletzte mit Langzeitfolgen, die wir momentan nicht
betreuen können. Das heißt, viele - es werden natürlich Prothesen benötigt und
Physiotherapie et cetera. Neben psychologischer Hilfe. Und das können wir
momentan gar nicht leisten. Es gibt natürlich die Unterstützung von
internationalen NGOs wie auch Cadus. Das Problem ist, dass viele von denen, also
die Sicherheitslage hat sich eben so doll verschlechtert hier momentan oder ist,
sagen wir, nicht abzuschätzen oder schwer abzuschätzen, dass sie eben wenig hier vor
Ort sein können. Und das macht auch, dass die Hilfe langsamer kommt und eben auch
oft nicht ausreichend ist. Von den internationalen Staaten, also von der
internationalen Gemeinschaft, kommt momentan gar nichts. Kann man so sagen. Es
gibt ganz kleine Fussel aber, dass ist alles inoffiziell und sehr vorsichtig,
sagen wir so, um sich eben nicht in politische Schwierigkeiten zu bringen,
schätzungsweise. Das war so ein ganz kurzer Überblick, wie die momentane
Situation hier ist. Wir haben natürlich zusätzlich einfach super viele
Unsicherheiten, in der Bevölkerung, als auch bei NGOs natürlich, weil einfach
super viele Akteure jetzt plötzlich hier in der Region aktiv sind. Das heißt, wir
haben die Türkei und deren Alliierten. Dann haben wir natürlich die USA, die
weiterhin da sind, aber hauptsächlich sich tatsächlich um ihre Ölfelder oder ja, um
die Ölfelder kümmern. Und Russland und Syrien, die hier unterwegs sind und
genauso wie die Türkei unberechenbar sind. Das heißt, man weiß nie genau, was da
jetzt passiert und worauf man sich, auf welche Absprachen man sich verlassen kann.
Es gab mehrere Zwischenfälle oder Unfälle mit russischen Panzern auf ZivilistInnen.
Mindestens fünf ZivilistInnen sind dabei gestorben. Wenn nicht mehr. Genau und
insgesamt ist die Bevölkerung, sagen wir, oder in der Bevölkerung herrscht einfach
eine immense große Unsicherheit und Angst. Ja, das war soweit mein Überblick.
RN: Wir zeigen gleich auch noch ein paar Bilder kurz, bevor wir weitermachen.
SJ: Ja, vielen Dank, Fee, erst einmal für den Input!
*Applaus* SJ: Also auch wenn wir wieder "switchen"
Fee bleibt hoffentlich im Loop und dann können wir nochmal ein-, zweimal mal
zurückschalten zu ein, zwei Fragestellungen. Genau, wir haben noch so
ein paar Bilder, da würden wir jetz relativ kurz, schnell durchgehen. Das war
gedacht für den Moment, wenn wir Fee nicht auf Video bekommen hätten. Dann hätten wir
sie nur über die Tonspur gelegt. Genau, das ist auch
richtig. RN: Genau, also so sieht es dort vor Ort
aus. Wir haben von Fee gehört, relativ eindrücklich, wie komplex die Lage da ist,
was da alles so zu beachten ist, super viele AkteurInnen. Es ist super schwer,
teilweise rauszukriegen, was irgendwie tatsächlich vor Ort passiert. Und wenn wir
vorhin kurz vom postfaktischem Zeitalter gesprochen haben, dann meinen wir damit
nicht nur jetzt reine Fake News. Die gibt's natürlich auch. Aber wir meinen
nicht nur Geschichten, die jetzt komplett erstunken und erlogen sind. Sondern wenn
wir drüber sprechen, wie schwierig es ist irgendwie Quellen zu bewerten, dann meinen
wir damit auch, dass es gar nicht unbedingt intendiert ist. Und deswegen
haben wir jetzt ein paar Schwierigkeiten, mit denen wir konfrontiert sind vor Ort.
Es ist ja so, dass: früher hatte man klassische Berichterstattung im Fernsehen,
heute hat sich das alles sehr stark verlagert hin zu diversesten Quellen in
den sozialen Medien. Das ist auf der einen Seite natürlich prima, weil wir eben, wie
schon gesagt, superschnell die Informationen kriegen. Weil wir auch
teilweise Informationen kriegen, die wir sonst niemals bekommen hätten und dadurch
ganz andere Möglichkeiten haben auch Dinge zu verifizieren, wenn die irgendwie
auftreten. Zum anderen ist es aber so, dass es halt auch schwierig ist, weil es
viel schwieriger wird eine ordentliche Analyse zu machen, weil natürlich auch
Fehlinformationen sich superschnell verbreiten. Und was auch ein Effekt ist,
ist, dass zum Beispiel die klassischen Medien ihre KorrespondentInnen-Netzwerke
zurückfahren, weil die sich das gar nicht mehr leisten können vor Ort informierte
KorrespondentInnen zu haben. Und dann könnte man natürlich jetzt das machen, was
wir hier gemacht haben, nämlich eine sehr informierte Person, wie Fee, einfach über
Skype zuzuschalten. Aber viele Medien machen das dann anders. Die schicken dann
lieber einen Fernsehmoderator aus Deutschland mal eben für ein paar Tage
darüber. Und deswegen ist es für uns auch so ein bisschen was, was zu diesem
Posfaktischen dazu zählt. Wenn man dann sozusagen Medien hat, die eigentlich gar
nicht so richtig präsent sind in der Region, die aber dann mal schnell darüber
fahren und zum Beispiel über die schwierige hygienische Situation in dem
Lager Al Hol sprechen. Al Hol ist tatsächlich ein Lager, wo es schwierig
ist. Da sind viele tausende Menschen interniert, die früher dem IS angehört
haben. Das ist relativ angespannt die Lage dort, und tatsächlich ist es so, dass es
da teilweise vielleicht schwierige hygienische Verhältnisse gibt. Das Problem
ist nur der Reporter. Der hat vor Ort gar nicht den Zugang zu diesen, zu diesen
Situationen. Deswegen nimmt er halt das, was ihm vor die Kamera kommt und spricht
von den schwierigen hygienischen Verhältnissen anhand von einer
herkömmlichen Pfütze, wie wir sie ja auch auf einem europäischen Campingplatz hätten
haben können. Und die Schwierigkeit dabei ist natürlich dann für uns, dass wir zwar
eine Berichterstattung haben, das es aber sehr schwer ist, es eigentlich irgendwie
zu sehen: Bauschen die eigentlich eine Situation nur auf, oder ist es tatsächlich
so schlimm? Und das Ganze wird dann von seinen Kollegen aber noch als absolutes
Qualitätsfernsehen abgespeichert. Das ist sozusagen so ein Problem mit dem wir dann
konfrontiert sind mit den klassischen Medien.
SJ: Genau, wenn wir über postfaktisch reden, dann ist es aber auch so, dass
meine Karte, die zeigt die internationalen Reaktionen von Staaten, also nicht die
politische Solidarität, sondern von Staaten tatsächlich in Bezug auf diesen
türkischen Einmarsch. Und da seht ihr grün ist das, was diesen Einmarsch supported
hat, also gut geheißen hat. Dann gab es halt ein bisschen Neutralität, die nichts
gesagt haben, aber die überwiegende Zahl der Länder, die sich geäußert haben, haben
alle ganz klar gesagt: Geht gar nicht, ist völkerrechtswidrig, haben sogar Sanktionen
mit eingebracht. Trotzdem waren Pro- Kriegs-Hashtags zu der Zeit weit über
Anti-Kriegs-Hashtags zum Thema Nord-Ost Syrien. Und in der Türkei selber sogar
waren Pro-Kriegs-Hashtags tatsächlich absolut, also länger, auf der obersten
Linie. Jetzt wollen wir nicht heute über Click-Farms und etc. reden, wie sowas
entsteht. Es ist nun erst mal so: das ist ein Bild, das präsentiert sich. Kann man
sich angucken die Hashtags. Und die haben aber eigentlich mit der Realität nicht
viel zu tun. Postfaktisch ist auch wenn die Kommandantur der türkisch "gebackten"
Milizen, die sie vorgeschickt haben, über Social Media aufruft, dass eben genau
diese Milizionäre eben diese Social Media nicht mehr bitte benutzen sollen, um Dinge
von der Front aufzunehmen und zu zeigen. Worum es darum ging, is vermeintlich eine
Geschichte mit Sicherheit und "Wo sind wir eigentlich?" und "Ihr gefährdet unsere
Soldaten!". Eigentlich ging es aber hauptsächlich darum, dass zu Beginn der
Invasion wahnsinnig viele Kriegsverbrechen und Menschenrechtsverletzungen live auf
Twitter mitverfolgbar waren. Hier ging es jetzt zum Beispiel tatsächlich um -das
habt ihr wahrscheinlich auch mitbekommen- um die Ermordung einer kurdischen
Menschenrechts- und Frauenrechtlerin, Hevrin Khalaf. Das war relativ klar, dass
es ein gezielter Anschlag gewesen ist: aufgehalten, aus dem Auto gezogen,
erschossen worden. Das ging sogar ein bisschen durch die Medien, weil die Person
selber bekannt ist. Sowas konnte man zu der Zeit aber, wenn man sich dafür
interessiert hat, das ist wirklich tagtäglich durch die Timeline gekommen.
Also wie die Milizen, die vorgestoßen sind, diese Kriegsverbrechen aufgenommen
haben und genau, einfach so frei auf Twitter rausgehauen haben.
RN: Ja, und natürlich sind die der Aufforderung nicht gefolgt, irgendwie
nichts mehr vom Schlachtfeld hochzuladen. Die haben munter weiter hochgeladen und
deswegen ist es auch z.B. so ein bisschen interessant, wenn man über Postfaktisches
redet, dass zwar im Internet plötzlich sehr viele Bilder aufgetaucht sind von den
tollen, deutschen Leopard-Panzern, wie die da in Syrien an der Front eingesetzt
werden, dass aber gleichzeitig die Bundesregierung gesagt hat: Wir haben ja
gar keine eigenen Quellen dazu. Wir wissen eigentlich gar nicht so genau, was da
eigentlich passiert. Das heißt, was man auch immer betrachten muss, wenn es darum
geht: Was haben wir eigentlichfür Quellen zur Verfügung? Ist: Wer möchte eigentlich
gerade, dass diese Quellen gesehen werden? Weil zwar hat die Bundesregierung gesagt:
Wir haben keine eigenen Erkenntnisse darüber, ob dort und wie dort Leopard-
Panzer eingesetzt werden. Aber eigentlich hätten sie vielleicht sagen sollen: Wir
wollen eigentlich gar keine eigenen Erkenntnisse darüber haben. Weil, wenn man
sich überlegt, was die Bundesregierung eigentlich an Ressourcen zur Verfügung
hätte, um irgendwie zum Beispiel so ein Video zu verifizieren und was es dafür
auch für technische Möglichkeiten gibt, dann ist es schon ein bisschen traurig,
wenn es da dann keine eigenen Erkenntnisse gibt. Jetzt wissen wir aber natürlich seit
Chemnitz, dass die deutschen Geheimdienste nicht allzu gut darin sind Videos zu
verifizieren. Und deswegen haben wir gedacht, müssen wir einmal ein bisschen
Nachhilfe betreiben für die Bundesregierung. Es gibt also zahlreiche
Kanäle, über die man sich heutzutage informieren kann. Da sind natürlich die
klassischen Nachrichtenkanäle mit dabei. Die haben dann den Vorteil, dass die
zumindest so ein bisschen eine Redaktion vorgeschaltet haben. Das heißt, dass sie
ein bisschen herausfiltern: Was ist eigentlich echt? Was ist nicht echt? Die
sind dafür aber verhältnismäßig langsam. Dann gibt es meistens vor Ort auch einige
Agenturen, zum Beispiel, die sich speziell mit der Region auseinandersetzen. Die also
schauen, "Was passiert eigentlich in der Region?", die speziell dazu Nachrichten
liefern. Das sind meistens gute Kanäle, um sich zu informieren. Und dann gibt es zum
einen die klassischen sozialen Medien, also Facebook, Twitter, YouTube und so
weiter. Was in dem Fall super interessant war, war, dass Telegram eine total
wichtige Rolle gespielt hat. Über, wie toll jetzt Telegram ist oder nicht, kann
man sich streiten. Aber Fakt war, dass sehr viele gerade von den Milizen eben
Telegram-Kanäle verwendet haben, um dann im Prinzip zu kommunizieren mit ihren
AnhängerInnen. Da ist es so, da muss man sich ein bisschen reinfuchsen. Also, das
findet man nicht sofort. Aber es ist Beispiel teilweise so bei den Milizen,
dass sie dann auf anderen Kanälen, die sie nutzen, auf ihre Telegram-Kanäle
hinweisen. Das war ganz spannend, dass man so auch immer so ein bisschen gucken muss.
Was sind eigentlich gerade die Quellen, die funktionieren und die am schnellsten
sind? Dass man sich da sozusagen nicht nur auf die klassischen verlässt. Eine weitere
Herausforderung, die total wichtig war, ist, wir haben es mit einem Konflikt zu
tun, wo sehr unterschiedliche Sprachen gesprochen werden. Das heißt, wenn ich mir
die sozialen Medien anschaue, dann kann es sein, dass z.B. auf Türkisch auf Twitter
ganz andere Informationen verfügbar sind, wie zum Beispiel auf Englisch oder
Arabisch. Deswegen ist es immer wichtig, auch im Kopf zu haben, dass es
unterschiedliche Sprachen gibt, die da relevant sind. In dem Fall, bei dem
Konflikt ist es natürlich die Sprache der Konfliktparteien, also Türkisch, Kurdisch,
Arabisch, Englisch natürlich für die internationale Community. Aber
interessanterweise z.B. auch Deutsch, es ist super viel auf Deutsch auf Twitter
gelaufen, weil es eine sehr große Diaspora aus der Region in Deutschland gibt, und
zwar sowohl von kurdischer als auch von türkischer Seite.
SJ: Nicht nur die Sprachen, die trenden, sondern auch das Konzept der Echo-Chambers
oder Filterbubbles, bei Filterbubbles ist man sich ja gar nicht so sicher, wie die
existieren, wie geschlossen die sind. Aber diese Echokammern, das ist ja relativ
klar. Also wenn mich nur bestimmte Informationen interessieren oder wenn ich
politisch auf eine gewisse Art und Weise gefärbt bin, dann hole ich mir wenig
Informationen aus einem anderen Bereich. Da wurde auch schon viel drüber
diskutiert. Da gab es ja auch schon verschiedene Talks, eine richtig schöne
Blüte dazu: Dieser kriegsbejahende Hashtag von einem Fussballspieler, ich weiß nicht,
ob ihr es mitbekommen habt. Das ging so weit, dieses Echokammer-Konzept, dass er
tatsächlich als angestellter Fußballspieler des linken Fußballvereins
Deutschlands, FC St. Pauli, trotzdem auf seinem Social Media rausgehauen hat: "Wir
sind an der Seite unserer heldenhaften Militärs und der Armeen" - sehr spannend,
Militärs, also mit Armeen sind tatsächlich auch die Milizen gemeint mit den
Menschenrechtsverletzungen. "Unsere Gebete sind mit euch." Das heißt, da ist eine
Person, die lebt und arbeitet in einem eigentlich ganz anderen linken Umfeld, das
eher Pro-kurdisch ist, vor allem aber gegen Krieg. Entweder bekommt er es aber
nicht mit, oder es ist ihm egal. Von dieser Seite nochmal Gruß an den FC St.
Pauli, das war die einzig richtige Reaktion, weil er wurde gefeuert, und das
ist auch gut so. *Applaus*
SJ: Das Beispiel hat bei mir diese Frage aufgeworfen: Hat er es einfach nicht
mitbekommen, dachte er, er kann das jetzt machen? Ist das normal, weil sein Umfeld
halt auf Pro-Krieg eingestellt ist oder nicht? Dann ist da immer die Frage, welche
Informationen bekommen Menschen eigentlich noch mit? Und da kommen wir zu einem
Beispiel, was uns betrifft als Cadus. Wir haben ja mit Heyva Sor gesagt, relativ
schnell, es braucht mehr Ambulanzen. Also haben wir kurzfristig nach dem Einmarsch
der Türkei fünf weitere Ambulanzen zur Verfügung gestellt, eine von denen ist
beschossen worden. Und dann haben wir das rausgehauen. Auf Twitter sieht man ja an
diesem Beispiel, und wir versuchen meistens eigentlich nicht so viel mit
Bildern zu arbeiten, weil uns ist Recht am Bild wichtig ist und wir auch dieses
Emotions-Heischende eigentlich nicht so gut finden, aber die gleiche Information,
mit anderen Bildern unterlegt, gibt einfach schon eine ganz andere Reichweite
und eine ganz andere Durchdringung dieser Information. Das heißt auch tatsächlich,
auch wir als Quelle müssen uns natürlich überlegen, wie wir Informationen
aufbereiten und wie weit wir eigentlich kommen. Genau, da wollen wir ganz gerne
noch einmal kurz Fee dazuschalten, weil als unsere Ambulanz beschossen wurde, war
das für uns natürlich emotional nochmal ein ganz anderes Ding. Wir waren aber ja
bei weitem nicht die erste medizinische Einrichtungen, die angegriffen wurde in
diesem Krieg. Dazu muss man auch noch mal sagen, medizinische Einrichtungen, also
eigentlich Zivilistinnen und Zivilisten sowieso und medizinische Einrichtungen
nochmal ganz speziell sind natürlich im Krieg eigentlich geschützt. Da gibt es die
Genfer Konvention, da gibt es ein Völkerrecht zu. Das heißt, eigentlich
müsste es einen Aufschrei der Empörung geben, wenn sowas passiert. Die
asymmetrischen Konflikte der letzten Jahre führten aber immer mehr dazu, dass es
wieder so normal ist, dass halt die Angriffe zum Beispiel auf Heyva Sor a Kurd
komplett ohne Medienecho verhallt sind. Und ganz spannend für uns vielleicht, wir
haben natürlich nach diesem Angriff auch eine große Pressemitteilung rausgehauen,
gesagt, deutsche Hilfsorganisation, international tätig. Die Rückmeldung war
mau. RN: Fee, wie sieht es denn bei dir aus?
Ihr habt es ja öfter erlebt. Wie waren denn die Reaktionen, wenn da was passiert
ist? Und was ist passiert? Fee: Also passiert ist erstmal, wir hatten
mindestens einen Angriff auf einen so genannten Trauma Stabilisation Point, etwa
20 Kilometer südlich von Raʾs al-ʿAin, also außerhalb der Sicherheitszone. Dabei
wurden ein Glück nur Ambulanzen beschädigt und keine MitarbeiterInnen. Genau, dann
wurden unter anderem nicht von uns, aber medizinische Teams von der Self-
Administration entführt und hingerichtet, tatsächlich. Dann wurden, wie Seb schon
gesagt hat, die gemeinsam betriebenen Ambulanzen angegriffen durch Beschuss. Und
zudem hatten wir die Situation in Raʾs al- ʿAin, dass wir immer noch Teams in der
Stadt hatten, also im Krankenhaus, die da weiterhin auch gearbeitet haben und
Schwerstverletzte versorgt haben und wir einfach keine Chance hatten, diese
Menschen zu evakuieren. Das heißt, diese Leute, MedizinerInnen-Team plus
Schwerverletzte, waren drei Tage eingeschlossen in der Stadt. Wir sind,
eigentlich haben wir mit allen Nationen mehr oder weniger gesprochen und haben um
Hilfe gebeten, uns einen humanitären Sicherheitskorridor zu gewährleisten.
Daraufhin ist nichts passiert. Am Ende sind wir sozusagen auf gut Glück mit 30
Ambulanzen in die Stadt gefahren und haben unsere Teams und die Schwerverletzten aus
dem Krankenhaus evakuiert. Das ging einigermaßen, es ging, ein Glück, alles
gut. Aber trotzdem war das natürlich mehr als gefährlich, weil klar war, dass wir
als humanitäre Hilfsorganisation nicht anerkannt werden bzw. dann auch beschossen
werden. Wir haben versucht, das auf allen möglichen Ebenen zu verbreiten, diese
Informationen publik zu machen, über Social Media, aber auch durch Interviews.
Leider war die Reaktion gleich null. Zumindest nicht, dass ich etwas
mitbekommen hätte. Ja, die Lage war super dramatisch. Und trotzdem hat keiner
eingegriffen und geholfen. Genau. Und ich glaube, solange die Genfer Konventionen
nicht beachtet werden von militärischen Akteuren oder auch von Staaten, werden
auch Ambulanzen oder humanitäre Hilfsorganisationen nie sicher sein. Das
heißt, laut den Genfer Konventionen ist es verboten, auf humanitäre
Hilfseinrichtungen oder auch Ambulanzen zu feuern. Das wurde aber in unserem Fall
einfach nicht akzeptiert. Und solange das nicht akzeptiert wird, von wem auch immer,
kann auch eine sichere humanitäre Hilfeleistung nicht gewährleistet werden.
RN: Im Hintergrund haben wir jetzt schon ein paar Bilder gesehen von diesen
Übergriffen auf medizinische Einrichtungen.
SN: Wir laufen ein bisschen in der Zeit aus dem Ruder. Deswegen wird Ruben gleich
noch was erzählen, wie Quellenanalyse für uns vor Ort eigentlich funktioniert. Ich
würde jetzt noch mal ganz kurz was sagen, wir hatten ja, oder haben auch immer
wieder, internationale Teams vor Ort, was für uns tatsächlich so viel Probleme macht
über die Social Media, bzw. über die Möglichkeit, dass jeder Mensch zur Quelle
wird. Da fällt mir als allererstes zum Beispiel das Thema Frontverläufe ein. Fee
hat das gerade schon angesprochen, als Ra's al-'Ain angegriffen wurde, haben die
türkischen Milizen sehr schnell vermelden lassen: "Wir haben diese Stadt
eingenommen." Keine zehn Minuten später haben sich kurdische Kräfte
zurückgemeldet. "Nein, die Stadt ist nicht eingenommen." 10 Minuten später heißt es
wieder... und genau das ist der Punkt. Wie kann ich auf so eine Quelle vertrauen?
Wenn ich in dem Moment eigentlich eine Ambulanz auf dem Weg in die Stadt habe?
Weiß ich, wo die Front verläuft? Weiß ich mittlerweile wirklich, wo die
Kampfhandlungen sind? Wir waren damals mit Cadus auch in Mossul, da war es das
Gleiche.Wenn Meldungen kommen, wo der IS auf einmal meldet: wir haben wieder
Straßenzüge eingenommen, das könnten totale Fake-News sein, und das kann ich
hier in Deutschland in einem Lagezentrum auch in aller Ruhe vielleicht eruieren.
Aber für mich, da gerade vor Ort, ist ja genau die Frage: Wie reagiere ich darauf?
Schon dieser einzige Twitter, oder diese einzige Aussage, auch wenn es Fake sein
könnte, könnte trotzdem über Leben oder Tod entscheiden für mich. Vor Ort sind es
zum Beispiel so Geschichten Checkpoints. Checkpoints in Nord-Ost-Syrien, Fee hat
das vorhin auch schon gesagt. Es gibt unfassbar viele Akteure mittlerweile vor
Ort. Fun Fact: Vor zwei Tagen haben sich russische und US-amerikanische Soldaten in
Tal Tamr geprügelt, weil sie aufeinander getroffen sind. Das ist absoluter
Wahnsinn, was da gerade stattfindet in diesem Schmelztiegel. Und das ist
natürlich für viele Menschen extrem wichtig zu wissen: Wo kann ich mich gerade
eigentlich bewegen? Normalerweise ist so ein Checkpoint relativ gut gekennzeichnet.
Was machen jetzt aber Milizen oder auch zum Beispiel die syrische Armee, wenn sie
irgendwo durchfahren? Gehen zum Checkpoint, hissen ihre Flagge. Ob die
dann noch da sind oder nicht, kann ich gar nicht wissen. Auch hier wieder. Es reicht
ein Foto, das ich hochladen in den sozialen Medien. Dann braucht es lange, um
wirklich wieder Sicherheit herzustellen, ob diese Information stimmt oder nicht. Es
ist für mich aber total entscheidend, ob ich mich da noch bewegen kann oder nicht.
Gleiches Bild aus Manbij. Wir wissen, dass die syrische Armee reingefahren ist, ihre
Flaggen gehisst hat und wieder rausgefahren ist, um sich im Endeffekt dem
Konflikt mit den Milizen in dem Moment nicht zu stellen. Frontverläufe auch z.B.
es gibt in Nord-Ost Syrien den Highway M4. Das ist die Lebensader der Region, könnte man
sagen. Da war es genau das Gleiche. Türkische "gebackte" Milizen sagen: Wir
haben diesen Highway eingenommen. Als Verifikation schicken Sie ihn ein Foto,
wie ein paar Bewaffnete auf irgendeinem Teil von diesem Highway stehen, der
natürlich über Hunderte Kilometer geht.. Kurz danach gibt's die Rückmeldung von
kurdischen Kräften: Nein, es ist gar nicht so. Für mich als Person vor Ort
vielleicht, müsste ich ja trotzdem sagen: Wenn die Wahrscheinlichkeit da ist, fahre
ich natürlich nicht diese Strecke. Oder auch als lokaler Ambulanzfahrer,
Ambulanzfahrerin müsste ich in dem Moment sagen: Diese Strecke fahre ich nicht,
diesen Highway, der relativ sicher ist, fahre ich nicht. Ich fahre eine andere
Strecke, wo ich dann aber auf ganz andere Gefahren stoße. Viel schlechtere
Straßenverhältnisse, vielleicht Sprengfallen, vielleicht sleeping Cells
vom IS. So kann diese Informationsfreiheit, die wir ja
eigentlich abfeiern, in dem Moment zum echten Problem werden. Da hatte Fee vorhin
ein ganz schönes Beispiel zu. Fee bist du noch da?
Fee: Ja. SJ: genau aus Qamişlo. vielleicht kannst
du nochmal ein, zwei Beispiele nennen, wie das für dich und für euch gewesen ist vor
Ort. RN: Fee nutzt nämlich eigentlich keine
sozialen Medien, hat sie gesagt. Fee: Richtig, ich benutze keine sozialen
Medien, Facebook oder sowas. Genau. Es war einigermaßen verstörend, weil ich in
Qamişlo war, als die Angriffe angefangen haben und mich dann sozusagen.. also dass
die Angriffe im nördlichen, nördlich- westlichen Teil schon angefangen haben,
das wusste ich natürlich. Also in Tall Abyad, Raʾs al-ʿAin. Aber dann erreichten
mich Nachrichten von Freunden, die über Social Media gesehen haben, dass Qamişlo
jetzt angegriffen wird durch Drohnen bzw. durch Luftschläge. Ich habe dann aus dem
Fenster geguckt und gelauscht und festgestellt: Hier ist nichts. Ich habe
dann natürlich noch meine meine Kolleginnen und Kollegen vor Ort direkt
gefragt, ob es hier irgendwelche Angriffe schon gab. Und das wurde verneint. Das
heißt ja, diese Informationen kamen zu früh. Später am Abend war es dann auch
tatsächlich so, dass es Angriffe gab in Qamişlo, aber zu dem Zeitpunkt, als mich
die Nachricht erreichte, dass Qamişlo gerade angegriffen wird, war es eben nicht
so. RN: Da stellt sich natürlich die Frage:
Wie gehen wir eigentlich mit Onlinequellen um? Wie können wir eine Lagebewertung
vornehmen, und wie können wir solche Ereignisse dann auch verifizieren?
SJ: Ich sage noch kurz dazu, wie wir das direkt bei Cadus machen. Genau was Fee
beschrieben hat, ist für uns natürlich die Situation. Wir hatten noch Leute in der
Region und haben diese blöde Geschichte von Privilegien. Wir können natürlich
entscheiden, ob wir gehen, ob wir nicht gehen. Das können viele Menschen, viele
lokale Menschen halt nicht. Für uns die Entscheidung, können wir gehen. Wenn, dann
wie und über welche Wege. Da verlassen wir uns nicht nur auf uns selber, sondern
natürlich auch auf Netzwerke und Anbieter. Einer dieser Anbieter ist zum Beispiel
INSO, die International NGO Security Organisation. Die sitzt mit richtig vielen
Angestellten da und macht genau das, was wir gleich erklären, was wir auch in klein
machen, nämlich eine Quellenanalyse. Die sind 24/7 erreichbar. Alle incidents
nehmen die auf, bewerten die. Das ist aber eine Quelle, die ist Menschen vor Ort,
Locals, gar nicht zugänglich, sondern sie ist nur für registrierte internationale
humanitäre Hilfsorganisationen zugänglich. Das gibt's auch am freien Markt,
natürlich. Da könnte ich mir vorstellen, das sind Summen, die man dafür ausgeben
muss, die haben auch nur große Firmen, die sich Sicherheitsleistungen einkaufen. Wir
haben, gerade weil wir dachten, wir können uns nicht nur darauf verlassen, dass
dieses Netzwerk, das für uns macht, auch ein eigenes Lagezentrum eingerichtet. Das
hier sind jetzt Bilder bei uns aus dem Büro im Holzmarkt. Wir haben sofort
gesagt: Okay, auch wir müssen jetzt 24/7 die Situation monitoren. Da gehört erst
mal eine ganze Menge gespendete Mate dazu. Danke dafür ins Publikum. Dann geht es
darum, wirklich online diese Info- Geschichten zu monitoren. Wir haben auch
versucht, diese Twitter-Accounts zu monitoren. Wir haben natürlich auch andere
Homepages benutzt wie liveuamp etc., und daraus versucht, noch zusätzlich zu den
professionellen Informationen für uns eine ganz eigene Lageinformationen zu bekommen,
die wir unseren Leuten vor Ort und unter anderem auch Fee zur Verfügung stellen
konnten. Wie man das macht, das erzählt der Ruben jetzt nochmal.
RN: Genau. Im Prinzip stützen wir uns dabei immer auf drei Pfeiler. Das eine ist
natürlich Open Source Intelligence, also das, was wir aus dem Internet kriegen. Das
zweite ist Fachwissen, ganz klar. Das dritte sind Kontakte vor Ort. Und wenn wir
eine Information wirklich zuverlässig verifizieren wollen, dann brauchen wir
meistens alles davon. Wenn wir jetzt nochmal das Panzer Video nehmen mit dem
Leopard, da ist es zum einen so, dass unser Fachwissen uns natürlich sagt: Das
ist ein Leopard, den erkennt man relativ einfach. Wir sind keine Waffennerds, aber
so ein bisschen Wissen ist da manchmal hilfreich, um zu sehen: Womit hat man es
eigentlich zu tun? Dann erkennen wir auch das Logo von der Gruppe in dem Bild schon
relativ einfach und häufig lässt sich dann die Location von so einem Vorfall auch
irgendwie rekonstruieren. Da gibt es verschiedene Möglichkeiten, das kann man
triangulieren. Da kann man auch lokale Ressourcen fragen, die vielleicht
irgendwelche Häuser wiedererkennen, die dann in dem Video auftauchen. D.h. ich
weiß dann: Wo hat so etwas stattgefunden. Was auch manchmal ganz praktisch ist, ist
Bilder reverse zu suchen. Also irgendein Bild ploppt irgendwo auf. Ich geb das
einfach in die reverse Suche bei Google ein. Dann findet man manchmal nämlich
superschnell Fakes raus, weil teilweise einfach Bilder von woanders genommen
werden, um irgendwas zu dramatisieren. Da wird dann irgendwas behauptet, und man hat
irgendwelche Bilder, die eigentlich, was weiß ich, aus dem Libanon-Krieg von vor 30
Jahren stammen. Das ist also so etwas, wo ich versuchen kann, möglichst viel zu
verifizieren. Im Fall von diesen Panzern war dann klar: Okay, die werden da
eingesetzt. Was einem aber auch immer klar sein muss, ist, man muss die eigenen
Grenzen kennen von dem, was man eben auch nicht sagen kann. Oft lässt man sich dann
verleiten, im Prinzip dann irgendwelche anderen Annahmen zu treffen. Da komme ich
dann später gleich nochmal drauf. Dass man sich wirklich überlegen muss: Was wissen
wir, und was wissen wir auch nicht? Und idealerweise stützen wir uns da immer auf
diese drei Pfeiler. Jetzt ist es so, Fachwissen und Kontakte vor Ort. Die hat
man entweder, weil man viele Bücher gelesen hat und viele gezuckerte Tees
getrunken hat vor Ort, oder man hat sie eben nicht. Was man aber machen kann ist:
Man kann sich relativ schnell einarbeiten in das, was sozusagen online verfügbar
ist. Das kann auch jeder machen. Jetzt kriegt man aus einem herkömmlichen
Rettungsassistenten wie Seb nicht sofort einen Nahost-Experten gebastelt. Aber es
gibt auch so ein paar Sachen, die man eben machen kann. Zum einen hatten wir vorher
die Sprachen angesprochen, die da irgendwie ein Problem sind. Da ist es
jetzt das Problem: Wir sprechen nicht alle die Sprachen. Mittlerweile ist es aber so,
dass doch Online-Übersetzterdienste zum Beispiel; eine ganz gute Hilfe sind, sich
dem zumindest anzunähern. Das ist natürlich trotzdem gut, wenn man noch
Personen im Background hat, die das tatsächlich können. Wir haben unseren
Analysten, der irgendwie Arabisch, spricht, aber für so eine erste Annäherung
an die Inhalte reicht es meistens schon, wenn man sich das online übersetzen lässt.
Wenn man sich dann seinen Recherche- Baukasten bastelt, dann kann man sich zum
Beispiel bei seinem Twitter-Account diese ganzen Sprachen einstellen, sodass man bei
einer Suche, die dann auch berücksichtigt. Das ist extrem hilfreich, wenn man
möglichst viel von den Informationen bekommen möchte. Was auch sehr hilfreich
ist, ist wenn man sich einen eigenen Recherche-Account dafür macht, dass man
wirklich nur die Informationen in die Timeline bekommt, die einen gerade
interessieren und dass man da den Quellen folgt, die es vor Ort gibt. Da gibt es
unterschiedliche Quellen. Das eine sind natürlich solche Dienstleister wie
angesprochen, Thinktanks, aber auch ganz interessante Analysen von Privatpersonen.
Also es gibt super viele, zum Beispiel ehemalige Mitarbeitende von NGOs,
WissenschaftlerInnen, die in den sozialen Medien auch selber Analysen zur Verfügung
stellen, die sehr gut sind. Da muss man nur ein bisschen angucken, welche
Interessen haben diese Personen dann. Was natürlich auch immer eine gute Quelle ist,
sind Journalisten, Nachrichtenagenturen, die vor Ort sind. Aber auch NGOs, wobei
man auch bei NGOs immer gucken muss: Was haben die eigentlich für ein
Eigeninteresse? Und dann natürlich eine Hülle und Fülle an lokalen Quellen, die
man auch sehr gut nutzen kann. Das sind Privatpersonen, das sind Parteien, aber
auch Milizen, Initiativen, Funktionäre, was auch immer. Das Problem da ist
jeweils: Das sind sehr schnelle Quellen, oft sehr gute Quellen, weil wir darüber
Informationen kriegen, die wir sonst gar nicht kriegen würden, wie z.B. eben, wenn
eine Miliz, wie schon erwähnt, so ein Video ins Internet stellt, aber zum
anderen haben wir da auch das Problem, dass man die immer nicht so richtig
einschätzen kann. So, jetzt haben wir einen Haufen Informationen, müssen gucken,
wie gehen wir damit um. Dann muss ich die erstmal Mappen. Es ist natürlich so, jede
Kriegshandlung ist schlimm, aber für uns als NGO vor Ort ist vor allem schlimm,
wenn sie in unserer Nähe stattfindet. Kann ich online wie offline oder in einem
eigenen Geo-Informationssystem für mich aufbereiten. Davon weiß ich aber noch
lange nicht, ob sie wahr ist. Es gab einen Vorfall, den fand ich ganz interessant,
das ist so eine Meldung. Ich war felsenfest davon ausgegangen, dass das
Fake News ist. Das war ein Brief von Donald Trump an den Irren vom Bosporus, wo
er so Sachen geschrieben hat wie "Don't be a tough guy. Don't be a fool! I will call
you later". Ich war mir relativ sicher, dass dieses Schreiben irgendwie ein joke
ist. Hab dann aber das quasi gegoogelt, habe dieses Bild gesucht und habe das in
zahlreichen seriösen Quellen gefunden, das ist bis heute nicht ganz klar, wer das
durchgestellt hat und ob das mit Absicht veröffentlicht wurde. Klar ist aber: Das
stimmt. Deswegen immer gut, zwei Quellen zu haben. Wenn ich diese zwei Quellen mir
suche, dann ist es immer gut, auch darauf zu achten, dass die aus unterschiedlichen
Spektren sind. Das es nicht zwei Kämpfer von derselben Einheit das getwittert
haben, oder so. Sondern ich schau: Naja, die Miliz hat getwittert, aber ein
Journalist hat es eben auch gebracht. Dann ist es wahrscheinlicher, dass es stimmt.
Also, wenn ich mir solche Quellen anschaue, muss ich mich auch immer fragen:
Woher hat die Quelle die Info? Hab ich diese unterschiedlichen Spektren bedient
oder ist das eh alles ein Brei, haben die voneinander abgeschrieben? Ist die Quelle
lange bekannt? Wer glaubt der Quelle noch? Und was auch immer wichtig ist, ist die
Gegenseite zu checken. Seb hat es vorhin schon mal angesprochen: Raʾs al-ʿAin. Da
wurde relativ schnell vermeldet, dass die Stadt eingenommen ist. Wir hatten unser
Team nur 30 Kilometer südlich, da ist dazwischen nur freies Feld, und das ist
man mit einem Panzer schnell gefahren. Deswegen haben wir uns natürlich Sorgen
gemacht, konnten dann aber über einen Check mit der Gegenseite relativ schnell
feststellen, dass die kurdischen Einheiten munter aktuelle Bilder aus Raʾs al-ʿAin
getwittert haben, die eben gezeigt haben, dass die noch vor Ort sind. Deswegen muss
man sich auch immer fragen: Welches Interesse hat eine Quelle, irgendwas zu
vermelden? Und da ist es natürlich klar, dass Kräfte, die der Türkei nahe standen,
natürlich gerne schnell Erfolgsmeldungen produziert hätten. Am Ende hat sich aber
herausgestellt, dass sie nur einen Industriegebiet im Prinzip am Rande der
Stadt eingenommen hatten. Da ist auch nochmal interessant mit dem Leopard-
Panzer. Wir haben vorhin schon angesprochen: Was wissen wir eigentlich
und was wissen wir nicht? Das Spannende da war ja auch nicht nur, werden die Panzer
dort eingesetzt, also schlimm genug, wenn die sozusagen an der Seite von Islamisten
dort eingesetzt werden. Aber die Frage war: Hat die Türkei Ihren Vertrag
verletzt, den sie mit Deutschland hat, nämlich diese Panzer weiterzugeben oder
nicht weiterzugeben? Und da war es dann so, dass mehrere Seiten das spannend
beobachtet haben, weil das wäre natürlich ein Riesenskandal. Kurdische Einheiten
haben zum Teil relativ schnell vermeldet, dass dort Leopard-Panzer bei den Rebellen
von der sogenannten Syrian National Army, also der türkeinahen Miliz, eingesetzt
werden. Und da hat natürlich die Bildzeitung einen Skandal gewittert und
hat dann auch einen Sprecher gefunden von der SNA, der gesagt hat: Natürlich werden
wir von denen mit Panzern beliefert, das ist alles ganz prima. Da könnte man jetzt
meinen, zwei Quellen gecheckt, Gegenseite beachtet, alles super und wir neigen
natürlich dazu, auch so was dann für bare Münze zu nehmen, weil es uns auch ganz gut
ins Konzept passt, kann man schön die Bundesregierung kritisieren. Das Dumme war
nur, in dem Fall haben beide Seiten ein Interesse daran gehabt, das so zu
vermelden. Die Gegenseite, die Kurden, weil sie das skandalisieren können, die
Einheit selber, aber auch, weil sie einfach so ein bisschen cool rüberkommen
wollte, zeigen wollte, wir haben hier diese Panzer und sind hier im Prinzip gar
keine komische islamistische Miliz, die man auf eine Terrorliste schreiben könnte.
Was nicht passiert, weil man dem Irren vom Bosporus einen Gefallen tun will. Sondern
sie wollten sich framen als quasi "proper" Armee, der man auch Panzer geben kann. Das
Dumme war nur, dass dann ein anderer Sprecher dieser Syrian National Army
gesagt hat, die haben wir gar nicht. Diese Fahrzeuge gehören der türkischen Armee,
und das waren Bilder, die nur in der Kampfpause gemacht wurden, als Erinnerung
für die Kämpfer von der SNA. Da muss man immer sehr genau hinschauen, wenn man
solche Bilder hat, wenn man solche Meldungen hat. Was ist tatsächlich da
dran? Und dafür ist es wiederum wichtig, sich auf diese drei Pfeiler zu stützen,
dass man die kombiniert und dann sich einer Warheit zumindest annähern kann. Da
gibt es aber eine Sache, die man dann auch noch beachten muss, die wir zum Schluss
nicht vergessen wollen. Da sagt Seb nochmal was dazu.
SJ: Genau. Also im Endeffekt ist es für uns als Organisation so, wir können jetzt
viel darüber reden, wie macht das eigentlich Quellenanalyse und Blabla. Am
Ende des Tages ist es so, irgendwann sind alle übernächtigt, irgendwann sind alle
über emotionalisiert natürlich auch. Nicht nur wegen der Leute von uns, die da sind,
sondern auch nach fünf Jahren ist man in so einer Region einfach ganz, ganz extrem
emotional verbandelt. Das heißt tatsächlich auch bei uns kommt mal eine
ganz, ganz andere Unschärfe rein, mit der man immer rechnen muss, die man aus der
Berichterstattung unserer Quellenanalysen ganz überhaupt nicht herausbekommt.
RN: Dann muss man sich auch immer fragen: Ist irgendwie gerade biased? Das ist das
eine. Das andere ist aber auch, dass man natürlich im Eifer des Gefechts... es
kommen sehr viele Informationen rein, man will natürlich sehr schnell das irgendwie
umsetzen. Und deswegen ist es ganz wichtig. Das ist eigentlich im Prinzip
etwas total Simples, was aber, wie gesagt, im Eifer des Gefechts sehr schnell
untergeht, das ist, Informationen zu klassifizieren. Also wenn ich die
reingeschossen kriege, das ich mir wirklich überlegt, was davon ist eine
gesicherte Informationen, wo ich die Quelle kenne? Und was ist einfach ein
Gerücht von einer unbekannten Quelle? So, das ist das, was eigentlich
selbstverständlich ist, was aber dann doch sehr schnell untergeht und wo man sich
wichtigerweise immer wieder dran erinnern muss. Ein letzter Punkt, ganz kurz noch
angerissen. Das freut sicherlich die Nerds hier in der Community, das ist OPSEC,
Operational Security. Da ist es so, dass das auch was ist, das können wir jetzt
nicht ausführen, das kann man nur anreißen. Aber es gab z.B. auch in Syrien
ein paar Jahre zuvor mal das Selfie des Todes. Da hat eine IS Einheit im Prinzip
ein Selfie gemacht, das ins Internet gestellt. Vergessen, die Geodaten zu
löschen. Und das hat ein paar Stunden gedauert, dann war die Rakete da. Also
auch das sind Fragen, mit denen man sich auseinandersetzen muss. Was wir jetzt hier
in der Kürze der Zeit noch machen konnten, ist, diese ganzen Themen anzureisen. Wir
wollen eigentlich auch gar nicht groß irgendwelche Wahrheiten verkünden, sondern
uns ging es einfach darum, diese Fragestellung in Raum zu stellen. Wir sind
jetzt auch die nächsten Tage hier auf dem Kongress präsent und freuen uns da auch
über euren Input. Wir sind im Open Infrastructure Orbit, besucht uns da an
unserem Stand. Wir freuen uns über Anregungen und alles, was ihr sozusagen an
Input für uns habt, und sind damit im Prinzip am Ende.
*Applaus*
Herald: Vielen Dank an Seb, entschuldige, Sebastian und Ruben. Wer Fragen hat, der
kann bitte sich an die Mikrofone einreihen. Mein Signalangel hat zwei
Fragen. Wir müssen mal gucken, wie viel Zeit wir noch haben. Dann bitte.
Signalangel: Ja danke. Ich stelle die erste Frage, weil sie mehrfach gestellt
wurde. Gibt es Äußerungen der Kriegsparteien mit welcher Begründung auch
Ambulanzen beschossen wurden? SJ: Nein, dann würden sie es ja zugeben,
dass sie es tun. Das gibt niemand offiziell zu eine Ambulanz zu beschießen,
da gibt es keine Äußerungen zu. RB: Meistens ist es schon relativ logisch,
wer es war, weil zum Beispiel nur begrenzt Kräfte dort z.B. über Luftwaffen und
Drohnen verfügen. Und wenn man dann einen Einschlag hat, der ja, im Prinzip von
einem Geschoss einer Drohne sich rekonstruieren lässt, dann ist schon
relativ klar, wer das gewesen ist. Aber zugeben werden die das sicher nicht.
Herald: Dann die zweite Frage. Signalangel: Gerne. Wie werden helfende
Zivilisten an Ort und Stelle gebracht und welche Fertigkeiten werden vor Ort am
meisten gesucht? SJ: Dazu würde ich sagen, wir helfen mit
Zivilisten. Fertigkeiten, die gesucht werden, sind wenn, dann schon
hochspeziell. Wir entsenden auch nur Mediziner, Medizinerinnen, die vor Ort
einen Mehrwert haben. Es gibt ein existentes Gesundheitssystem. Das ist zwar
überlastet, aber grundsätzlich muss man auch überlegen, ins Kriegsgebiet zu gehen.
Klingt nach Abenteuer, ist aber tatsächlich ein Punkt, der sehr, sehr viel
Vorbereitung braucht. Wir bereiten unsere Teams sehr, sehr lange vor. Man muss bei
so einer Entscheidung immer überlegen, ob man vor Ort einen tatsächlichen Mehrwert
bringt oder die Strukturen nur belastet. Da kann Fee ein Lied von singen. Wenn man
sich tatsächlich um viele Menschen kümmern muss, die vielleicht nur über Ausbildung
verfügen, die es vor Ort gibt, dann ist mit Sicherheit eine andere Hilfe sehr viel
sinnvoller. RB: Das vielleicht auch noch ganz kurz.
Wichtig ist, was man natürlich machen kann ist da Geld hinspenden und das
organisieren. Das ist tatsächlich super wichtig, vor allem auch deswegen, weil es
da so eine komplexe Lage ist. Vor Ort ist es nämlich so, dass internationale
Organisationen, das UN-Gelder, das Gelder z.B. vom Auswärtigen Amt teilweise sehr
schwer dort verteilt werden können, weil man ja nicht allzu sehr den Verrückten vom
Bosporus provozieren möchte und es dann eben dort für die Strukturen vor Ort für
Heyva Sor A Kurd z.B. sehr schwer ist, an Gelder überhaupt zu kommen und auch für
Cadus es so ist, dass für bestimmte Dinge es einfach Spendenbasiert funktionieren
muss. Deswegen ist das natürlich eine super wichtige Sache.
SJ: Also nochmal, wir senden z.B. ChirurgInnen, die wirklich die
Facherfahrung haben, auch vor Ort zum Beispiel mit den Kriegsverletzung umgehen
zu können oder bei uns im Feldkrankenhaus und dementsprechend die Erfahrung haben,
da mit den lokalen Mitarbeitenden zusammen Mehrwert darzustellen.
Herald: Dann gebt doch nochmal einen großen Applaus an Fee, Ruben und Seb.
*Applaus*
*Abspannmusik*
Untertitel erstellt von c3subtitles.de im Jahr 2020 Mach mit und hilf uns!