Lieber Zuschauer, dieser Untertitel wurde automatisch generiert von YouTube und dementsprechend (sehr) fehlerhaft. Wenn du kannst, hilf uns bitte gute Untertitel zu erstellen: https://c3subtitles.de/talk/2336 Danke!
hi ich bin der Kor eure heraldin
sprechender hi für diesen Talk und freue
mich sehr ankündigen zu dürfen dass hier
gleich Jonathan Eibisch hören mit
Strömung Kontroversen und Paradoxien im
Anarchismus jonathan ist ein bekannter
Gast bei chaosveranstaltung mehrfach
auffällig wurde er bereits bei Vorträgen
wie mit gegen oder jenseits von Politik
den er letztes Jahr auf der RC gehalten
hat nun setzt zu einem neuen Scoop an
ähm auf dieser Veranstaltung und das ist
auch gut so denn es ist ein Mensch mit
Ahnung der Mensch hat zum Thema
provoiert und lert das auch an der
Universität Jena auf seiner Webseite
schreibt er er tritt für einen
Anarchismus ein der pluralistisch ist
synthetisch ist synthetisch heißt
vereinend er tritt für ein Anarchismus
ein der pragmatisch undogmatisch
materialistisch und zukunftsweisend
ist er will einen Anarchismus der noch
konkreten Utopien sucht welche als
Vision für eine qualitativ andere
Gesellschaftsform dienen können also
freue ich mich jetzt ganz besonders
einen utopischen Vortrag euch
präsentieren zu dürfen bitte ein tres
Getöse für
Jonathan hallo schön dass ihr reinschaut
reinhört zu diesem Vortrag Strömung
Kontroversen und Paradoxien im
Anarchismus mein Name Jonathan ich habe
mich ziemlich viel mit diesem Themenfeld
beschäftigt also mit Theorien des
Anarchismus dazu auch eine Doktorarbeit
geschrieben und so ein Gewissen Auszug
möchte ich euch heute präsentieren wie
der Titel ja schon sagt das ist
natürlich eine fachthematik ist ein
bisschen komplizierter
ich hoffe ihr könnt trotzdem gut folgen
und wenn ihr das Video nachträglich noch
mal anschaut könnt ihr natürlich auch
einfach dann mal auf stoppp klicken und
euch die Folien anschauen und damit
starten wir auch Anarchismus ist sehr
vieles verschiedenes aber ich würde
sagen um erstmal ganz allgemein
ranzugehen können wir sagen es ist eine
Perspektive wie schauen wir die Welt an
und so stelle ich mir das vor ne dass
ihr diese Perspektive einnehmen könnt
durch diese Tür durchgehen könnt
Anarchistin sehen Hierarchien und
Herrschaft aber eben auch Alternativen
dazu solidarische gleiche freie
Beziehung zwischen Menschen und genau
ich lade Euch ein da einfach euch drauf
einzulassen und mir zu folgen danke auch
für die rein ruhstage die das möglich
gemacht hat diesen Beitrag hier
einzureichen der CCC kann ja nicht vor
Ort stattfinden wird wieder dezentral
sein aber gut dass es trotzdem dieses
Event gibt wo wir uns austauschen
können vielleicht kennt ihr gar nicht so
viele Leute die sich jetzt so hinstellen
oder hinsetzen wie ich und dann sagen
okay ich erzähle euch was über
Anarchismus es hängt damit zusammen dass
es gibt eben nicht so viele Anarchistin
vor allem im deutschsprachigen Raum und
das hat verschiedene
Gründe das hat was damit zu tun wie
linke Szene funktioniert die aber sehr
viel auch von Anarchismus adaptiert hat
das hat historische Gründe ist ein Thema
für sich aber man könnte sagen der
Anarchismus ist marginal also da gibt es
nicht so viel in Deutschland und ist
scheinbar einen Teil der Linken
von den Werten her könnte man sagen der
Anarchismus ist Teil des Sozialismus
aber eben innerhalb dessen
noch mal in der Minderheit vielleicht
auch gibt's da Schnittpunkte zum
Linksradikalismus also die Leute die es
wirklich ernst mal mit der Revolution
und anchisten sind auch Teil dessen aber
nicht nur denn diese Unterscheidung
links Mitte rechts die kommt ja gerade
aus dem Parlamentarismus den Anarchisten
eben nicht
verfolgen oder auf den sich Anarchisten
nicht beziehen deswegen geht es nicht so
ganz auf mit dem links rechts aber wenn
wir sagen anchismus ist Teil des
Sozialismus dann ist er eben so eine Art
Unterströmung davon von dem was hier
landläufig allgemein als Links gilt wenn
man das jetzt noch mal auf die ganze
Gesellschaft betrachten da seht ihr okay
also es sind jetzt wirklich nicht viele
Anarchisten das ist natürlich hier nur
so ein Symbolbild aber
genau ich würde mir wünschen dass diese
Perspektive mehr wird und nur dass es
nicht so viele davon gibt heißt nicht
dass das irrelevant ist sondern
eigentlich umso interessanter sein kann
um die Gesellschaft zu verstehen der wir
leben und um sie auch zu
verändern wenn ich jetzt über
Anarchismus spreche dann sind das nicht
irgendwie ein Set von interessanten
Ideen oder irgendwie so ein Wunschtraum
wie alles schöner wäre oder sowas in der
Art das ist auch nicht nur Bauchgefühl
Rebellion sondern es geht da um ganz
bestimmte Menschen und Gruppen die das
Leben die das Praktizieren hier z.B eine
Geschichte einige berühmte
Anarchistin und auch hier noch einige
mehr ihr seht
das gibt dann doch ganz schön viele und
das ist nur ein Auszug ich war letztens
tatsächlich auf einer Homepage der
französischen wo 16 000 Anarchistin
gelistet waren also einfach ihre Namen
vor allem ihre Biografien das hat mich
selber dann noch mal erstaunt dass es
doch so viele gab und gibt und ein paar
sind eben bekannter weil die was
geschrieben haben z.B auf die kann man
sich dann auch
beziehen genau und hier geht's nicht
darum dass ihr die alle kennen müsst die
Biografien der Leute sind wie gesagt
interessant
aber aber einfach zu zeigen dass das
worüber ich spreche konkrete Personen
gelebt haben und leben und darum geht's
nicht um irgendwelche abstrakten
Ideen hier seht ihr das was ich schon
angedeutet habe dass ich Anarchismus als
eine der Hauptströmung im Sozialismus
betrachte der hat auch Einflüsse vom
Liberalismus also betont die
Selbstbestimmung der einzelnen besonders
aber von der Wertebasis her ist er
größtenteils sozialistisch sowie der
parteikommunismus oder die
Sozialdemokratie während
parteikommunismus sich auf die
politische Revolution bezieht also den
Staatsmacht übernehmen will um den
Sozialismus einzuführen will die
Sozialdemokratie die politische Reform
also über Parteien und Parlament die
Gesellschaft Richtung Sozialismus
verändern und AnarchistInnen sagen das
sind beides aber politische Wege sie
sagen dass es in dem Rahmen der
bestehenden politischen Ordnung und
Verfahren bleibt und dass es deswegen
gilt andere Wege zu finden also eine Art
graswurzel Veränderung von unten die
sich gar nicht auf Herrschaft insgesamt
bezieht sondern sie abbaut und
gleichzeitig andere Institutionen
schafft das ist so die
hauptunterscheidung
und phasenweise ist es eben sehr
unterschiedlich ausgeprägt von Ort zu
Ort es gab eben auch Zeiten und Orte in
der Geschichte wo Anarchismus die größte
Strömung im Sozialismus war z.B in
Lateinamerika vom 19 zum 20
Jahrhundert genau und das das ändert
sich immer unter verschiedenen
Bedingungen man kann Anarchismus auch
als einen Dreiklang verstehen zwischen
ethischer Lebensweise sozialer Bewegung
und politischer Theorie
ethische Lebensweise ne das ist erstmal
das Gefühl rebellieren zu wollen gegen
Ungerechtigkeit gegen Hierarchien und so
weiter gegen Autoritäten aber dahinter
steckt eben auch die Bezugnahme duf dass
eigentlich alle Menschen die gleiche
Würde haben sollten und uns diese
Gesellschaft das nicht ermöglicht
deswegen motiviert die Ethik im
anchismus zu einem Protest und versucht
auch schon andere Lebensformen zu
bestalten in Bezug auf soziale
Bewegungen wollen Anarchisten die auf
bestimmte weisen organisieren nämlich
dezentral föderal autonom freiwillig
horizontal das sind bestimmte
Vorstellungen die entwickelt wurden in
der Geschichte von sozialen Bewegungen
und Anarchismus ist eine politische
Theorie und zwar die einzige politische
Theorie in der gesagt wird es ist
prinzipiell wünschenswert und auch
machbar eine Gesellschaft einzurichten
ohne Herrschaft das klingt jetzt erstmal
nicht so spektakulär aber es wird schon
interessant dass Anarchisten die
einzigen sind die sagen ja das geht
tatsächlich nicht jetzt einfach weil sie
sich das wünschen nicht einfach weil ein
paar Leute sagen okay dann lassen wir es
eben sein natürlich bedeutet das soziale
Kämpfe zu führen um die Gesellschaft zu
verändern in diese Richtung aber dass
das eben möglich und wünschenswert ist
das Sagen Anarchisten in ihrer Theorie
und auch jetzt geht es ja vor allem um
die Theorie im Anarchismus oder eine
bestimmte einen bestimmten Auszug und
eine bestimmte Interpretation Anarchist
Theorie mir war bloß wichtig zu sagen
wenn ich über Theorien spreche dann ist
es trotzdem auch mit Erfahrungen
verknüpft die ich gemacht habe die
andere Menschen gemacht haben ne indem
wie sie ethisch leben aber auch
Erfahrung in sozialen Bewegungen also
das hängt zusammen das ist für mich
keine losgelöste Sache wie kann man
Theorie und Anarchismus oder vielleicht
sogar auch Wissenschaft und Anarchismus
in den Verhältnis setzen ich glaube so
diese sechs Möglichkeiten
könnte es geben man könnte sagen es
kannine wissenschaftliche Betrachtung
des Anarchismus geben also z.B
Geschichtswissenschaft die dann schaut
okay wo gab es aktive Anarchisten aber
das ganze so ein bisschen auf Distanz
hält einfach erforscht oder Anarchistin
sind wissenschaftlich tätig wie ich der
ich z.B jetzt ein paar Seminare gegeben
habe in der Uni auch zu solchen Themen
da wahrscheinlich nicht weiter arbeiten
werde aber
ne das führt natürlich auch zu
Widersprüchen wie umgehen mit der
Profitlogik die in der unie z.B hat oder
eben mit dem hierarchischen Formaten
also für solche Widersprüche sind
Anarchistin dann gestellt z.B in
Wissenschaftsbetrieb aber das sind sie
natürlich in allen möglichen anderen
Bereichen
auch dann gibt es Debatten daradüber ob
es anarchistische Ansätze in
Wissenschaftsdisziplinen gibt also z.B
anarchistische Geografie oder Soziologie
oder Ethnologie also das wird auch
diskutiert zunehmend in den letzten 20
Jahren vor allem ob das so Sinn macht
oder nicht das wäre eine eigene Debatte
aber auch so könnte man das ins
Verhältnis setzen vor allem müsste man
natürlich bestimmen was unterscheidet
diese anarchistischen Ansatz in der
Wissenschaft dann oder ein bestimmten
Disziplin von anderen wie jetzt
feministischen oder postkolonialen
andere kritische Theorien dann gab es
auch Überlegung dazu einen
wissenschaftlichen Anarchismus
aufzumachen Peter kopot gehen wollte das
vor allem so analog zum vermeintlich
wissenschaftlichen sozial von Karl Marx
der sagt okay wir brauchen eine gute
Gesellschaftsanalyse um die Gesellschaft
radikal zu verändern da ist auch eine
Menge dran das würde ich auch sagen dass
es definitiv so ist wir müssen die
Komplexität der Gesellschaft begreifen
um sie verändern zu können aber ich
denke trotzdem dass soziale Bewegungen
vor allem erstmal ein ethisch
politisches Projekt sind
die sich nicht auf letzte Wahrheiten
Gründen können sondern auf Überzeugung
und diese Überzeugung sind trotzdem in
den Erfahrung gegründet die Menschen
machen
deswegen ja es ist gut die eigenen
Praktiken zu unterfüttern mit dem wie
die Welt ist mit dem was wir davon
wernen können vielleicht auch was wir
aus Wissenschaften ziehen können aber
das an sich ist kein wissenschaftliches
Projekt es gibt nicht die eine rationale
Gesellschaft die eingerichtet werden
kann dann könnte man auch sagen es gibt
eine anarchistische Wissenschaftskritik
also sowohl an den Institutionen
aufgrund ihren Hierarch ihren
Hierarchien auf ihren und ihre Abläufe
aber auch
wer das Wissen schafft für wen das dient
wie es produziert wird und so weiter
also eine anarchistische Kritik an dem
wie Wissenschaften funktionieren oder
auch eine wissenschaftliche Kritik am
Anarchismus das z.B gesagt werden könnte
okay das ist doch einfach nur eine
Bauchgefühl Rebellion oder sowas in der
Art das widerspricht Fakten und so was
ich jetzt hier mache ist schon
tatsächlich eine wissenschaftliche
Betrachtung des Anarchismus aber als
Anarchist ist bin ich selber auch da
drin tätig und das führt natürlich auch
zu einem
interessanten Konflikt in mir selber der
aber produktiv wird genau jetzt habt ihr
so ein paar Ideen wie kann man das ins
Verhältnis setzen und dann gebe es
verschiedene relevante Gebiete
Wissenschaftsdisziplinen die für den
Anarchismus besonders interessant sind
hier im Schema auch habe ich das
entwickelt von Peter kopotkin und David
Graber weil das beides
anarchokommunistische Denker waren die
recht umfassend in verschiedenen
Themengebieten gearbeitet haben also ne
die Geschichtsphilosophie
Wissenschaftstheorie Anthropologie
Wirtschaftstheorie
Menschheitsgeschichte
humangeeographie Staatstheorie
Geschichte sozialer Bewegung vielleicht
auch Soziologie also das sind schon
einige Disziplinen die alle
ineinander ineinander zusammen spielen
würde ich sagen und was ich jetzt hier
mache ist vor allem die politische
Theorie und auch Ideengeschichte des
Anarchismus die mit diesen anderen
Feldern immer verknüpft gedacht werden
muss okay also das war's jetzt erstmal
zum Einstieg und jetzt geht's weiter mit
dem zweiten Teil was für ein Ansatz habe
ich eigentlich um euch dieses Thema
Strömung Kontroversen und Paradoxien
näher
zubringen jetzt habe ich euch eben schon
was erzählt über das Verhältnis von
Anarchismus Theorie und auch
Wissenschaften was ist der Ansatz den
ich verfolge das ist der
postanarchistische Ansatz das ist
einfach nur eine
theoretisch über Anarchismus
nachzudenken oder eben auch Theorien aus
dem Anarchismus abzuleiten um
Erkenntnisse über die Welt zu erlangen
und wie wir sie verändern können das ist
gar nichts Spektakuläres sondern einfach
die Mischung aus poststrukturalistischen
und anarchistischen Theorien um
anarchistisches denken weiterzentwickeln
und es bezieht sich auf verschiedene
Werke hier sind z.B ein paar von Gabriel
Kuh oder von Jürgen müken oder von
Richard D Simon critchley die würde ich
so da einordnen oder eben auch von Sol
new politics of postanchism also da
werden solche Gedanken entfaltet und auf
das beziehe ich mich der postanarchismus
ist keine neue Strömung im Anarchismus
wie jetzt anarchfeminismus oder
Anarchosyndikalismus oder
anarchokommunismus sondern einfach eine
Weise anarchistisch zu denken da werden
poststrukturalistische Theorien wie
gesagt mit anarchistischen Theorien
verbunden und es gibt eine Affinität von
beiden zueinander ja das
poststrukturalistische denken ist eben
viel ungebundener würde ich sagen als
das z.B orthodox marxistische denken und
so gibt es eine Affinität von beiden
Denkweisen und die dient dazu den
anchismus zu dekonstruieren also seine
Grundannahmen zu hinterfragen aber nicht
um sie zu verwerfen sondern um ihn
gerade zu stärken und zu
erneuern gerade für die die sich da ein
bisschen mehr damit beschäftigen
gibt es da eine Kritik an
essentialisierung dass die Dinge
irgendwie eine Wesen hätten oder
Naturalisierung dass sie halt an sich so
wären auch an Wahrheit und anem
Geschichtsverständnis was angeblich
immer so nur eine fortschrittliche Linie
sei und auch an dem Denken in der
Moderne also das wird kritisiert aber
nicht unbedingt gleich verworfen sondern
hinterfragt vor allem und das ist analog
dem sogenannten zu dem sogenannten
postmarxissmus der ähnliches eben für
die marxistischen Theorien macht es geht
darum ein komplexes Denken in Paradoxien
und Spannungsfeldern zu entwickeln könnt
ihr z.B bei dem Schema sehen
Spannungsverhältnis
zwischen zwischen Politik und
antipolitik dazu habe ich auch letztes
Jahr ein Vortrag eingereicht den ihr
hier auch in der Mediathek findet wenn
euch das näher interessiert also das
habe ich abgeleeleitet von dem Buch von
S Newman der sagt eben wenn man Politik
definiert dann schließt es automatisch
was ein und was aus und was ist aber das
andere was ausschließt er nennt da vor
allem Utopie und Ethik ich würde sagen
es geht aber tatsächlich noch viel
weiter also hier seht ihr so eine Art
Ergebnis von meiner Forschung ich würde
sagen wenn man das andere außer Politik
sieht außer dem Rahmen der gegeben ist
auf denen sich Leute beziehen also die
Suche nach alternativen dann kommen wir
zur Individuen dem sozialen der
Gesellschaft Ökonomie Gemeinschaft aber
auch Utopie Ethik und Kultur und
manchmal so die Vorstellung so einer
ultimativen ähm letztgültigen Freiheit
die erreicht werden könnte das sind
alles Suchbewegungen nach anderen
Gebieten außerhalb des bestehenden
Rahmens andere gesellschaftliche
Verhältnisse zu zu verwirklichen ein
rausstreben im aus dem was da ist und
dem Aufbau von
Alternativen und dazu kommt man z.B al
so einer Denkweise in
Paradoxien stellt sich die Frage ist
Anarchismus an sich eine paradox Weise
zu denken das war nämlich gerade der
Vorwurf den Karl Marx an Pierre Joseph
prodon gemacht hat einen der ersten
Anarchisten Karl Marx hat gesagt ja
prodon ist so ein Kleinbürger der ist
weder ein pritaria noch ist er irgendwie
ein intellektueller Großbürger wie ihr
selber sondern er muss irgendwie
rechtfertigen das dass es so dazwischen
ist und sucht immer so ein gutes
Gleichgewicht und es war auch
tatsächlich so ne der prodon der hat
eher so in Antinomien gedacht von Kant
her also nicht so wie in dialektisch wie
Marx in der Tradition von Hegel also das
ist so ein typenstreit ne in der
Philosophie kann man sich jetzt viel mit
beschäftigen oder nicht an sich ganz
interessant aber worum es hier geht ist
die
Frage oder ich habe mir die Frage dann
gestellt wie wäre das was ist wenn Marx
tatsächlich recht hat was ist wenn
anchismus eine paradoxe Denkweise wäre
und das vielleicht tatsächlich ganz gut
und interessant
wäre ja ich habe mich dann gefragt aber
warum eigentlich nicht ne da gibt's ja
verschiedene andere Leute hier seht ihr
ein paar von auch relativ bekannten
Denkern wie Schilde l oder Michel F
Cornelius castoriades John Stuart Hall
ein Begründer mit der Cultural Studies
oder Jacques grer auch ein wichtiger
politischer Denker Judit Butler die
Mitbegründerin des sogenannten queer
oder auch Sigmund Baumann der die
moderne in Ambivalenzen gefasst hat oder
auch der postmarxist Ernesto la Clau
also all das sind Denker die ganz
interessant sein können oder einfach zu
neuen spannenden Ergebnissen gekommen
sind im Nachdenken über die Gesellschaft
in der wir leben und das tun sie einfach
auch mit poststrukturalistisch
informierten Ansätzen die oft eben dem
anarchistischen denken sehr nah stehen
oder mit dem vermischt sind was ist denn
so ein Paradox also paradox wird
etymologisch hergeleitet aus dem
Griechischen von para wier und Doxa
Meinung also wieder die gewöhnliche
Meinung gehend unerwartet unglaublich
sonderbar dazu das Paradoxon die
Paradoxie das dem geglaubten Gemeinden
zu widerlaufende das scheinbar
widersinnige ein Befund der übliche
Ansichten auf eine überraschende Weise
zu widerläuft dabei kann es sich um
zutreffende oder nicht zutreffende
Befunde handeln
und das finde ich erstmal eine
interessante Definition ne also
Paradoxien überraschen uns ne sie
stellen das in Frage wie wir über die
Welt denken sie sind deswegen was
anderes als heterodoxi also eine
heterodoxie ist einfach
sozusagen Gegenmeinung ne eine
gegensicht eine abweichende Ansicht aber
die Paradoxie die versucht unsere
Meinung und Wahrheit insgesamt in Frage
zu stellen verschiedene Aussagen können
so gleichzeit wahr sein solange sie eben
nicht plausibel aufgelöst werden und
dann kann man aber das Überprüfen es
geht darum schon diese Widersprüche auch
aufzulösen ja es geht schon darum zu
schauen genau wie wie lässt sich das
Auflösen aber richtige Paradoxien lassen
sich eben nicht einfach auflösen sondern
zeigen dass die Welt in der wir leben
widersprüchlich ist vor allem unsere
Erfahrung als Menschen da drin unser
Verstand ist begrenzt aber wir werden
durch Paradoxien motiviert Ihnen weiter
zu entwickeln die Paradoxien im
manchismus sind dann auch eng verwandt
mit sowas wie der Dialektik die auch von
zwei Polen ausgeht aber im Unterschied
dazu wird die Tatsache anerkannt dass
einige Fragen nicht aktuell aufgelöst
werden können und das liegt aber in der
Gesellschaft in der wir leben z.B der
scheinbare Widerspruch zwischen
einzelnen und Gemeinschaft dass wir da
ganz oft einen Widerspruch empfinden
zwischen unseren persönlichen
Bedürfnissen oder Interessen und
Wünschen und dem was eben die
Gesellschaft will ist eben Produkt der
modernen Gesellschaft und lässt sich nur
auflösen wenn wir diese Gesellschaft
weiterentwickeln Paradoxie ist auch eng
verwandt mit den Begriffen der
Ambivalenz ne also der Mehrdeutigkeit
oder Ambiguität der ja Vieldeutigkeit
die auf innere Spannungen
verweist außerdem glaube ich nicht dass
wir erst uns ein Plan machen und alle
Widersprüche auflösen können bevor wir
dann ins Handeln kommen ich glaube viel
mehr dass Anarchisten auch so rangehen
dass sie sich in diese Sprüche
reinstürzen da Erfahrung machen dann
aber dadüber reflektieren und diese
Erfahrung und die Reflektion dadüber
ermöglichen tatsächlich erst die
Auflösung oder die schrittweise
Auflösung von
Widersprüchen es geht übrigens auch
nicht darum jetzt jegliche Form von
Wahrheit insgesamt abzulehnen sondern
einfach zu hinterfragen wie entstehen
den Wahrheiten wie werden die gefunden
wie kommen die zustande und welche Rolle
spielt da auch Macht und Einfluss jetzt
aber mal ein paar Beispiel von diesen
paar Beispiele von diesen Paradoxien ihr
könnt z.B Stopp machen ich habe die mal
nebeneinander gestellt und komme jetzt
dann schon gleich zur ersten ne als ein
Beispiel was ich mal gefunden habe auf
der einen Seite Anarchisten wollen
Herrschaft abbauen ne das Herrschaft als
zentralisierte verfestigte macht und
überwinden letztendlich und das ist
warah also das zeichnet den Anarchismus
aus für sich genommen da ansonsten
müssen wir nicht drüber reden
andererseits ähm behauptet sich die
Herrschaft eben durch macht und wenn man
sie abbauen will und überwinden will
dann bedeutet das dass eine Gegenmacht
aufgebaut werden kann und das ist eine
echte Paradoxie z.B wie kann das
funktionieren ne einerseits eben
Herrschaft überwinden zu wollen
andererseits eine Gegenmacht aufzubauen
und es verweist darauf dass da
verschiedene Fragen im Hintergrund sind
was ist überhaupt macht wie kann sie
emanzipatorisch angeeignet werden und
wie wird verhindert dass macht wieder
zur Herrschaft wird wenn die Gegenmacht
aufgebaut wird also das sind die Fragen
die dann erst entstehen und die auch
spannend sind es handelt sich aber um
eine echte
Paradoxie was anders wäre dieses zweite
Beispiel wenn man sagen würde auf der
einen Seite Anarchismus ist eine
benennbare Strömung der sozialistischen
Bewegung die in ein bestimmten Tradition
steht und dann gibt es aber auch
Menschen die behaupten ja man kann es
gar nicht definieren Anarchismus vor
allem irgendwie eine antiautoritäre
Einstellung Handlungsweise das kann und
sollte man nicht definieren geht es zu
zusammen ne kann es auf der einen Seite
eine bestimmte Strömung sein kann man es
auf der anderen Seite gar nicht
definieren ist das eine Paradoxie ich
würde sagen nein weil die zweite Aussage
beruht auf falschen hintergrundannahmen
der sie blendet eben aus was Anarchismus
historisch ist und die Menschen die da
eine Rolle gespielt haben die Kämpfe die
die geführt haben ist auch nicht Theorie
bezogen ja es gibt anarchistische
Theorie und die sagt dass Anarchismus
durchaus was bestimmbares ist das heißt
nicht dass ich das jetzt festlege aber
viele verschiedene Leute die dam mit
Denken entwickeln anarchistische
Theorien und außerdem nur zu sagen das
ist eine Anti antiautoritäre Einstellung
das halte ich für ein antiautoritären
Reflex also so nach dem Motto niemand
soll mir irgendwas sagen und so weiter
und das ist aber noch keine Form von
Selbstbestimmung also das ist keine
echte Paradoxie sondern ein
scheinwiderspruch wir hten z.B auch dies
hier Anarchisten halten sich nicht im
Besitz von Wahrheiten und wollen daher
niemand anführen auf der einen Seite und
in der praktischen Erfahrung Anarchistin
sind durchaus der Ansicht dass Ihre
Vorstellung zutreffender brauchbarer und
richtiger sind als jene von Konkurrenten
ist es ein Widerspruch einerseits zu
sagen nee wir haben nicht die Wahrheit
wir wollen niemanden anführen und
andererseits dann doch so arrogant sich
hinzustellen zu sagen wir können es
schon besser als die anderen könnte man
sagen ja scheint ein bisschen in
Gegensatz zu sein oder das erscheint mir
auch so wenn ich mir D ist den zu tun
habe aber auch hier müssen wir gucken
was sind die
hintergrundannahmen also welches
wahrheits ver ständnis wird da überhaupt
angelegt wie wird Führung verstanden das
sind Themen die dann sich da draus
ableiten und auf der anderen Seite
bewegen sie sich überhaupt auf einer
Ebene also ist das eine vielleicht eher
sozusagen ein Grundverständnis sich
nicht im Besitz der weit zu finden aber
das ist eine andere Ebene als die wenn
jetzt z.B in politischen
Auseinandersetzungen dann verschiedene
Strömungen miteinander konkurrieren also
zwei verschiedene Ebenen deswegen ja
vielleicht keine zumindest tiefgreifende
Paradoxie und hier noch ein letztes
Beispiel na Anarchisten sagen dass man
sich keine abstrakten Utopien ausmalen
darf sollte weil die eben nicht an den
realen gesellschaftlichen Verhältnissen
andocken und weil solche
abstrakten abstrakten Utopien auch ins
totalitäre gewendet werden können und
auf der anderen Seite wird auch gesagt
dass aus der bloßen Kritik am
Bestehenden eben keine glaubwürdige
Vision entwickelt werden kann
wie wir die Gesellschaft grundlegend
transformieren
können das scheint tatsächlich auch eine
Paradoxie zu sein ja also auf der einen
Seite keine abstrakten Utopien zu
zeichnen auf der anderen Seite die
Erfahrung dass soziale Bewegung
bestimmte Visionen brauchen wo es
hingehen kann aber auch hier gibt es
eben verschiedene
hintergrundannahmen also z.B erstmal die
Annahme ja emanzipatorische
gesellschaftstransformation die muss an
den realen gesellschaftlichen
Verhältnissen and doocken die kann nicht
einfach nur ähm von den Gedanken von
paar Leute was Sie wollen bestimmt sein
und auch die Annahme dass eben diese
totalitärere Wendung nicht nur so eine
hypothetische Gefahr ist sondern
tatsächlich eben ein Problem wenn man
vor allem in abstrakten Utopien denkt
stecken aber auch so implizite
Forderungen dahinter auf der anderen
Seite ne nämlich dass es eine
glaubwürdige Vision braucht um Menschen
um die Gesellschaft grundlegend zu
transformieren davon bin ich auch
überzeugt und dass auch die bloße Kritik
am bestehen anarchisen nicht ausreichen
kann um so eine Veränderung anzustreben
also jetzt habt ihr schon ein paar
Eindrücke von Paradoxien die im
Anarchismus auftauchen können und davon
werde ich euch noch viel mehr vorstellen
jetzt in diesem Vortrag aber hier an
dieser Stelle ging es erstmal da drum zu
sagen okay das ist ein
postanarchistischer Ansatz und ja es
lohnt sich
sich theoretisch auch in so ein
Denkweise der Paradoxien zu begeben das
kann interessant sein und zu wirklich
neuen Erkenntnissen führen hier noch mal
ein längeres Zitat von einer Philosophin
was ich euch vorlesen will von Margaret
cornzo in dem einführungsband über
Paradoxien da schreibt sie indem sie
Widersprüche zwischen einigen unserer
rigidesten Überzeugung ans Licht bringen
verlangen uns Paradoxien wichtige
Antworten ab wenn wir ein
vernunftgeleitetes Leben führen möchten
müssen wir auf paradoxse Widersprüche
zwischen Überzeugung reagieren die wir
für
wahrhalten das ist der Grund warum es
bei unserer Beschäftigung mit Paradoxien
und ihren Lösungen um mehr geht als um
bloßes Rätselraten wir bemühen uns damit
um ein gedankenvolleres ein stärker von
unserer Vernunft geleitetes Leben
weiterhin Bergen Paradoxien inmitten
scheinbar unproblematische Bestandteile
Konflikte Paradoxien zwingen uns neu zu
überdenken wie wir die Dinge sehen weil
sie aufdecken dass sich zwei oder mehr
allägliche Auffassung widersprechen und
uns mit der Nase darauf stoßen dass uns
eine scheinbar makellose Argumentation
in einen Widerspruch oder einen
offenkundigen Irrtum verstricken kann
mit anderen Worten Paradoxien zwingen
uns in Frage zu stellen ob unser
intuitives Verständnis der Welt wirklich
zutrifft genau das fand ich sehr nett
und macht glaube ich Lust weiterzudenken
an dieser Frage Paradoxie im Anarchismus
und damit kommen wir jetzt zum
eigentlichen Thema als nächstes den
Strömung im
Anarchismus jetzt habe ich euch schon
einiges erzählt zum Verhältnis von
Theorie Anarchismus und auch zu
Wissenschaften und dann zu diesem
bestimmten Ansatz den verfolge den
postanarchismus denn es geht hier in dem
Vortrag ja um das Denken in Paradoxien
und Spannungsfeldern und da finde ich es
wichtig auch mal zu diskutieren
wie kommen denn jetzt Leute wie ich
überhaupt zu ihren Erkenntnissen und das
offen zu legen damit Leute das
kritisieren können oder eben auch damit
weitermachen können und eine
interessante Sache wo es jetzt ein
bisschen praktischer wird ist die
Pluralität im Anarchismus denn es gibt
verschiedene Strömung im Anarchismus und
Anarchismus selber ist eben Plural also
da gibt's ganz unterschiedliche
Ausprägung wie ihr hier in dem Schema
seht könnt ihr auch kurz auf Stopp
drücken wenn ihr das Video als als
Videoaufnahme anschaut ne ihr seht die
oberen das sind so individual
anarchistische Strömung und auch noch
mal so verschiedene und eine große ist
z.B der anarchokommunismus und eine
weitere der Anarchos Syndikalismus aber
es gibt eben auch noch andere wie ein
insurrektionalismus oder eben
mutualismus Kollektivismus es geht ja
gar nicht daradum jetzt irgendwie alle
Leute einzutüten oder so ein Stempel
drauf zumachchen und dass sie sich alle
definieren und zuordnen sollen sondern
das ist einfach eine Beschreibung eben
von Entwicklung von verschiedenen
Strömung von Ideen Ideengeschichte wann
kann man von so einer Strömung sprechen
ich würde sagen wenn die eigene Gruppen
haben die sich da drauf beziehen die
sich so bezeichnen oder in demem Sinne
aktiv sind wenn die eigene Publikation
haben sowas wie Blogs oder Zeitungen
wenn Sie eigene Grundbegriffe prägen z.B
ihr Verständnis von was ist ein
Individuum was ist die Gesellschaft was
ist eine Institution ne das sind z.B
umstrittene Begriffe und wenn es sich um
anhaltende Traditionen handelt also
nicht nur so eine Phase von 10 oder 20
Jahren sondern vielleicht von 100 oder
mehr ich glaube wenn das gegeben ist
dann kann man sagen doch das sind ja
eigene Strömung es scheint ja was dran
zu sein dass Leute sich immer wieder da
drauf beziehen oft wird es dann
so dargestellt als ging es da immer nur
um bestimmte unterschiedliche Ideen ähm
die diese Strömung dann unterscheiden
also im individual Anarchismus z.B ne
dass eben vor allem das Individuum
betont wird oder im anarchokommunismus
dass eben vor allem die
Gesellschaftsveränderung betont wird
oder was in Artes stimmt auch aber ich
würde ein bisschen andere Darstellung
vorschlagen und zwar würde ich davon
ausgehen dass die eigentlich einen
gemeinsamen Modus haben und das ist das
Streben nach
Autonomie das bedeutet aus
Herrschaftsverhältnissen rauszustreben
und gleichzeitig Alternativen zu ihnen
zu entwickeln
denn Herrschaft ist zwar überall in der
Gesellschaft es gibt kein wirkliches
außen ne wir können auf irgendeine
einsame Insel ziehen oder sowas in der
Art aber dann ist die Herrschaft ja
immer noch in uns und außerdem geben wir
dann den Anspruch auf die Gesellschaft
auch grundlegend zu verändern also als
Teil der Gesellschaft ist Herrschaft
überall oder wenn wir Teil der
Gesellschaft sind aber sie ist eben
nicht überall gleich stark sie ist nicht
eine Totalität in dem Sinne dass sie
überall gleich hinreicht ne es gibt
Bereiche die sind sehr stark von
Herrschaft geprägt und es gibt Bereiche
da ist die Herrschaft eben eher fern und
deswegen sagen Anarchisten weil beides
gleichzeitig da ist können wir
rausstreben und gleichzeitig was anderes
an die Stelle verwirklichen also das ist
eben so ein kontinuierlicher Prozess und
Streben nach Autonomie und das passiert
im Anarchismus eben in unterschiedlichen
Ausprägungen wie hier jetzt seht also ne
die individual anarchistischen strömen
dann geht's vor allem um die Stärkung
der einzelnen wenn die sich selber stark
machen und ermächtigen dann sind sie gar
nicht so an wiesen da drauf beherrscht
zu werden oder im mutualismus
Kollektivismus der setzt eher so bei dem
sozialen an also bei der Nachbarschaft
bei kollektiven wo Leute unmittelbar
sowieso schon Zusammenhängen sich
sowieso schon ein Stück weit selber
organisieren da kann man ansetzen und
das
anarchisieren oder im Syndikalismus ne
da geht's eben vor allem darum auch
gegen Institutionen zu schaffen die eine
neue Gesellschaft schon beinhalten in
den Syndikaten als Keimzellen und
anarchokommunis muss eher noch so stärk
den
Netzwerkgedanke na wie Menschen
übergrenzen und milieös hinwg sich
zusammenzuschließen um die Gesellschaft
zu verändern im insurrektionalismus vor
allem dieser Negation dieser Angriff auf
jede Form von Herrschaft in der
Vorstellung dass dann Freiheit entsteht
und dem Kommunitarismus oder
kommunitären Anarchismus eben der
Zusammenschluss in alternativbewegungen
in Szenen auch in Kommunen die dann eben
als experimentierräume dienen um eine
neue Gesellschaft aufzubauen das sind
unterschiedliche
Strategien die
stehen auch teilweise in Konflikt
miteinander aber sie schließen sich
nicht automatisch aus ich will darauf
hinaus dass es hier ein ähnliches
Verständnis gibt von dem Streben nach
Autonomie und das ist das was die
verschiedenen Strömungen im Anarchismus
eigentlich zusammenhält und auch das
können wir begreifen wenn wir in
Paradoxien denken denn der Anarchismus
ist eben etwas Bestimmtes aber er ist
auch Plural und das kann man denken wenn
man diese paradoxität
anlegt genau das betrifft dann aber auch
nicht nur den anchismus im engeren Sinne
sondern auch die Pluralität in jeder
sozialen Bewegung da kommen verschiedene
Menschen verschiedene Gruppen
verschiedene Strömung zusammen deswegen
ist es ja eine soziale Bewegung und
nicht nur eine Splittergruppe weil eben
verschiedene Leute sich
zusammenschließen und das ist wichtig
dann Spannung und Konflikte auszuhalten
dieser verschiedenen Standpunkte die
natürlich auch entstehen da kommt es
auch zu Streit und das ist normal der
ist auch gut weil daran können wir
wachsen und uns weit weiterentwickeln es
geht darum dass dieser Streit
konstruktiv und solidarisch ausgetragen
wird um gemeinsam zu wachsen und dabei
bedeutet dass die Differenzen also die
Unterschiede zwischen den verschiedenen
Gruppen und Strömung dass sie erstmal
anerkannt werden müssen dass erstmal
gesagt werden sollte okay ihr kommt aus
einer anderen Tradition als wir wir
wollen die verstehen und euch
respektieren und dann haben wir
vielleicht auch Kritik aneinander aber
die Kritik macht sich an bestimmten
Handlungen fest und nicht da dran dass
sie einfach sozusagen aus einer anderen
Strömung kommt oder aus ein anderen
Hintergrund das bedeutet wir brauchen
keine einheitliche Organisation keine
einheitlichen Definitionen oder Aktionen
die dann alle machen die angeblich die
richtigen an sich sind das ist gut wenn
es da ganz unterschiedliche gibt aber um
das möglich zu machen um trotzdem was
gemeinsames zu erschaffen braucht es
geteilte Grundlagen braucht es die
Bezugnahme aufeinander und auch eine
Koordinierung dieser verschiedenen
Gruppen genau da ist ein Ansatz eben die
anarchistische Synthese oder auch der
Anarchismus ohne Adjektive der eben
nicht so stark die Ideologien halt in
den Vordergrund stellt sondern eben vor
allem die Praktiken was machen die
Leute neben dieser Pluralität diesem
Modus des Strebens nach Autonomie gibt
es auch Kontroversen im Anarchismus und
zwar Kontroversen als im Sinne von
kontroverse Debatten die sich nicht
einfach auflösen lassen an den Spalten
sich auch anarchisen oder eben Leute die
mit solchen Gedanken unterwegs sind weil
es sehr grundlegende Fragen sind die aus
der Gesellschaftsform in der wir leben
hervorgehen vier solcher Kontroversen
habe ich jetzt mal genannt die erste ist
eine recht klassische auch dieses
Spannungsfeld zwischen Individuum und
kollektiv zwischen einzelnen und
Gemeinschaft ne wie können die einzelnen
gemeinschaftlich orientiert werden wie
können wir Gemeinschaften aufbauen die
die Menschen nicht zwingen sondern sich
freiwillig partizipieren lassen dazu
habe ich auch einen Text geschrieben ein
bisschen in wissenschaftlicher den seht
ihr hier auch auf der Folie könnt ihr
auch im Internet aufrufen wo es um die
Kunst freiwillig gemeinsam zu sein geht
also scheinbar ist es ein gefühlter
Widerspruch zwischen Individuum und
kollektiv der mit der Gesellschaft zu
tun hat in der wir leben und da kann man
unterschiedliche Positionen haben eine
zweite große Kontroverse ist die Frage
der Legitimität der der Gewaltanwendung
ne ich den es auch die grächenfrage im
Anarchismus weil da dran W in Bewegung
auch immer wieder gespalten oder
versucht zu Spalten wenn gesagt wird wir
wollen eine gewaltfreie Gesellschaft es
ist natürlich schon reibwegs konsequent
dann auch zu sagen wir bedienen uns
keiner gewalttätigen Mittel und wer das
konsequent macht stellt sich dann auf
den Standpunkt des anarchopazifismus
also der Ablehnung von jeder Form von
Gewaltanwendung auf der anderen Seite
können wir sagen Gewalt ist eine
Tatsache in der Gesellschaft in der wir
leben und sie einfach zu akzeptieren
bringt auch nicht weiter das heißt es
ist wichtig dass Menschen dagegen
Aufbegehren aßerdem ist es auch kann es
auch recht religiert sein zu sagen okay
ich halte mich da einfach raus sondern
unter Umständen kann es möglich sein
oder gewinnbringt sein auch Gewalt
anzuwenden um soziale Kämpfe zu führen
und wer das eben konsequent betreibt das
sind dann eben eher die Leute die sich
auf den sogenannten insurrektionalismus
beziehen den Aufständischen Anarchismus
wenn man so will das alles ist eine
große Debatte da gibt es ganz viele
Positionen dazwischen aber ihr seht
schon das ist natürlich ein sehr starke
kontroverses
Thema die dritte große K vere die ist
hier ein bisschen kompliziert formuliert
ne ich habe das als
antimetaphysische Bezüge im holistischen
Weltbild bezeichnet als eine Linie an
der sich Anarchisten Spalten das klingt
sehr kompliziert eigentlich ist es das
gar nicht wir leben in der Gesellschaft
die uns entfremdet wir sind entfremdet
von uns selbst von unseren Mitmenschen
ne von der Natur von den Produkten die
wir erzeugen das kan Marx
entfremdungsbegriff tatsächlich ganz gut
und eine Reaktion vieler Menschen auf
diese fremdung ist dass wir uns
verbunden fühlen wollen in Gemeinschaft
oder mit uns selbst verbunden oder auch
mit der Natur verbunden oder sowas in
der Art und das ist oft so dieses Feld
das dann von Religionen besetzt wird ja
das Bedürfnis der Menschen verbunden zu
sein in einem Zustand der Entfremdung
und im anerchismus gibt es auch hier
wieder beides einerseits die ganz
grundlegende Ablehnung von Religion und
auch Spiritualität weil gesagt wird das
überdeckt doch eigentlich bloß diese
Problematik der Entfremdung und die
müssten wir angehen indem wir die
Gesellschaft verändt
aber auf der anderen Seite gibt es auch
eine Bejahung von Spiritualität in im
weiteren Sinne also von der Suche nach
Sinn in der Welt und so
weiter und das ist auch wichtig zu
betonen z.B gibt es auch Leute mit
anarchistischen Gedanken die nicht so
aus diesem westlich europäischen Kontext
kommen z.B indigene Gruppen in den
Amerikas die sich z.B auch auf ihre
Spiritualität beziehen und das in
Widerstand gegen Staat und Kapitalismus
z.B münden lassen also auch hierbt gibt
es beide Positionen oder sogar
religiösen Anarchismus und auch viel
dazwischen und die vierte große
Kontroverse die ich jetzt rausgesucht
habe ist das Natur und
Technikverständnis auch da kann man sehr
unterschiedlich
das sehen was Natur und was Technik sind
also z.B auf dem einen Punkt ne eine
Ablehnung tatsächlich von Technologie
und auch von Zivilisation der sogenannte
Primitivismus ne Leute die sagen das ist
an sich ein Problem schon über den
Kapitalismus und über den Staat hinaus
schafft Technik eben hierarchische
Verhältnisse und zerstört
Natur auf der anderen Seite gibt es aber
im Anarchismus auch Leute die eine ganz
starke Technik Affinität haben ne könnte
man als cyberanarchismus bezeichnen
sicherlich auch im Umfeld der ganzen
Hackerszene und so weiter und auch hier
wieder viel dazwischen ne die Frage
inwiefern Herrschaft in Technologie
eingeschrieben ist ist eine ganz
wichtige Frage die aber nicht die eine
Auflösung hat sondern die es zu
diskutieren will gilt da gibt's
verschiedene
Standpunkte im Endeffekt geht es darrum
mit diesen Kontroversen zu sagen okay
wir leben in einer komplexen Welt mit
der wir uns auseinandersetzen müssen wir
leben aber auch in der widersprüchlichen
gesellschaftlichen Bedingungen wie
können wir die meistern wie können wir
die meistern ohne einerseits in
Beliebigkeit zu verfallen dass alles
egal wäre oder in den Fundamentalismus
der ja gerade Produkt dieser Komplexität
der Welt ist wie können wir diese
Widersprüche aushalten und was damit
machen ohne einerseits in so eine
liberale Toleranz zu verfallen wo wir
sagen ja okay die Leute sind halt so und
so weiter das musst du alles
akzeptieren oder auf der anderen Seite
so eine arrogante Rechthaberei an den
Tag zu legen dass wir einfach alles
wüssten es gilt Kontroversen und
verschiedene Standpunkte auszuhalten
zumindest für so eine undogmatische
Position die ich hier vertrete um da
dran gemeinsam zu entwachsen und das ist
nicht einfach nur so ein schöner
Wunschtraum wo ich denke hey das W W
doch netter wenn wir uns einfach mehr
zuhören und besser verstehen sondern was
mich hier motiviert da dran zu denken
ist tatsächlich die Frage wie können wir
erfolgreiche soziale Bewegung aufbauen
die tatsächlich die Gesellschaft
libertärszialistisch verändern das
sollte auch meiner Ansicht nach ein
anarchistischer Anspruch sein das
auszuhalten um in diesen Kontroversen
gemeinsam mehr zu werden und Dinge
voranzubringen trotzdem
Herrschaft sehr stark ist und vieles e
nichts dagegen zu sprechen scheint gibt
es glaube ich die Möglichkeit dieses
Ausblicks auf eine libertär
sozialistische Gesellschaft für die
viele Anarchisten kämpfen ich habe euch
jetzt was erzählt über die Pluralität im
Anarchismus die
selbsterklärungsbedürftig ist weil es
nicht so selbstverständlich ist dass
eine Strömung die in sich so heterogenes
trotzdem eben als was bestimmtes
bezeichnet werden kann und da habe ich
argumentiert dass es dieses Streben nach
Autonomie ist als ein Modus der
verschiedene anarchistische Strömungen
letzt endlich zusammenbringt aber eben
nicht unter einen Hut bringt aber eben
als etwas Gemeinsames verstehen lässt
und das andere Themen über diese
verschiedenen großen Kontroversen da
habe ich eben davon erzählt dass sie
sich nicht einfach auflösen lassen
dieser anhaltenden Kontroversen
Streitpunkte weil die aus der
Gesellschaftsform hervorgehen in der wir
leben und deswegen nur mit dieser
aufgelöst werden können und jetzt geht's
noch mal um Paradoxien im eigentlichen
Sinn im
Anarchismus davon habe ich schon
gesprochen dieses Spannungsfeld zwischen
Politik und dem was Politik nicht ist
oder ausschließt der antipolitik Utopie
Ethik und andere Sachen die ich vorhin
genannt habe aber dazu gibt's ein
eigenen Vortrag den ich letztes Jahr
gemacht habe den könnt ihr euch gerne in
der Mediathek noch anschauen ein anderes
eher politisch philosophisches Thema
wenn man so will ist dieses
Wechselverhältnis von Chaos und
Kosmos
Chaos da gibt's z.B dieses Symbolbild
habe ich da gefunden ne wird so ein
elternmindset wird unterstellt das
Kinder das irgendwie verursachen bei
sich im Zimmer und so weiter aber so ist
der Mensch ja nicht nur Menschen ordnen
die ganze Zeit die Welt an wie das
andere Symbol zeigt sie ordnen die die
Welt und Wirken der Entropie entgegen
dem Auseinanderdriften von verschiedenen
Dingen auch das kennt ihr von euch zu
Hause in der Bude ja man räubt alles auf
und irgendwie drei Tage später liegt's
wieder rum man muss es wieder sortieren
und das ist das was auch unter anderem
menschliche Tiere machen in der Welt die
Dinge zu sortieren da Sachen zu bauen zu
schaffen und beide Sa iten sind
Bestandteil des Anarchismus es ist
wichtig dass der Anarchismus die
Anarchie in Chaos in die Welt bringt um
verfestigte Strukturen in Frage zuellen
um die Dinge durcheinander zu bringen
denn ohne eben dieses aufwirbeln gibt es
keine Entwicklung und das ist wichtig
gerade in so einer sehr schnellen Zeit
die trotzdem so eine feste
Herrschaftsordnung hat wie unsere
heutige die Dinge aufzuwirbeln und in
Frage zu stellen und auch anders einfach
noch mal anzusehen und anderserseits
bedeutet Anarchismus Welt aufzubauen
Gesellschaft aufzubauen das ist andere
Symbolbild und in diesem
Wechselverhältnis Chaos und Kosmos sind
aufeinander bezogen entstehen Konzepte
der Selbstorganisation denn das ist die
eigentliche Frage wie kann man das
zusammendenken ordnende Strukturen die
sich nicht verfestigen sondern
weiterentwickeln lassen und die eben vor
allem nicht durch Zwang entstehen
sondern durch die freiwillige
Assoziation von Leuten die sie schaffen
das ist das Wechselverhältnis von Chaos
und Kosmos beides sind Seiten im
anarchistischen denken und ein
Grundthema da drin auch und das setzt
sich fort bei der Frage von Anarchie und
libertärm Sozialismus na bestimmte
Gesellschaftsformen
sind ja historisch gewachsen und auch
erkämpft worden die fallen nicht vom
Himmel sondern Menschen setzen sich
dafür ein in verschiedene Richtungen wir
haben hier eine Art von liberaler
Demokratie das heißt es gibt bestimmte
Rechte und Freiheiten politische und
soziale Rechte die Menschen erkämpft hab
haben und ähm das ist wichtig weil es
etwas besseres ist als eine Autokratie
wie in Russland oder der Türkei oder in
China ähm wo eben einzelne klicken halt
letztendlich ähm vor allem direkt
herrschen in der liberalen Demokratie
funktioniert es anders die funktioniert
viel stärker durch die Partizipation von
Menschen aber sie ist nicht davor
gefeilt in Autokratie zurückzufallen
genauso wie Menschen in Autokratien eben
für Demokratisierung ihrer Gesellschaft
und für ihre Menschenrechte kämpfen so
wie z z.B auch im Iran jetzt aktuell und
das ist eine permanente
Auseinandersetzung doch Anarchisten
beziehen sich eben nicht vor allem dann
auf die liberale Demokratie die sie
verteidigen wollen vor der Gefahr deine
Autokratie abzurutschen sondern sie
wollen eine andere Gesellschaft
erkämpfen und die kann man als
libertären Sozialismus bezeichnen undter
Sozialismus verstehe ich hier vor allem
die Angleichung im ökonomischen Bereich
ne dass Menschen über das gleiche
Eigentum verfügen bzw das haben was sie
sie brauchen und produzieren können nach
ihren Fähigkeiten und Bedürfnissen eine
Angleichung im politischen Bereich dass
alle Menschen mitbestimmen können bei
den Dingen die sie betreffen und eben
eine Angleichung in der Würde der
Menschen denn die Gesellschaft in der
wir heute leben ermöglicht nicht allen
Menschen ein würdevolles Leben und darum
geht's im libertären Sozialismus eine
Ethik zu verwirklichen oder ein
ethisches Leben zu verwirklichen und
libertär ist eben diese Form von
Sozialismus weil sie nicht durch den
Staat durchgesetzt wird sondern eben als
Graswurzelbewegung von unten in ganz
vielen verschiedenen Bereichen sich
ausdehnt und wächst also es ist die
Frage wie kommt man wie transformiert
man eine liberale Demokratie zu einem
libertär sozialistischen
Gesellschaftssystem und auch das steht
in demem Wechselverhältnis es muss
daraus hervorgehen und soll aber einen
qualitativen Unterschied machen ich
find's wichtig dass wir uns auf so eine
andere
Gesellschaftsform fokussieren als
emanzipatorisch gesinnte Menschen
weil wir eine Vision mein Ansicht nach
nach brauchen wie die Dinge anders
werden können und das ist auch
entscheidend in unserer heutigen Zeit wo
die Krisen sich dermaßen verdichten dass
es immer greifbarer immer logischer wird
zu sagen wir kommen woanders hin ich
würde die Menschen sogar auffordern zu
sagen ja wir sind der great Reset wir
schaffen eine andere Gesellschaft wir
treten für soziale Revolution ein und
das bedeutet sehr viel in sehr vielen
Bereichen die Gesellschaft umzuändern
und jetzt kommt aber das interessante
wechsselfeld zur Anarchie rein weil
selbst wenn wir sagen okay
die Gesellschaft lässt sich
grundsätzlich verändern und das gelingt
durch soziale Kämpfe durch Menschen die
sich organisieren wird auch eine andere
qualitativ andere Gesellschaftsform
wieder in Frage gestellt werden es gibt
immer wieder Anarchie die jede Form von
auch neuer Ordnung in Frage stellt weil
bestimmte Menschengruppen nicht
berücksichtigt werden weil bestimmte
Probleme weiter bestehen weil neue
Hierarchien vielleicht entstehen und
deswegen ist es ganz entscheidend dass
Anarchie jede Form von verfestigter
Ordnung in frag gestellt ein Stück weit
auch aus
Prinzip damit sie sich eben nicht zu
einer herrschaftordnung verfestigt und
insofn besteht eben
Gesellschaftsordnung als libertärer
Sozialismus und Anarchie in demem
spannenden Wechselverhältnis und bedingt
sich glaube ich beides
Gesellschaftsentwicklung ist auch nie
abgeschlossen es gibt dann nie das eine
Endziel letztendlich worauf das
hinausläuft sondern sie ist ein Prozess
der immer anhält und den wir aber in
bestimmte Richtungen vorantreiben können
eine weitere Paradoxie ist die mit der
konkreten Utopie konkrete Utopie soll
auch eine Mischform sein zwischen
abstrakter Utopie und real Politik von
abstrakten Utopien habe ich vorhin ja
schon mal gesprochen
das scheint eben ein Problem oder
Anarchisten sehen es als ein Problem an
ne zu sagen das und das ist die Utopie
das müssen wir erfüllen weil das kann
anderen dann aufgezwungen werden wenn
man meint das ist an sich die Form wie
wir es einrichten müssen m oder oder es
bleibt eben einfach nur so ein
wolkenschloss was was nicht andlockt an
den realen
Verhältnissen auf der anderen Seite
sagen Leute okay deswegen müssen wir
gerade nur die Realpolitik betreiben wir
müssen Verbesserungen halt schaffen
unter in dem was da ist weil das n mal
der Weg ist wie wir handlungsfähig
werden die Vorstellung von konkreter
Utopie ist aber was dazwischen sie sagt
ja wir brauchen Entwürfe wo wir
hinelangen können ohne die einfach
festzuschreiben mehr als
Orientierungsmarken da gibt z.B das
relativ schön Buch von Eric en Wright
reale
Utopien auch ein marxistischer Denker
der aber stark in seinem Denken auch ins
anarchistische geht würde ich sagen
denen diese beiden Sachen unter anderem
die montraakon kooperativen wo 40.000
Leute arbeiten in Spanien vor allem in
Baskenland also kollektivbetriebe die
sich zusammenschaffen zusammenschließen
und parallele ökonomiestrukturen
schaffen oder Wikipedia als Open Source
undkmerzielles Lexikon eigentlich auch
faszinierend dass Leute sowas schaffen
können ähm auch eine konkrete Utopie
weil sie Menschen Zugang zu Wissen
ermöglicht und auch das eben relativ
hierarchiearm ähm generiert genau also
das das solche Sachen sind konkrete
Utopien und daran können wir uns
orientieren letztendlich die dürfen und
müssen auch gar nicht perfekt sein es
geht einfach darum überhaupt Beispiele
zu haben wie es anders werden kann und
solche Beispiele finden wir auch in
Zwischenräumen Zwischenraum ist ein
Begriff der auch so in so links
emanzipatorischen Theorie in den letzten
Jahren wieder stärker diskutiert wird
z.B bei B adamchar oder Eva von Redeker
die sich auf beziehungsweisen halt
stützen und ich denke das ist genau
dieses Denken in Zwischenräumen was da
wieder eine Rolle spielt in
Zwischenräume sind auch eine Mischform
zwischen einer angeblichen Totalität der
Gesellschaft die wir nicht verändern
könnten denn anchisten sagen nein wir
können Gesellschaft verändern sie ist
nicht total und wir müssen Sie auch
nicht total überwinden es gibt bereits
Alternativen die wir ausweiten können
aber nicht jede alternative Form ist
deswegen emanzipatorisch oder genügt
anarchistischen Ansprüchen also nur dass
irgendwas anders gestaltet wird ist noch
kein Kriterium dafür dass es auch
anarchistisch ist und in den libertär
sozialistische Richtung geht das heißt
es muss vor allem auch darum gehen mit
alternativen die Gesellschaft wiederum
insgesamt zu verändern und das sind die
Zwischenräume die nicht nur kleine
abgeschlossene buabbels sind in den
Leute was anderes machen sonder dann
eben Räume die wirklich Beispiel liefern
wie die Gesellschaft insgesamt verändert
werden kann also hier z.B sowas wie
solidarische Landwirtschaft natürlich
auch verwandt mit den konkreten Utopien
ne Menschen schaffen andere
Arbeitsbeziehung sie schaffen anderes
konvwales gesellschaftliches
Naturverhältnis also ein Miteinander mit
der nichtmenschlichen Welt und das
passiert da konkret oder natürlich im
Anarchismus auch sehr wichtig die ganze
hausbesetzungsbewegung die
freiraumbewegung hier zu z.B ein
berühmtes besetztes Hauses ungendom
zuset in Kopenhagen was 2007 geräumt
wurde ich habe das jetzt genommen weil
das eben großes oder ein bekanntes
Beispiel einfach ist für so ein freium
der wirklich enorm wichtig ist um
Alternativen Vorort zu
schaffen dann die direkte Aktion auch
die ist meiner Ansicht nach und dieser
Perspektive nach eine Zwischenform den
Mischform zwischen dem ethischen Handeln
und einem politisch strategischen
Handeln es geht darum Dinge direkt zu
verändern direkt anzugehen und das ist
motiviert davon ja die Dinge anders zu
machen also von einer ethischen Haltung
aber trotzdem das nicht nur für sich
selber zu haben sondern tatsächlich
einzugreifen und
ja Dingen zu begegnen hier wie in diesem
Beispiel bei Castor Schottern das war
eine ziemlich bekannte Aktion im
wentendlin 2011
len sich sicherlich ganz ganz viele
andere Beispiele noch finden aber das
war z.B so ein großer Aufruf zu direkten
Aktion ein direkter Eingriff Dinge zu
verändern und eine Mischform eben
getrieben von diesem ethischen Handeln
aber nicht der Weg über die Politik
nicht eben das strategische Denken
sondern eben
ähm direkte Veränderung der Dinge dann
auch die soziale Revolution als
Mischform von sozialer Evolution und
politischer Revolution auch da habe ich
vor zwei Jahren einen Vortrag gemacht
hier beim CCC auch den findet ihr in der
Mediathek würde ich heute wahrscheinlich
ein bisschen anders schon wieder denken
aber bei dieser Grundthese bleibe ich
auf jeden Fall dabei soziale Revolution
kann als Mischform von sozialer
Evolution politischer Revolution gefasst
werden sie will Gesellschaft insgesamt
verändern und auch zielgerichtet
verändern aber eben nicht über die
Übernahme der Staatsmacht sondern eben
auf anderen Wegen indem sie sich auf
andere Gebiete bezieht ja hier noch mal
eine Folie zu anarchistischen
transformationskonzepten die damit
einhergehen aber das ist wie gesagt noch
mal ein Thema an sich
und dann hätten wir noch das Thema der
Dekonstruktion also eine Mischung aus
Konstruktion und
Negation beides ist wichtig im
Anarchismus es gibt Strukturen der
Herrschaft die dem in Wege stehen dass
wir Alternativen entwickeln können da
ist es schon das gesamt Ding sozusagen
ja wir können Unterschiede machen wir
können andere ökonomische Verhältnisse
schaffen oder ne nicht patriarchale
Verhältnisse unter den Geschlechtern und
so weiter aber sie leben eben immer noch
in Herrschaftsstrukturen das Patriarchat
ist immer noch dominant od oder der
Kapitalismus oder der Staat und da drin
können wir Alternativen aufbauen aber
das ändert erstmal noch nichts da dran
dass es dieses Struktur insgesamt zu
überwinden gilt deswegen braucht es die
Negation im Anarchismus andererseits
steht Anarchismus für den Aufbau von
alternativen also die Konstruktion die
Neuschöpfung von
Gesellschaft wie man das zusammendenken
kann
ist manchmal schwierig oder es wird als
so ein großer Gegensatz dargestellt aber
besonders gut wird es in jüngster Zeit
wieder in der sogenannten abelit
istischen Bewegung gedacht also wo
gefordert wird Gefängnisse und
Gefängnisse Polizei und auch
rassistische Diskriminierung komplett
abzuschaffen für viele Leute heute
völlig unvorstellbar wie soll es gehen
in Gesellschaft ohne Gefängnisse ohne
Polizei das können sich die meisten
nicht vorstellen aber diese Forderung
ist total vernünftig man kann sehr gut
argumentieren dass diese repressiven
Institutionen des Staates letztendlich
viel mehr Schaden verursachen als sie
eigentlich beheben und eigentlich auch
ganz andere Funktionen haben als sie
vorgeben nämlich nicht wieder gut Dinge
wieder gut machen oder Menschen in
Gesellschaft zurückzuführen oder
Kriminalität zu bekämpfen sondern
eigentlich vor allem ne Armut zu
kriminalisieren und Dinge zu verdrängen
in dieser appellitionistischen Bewegung
wird es eben sehr schön zusammengedacht
weil die eben nicht der einen Seite halt
sagen ja wir wollen Gefängnis und
Polizei direkt abschaffen aber das wirft
natürlich auch die Frage auf wie stellen
wir denn Gerechtigkeit her ähm wie
stellen wir Sicherheit her in unseren
Gemeinschaften in unseren Communities
und D drum müssen wir uns dann trotzdem
auch kümmern was passiert mit Menschen
die den Konsens überstreiten oder auch
gewaltsam werden wie geht man damit um
wenn nicht durch Strafen wenn nicht
durch wegsperren und das sind die
eigentlich interessanten Fragen für die
gibt's ein paar antwortvsuche nicht die
Lösungen aber ähm die Frage ist
tatsächlich interessant und verweist
dieses Spannungsfeld von Konstruktion
und Negation was im Anarchismus gedacht
wird dann noch das Thema des
zielmittelverhältnisses also die
abwegung welche Mittel wählen wir um
welche Ziele zu erreichen auch da gibt
es zwei Pole ne das eine wäre der
Selbstzweck das bedeutet ne Menschen
erschaffen Strukturen sowas wie ein
Autonomes Zentrum was den Zweck hat
vielleicht eben bestimmte Leute zu
prägen auch so ein Zwischenraum zu sein
einen Raum zu sein wo Menschen sich
versammeln und organisieren können aber
nach ein paar Jahren kann er unter unter
Umständen einfach zu einem Selbstzweck
weren da gibt's dann halt vielleicht nur
noch Subkultur so schön pankr Konzerte
und so weiter auch sind ähm verliert es
dann den eigentlichen Anspruch zu sagen
wir haben diesen Raum um bestimmte Ziele
zu erreichen auf der anderen Seite steht
eben diese Ansicht dass der Zweck die
Mittel rechtfertigen würde wie das bei
Faschist oder auch bei bolchewisten z.B
so ist dass gesagt wird ja okay wir
wollen dieses Ziel erreichen und
deswegen
deswegen sind alle Mittel gerechtfertigt
das das durchzusetzen das Denken
anarchiste nicht sie denken dass die
Mittel den Zielen entsprechen sollen
aber es ist eben nicht so dass wir das
einmal gefunden haben es ist nicht so
dass wir einmal damit fertig sind
sondern es gilt immer beides zu
vermitteln ne immer wieder zu überprüfen
welche Mittel wählen wir um welche Ziele
zu erreichen und auch unsere Vorstellung
von Zielen verändern sich auf dem Weg
den wir gehen und schließlich als
letzten Punkt etwas was ich
konvoygard genannt habe so ein bisschen
als so analog zu einer Avantgard ja
Avantgard bedeutet ja vorangehen aber
Anarchistin wollen eben soziale Bewegung
gar nicht anführen und gleichzeitig sind
sie nicht nur auf der Position nur zu
beobachten sondern sie bringen sich
aktiv ein und deswegen habe ich dieses
Wort von dem französischen Kur begleiten
genommen was ist die Rolle von
Anarchisten das ist die eigentliche
Frage die dahinter steht wenn sie weder
nur beobachten noch soziale Bewegung
anführen wollen ich denke sie wollen die
motivieren sie wollen organisieren und
Menschen unterstützen vor allem auch
welche die nicht privilegiert sind sie
wollen eine libertärszialistische
Inspiration geben ja also wohin können
diese Kämpfe ähm führen und damit auch
eine Orientierung auf
sozialrevolutionäres handeln und auf ein
emanzipatorisch Ausrichtung also die
Herrschaft abzubauen und das auf eine
selbstreflektierte Weise zu tun das ist
so dieses Konzept was ich jetzt mal
conver g genannt habe in analog zu einer
Avantgard die auf die Rolle der
Anarchistin
verweist worum geht's bei dem was ich
euch erzählt habe es geht um Denken und
Handeln in Widersprüchen und
Spannungsfeldern ja das ist ja ein
Vortrag aus der politischen Theorie und
vielleicht etwas abstrakt für manche von
euch aber mir ging's ja dar drum euch in
bestimmte Weise zu denken darzustellen
die etwas über den Anarchismus aussagt
die uns Anarchismus besser verstehen
lässt die aber selber auch in sich
anarchistisch ist meiner Ansicht nach
wie denken wir über die Dinge nach wie
begreifen wir die Welt und das ist eine
Voraussetzung dafür sie emanzipatorisch
zu
verändern Denken und Handeln in
Widersprüchen und Spannungsfeldern ist
eine Herausforderung in unserer Zeit die
wichtig ist für Menschen die aktiv sind
in sozialen Bewegungen in den es einfach
ja verdammt kompliziert tatsächlich
diese Gesellschaft zu verändern und
Herrschaft abzubauen und zu überwinden
und das ist aber die Aufgabe unserer
Zeit es lohnt sich dafür zu kämpfen und
Menschen weltweit tun das und damit
stehen sie in langen Traditionen von
widerständlichen Geschichten gerade
moderne
Gesellschaften sind komplex ja die Welt
ist groß das ist eine Tatsache würde ich
sagen und ich würde mir wünschen dass
mehr Leute einfach da drauf klar kommen
das Akzeptieren anstatt in so ein
Fundamentalismus oder eine Beliebigkeit
zu verfallen auch soziale beweg sind
pluralistisch und das ist gut so das
sollen sie sein wenn wir die
Gesellschaft verändern wollen bedeutet
das dass wir viele Menschen
zusammenbringen sollten dass wir mehr
werden wollen aber dass auch ein
qualitatives Wachstum gleichzeitig ist
und das geht nur so ein qualitatives
Wachstum in dem Differenzen diskutiert
und auch ausgehandelt werden ohne jetzt
die Pluralität zu
untergraben Widersprüche Spannungsfelder
da geht's aber auch um die
Zielvorstellung im Anarchismus ja weil
die besteht in der Verwirklichung einer
Gesellschaftsform die vielfältig ist die
vielen verschiedenen Lebensformen
Organisationsformen und so weiter Raum
gibt die Menschen sich selbstbtimmt
geben und das richtet sich gegen so
einen liberalen Multikulturalismus auf
der einen Seite der Minderheiten
konstruiert um sie dann gegeneinander
auszuspielen und sie beherrschbar zu
machen und es richtet sich auch gegen
eine nationalistische Homogenität eines
vermeintlich eines vermeintlichen Volks
von gleichen
dagegen richtet sich eben der Ansatz
Ines Denkens in einer anarchistischen
Vielfalt Widersprüche sind aber nicht
einfach so gegeben weil die weltnmer nur
komplex ist sondern sie sind auch
direkte Folge von
Herrschaftsverhältnissen nämlich als
Antagonismen als grundsätzliche
Gegensätze die Herrschaft uns beschert
z.B eben der Gegensatz von Staat und
autonomer Gesellschaft in der
politischen Dimension der von
Kapitalbesitz und Lohnarbeit in der
ökonomischen herrschaftsdimension in den
Geschlechterverhältnissen ne die eben
Patriarchat patriarchal ist ne die wir
die Heteromänner gegen alle anderen
Geschlechter und Begehren setzt gegen
Race gegen die Trennung von Natur und
Kultur ne da entstehen Widersprüche aus
der Form von Herrschaftsverhältnissen in
denen wir leben und die gilt es zu
überwinden das strebt Anarchismus an und
dafür dient dieses Denken hier mit was
ich entwickelt habe das bedeutet dass
wir die Bedingung begreifen in der
Gesellschaft in der wir heute leben es
bedeutet aber nicht jetzt irgendwie dass
alles dies das einerseits anderes ist
und alles irgendwie nur vermischt wird
also der Anarchismus will jetzt keine
Mischung zwischen sozialistischen und
kapitalistischen Form oder eben zwischen
Staat und autonomer Gesellschaft oder
sowas in Art nein er will Kapitalismus
und Staat und Patriarchat
Naturbeherrschung und weiße
Vorherrschaft grundlegend überwinden und
damit eben auch die Widersprüche in der
Gesellschaft aber um das tun zu können
gilt es zu begreifen ja in wie wir in
widersprüchlicher Gesellschaft leben und
das auf eine undogmatische Weise zu tun
also nicht über den Weg des
Fundamentalismus der an sich meint die
Wahrheit gepachtet zu haben
brauch es einen Set von Werten
Organisationsprinzipien und auch
theoretischen Grundsätzen seht ihr hier
viele Begriffe auf die ich an dieser
Stelle auch nicht eingehe weil auch dazu
habe ich letztes Jahr einen Vortrag
gemacht den ihr in der Mediathek abrufen
könnt da geht es um so eine
broschürenreihe für ein neues
anarchistisches Bewusstsein wo ich unter
anderem mich auf diese Begriffe beziehe
und euch an dieser Stelle halt vor allem
mitgeben will Anarchismus ist was
bestimmtes da gibt es bestimmte Konzepte
und zwar ziemlich viele gibt es noch
viele mehr Themen als das worüber ich
jetzt rede und diese Vorstellung diese
Werte Prinzipien Grundsätze die hängen
alle miteinander zusammen das kann man
als eine Art von Sammlung bezeichnen die
aber zu etwas dienen soll nämlich
um eine undogmatische Ideologie zu
integrieren wie ein Werkzeugkoffer dem
wir uns bedienen können und das kann die
Grundlage sein um eine pluralistische
und autonome soziale Bewegung zu
schaffen in der Menschen und einzelnen
Gruppen Ihnen trotzdem selber aktiv
werden können in der radikale und
emanzipatorische Praktiken angewandt
werden dafür brauchen wir Orientierung
in so unsicheren unklaren Zeiten wie
heute und das können eben z.B solche
Schlagworte sein hinter denen einiges
steckt damit komme ich jetzt zum Ende
meines Vortrags würde euch noch so ein
paar Ecksteine mitgeben als
Zusammenfassung und noch mal ja Revue
passieren lassen über was ich jetzt
gesprochen habe das lese ich jetzt vor
an der Stelle also Eckstein Nummer 1
Anarchismus ist etwas Bestimmtes keine
nur interessante Philosophie mit
irgendwelchen schönen Ideen kein
Masterplan sondern eher so eine Art
Weltanschauung wenn man so möchte ich
beziehe mich da auf Menschen vor mir das
ist was ganz reales ich sehe wo Anarchie
Anarchismus gelebt wird das ist oft
nicht per perfekt das ist oft nicht nur
schön oder was weiß ich sondern es ist
einfach das was ist Menschen sind auf
der Suche mit der Sehnsucht nach ein
anderen Gesellschaft und auch der der
Notwendigkeit dass ich hier was
Grundlegendes verändert Richtung
vielleicht einer libertärsozialistischen
Gesellschaftsform die trotzdem immer
wieder auch in Frage gestellt werden
müsste also Anarchie ist heute real
Menschen die entgegenstreben die sich
von ihr inspirieren lassen Erfahrung mit
dir machen und so weiter haltet selber
mal Ausschau danach ich denke ihr stoßt
da auf einige solche Orte und
Menschen dann der zweite Punkt war
dieser postanarchistische Ansatz das ist
ein bestimmter theoretischer Ansatz um
den Anarchismus zu erneuern und neu zu
diskutieren das bedeutet nicht dass der
jetzt an sich besser ist als alle
anderen ansätz es ist einfach ein Ansatz
mit dem man zu bestimmten Erkenntnissen
kommen kann wie ich euch ja einige
präsentiert habe als Auszug aus der
Arbeit die ich insgesamt mache es
braucht auch eine theoretische
Beschäftigung um Anarchismus heute zu
erneuern und relevant werden zu
lassen der dritte Punkt ist dass
Anarchismus eine in sich pluralistische
Strömung ist deren verschiedene
Strömungen oder verschiedene Zweige
sozusagen aber ein gemeinsamen Modus
darin haben dass sie nach Autonomie
Streben da können unterschiedliche
Strategien sein unterschiedliche Gruppen
mit unterschiedlichen Traditionen und so
weiter aber eben in dieser Anliegen aus
Herrschaftsverhältnissen herauszukommen
gleichzeitig Alternativen zu ver ihnen
zu verwirklichen da
überschneiden sich diese verschiedenen
Tendenzen im Anarchismus sie sollen sich
ergänzen um insgesamt mehr erreichen zu
können und das kann man begreifen mit so
einem Ansatz des Denkens in Paradoxien
z.B mit dem vierten Punkt habe ich über
Kontroversen im Anarchismus gesprochen
die weiterhin anhalten die lassen sich
nicht einfach aus der Welt schaffen denn
sie sind Ergebnisse eben
widersprüchlichen Gesellschaftsform sei
das Verständnis von Natur von Technik
sei das Verständnis von Spirit ualität
und den Umgang damit na sei es die Frage
eben dieses scheinbaren Gegensatzes
zwischen einzelnen und Gemeinschaft oder
eben diese Frage der Gewalt das sind
große Themen auf die gibt's nicht
einfache Antworten
da soll es auch zu Streit gehen kommen
aber es ist wichtig dass wir
verschiedene Positionen respektieren die
auch teilweise aushalten lernen und
Streit solidarisch und konstruktiv
austragen und da dran gemeinsam zu
wachsen in dem fünften Punkt ging es
Daum dass es tatsächlich viele
theoretische Konzepte im Anarchismus
gibt die zutreffend als Paradoxien
bezeichnet werden können und das ist
kein Zufall sondern das es verweist auf
eine bestimmte anarchistische Denkweise
und auch bestimmte anarchistische Hand
anarchistische Handlungsform selbst
verständlich ist es so dass ich ja schon
diesen Blickwinkel diese
Herangehensweise der Paradoxien und
spannungsfeldn habe und deswegen auch
Paradoxien im Anarchismus herausarbeite
ne also quasi schon mit dieser
Perspektive dann das auch entdecke aber
ich würde sagen auch unabhängig von
diesem dezidiert postanarchistischen
Ansatz den ich hier entfaltet habe macht
das schon Sinn ist mir das immer wieder
so begegnet dass ich denke ja dieses
Denken in den Zwischenräumen und so
weiter in den konkreten Utopien die
direkte Aktion dass es tatsächlich sich
um solche Mischformen handelt die von
verschiedenen Polen das beste nehmen
sozusagen und das ist aber nie
abgeschlossen deswegen bleiben die
paradoxi es gibt da nicht die eine
Lösung die dann einfach fertig ist z.B
bei dem zielmittelverhältnis ja das ist
nicht einmal einmal die Praxis
entwickelt die an sich schon das Mittel
wo das Mittel an sich schon das Ziel
beinhaltet und umgekehrt sondern es
bleibt eine kontinuierliche suche das
bleibt weiter offen und das gibt dem
anarchistischen denken einerseits die
Flexibilität aber andererseits auch die
Konsequenz sich langfristig zu
orientieren und die Gesellschaft
grundlegend zu
verändern und das wäre dann der letzte
Punkt ne Anarchismus kann als Denken und
Handeln in Widersprüchen und und
Spannungsfeldern begriffen werden und
das ermöglicht eine dezidierte
Herrschaftskritik und eben das Aufzeigen
von emanzipatorischen Alternativen dazu
kann man sagen dass so ein Set von
ethischen Werten Organisationsprinzipien
theoretischen Grundsätzen besteht ein
paar von davon habe ich euch hier
gezeigt und dieses Set dient dazu
Orientierung zu gewinnen handlungsfähig
zu werden ohne eben fundamentalistisch
oder beliebig zu sein und Menschen
selber Tools an die Hand zu geben um
Gesellschaft grundlegend zu verändern in
eine freiheitliche solidarische gleiche
Richtung und noch andere Kriterien die
wir dem Anarchismus sozusagen
herausfiltern
können gut also ich hoffe dass einiges
für euch rüber gekommen ist ja es war
ein theorievortrag ja es war ein
bisschen abstrakt aber die Dinge die ich
euch erzählt habe die sind auch durch
Erfahrung inspiriert und ich finde es
wichtig das auf so einem höheren
theoretischen Niveau auch zu durchdenken
weil es eben kompliziert ist was
Anarchismus heute ist und wie er
weiterentwickelt werden kann andere
Gedanken dazu andere Texte die ich
schreib und Beiträge die sammle ich auf
meinem Blog da könnt ihr gerne einen
Blick drauf werfen sicherlich auch eine
Verlinkung zu diesem Video hier also
schaut da gerne mal vorbei wenn ihr euch
auch für die anderen Sachen interessiert
die ich sonst schaffe und sonst freue
ich mich dass ihr zugehört hab wünsche
euch ein guten Jahreswechsel und
vielleicht gerne bis dem nächsten Mal
wieder Danke
tschüss
das war Jonathan eibis mit ich habe hier
ein Echo ich glaube jetzt ist mein Echo
Weg das war strümmung Kontroversen und
Paradoxien im Anarchismus von Jonathan
albisch vielen vielen Dank dafür mir
raucht auf jeden Fall mächtig der Kopf
zum Glück hatten wir hier in der Regie
noch mal die Gelegenheit uns die Haare
zurecht zurücken Schluck zu trinken und
darüber nachzudenken und jetzt kommt die
Q&A Jonathan was was mich sehr
interessiert hat bei dem Talk
ist eine unglaublich komplexe Denkfigur
die du da aufmachst und das ist ja
ähm viel viel mehr als ähm als als als
ich so üblicherweise von dem Bild was
man von Anarchismus hat erwartet habe
das ist es ist ja ein komplexes Gebilde
Jonathan wie ist eigentlich passiert
dass Du da in den ins Kaninchenloch
gefallen
bist witzig dass du das so formulierst
weil das hat ein Bekannter von mir auch
gesagt dass es ein ganz schönes rapit
Hole ist mein mein Blog wo ich die
Sachen drauf sammel ja also äh
tatsächlich verstehe ich mich selbst als
Anarchist seit vielen Jahren das ist
einfach meine Position und ich habe
gemerkt ich möchte das aber gerne auch
begründen können und ich hatte halt eben
dieses Theorien Nerd Interesse und
gleichzeitig auch gemerkt vor allem auch
in Deutschland gibt's leider gar nicht
so viel an anarchistischer Theorie
wirklich und so habe ich diese beiden ja
Leidenschaften meinetweggen
zusammengebracht also eben die an dem
was was ist Anarchismus historisch aber
auch heute und die an der Frage okay wie
kann man eine politische Theorie machen
die aber tatsächlich auch am Puls der
Zeit
ist wo einfach diese Fragen oder
wichtige Fragen tatsächlich einfach auch
auf zum höheren Level diskutiert werden
also z.B die Pluralität in sozialen
Bewegung ich sehe da ganz viel
Fundamentalismus alle haben so recht
alle haben so ihre Wahrheiten und so
werden wir aber die Gesellschaft nicht
grundlegend ändern nicht wir brauchen
Debatten auf Augenhöhe wo verschiedene
Menschen zusammenkommen also das ist so
eine ganz praktische Frage Frage die
mich z.B bewegt die ich da versucht habe
theoretisch mit zu
durchdenken man lernt nicht Anarchismus
und wird das dann sondern man ist
Anarchist und findet dann raus
warum ja vielleicht schon aber ich meine
ob die Leute sich so bezeichnen oder
nicht das ist mir jetzt nicht so wichtig
also ich ma es jetzt auch vor allem
strategisch um zu sagen okay ich habe
eine bestimmte Position ich brauche das
jetzt nicht für mich als Identität oder
so das ist ja leider auch gar nicht
spektakulär sondern es ist eben die Pos
die ich habe und eben auch viele andere
Menschen und rausstellen tu ich es halt
wie gesagt strategisch nur da um das
halt zu kennzeichnen aber ja für mich
ist es erstmal die bauchgefühlssache
weswegen ich dazu komme und dann kommen
die Argumente dann aber noch mit mit
dran und ich denke es gibt auch sehr
gute
Argumente könnte es mir passieren dass
ich Anarchistin bin ohne es zu
wissen ja das könnte durchaus passieren
aber wenn du das Gefühl hättest es
könnte so sein dann würde ich dir
empfehlen beschäftige dich ein bisschen
mehr mit dem Thema also z.B jetzt mit
den Beitrag den ich jetzt hier gegeben
habe aber da gibt es ja viele andere
Sachen viele ja schon auch Bücher die
man lesen kann und natürlich auch das
was Menschen einfach praktisch machen in
anarchistischen Gruppen oder welche die
sich auf solche Vorstellung beziehen
also da kann man sich schon eine Menge
Inspiration holen und ob du oder ihr
euch dann so nennt oder nicht das ist
mir persönlich relativ gleich sondern
mir geht's einfach daradum die Sachen
die Menschen eh schon machen bisschen zu
unterfüttern und sich zu funtionieren
wenn ihr zu dem Ergebnis kommt nee ist
gar nicht euer Ding ihr habt einfach
eine andere Position dann finde ich das
auch in Ordnung aber ihr habt euch
zumindest ein Stück damit
auseinandergesetzt z.B auch mit den
Fragen die die Anarchistin halt
aufwerfen gibt es so eine Art
Diagnosekriterien wie ich rausfinde ja
ich bin
Anarchistin also ich habe jetzt kein
Fragebogen gerade vorbereitet
aber
one also ich ich ich persönlich mach
glaube ich schon sehr stark an dieser
wertefrage fest also ne das sind dann
Gleichheit Freiheit Solidarität und
Vielfalt würde ich sagen das sind
anarchistische Werte aber die gelten
halt für alle Menschen ja also es geht
dann im nächsten Schritt daadum auch zu
sagen okay wir wollen versuchen die
Gesellschaft so grundlegend zu verändern
dass ein ethisches Leben in dem Sinne
für alle möglich ist und das bedeutet
klar die Produktion zu verändern die
Form wie wir arbeiten wie wir tätig sind
wie wir ja in Beziehungen sind und und
so weiter es bedeutet dann doch sehr
viel verändern zu
wollen genau
und auch auf eine bestimmte Weise eben
verändern zu wollen ne nicht nicht über
den Weg der die Staatsmacht zu
übernehmen und so weiter nicht über den
Weg der politischen Reform sondern eben
in der Form voner Selbstorganisation von
unten das ist der anarchistische Weg
glaube ich der auch im 21 Jahrhundert
relevant ist Anarchismus als Prozess und
inkrementielle Bewegung und nicht als
Revolution na ja auch da kommt's wieder
drauf an was man glaube ich als
Revolution versteht aber eben nicht die
politische Revolution in so einem
klassischen Sinn da hatte auch Alexander
bgman der hatte da schon eine
broschurere geschrieben 1921 so ABC des
Anarchismus wer schon gesagt hat diese
ganze Vorstellung von Barrikaden kämpfen
und so weiter das ist schon längst
überholt also das hat er vor ziemlich
genau 100 Jahren geschrieben m dieses
klassische Bild von Revolution ne aber
ich glaube Revolution sind wir ist das
was wir auch im Alltag machen es ist
eher die die Orientierung wo wir hin
wollen aber es ist auch kein Wert an
sich sondern sowas dient zu etwas glaube
ich
ja ich ich habe da jetzt in den Dingen
die du genannt hast sehr viel
wiedergefunden was sehr sehr universell
ist m dann würde ich ja sagen habe ich
ganz schön viele Anarchistin um mich rum
die noch gar nicht wissen dass sie
Anarchistin sind
gibt's da was was was was
so der vorherrschenden Meinung
entspricht was ein gutes Leben ist weil
das waren ja gerade die Dinge die du
genannt hast so freiheitlichkeit z beis
gibt's da
Ideen die wir so als gute humanistische
Werte bezeichnen würden die definitiv
nicht anarchistisch
sind na ja z.B zu
sagen Menschen sind nun mal ungleich
deswegen brauchsh Herrschaft oder
Menschen könnten nicht ohne Herrschaft
Leben ne also ich meine wie das genau
aus wie de Gesellschaft komplett ohne
Herrschaft das kann ich kann ich Dir und
Euch jetzt auch nicht sagen weil ich
jetzt nur in dieser lebe aber das ist
zumindest die Orientierung die einetin
haben eine Gesellschaft ohne Herrschaft
aufzubauen ist möglich ist auch
erstrebenswert und da scheinen sich
natürlich dann schon die Geister ja also
da gibt es viele Menschen die das
sicherlich nicht für möglich und
vielleicht auch noch nicht mal für
erstrebenswert halten das ist dann doch
eben der Unterschied den Anarchisten
machen und damit befinden sie sich in
ihrem Leben natürlich auch im
Widerspruch zu der Gesellschaft in der
wir leben die von Herrschaft in ganz
vielerlei Hinsicht geprägt ist das ist
ja ein bisschen das dunkle Geheimnis
unserer Gesellschaft unsere Gesellschaft
ähm möchte nicht beherrschen also sie
sagt sie möchte nicht beherrschen aber
Herrschaft findet sich an jeder
Ecke könnte man so sagen also ich glaube
so aus meiner Sicht geht's darum erstmal
Herrschaft zu benennen ja also wenn wir
von Demokratie sprechen auch zu sagen es
ist eine demokratische Herrschaftsform
die S nach Mehrheitsprinzip gerade
repräsentative Demokratie
erzeugt auch ausschl Schlüsse ist mit
dem Kapitalismus verknüpft
bezieht sich auf den Nationalstaat mit
seinen Grenzen und so weiter und da gilt
es dum erstmal zu benennen was
Herrschaft ist ne wenn Leute das Teilen
wenn Menschen diese Positionen
unterstützen oder sagen okay lieber das
als was anderes oder was weiß ich okay
dann sollen sie das tun aber das eben so
zu benennen wäre wäre glaube ich nur
fair der schon von der worterrschaft ne
Demokratie Herrschaft des Volkes also
auch da steckt schon drin genau das das
ist jetzt erstmal mein Ansatz weil ich
auch glaube dass erstmal mit dieser
Offenlegung mit dem transparent machen
eine bessere Kritik möglich wird da muss
ich ja dann erstmal definieren was ist
Herrschaft weil ich glaube die meisten
Demokraten würden ja sagen Demokratie
soll ja eben keine Herrschaft sein oder
die meisten die sich als solche
verstehen ohne da einen großen
philosophischenter zu haben na ja das
das kommt drauf an also ich würde würde
schon sagen dass es teilweise sehr
explizit genannt wird ne also z.B bei
den
bei den us-amerikanerinen die die
Demokratie begründet haben bei sich halt
da heißt es ja schon Herrschaft von das
Volk für das Volk und durch das Volk
also da wird's dann doch relativ
explizit einfach auch benannt aber klar
es ist natürlich wichtig da würde ich
dir zustimmen auch zu besttimmen und zu
definieren was Herrschaft ist also
erstmal ist ist da aus meiner Sicht eben
der
theorieerson wichtig zu sagen wir machen
jetzt hier nicht so ein Moralismus auf
wir sagen nicht Herrschaft böse böse
schlimm schlimm es gibt viele schlimme
Dinge die Herrschaft verursacht das
Grenzregime in Europa die ökologische
Zerstörung und so weiter das ist mit
Herrschaft verknüpft ja also definitiv
sollte man das auch ethisch kritisieren
aber ähm es ist wichtig das erstmal
würde ich sagen sachlich auch
sachlich zu fassen oder dass das wäre
zumindest auch mein Beitrag und da äh
ist entscheidend zu sagen Herrschaft ist
es ein Verhältnis das ist ein
strukturelles Verhältnis in dem Menschen
von dem Menschen profitieren und sehr
viele Menschen ausgeschlossen werden ja
also der Kapitalismus ist nun mal eben
eine ökonomische Form von Herrschaft von
wenigen Leuten die Kapital besitzen über
sehr viele die halt ähm von ihrer
Arbeitskraft leben müssen und das kann
man sehr klar so benennen ähm ne oder
die der Staat als als
Institutionalisierung der politischen
Herrschaft ja der ist halt ein
Verhältnis zwischen Regierenden und
regierten und die regierten das sind
sehr viele auch wenn sie mitwirken wir
stehen ja da auch viele von uns stehen
da ja auch dazwischen wir nehmen ja auch
Teil an der Herrschaft aber zu sagen es
ist ein strukturelles Verhältnis
nicht vor allem eine Schuldfrage genau
ist ein wichtiger Ausgangspunkt dafür
nicht zur verkürzten Schlussfolgerung zu
kommen und das nur moralisch zu sehen
und trotzdem betonen Anarchisten auch
dass eben Leute auch von dieser
Herrschaft profitieren von der
Naturzerstörung vom Patriarchat und das
gilt es auch zu benennen
m es geht auch zu benennen dass Menschen
da drunter leiden und dass wir eine
Option haben dass sie Dinge besser
werden können für viele Menschen
unaufgeregt Objektiv bedächtig
anarchistisch
sein tja gut
ich weiß nicht so genau ob das jetzt
schon eine Frage ist war eigentlich mehr
so eine Zusammenfassung von dem was ich
den Eindruck hatte was du gerade gesagt
das ist unaufgeregt und bedächtig und
erstmal anschauen was da passiert und
nicht gleich mit Urteilen kommen aber
doch dieses gedankenfamework mit sich
tragen ich sag mal ja das ist schon das
was ich versuche und das ist auch der
Anspruch den ich an mich selber habe
aber wenn man sich im Feld der
politischen Theorie bewegt wie ich jetzt
ist mir natürlich immer verdächtig dann
auch einfach Ideologe zu sein und dann
gehe ich lieber damit um zu sagen ja das
bin ich Anarchismus ist natürlich auch
eine Ideologie eine bestimmte
Vorstellung von der Welt sozusagen
bestimmte Überzeugung die man auch nicht
bestimmte Idee wie die Welt sein sollte
wie Sie vielleicht auch äh sein sollte
aber ähm genau also dann dann
positioniere ich mich lieber sozusagen
und sag ja okay es hat auch ideologische
Aspekte wie aber jede Form von
politischen Denken sie kann nicht
neutral sein die Neutralität ist sowieso
ein Mythos und auch Teil von
herrschaftsideologie deswegen beziehe
ich lieber diese Position und das ist
natürlich schon so ein heißes Eisen in
der politischen Theorie weil man
positioniert sich und macht sich damit
natürlich auch angreifbar aber es ist
gleichzeitig auch der Weg eben für was
bestimmtes sich einzusetzen und zu
streiten so noch ganz schnell am Schluss
ich glaube wir haben nicht mehr so viel
Zeit ähm wenn ich mehr über Anarchismus
lernen sollte was sollte ich als erstes
lesen hast du einen lieblingsanarchistin
eine lieblingsanarchistin oh da drauf
bin ich jetzt nicht vorbereitet weil ich
habe natürlich sehr viele
verschiedene also Bein Lieblings
Anarchist ist er Rico Malatesta da gibt
es ein schönes Band beim unrastverlag
ich glaub von 2013 oder so
anarchistische Intervention das finde
ich sehr gut oder eben auch in der
gleichen Reihe beim unrastverlag von
Emma Goldman
Anarchismus und andere Essays das sind
schöne klassische Texte die ich die ich
gut finde aber sonst auch gerne von
Peter kopotki in die Eroberung des
Brotes mir fallen viele Sachen ein für
eine Annäherung würde ich dir und euch
empfehlen schaut mal bei dem Buch von
Daniel leugrein Anarchismus zur
Einführung von 2017 ähm sehe ich
natürlich auch noch mal im Detail etwas
anders aber das ist das aktuellste und
gut am besten zusammengefastete Werk was
es gerade im deutschsprachigen Raum
gibt mein lieblingsallerchist in diesem
Raum ist Jonathan Jonathan wo kann ich
mehr über dich lernen ja na ja ich
versuche natürlich trotzdem immer so
eine Grenze zu meinem persönlichen zu
ziehen wenn ich hier du darfst jetzt was
und wir haben nicht mehr so viel Zeit
sag doch einfach
also genau
paradox- de wäre meine Blogadresse und
ansonsten könnt ihr mich da tatsächlich
auch sehr gerne kontaktieren falls ihr
mich einladen wollt zu Vorträgen
Veranstaltung oder auch um einfach noch
ein paar Hinweise zu erreichen zu
erhalten von mir ja vielen Dank ich habe
auch gestern auf die Webseite geschaut
und wollte eigentlich schon die halbe
Webseite da steht so eine Liste von
Basics und ich fand die so informativ
dass ich hier alle Vorlesen wollte und
dann wurde mir gesagt ja das dauert dann
aber 15 Minuten lass es gefäig klickt
euch da gerne mal durch wenn ihr wollt
und nehmt gerne mit mir Kontakt auf ich
antworte eigentlich auf jeden Fall
das war Jonathan Eibisch zu Anarchismus
danke für diesen unglaublich spannenden
[Musik]
talk