Lieber Zuschauer, dieser Untertitel wurde automatisch generiert von Trint und dementsprechend (sehr) fehlerhaft. Wenn du kannst, hilf uns bitte gute Untertitel zu erstellen: https://c3subtitles.de/talk/2188 Danke!
Hallo und willkommen im IRC Channel
Gehacktes from Hell Live aus der Scheune
in der alten Hölle in Brandenburg.
Ich begrüße nun ganz herzlich bei uns
Paula.
Paula ist engagiert beim Pfiff, dem Forum
für Informatikerin, für Frieden und
gesellschaftliche Verantwortung.
Im vergangenen Jahr hat sie sich mit dem
Thema der globalen Pandemie Bekämpfung
beschäftigt und hier insbesondere mit
dem weltweiten Zugang zu
Medizinprodukten.
In dem Zusammenhang waren sie auch in der
Kampagne Sein involviert.
Paula hat dabei viele Erkenntnisse
gewonnen über die Zusammenhänge und
Systeme, die zu der heutigen Situation
geführt haben.
Diese Erkenntnisse gibt sie uns nun in
ihrem Vortrag weiter.
Von allen Geräten zu Hause aus
könnt ihr Fragen stellen über
Twitter mit dem Hashtag etc.
hell oder im IRC und
Rocket Chat mit dem Hashtag RPG
3 minus Gehacktes from hell.
Nur Paula, freuen wir uns auf deinen
Vortrag.
Danke, Corinna!
Mit der beispiellos schnellen Entwicklung
wirksamer Impfstoffe gegen Couvert 19
hat die Welt bewiesen, wie effizient
öffentliche Förderung sein kann.
Das sollte uns anspornen, dieses
öffentliche Gut zu nutzen und es allen
Menschen auf der Welt zur Verfügung zu
stellen. Denn Impfstoffe sind
Gemeingüter, deren Entwicklung zu großen
Teilen gezielt öffentlich finanziert
wurde und zu denen Wissenschaftler
von überall auf der Welt beigetragen
haben.
Impfstoffe sind vor allen Dingen auch das
effektivste Mittel, was wir haben, um
Krankheiten zu bekämpfen.
Aus einem moralischen Gesichtspunkt ist
es daher völlig offensichtlich, dass
dieses Mittel, das gegen eine Bedrohung
hilft, auch allen angeboten werden
sollte, die dieser Bedrohung ausgesetzt
sind. Zum anderen ist es auch so, dass
die Pandemie erst dann vorbei ist, wenn
sie für uns alle vorbei ist.
Das haben wir gerade mit Omi noch einmal
deutlich vor Augen geführt bekommen.
Und insbesondere bei
Corona. Da es sich um ein durch die Luft
übertragenen Erreger handelt,
ist es quasi unvermeidbar,
dass sich das weiterhin über die Welt
immer verteilt, da wir so viele globale
Ströme haben.
Es gab durchaus einige Versuche, ein
globales Impfen durchzusetzen, da sind
zu nennen.
Im März 2020 oder
Kovacs, im April 2020,
im Oktober 2020.
Und das sind alles Dinge, die ich jetzt
gleich im Vortrag noch mal genauer
beleuchten werde.
Und wenn wir uns allerdings diese
Karte hier anschauen, müssen wir
eingestehen, dass all diese Versuche
gegenüber Profitinteressen und
Egoismus gescheitert sind.
In Afrika haben wir eine
Quote von etwa 7 prozent.
Das heißt, 7 prozent der Menschen sind
zweifach geimpft.
In Deutschland liegt die Quote bei 70
Prozent ist zehnmal so viel und in
Deutschland haben schon die Hälfte davon,
also ungefähr 35 Prozent, drei Impfungen
bekommen.
Man kann es auch so wie der Chef der
Weltgesundheitsorganisation Zypries es
ausdrücken.
Die Covic 19 Pandemie hat gezeigt, dass
es nicht ausreicht und dass es gefährlich
ist, bei der Versorgung der Welt mit
globalen öffentlichen Gütern auf ein paar
wenige sich bei der Versorgung mit den
global öffentlichen Gütern auf ein paar
wenige Firmen zu verlassen.
Wenn es nach dem Start up gehen geht,
könnte sich das bald ändern.
Vor etwa zwei Wochen ist.
Ich habe vergessen, eins weiter zu
klicken.
Vor etwa zwei Wochen ist das
südafrikanische Startup mit einer
ziemlich selbstbewussten Meldung an die
Presse getreten.
Die Zuversicht und Aufbruch Geist
mit sich bringt.
Es ist eine Intervention.
Wir werden die globale Gesundheits
Landschaft ändern.
Das Start up war von der WHO
für einen ersten Transfer habe
ausgewählt worden und
wollte eigentlich in Zusammenarbeit mit
den mRNA Impfstoff Herstellern
zusammen durch Technologietransfer
bis Mitte 2022
die Produktion auch in Südafrika
entwickeln und dann eben Impfstoff
herstellen.
Leider hat eine solche Einigung mit den
Herstellern nicht geklappt und nun haben
die Wissenschaftler und Forscherinnen
in Südafrika genug, aber keine Lust
weiter zu warten und haben beschlossen
Okay, wir starten jetzt selber, wir
entwickeln einfach selbst einen
Impfstoff.
Sie haben sich zusammengetan mit dem
Antrieb, ihre Vision
von der University, die seit
in Kapstadt, die seit 2015 Erfahrungen
mit mRNA Technologie hat und
erarbeiten jetzt selbst
einen Impfstoff.
Animate an einem Stoff nach dem Vorbild
mit den wenigen öffentlichen
Informationen, die von den Impfstoffen
gibt.
Sie erwarten, dass sie marktreif ein
marktreif das Produkt 2024 haben,
und sie wollen den Impfstoff auch
verbessern im Vergleich zu dem, wie es
jetzt ist, nämlich eine getrocknete
Variante anbieten, was gerade in
tropischen, schlecht
angebundenen ländlichen Regionen ein
großer Vorteil ist.
Die WHO wird dann kostenfreie Lizenzen
an die Entwicklungs und Schwellenländer
vergeben und damit ermöglichen, dass
Produktionskapazitäten überall auf der
Welt genutzt werden können.
Und bei Produktions Überkapazitäten
von überall auf der Welt meine ich
wirklich Produktionskapazitäten
überall auf der Welt.
Gerade kürzlich hat Human Rights Watch
eine Liste mit 120 Firmen in Afrika,
Asien und Südamerika
veröffentlicht, in denen die
Produktionsbedingungen gegeben wären.
Das heißt, es gibt Firmen, die die
nötigen Räume etc.
pp. Haben, so dass dort
Produktion von Impfstoff laufen könnte,
wenn der Technologietransfer vor ein paar
Monaten stattgefunden hätte.
Ähnlich wie wir auch im Rest von Europa
Fabriken umgerüstet haben.
Und diesen Firmen also würde jetzt Afrika
gehen oder will Afrikaner dazu verhelfen,
Impfstoff produzieren zu können.
Was mich an sich sehr, sehr positiv
stimmt. Allerdings haben wir gerade
gehört 2024, das ist in zwei
Jahren, das ist genau so lange wie bisher
schon Pandemie haben.
Wir alle wissen, wie anstrengend es ist.
Und es ist noch viel, viel anstrengender
in Ländern, in denen Lockdown für
viele Menschen bedeutet,
den Lebensunterhalt für den nächsten Tag
nicht verdienen zu können, in denen es
keine Absicherung
und kein Sozialsystem gibt, in denen es
keine Zuzahlungen
gibt und den denen einfach
Pandemie, existenzielle Nöte und
Entwicklungsrichtung tritt, um mehrere
Jahrzehnte bedeutet.
Und das deprimiert mich tatsächlich
ziemlich. Dass wir irgendwie zwei Jahre
auf die neue Entwicklung warten müssen,
während eigentlich das Wissen in der Welt
vorhanden ist und geteilt werden könnte.
Und deshalb möchte ich jetzt einmal mit
euch auf dieses Thema schauen, die uns in
diese aktuelle Situation gebracht haben.
Und da ist an oberster Stelle das
Patentsystem zu nennen.
Patente sind eigentlich oder sollten
eigentlich Steuerungsinstrumente sein.
Steuerungsinstrumente, die einen Anreiz
schaffen für gesellschaftlich nützliche
Erfindungen und
damit zum Wohl der Gesellschaft sind.
Das bestreitet so nicht mal die
Pharmaindustrie bzw.
nutzt es auch aktiv als
Kommunikationsmittel.
Im Arzneimittel Bereich gibt es grob
gesagt zwei verschiedene Arten
von Patenten.
Das sind zum einen Verfahrens Patente,
die relativ schwach sind, wenn man so
will. Sie will sie schützen,
bestimmte Herstellungsverfahren und zum
Beispiel hatte Indien 1972
so ein Patent System aufgebaut, was
dem auch zugeschrieben wird, dass es
einen großen Anteil an der
erstarkten indischen Pharmaindustrie hat.
Man hat mit Verfahren Patenten
quasi einen geringen Schutz nach
der Markteinführung, weil sofort mit
einem Markteintritt die Optimierung
der Maschine der Marktwirtschaft beginnen
kann und andere Firmen versuchen
können, das gleiche Produkt auf einem
anderen möglicherweise schneller
oder mit weniger Ressourcen Aufwand
auf einem anderen Weg herzustellen.
Und damit gibt es eben viel.
Ja, betrachtet werden die Prozesse viel
betrachtet, es gibt Innovationen, es gibt
Möglichkeiten dazu, das einfach auch
Wissen über die chemischen Prozesse
aufgebaut wird.
Zum anderen gibt es die Bereitschaft
Patente. Damit wird ein Wirkstoff selbst
patentiert und dadurch, dass
die chemische Zusammensetzung des
Endprodukts patentiert wird, gibt es
keinen Anreiz dafür, dass man irgendwie
versucht das Ding auf eine andere Art und
Weise herzustellen, weil
man es dann eh nicht vertreiben dürfte.
Das heißt, damit wird Eigentlich gibt es
keine so richtigen Anreize für
Kreativität oder Optimierung und
es.
Also prägt quasi
den Status Quo.
Und das kann man auch daran sehen, dass
es in vielen Ländern, zum Beispiel in
Deutschland, erst so 100 Jahre
später eingeführt wurde.
Auch hier hatten wir zuerst nur
Verfahrens Patente. Mittlerweile haben
wir auch viele Wirkstoffe Patente,
weil wir dann schon eine starke
forschende Pharma entwickelt hatten.
Man kann generell diese Systematik
beobachten, dass es die universitäre
und industrielle Forschungslandschaft im
globalen Norden sich zum bedeutenden
Teil ohne Wirkstoff Patente entwickelt
hat. Während des
Trips abkommen genau diese
Entwicklungschancen der Wissenschaft und
der Industrie im globalen Süden genommen
werden.
Das TRIPS Abkommen wurde
1995 mit der Gründung
der WTO durchgesetzt und
es enthält sehr, sehr strenge Regelungen
zum geistigen Eigentum.
Alle WTO-Mitglieder wurden verpflichtet,
20 jährige Wirkstoffe Patente
auf pharmazeutische Produkte zu gewähren
und sich an eine an eine Reihe von
Regeln zu halten, wenn sie Zwangs,
Lizenzen oder andere Ausnahmen
vom Patentrecht vergeben wollten.
Die Festschreibung von Wirkstoff
Patenten war ein großer Sieg für die
Geschäftspraxis westlicher
Pharmaunternehmen, da sie
mit ihr der postkoloniale Status quo,
das heißt eine starke forschende Pharma
im globalen Norden und eine noch
sich in den Anfängen befindliche Pharma
im globalen Süden manifestiert wurde.
Durch das Trips Abkommen mit den
langwierigen, als 20 jährigen Wirkstoff
Patenten wird daher das große,
das Pharma, das Monopol
der großen Konzerne
systematisch verstärkt und
die Entwicklung ähnlich starker Forschung
der Pharmaindustrie im globalen Süden
unterbunden.
Man könnte jetzt ja denken, dass es
eigentlich egal ist, weil es zwingt ja
niemanden, also zwingt ja
niemand ein Land dazu, sich
an der WTO zu beteiligen oder
auch sich überhaupt darum zu kümmern,
was in einem anderen Land patentiert ist.
Also an sich könnte man denken Okay,
es gibt halt irgendwo ein Patent für ein
Medikament und ich kann es aber trotzdem
in meinem Land ja trotzdem produzieren.
Das klingt erstmal einfach, ist aber
halt nicht so einfach, weil wir
einen vernetzten Weltmarkt
haben und das Land dann starke
Wirtschaftssanktionen riskieren
würde oder auch den generellen
Ausschluss.
Schluss vom Weltmarkt.
Und das wiederum
würde ja ein Zusammenbruch
quasi gleichkommen oder zumindest
wirtschaftliche und damit auch politische
Schwierigkeiten mit sich bringen.
Und gerade für Länder mit weniger
Stimmgewalt im Weltgefüge
gibt es daher eigentlich keine
Möglichkeit, sich gegen solche
Regelungen zur Wehr zu setzen.
Und es gilt eher das Friss oder stirb
Prinzip.
Selbst wenn wir jetzt die Annahme
akzeptieren würden, dass Patente
gesellschaftlich nützliche Innovationen
mit sich bringen, sind wir gerade
in einer großen Pandemie in der größten
Gesundheits Krise seit mehreren
Jahrhunderten. Und es ist ein Sonderfall,
in dem eigentlich eine Steuerung über
Patente unnötig ist.
Denn die negativen sozialen und
wirtschaftlichen Effekte sind so stark,
dass die Pandemie durch Bekämpfung an
sich Anreiz genug ist, was auch
durch viele Fördergelder
und Förderprogramme sichtbar wird, die
gerade in die Richtung aufgelegt werden.
Was wir brauchen ist eine
global koordinierte und verstandene
Pandemie Bekämpfung.
Doch die aktuelle Auslegung der
Regeln behindert genau ein solches
Verständnis.
Das wurde natürlich auch schon zu Beginn
der Pandemie erkannt und es wurden zwei
wertvolle Vorschläge gemacht, die
wie ein solches Verständnis global
gesehen aussehen könnte.
Und auch wenn es häufig so dargestellt
wird, waren diese Vorstöße beide
völlig revolutionär und komplett im
Rahmen der geltenden Regeln.
Um etwas tun zu können, muss man es
können und bedürfen.
Und das gilt natürlich auch für
Medizinprodukte und
für den ersten Punkt. Das Können hatte
im März 2020
Costa Rica bei der
Weltgesundheitsorganisation den Covert
9ten Technologies Access Pool
initiiert. Und die Idee dahinter war,
dass Entwicklerinnen
von 19 Therapeutika,
Diagnostiker und Impfstoffen
oder auch anderen Gesundheits Produkten
wie Masken oder Tests
ihr Wissen, ihre Daten zum Beispiel über
Zelllinien und damit ihr ganzes
geistiges Eigentum teilen
sollten. Und durch dieses Öffnen
der Impfstoff Rezepte zum Beispiel oder
auch der
Technologien für die Herstellung anderer
Medizinprodukte könnten dann Forschende
auf der ganzen Welt auf dem Vorhandenen
aufbauen und es auch an regionale
Bedürfnisse anpassen und vor allem
die Produkte selbst produzieren.
Es ist allerdings nichts passiert.
Die Industrienationen mit starker
Pharmaindustrie sind dagegen und
kompromittieren damit auch die
Weltgesundheitsorganisation als einen
wichtigen Akteur in der globalen Pandemie
Bekämpfung.
Bis heute hat sich kein einziger
Impfstoff Hersteller am Kitab beteiligt
und seit dem 23.
November kann immerhin
die.
Ja immerhin vorweisen eine
Lizenz zu haben, nämlich für einen
Antikörper Test.
Man kann also festhalten Kitab ist an
Nichtbeteiligung gescheitert.
Zum zweiten gibt es dann noch
den Teil des Dürfens
und nach der Erfahrung dessen, dass
sie nicht funktioniert hat,
haben sich Indien und Südafrika an die
Welthandelsorganisation gewandt
und Rechtssicherheit
in Form einer globalen Verzichtserklärung
auf die Rechte des geistigen Eigentums
für alle 19 Medizinprodukte
in der Zeit der Pandemie gefordert.
Ein sogenannter Wafer für die
vorübergehende Aussetzung des
Patentschutz.
Und hier noch mal kurz zur Erinnerung
Wir hatten vorhin das TRIPS Abkommen 1995
eingeführt worden und hatte festgelegt,
dass es auf Arznei Produkte auf
Medizinprodukte 20 jährige Wirkstoff
Patente geben soll.
Und genau diesen Teil
wollen wir jetzt aussetzen für den Teil,
für die Zeit der Pandemie.
Innerhalb des Trips Abkommens sind auch
Ausnahmeregelungen vorgesehen.
Gerade dann, wenn ein Land ein
Gesundheits Notstand erleidet,
soll es genau das können, Patente
aussetzen zu können.
Da wir jetzt gerade einen weltweiten
Gesundheitszustands Notstand haben,
würde dieser Trips weltweit eine
unbürokratische Lösung schaffen, damit
genau diese Ausnahmeregelungen quasi
weltweit in Kraft treten.
Und jedes einzelne Land könnte immer noch
selbst entscheiden, ob es die jetzt
anwendet oder nicht.
Es wird also nicht die Abschaffung
gefordert, es Patentsystem.
Auch wenn es dafür ziemlich viele gute
Lösungen gäbe und auch
Alternativvorschläge in Richtung
Prämiensystem.
Sondern es bleibt im System und es wird
ausschließlich die temporäre Aussetzung
von Patenten und die Teilhabe an Wissen,
das zu großen Teilen öffentlich
finanziert wurde, gefordert.
Wir hätten damit oder es hätte
damit dazu führen können, das
dringend notwendige Tests,
Behandlungsmethoden und Medizinprodukte
nicht nur von wenigen Pharmakonzernen
kommerzialisiert und kontrolliert werden
könnten, sondern es viel breiter
aufgestellt werde wäre.
Anhand dieser Karte können wir sehen, wer
dafür ist.
Fast alle.
Außer die EU und
in der EU nimmt auch gerade Deutschland
einen großen Anteil daran ein, zu
sagen Nein, wir können das nicht
umsetzen, nein, wir müssen unsere kleine
liebe Pharma schützen.
Nein, das wäre ein schlechter Schlag.
Und es gibt auch noch ein weiteres
Beispiel, was diese Verlogenheit und das
Festhalten der Industriestaaten am Status
Quo noch mal schön untermalt.
Das ist Kanada.
Kanada ist einer der Akteure, der
weit am lautesten oder auch sehr laut
sagt.
Wir brauchen keinen Trips, abkommen
die Trips, also keinen Trips.
Weaver Die Trips Flexibilität
bringen genug mit sich, die würden
funktionieren und die Länder müssten das
nur umsetzen und verweisen dabei
auch auf ihr eigenes System.
Und genau das wird aber gerade gezeigt,
dass es nicht funktioniert.
Denn es gibt einen kanadischen
Hersteller, der mit Bolivien
zusammen versucht, eine
Zwangs Lizenz für den Johnson und Johnson
Wirkstoff zu bekommen.
Und dafür gibt es verschiedene
Voraussetzungen, die sie erfüllen müssen.
Unter anderem muss das Produkt in die
Liste der Medizinprodukte,
die exportiert werden, von Kanada
aufgenommen werden und es gibt
dafür TIRED.
Also es gibt im Internet zu finden,
dass es seit 2006 dafür ein Gremium
eingerichtet werden soll.
Und bei dieser Ankündigung bleibt es
aber das heißt, es gibt
weder die nötigen Formulare noch die
Prozesse, wie man auf diese Liste kommt,
irgendwo aufgelistet.
Und es gibt nur diese Ankündigung von vor
15 Jahren, dass das mal eingerichtet
werden soll. Das ist also dieses
wunderbar funktionierende System von
Kanada in diese Richtung.
Ähm, genau.
Und wir sehen hier wieder die zwei
Plätze, also genau das dieses der
bürokratische Akt, der richtig lange
dauert, der sich schon seit Monaten
zieht. Und es funktioniert einfach
gar nicht.
Und was unsere
Industriestaaten predigen, ist,
die wie ein Mantra
predigen, ist die Initiative
Kovacs.
Kovacs ist ein
klassisches Projekt der privat
öffentlichen Zusammenarbeit und
über Kovacs sollten Impfdosen
verteilt werden und dadurch
weltweit gleichmäßiger Zugang
gewährleistet werden.
Kovacs wird koordiniert durch die
Schweizer Stiftung GAVI, die
keinerlei demokratischer Kontrolle
unterliegt. Und der ursprüngliche
Ansatz von Kovacs war relativ
blauäugig, denn er sah vor, dass Kovacs
die komplette Verteilung von Impfstoffen
weltweit übernimmt und dabei sozusagen
in einem solidarisch
an die Kaufkraft der Länder angepassten
System finanziert wird.
Das heißt, manche Länder zahlen mehr,
manche gar nichts und am Ende
wird dadurch der Impfstoff gekauft und
dann global verteilt.
Und in allen Ländern, die sich
beteiligen, sollten bis zu 20
prozent der Bevölkerung aber nicht mehr
geimpft werden, bis
quasi überall auf der Welt dieses Ziel
erreicht war.
Das klingt erst mal
gut, war aber eben überhaupt
nicht mit dem realpolitischen
Verhältnissen vereinbar, denn einige
Industriestaaten hatten zu der Zeit schon
bilaterale Abkommen mit
Pharma oder mit Impfstoff Herstellern
geschlossen und sich ihre eigenen
Impfdosen gesichert.
Und bei den Meetings
zur Ausgestaltung wurden auch
ärmere Länder und Zivilgesellschaft quasi
nicht eingebunden, dafür aber McKinsey,
Finanzberatung, Finanzinvestoren,
Investitions, Beratungsfirmen und
natürlich die Bill und Melinda Gates
Foundation.
Und oh Wunder, am
Ende gab es Ausnahmeregelungen für die
Länder, die besonders viel zahlten,
sodass diese sich
eben nicht an die 20 prozent Quote halten
mussten, sondern auch einfach nur an
Kovacs spenden konnten und dafür
ihre eigenen Impfdosen unabhängig
davon organisieren konnten.
Das hat Kovacs quasi
von Beginn an scheitern lassen, weil
damit hat das System nicht mehr
funktioniert.
Und Kovacs hat sich jetzt in der Position
befunden, dass es mit den Herstellern,
mit den Impfstoff Herstellern
Preise für Impfdosen aushandeln sollte
und sich damit in direkter Konkurrenz
zu den Ländern, die Kovacs in erster
Linie finanziert haben, befand, bei
den Verhandlungen und
vor allen Dingen auch
und diese Länder anwerben wollte.
Und das ist auch die Situation gehabt,
dass sobald es in den Geberländern
angespannte Lage gab, weil
gerade keine Ahnung eine besonders
schwere Welle war oder weil die eigenen
Impfdosen nicht so geliefert wurden, wie
es geplant war, einfach die
Lieferungen an Kovacs gekürzt wurden.
Und es gibt immer noch 18 Länder,
die sich an Kovacs beteiligen, die
bisher keine einzige Impfdosen gesehen
haben.
Die EU hat nur 10 prozent
der ursprünglich geplanten Impfdosen an
Kovacs geliefert.
Und es gibt auch solche Länder,
die dem ursprünglichen Mechanismus
gefolgt sind. Das heißt, dass sie
ihr Geld, also dass sie keine direkten
Verträge mit Impfstoff
Herstellern verhandelt haben, sondern
selbst aber trotzdem selbst zahlen.
Das heißt, dass sie Geld an Kovacs
gegeben haben dafür, dass Kovacs gute
Bedingungen aushandelt und dann Impfdosen
zurück an das Land gibt.
Und dafür ist zum Beispiel Paraguay ein
Beispiel, was auch bisher nur 10 prozent
der benötigten Impfdosen für
diese 20 prozent erhalten
hat.
Kovacs ist also nicht nur mit der
Umverteilung gescheitert, sondern
der gesamte Ansatz hält auch
arme Länder in Abhängigkeit von den
Industrienationen und eröffnet keine
Perspektive für irgendeine strukturelle
Veränderung.
Es ist ein Ansatz, in dem
das Recht durch freiwillige Hilfe ersetzt
wird. Und man kann es auch
ein bisschen zynisch als den Ablasshandel
für den globalen Norden bezeichnen.
Mag wird ein Aktivist aus
Südafrika, der sich auch in der Krise
schon sehr engagiert hat.
Was die aktuelle Situation zusammen
mit den Worten Man kann protestieren
auf das Offensichtliche verweisen
und die Pharmafirmen mit scharfen Worten
angreifen.
Wenn man aber die Basis der Gesellschaft
nicht in Bewegung bringt und dadurch
Macht aufbaut, wird es keinen,
wird man keinen Wandel bewirken.
Und ich hoffe, dass ich mit
dem Vortrag etwas dazu beitragen
konnte, dass sich die Basis der
Gesellschaft mit den
Menschen im globalen Süden solidarisiert
und dass auch eine politische
Kraft bekommt.
Wir haben das dieses Jahr schon versucht
mit verschiedenen Aktionen, zum Beispiel
dem Kampagnen Bündnis sein,
mit dem wir Demonstrationen und
auch mediale Öffentlichkeit
geschaffen haben.
Auch viel auf Twitter und im Internet,
weil wir in der Pandemie sind.
Und es gibt auch eine
Europäische Bürgerinitiative,
zu der ich euch alle bitte, dass ihr euch
beteiligt. Denn wenn das Quorum
überschritten wird, muss sich dann die
EU-Kommission damit beschäftigen?
Und den.
Genau. Und den Technologietransfer
fördern und Patente freigeben,
anstatt weiterhin Covey Kovács zu
predigen. Sie müssen sich zumindest damit
beschäftigen, wenn ihr noch andere
Möglichkeiten habt.
Bitte bringt das Thema in die
Öffentlichkeit, macht irgendwas.
Und zu guter Letzt möchte ich noch
mal den Bogen zu Afrika schließen,
weil ich es wirklich ein sehr
ermutigendes Beispiel finde, dass die
Afrikanische Union in diesem Fall ihre
Stimme und auch ihr Bewusstsein
wiedergefunden zu haben scheint.
Es ist das erklärte Ziel der
Afrikanischen Union, bis 2040
rund 60 Prozent der auf dem Kontinent
benötigten Impfstoffe selbst zu
produzieren.
Und der Vorsitzende der Afrikanischen
Union erklärt Wir beginnen damit, eine
afrikanische Lösung für globale Probleme
zu schaffen.
Die Impfstoff Produktion im afrikanischen
Werk ist bis zu den klinischen
Studien von einer Art informellen
Labor von Moderna gedeckt, in
dem moderner gesagt
hat, dass sie darauf verzichten, während
der Pandemie gegen Verstöße des
geistigen Eigentums vorzugehen.
Und mir imponiert die herausfordernde
Unverfrorenheit, mit der die
Geschäftsführerin Pietro Blanche
sagt Es wird eine interessante
Debatte, wenn wir in die dritte Phase der
klinischen Studien übergehen und wir
einen Impfstoff für einkommensschwache
Länder fertig haben und moderner dann
sagen würde Nein, ihr dürft wegen
Verletzung des geistigen Eigentums nicht
weitermachen.
Ja, damit bin ich am Ende und
freue mich jetzt auf Fragen Ach so,
ich habe hier noch einige
Quellen und Hinweise,
wo ihr euch weiter informieren könnt und
möchte auch noch mal auf Medico
International, die Pharma Kampagne
und Ärzte ohne Grenzen verweisen, die
viele wertvolle Arbeit in die Richtung
machen.
Sofort danke für den Einblick
in dieses wichtige Thema
und es hat eine ganze
Menge Fragen hervorgerufen.
Also sehr sehr interessiert an deinem
Vortrag und ich
fange einfach mal irgendwo in der Mitte
an.
Also Du hast die
Bill und Melinda Gates Stiftung explizit
bei Kovacs erwähnt.
Spielt diese eine besondere Rolle?
Und wenn ja, welche?
Die Bill und Melinda Gates Stiftung
spielt an vielen Stellen eine besondere
Rolle und teilweise ist sie aber auch
nicht so ganz nachweisbar.
Also was aber es gibt so einige
Reports, die zum Beispiel auch
sagen, dass die Bill und Melinda Gates
Stiftung eine entscheidende Rolle dabei
spielt. Das was Seneca oder das
Ich habe vergessen an welcher Uni.
Aber der Wirkstoff wurde ja eigentlich an
der Uni entwickelt und hat dann eine
ausschließliche Lizenz mit Astral Seneca
abgeschlossen, während sie es eigentlich
als einen öffentlich zugänglichen
Wirkstoff anbieten
wollten. Dann ist es so, dass bei
Kovacs eben
die Melinda Gates Stiftung
im Vorfeld mit Gaby
viele Diskussionen hatte und wie die
Ausgestaltung dessen aussehen soll.
Und was auch ganz, ganz wichtig ist, ist,
dass die Stiftung einer der
größten Geldgeber für die WHO
ist und damit
super viel Einfluss darauf hat, wie die
WHO handeln kann, weil sich die WHO es
eigentlich nicht leisten kann, die
Stiftung zu vergraulen, weil sie dann
eben noch chronisch unterfinanziert
werden, als sie es eigentlich sind.
Das heißt ja, die Stiftung hat
einfach an vielen, vielen Stellen ihre
Finger im Spiel.
Und wie ist das denn mit dem
Impfstoff von Kuba?
Kuba hat ja einen recht erfolgreichen
Impfstoff entwickelt.
Geben die den ich frei?
Das weiß ich leider nicht.
Also kann ich nichts zu sagen zu dem
ich habe auch davon gehört.
Ich glaube, der ist ganz gut, aber da
weiß ich nicht weiter.
Denn die große Frage, die wahrscheinlich
oft schon gehört hast, die immer wieder
kommt, ist Oft wird argumentiert,
die Pharmaindustrie brauche umfangreichen
Patentschutz, um ökonomisch zu
funktionieren.
Patente Aufhebung würde also
die Pharmaforschung gefährden.
Ist das so richtig?
Was denkst du dazu?
Das ist so nicht richtig.
Es gibt auch Studien dazu.
Zum Beispiel gibt es eine Studie
von 2005, die
untersucht hat, wie denn
wie viel Geld von den Erlösen, die die
Pharmaindustrie hat, dann tatsächlich in
Forschung und Entwicklung geht.
Das sind unter 9 Prozent.
Und es ist so, dass
viel der Forschung
gerade an Impfstoffen
einfach über sehr, sehr, sehr lange Zeit
passiert und dass davon eigentlich
fast alles an Universitäten passiert und
es dann, wenn es einen erfolgreichen
Kandidaten gibt, ausgelagert wird in
Ja, in Unternehmen und dann Patente
dafür aufgenommen werden.
Das heißt, man hat ganz, ganz viel
öffentliche Finanzierung, die erst mal
dazu führt, dass wir überhaupt an einem
ausreichend aussichtsreichen Kandidaten
sind. Und dann lagern
wir es aus an die Privatwirtschaft und
geben da Patente, vergeben
da Patente, nutzen natürlich
Risikokapital an solchen Stellen und
haben dann am Ende die Profite
und die Pharmaindustrie.
Also es gibt wie gesagt
andere Modelle, die also die
zum Beispiel Prämien Systeme vorschlagen
würden, wo man nach
bestimmten Kriterien
Geld vom Staat, was wie gesagt in die
Forschung fließt, vergeben würde
statt über Patente und damit,
wie soll ich sagen, also exklusiven
Marktzugang, weil Patente ja das Ganze
auch ganz schön verzerren, weil Patente.
Also dieses Patentsystem führt dazu, dass
bestimmte Mikro Innovationen zum Beispiel
für den globalen Norden viel, viel
lukrativer sind, als sich um
Krankheiten zu kümmern, die vor allen
Dingen in ärmeren Ländern stattfinden
und damit.
Habe ich jetzt meinen Punkt ein bisschen
verloren, aber es ist so, dass quasi
dieses Argument die Pharma braucht
Patente.
Ein Mantra ist, was sie immer auch vor
sich hertragen, was aber an vielen
Stellen nicht stimmt, weil es halt an
dem wirklichen Bedarf Bedarfen
vorbeigeht. Ob tatsächlich extrem
viel gezielte öffentliche
Finanzierung auch ist und das eben
relativ wenige der Patente tatsächlich
zu medizinischen Neuheiten führen,
sondern viel einfach kleinste
Innovationen stattgefunden stattfinden,
wo dann wieder viel Werbung Werbekosten
auch auftreten, sodass dann diese
Produkte verkauft werden können.
Und diese Frage geht
in die gleiche Richtung Wie könnte
Rechtssicherheit gewährleistet werden,
wenn covert Patente ihren Rechtsschutz
verlieren würden und nicht klar wäre,
welche darunter bereits fallen oder
zukünftig noch fallen könnten?
Wie könnte Rechtssicherheit gewährt also
an der Stelle noch mal der Punkt
Es ist überhaupt keine, also die
Patente werden trotzdem vergeben,
sie werden nur auf ihre Durchsetzung wird
quasi nur ausgesetzt für einen bestimmten
Zeitraum. Das heißt, Rechtssicherheit ist
zu allen Zeiten gewährt.
Hmmm.
Und wenn es eine Aussetzung
von Patenten gäbe, wie
würde das denn von ärmeren Ländern
genutzt werden können?
Also welche der ärmeren Länder
sind denn in der Lage eigene
Fabriken aufzubauen und zu betreiben?
Also da hat mir vorhin die Liste,
zu der ich auch noch mal zurückgehen
kann.
Ähm.
Es gibt hier diese 120
Firmen in ärmeren Ländern, die
prinzipiell die technologischen
Gegebenheiten hätten, um Impfstoffe
und Medikamente zu produzieren.
Und acht davon sind auch in Afrika,
dem Kontinent, dem ja häufig nachgesagt
wird, dass es da keine Möglichkeiten
der Produktion geben würde.
Ja,
es gibt hier noch eine Nachfrage zu
einem Detail deines Vortrags.
Und zwar kannst du noch mal das letzte
Zitat erklären.
Mit der dritten Phase
hat das die Geschäftsführung gesagt, die
selbst auch sagt, dass sie auf rechtliche
Schritte verzichten,
also auf rechtliche Schritte verzichten.
Weiß ich nicht genau, was das jetzt
gemeint ist. Aber
es gibt eben bei der
Arzneimittelhersteller erst mal
eine Phase, bei der
man noch nicht.
Oder die Arzneimittel
Testung erfolgt in verschiedenen
Phasen und die dritte Phase ist quasi die
letzte Phase, bevor dann das Produkt
an den Markt geht. Das heißt, man hat
erstmal dann diese klinischen Studien,
das wird erst an Gesunden probiert, dann
kommen eine relativ kleine Gruppe
an Erkrankten und danach gibt es noch
eine dritte Studie und dann kommt das
Produkt auf den Markt und das heißt bis
was wir gesehen hatten durch den Wave,
also durch die den.
Die Verzichtserklärung von Moderna ist es
bis zu den klinischen Studien, bis es
tatsächlich an Menschen getestet wird,
können die in
dieser Fabrik machen, was sie wollen.
Das ist alles.
Also dürfen sie, dürfen sie auch
rechtlich. Und dann geht es eben
in die Umsetzung des Produkts.
Und das ist das, wo sie sagt Okay, wenn
wir dann ein fertiges Produkt haben und
sie dann kommen und uns sagen
Hey, ihr dürft es jetzt aber nicht auf
den Markt bringen, weil geistiges
Eigentum, dann ist es einfach wirklich
an der Welt zu sagen Leute, da gibt
es einen Impfstoff, der
Patent frei auf den Markt gebracht werden
soll, der im ganzen globalen Süden
produziert werden könnte.
Und ihr wollt jetzt wirklich sagen, ihr
dürft dieses Produkt nicht auf den Markt
bringen?
Und das ist das, wo sie so ein bisschen
andeutet, dass sie da einfach
auch quasi jetzt erst mal bis dahin macht
und hofft, dass sie sich bis dahin schon
irgendwie ergeben hat.
Und wenn das mit der Freigabe
der Patente trotzdem
nicht umgesetzt werden kann oder nicht
umgesetzt wird, wäre dann
vielleicht ein Modell realisierbar,
bei dem die reichen Länder Hersteller in
ärmeren Ländern Lizenzen finanzieren?
Wäre das hilfreich?
Also das Problem ist mit diesen
Lizenzvergabe.
Es wäre natürlich hilfreich.
Aber das haben wir zum Beispiel in Indien
gesehen. Also Astra Seneca hat dem Serum
Institut eine Lizenz erteilt,
um dort eben soviel Geld
produzieren zu können, was im Prinzip der
gleiche Wirkstoff wie Seneca ist.
Aber es ist eben nur dieses eine
Institut, was das produzieren darf.
Und ich habe in Indien ganz viele Firmen,
die das produzieren könnten und ich habe
dadurch, dass das ein Institut ist,
produzieren darf, ja auch schon das
Wissen im Land. Das heißt, an der Stelle
nutze ich einfach bestimmte
Produktionskapazitäten, die ich hätte,
um einfach genug Impfstoff oder mehr
Impfstoff und damit auch irgendwann genug
Impfstoff zu produzieren und auch
dezentral zu finanzieren, sodass es eben
nicht diese Probleme gibt, dass es
irgendwo produziert wird.
Dann gibt es da ein Problem und dann wird
der Export gestoppt, weil wir brauchen
die Impfstoffe ja selbst für unsere
unsere Bewohnenden des Landes.
Wenn ich das quasi dezentraler aufbaue,
dann habe ich diese diese Abhängigkeit
von anderen nicht mehr. Und das ist das
Problem an Lizenzen, dass sie immer an
genau eine Firma gebunden sind und dass
sie nicht. Das es nicht ermöglicht, dass
einfach jeder der kann, das produzieren
könnte.
Ok, Paula, ich danke
dir ganz herzlich für den Vortrag und für
diesen Einblick in das komplexe
Thema, was aber wahnsinnig wichtig
ist zu bearbeiten für die
globale Gerechtigkeit und
auch super nochmal herauszustellen, dass
eben aus afrikanischen Ländern
Initiativen gibt, die also
viel mehr beachtet werden müssen.
Möchtest du noch?
Hast du noch letzten Satz
über das Internet, weil auch
sehr fleißig mit Fragen
und auch am Ende der Zeit.
Also herzlichen Dank, dass du da warst
und vielen Dank für den Vortrag.
Wer gerne.