Lieber Zuschauer, dieser Untertitel wurde automatisch generiert von Trint und dementsprechend (sehr) fehlerhaft. Wenn du kannst, hilf uns bitte gute Untertitel zu erstellen: https://c3subtitles.de/talk/2186 Danke!
Willkommen zurück im Kanal Gehacktes from
Hell Live aus der Scheune in der
alten Hölle inmitten von Brandenburg.
Hier geht es jetzt darum, demokratische
Prozesse selbst in die Hand zu nehmen.
Wolfgang Scheffler ist Physiker und
Erfinder und im Bereich der Solarenergie
tätig.
Sein besonderes Interesse gilt allerdings
den sozialen Erfindungen,
die das Zusammenleben verbessern.
Und hier spricht er nun über das Thema
Die Zukunft dem Zufall überlassen.
Wir können von zu Hause aus natürlich
Fragen stellen und an der Diskussion
beteiligen. Und zwar über
Twitter mit dem Hashtag erzählt Reither.
Und im Irak oder im Rocket
Chat unter dem Hashtag Erk
3 minus gehacktes from hell
und nun herzlich willkommen Thomas.
Danke, danke, ich bin da Wolfgang
Scheffler und ich freue mich,
dass ich hier bei euch sprechen kann und
will dir mal was erzählen über wie man
die Zukunft dem Zufall überlässt
überlässt.
Und das heißt natürlich
nicht wirklich dem Zufall, sondern eben
wie der Bürgerinnen die Welt besser
gestalten können.
Und dazu erzähle ich euch jetzt etwas
kurz der Ablauf heute zuerst
meine Motivation und was ich so mache.
Ihr kennt mich ja alle nicht.
Dann eine private
Analyse des Ist-Zustandes
unserer Gesellschaft, dann
welche Eigenschaften müsste eigentlich
eine Verbesserung haben?
Und dann kommen wir zu dem, was
eigentlich das wirklich Spannende ist,
nämlich eine existierende und erprobte
Verbesserungsmöglichkeiten.
Das heißt, dieses Verfahren heißt Planung
Stelle. Und da gibt es eben kurioserweise
bereits 50 Jahre Erfahrung
und Weiterentwicklung damit.
Und am Schluss haben wir dann noch etwa
20 Minuten Zeit für Fragen
und Antworten von euch.
Also mein Hintergrund Ich bin
wie gesagt, wie die Corinna schon sagte,
Physiker und habe
mich selbstständig gearbeitet
mit in der Entwicklungshilfe im Bereich
Solarenergie und das seit
38 Jahren.
Hier seht ihr mich noch in jugendlicher
Frische gibt so ein bisschen die Idee.
Ich habe einen speziellen Parabolspiegel
erfunden und den dann
gemeinsam in Afrika mit den Leuten
zum Einsatz gebracht.
Unten seht ihr eine Küche
im Norden Kenias, die für 150
Schülerinnen kocht.
Das Spezielle ist, dass das Licht ins
Haus gebündelt wird.
Das hat sich über die Zeit dann
vergrößert, immer mit der Absicht,
die Dinge im Ort vor Ort herzustellen
und gemeinsam mit den Leuten ihnen
vor Ort Energie zu geben
und damit eine Grundlage
für Entwicklung, die sie selber in die
Hand nehmen können.
So sieht das Zimmer weiter.
Links ist eine Küche zu sehen, die kocht
für 20000 Leute schon seit über 20
Jahren Indien und ein Kraftwerk,
was auch auf der Technologie basiert.
Wenn da das mehr interessiert, kann
Gucken auf www, solare Brücke, Punkrock
oder Simply Solar Punkte.
Das sitzt zu mir
bei der ganzen Arbeit.
War aber immer der Gedanke.
Wie können wir es eigentlich besser
machen und mit unserem Handeln weniger
Leid und mehr Gerechtigkeit
weltweit erzeugen?
Und so bin ich dann eben auch zu diesen
Verfahren bekommen, wie wir
gemeinsam als Gesellschaft
eigentlich die Dinge so regeln können,
wie wir sie eigentlich auch alle wollen.
Aber wir haben so ein bisschen ein
Problem und
aus meiner Sicht stellt sich das so dar.
Wir haben zum einen Bürgerinnen,
die wir gerne in verschiedene Klassen
Unterschicht, Mittelschicht, Oberschicht
zum Beispiel einteilen.
Und alle diese Bürgerinnen haben
andere Medien, die sie konsumieren
und aus diesen Medien bzw.
aus ihrem Umfeld andere Fakten.
Wir haben also keine gemeinsamen Fakten
und keine gemeinsamen Input
von Sachen.
Und dann kommen dazu noch andere Sachen
wie unsere Parlamentarierinnen, die
haben zur Information Experten.
Aber sie haben auch Lobbys und
sie haben viel Information über
die Bürgerinnen.
Nicht direkt von uns, aber über uns.
Und daraus basteln sie etwas.
Und dann haben wir noch so Sachen wie
Unternehmerinnen, die wieder
auf andere Dinge reagieren, auf
Aktienkurse, technische Informationen
und auch, die stark von diesem
Geldsystem beeinflusst sind.
Wie das funktioniert?
Und weil alle verschiedene
in verschiedenen Situationen drin.
Soziologen nennen das diese Situations
Definition, die jeder einzelne hat.
Wir haben einen umzurechnen
unzureichenden Austausch.
Das ist so die meine Analyse gewesen,
und das führt dazu, dass
Problemlösungen, die von einer Seite
kommen, eben nicht zu den Problemen
passen, die tatsächlich existieren.
Und so bleiben wir ständig in einem
Schein Lösen von Problemen und immer
weiteren neuen scharfen Problemen.
Und aus diesem Kreislauf sagen wir
ausbrechen.
Was jetzt hier auch noch zu sehen ist in
dieser Grafik Das Grüne, das
sind die anderen Länder, die kommen
natürlich auch noch dazu und da ist noch
mal alles anders.
Also es fehlt der Austausch
und wie können wir ihn verbessern?
Es braucht eben eine Art von
zum einen, das sehen wir in diesem
Braunen entfällt, wir brauchen
Fakten, die zum Problem
gehören und aus allen
relevanten und beteiligten Gruppen.
Und diese Fakten müssen
eben allen Beteiligten auch zugänglich
sein.
Und dann haben wir jetzt hier
fünf Bürger gezeichnet, die alles aus
verschiedenen Lebens Hintergründen kommen
und jeder so seine
wie die Soziologie sagt, seine situations
Definition hat.
Und darin bleibt
erst mal. Danach richtet er sein Leben
aus, danach entscheidet er sich.
Und um zu gemeinsamen
Positionen zu kommen,
müssen wir das eben abgleichen.
Das ist so dieses Pentagon in der Mitte
das Hellblaue und
nur wenn wir das abgleichen,
dann kommen wir im Ergebnis zu
Problemlösungen, die auch wirklich zu den
Problemen passen.
Und das ist so
das, was man bräuchte.
Das heißt, so könnte man die Demokratie
dann ganz praktisch wirklich anders,
besser gestalten, indem
man eben auch die Menschen
in ihrer Situation erst mal so lässt, wie
sie sind, aber eben
dafür sorgt, dass sie sich
austauschen können.
Anders als es üblich ist, wenn man sich
zum Beispiel in einem Wirtshaus trifft.
Und dazu braucht man eben eine speziell
designte Methode,
die das eben ermöglicht, die
einfach.
Also wir sind ja Wesen, die sehr stark
unser Verhalten nach der Situation
richten, in der wir gerade sind.
Und dementsprechend kann man die
Situation so gestalten.
Dass sie eben Kooperation
weckt und daraus
dann auch den Sinn für das, was das
Gemeinsame Wichtige ist, was man
normal unter Gemeinwohl versteht,
und dafür ist es eben ganz wichtig,
dass diese Rolle, in der diese Situation,
in der man da kommt, eben eine Rolle hat,
wo man tatsächlich da verantwortlich ist,
wo die anderen eben nicht auch die
auch in der Situation sind, nicht über
oder unter einem stehen, sondern
eben auf Augenhöhe.
Und dann funktioniert das auf einmal,
dass man sagt Okay, wie geht es denn nun
einfach gemeinsam?
Und dann können die strittigen Themen
in all ihren Aspekten besprochen werden.
Und man findet dann eben Antworten, die
gemeinsam sind.
Und dann kann man auch damit leben, das
heißt, man hat dann tatsächlich
Problemlösungen, die zu den Problemen
passen und womit dann auch die Probleme
letztendlich enden
und man nicht ständig neue
schafft.
Das ist der Grundgedanke und das Schöne
ist, das habe ich dann
2002 2001
erfahren, auch durch ein Radiointerview.
Das ist so ein System tatsächlich in
der Realität gibt.
Das heißt Bürger, Gutachten,
Planungszeit. Das hat der Professor Peter
Dienel schon 1973
überlegt, der auch sich diese gleichen
Gedanken gemacht hat.
Wie geht das eigentlich mit unserer
Gesellschaft?
Wie kann man es besser machen?
Und die Methodik, das
ist jetzt so das Wichtige, was ich euch
hier.
Erzählen will ist eben sehr
strukturiert, sehr klar
und kann dadurch auch von uns
allen in Anwendung gebracht werden,
bzw. wenn es angewandt wird,
können wir alle kontrollieren,
ob es richtig gemacht wird,
was sehr wichtig ist bei Prozessen,
die innerhalb unserer Gesellschaft
ablaufen. Und gerade Demokratie
ist ja eigentlich so definiert, dass die,
die den
diejenigen die Gesetze machen und die die
Verhaltensregeln, die sie dann auch
selber eben anwenden.
Das ist somit ein Grundprinzip der
Demokratie.
Und hier machen das eben die
Bürgerinnen. Und die Methode
ist da so, dass man zunächst mal mit
einer überschaubaren Anzahl anfängt.
Das sind 25 Personen,
ein überschaubarer Rahmen.
Man hat also nicht einen riesen Saal voll
oder ein Fußballstadion oder auch nicht
nur zwei, sondern man hat eben eine
überschaubare Anzahl.
25 ist das, was der Peter Dienel da
als sehr richtig empfunden
hat und was sich auch in das
Gut herausgestellt hat.
Dann kommt ganz wichtig
Wer ist denn da?
Und da kommt die Zufallsauswahl
ins Spiel. Das macht mir als Physiker
auch total Sinn.
Wenn ich ein riesen komplexes System
habe und mehr darüber lernen will und
nicht alles jeden einzelnen Punkt haben
will, dann kann ich per Zufall Punkte
herausnehmen und mit denen
weiterarbeiten. Genauso wird das hier
gemacht. Aus dem Einwohner Melderegister
wird per Zufall eine Anzahl
von Leuten gezogen,
die kriegen dann einen Brief nach Hause.
Hey, Sie sind jetzt hier
ausgelost worden, um ein
bestimmtes Problem zu besprechen.
Bitte kommen Sie dann und dann hierher
und dann treffen Sie auf andere
Leute und dann besprechen sie das
gemeinsam.
Das ist also ganz wichtig, weil dadurch
hat man alle verschiedenen alle.
Was ich vorhin sagte, diese Situations
Definitionen, die für jede Person anders
sind, die kommen da zusammen.
Und dann können die wechselwirken
und damit das auch mit der Augenhöhe gut
klappt, gibt es eben keine
Vorstellungsrunde. Das war dem Peter
Dienel auch ganz wichtig, weil
sobald die Leute sich am Anfang von
vorstellen, tun sie sich gleich schon
wieder einordnen.
Wer ist in welcher Hierarchie?
Und das wird hier vermieden.
Jeder kommt als Bürger,
Gutachter in dem Fall oder wie man es
heutzutage auch nennt, als Bürger, Rat
oder Bürger Rätin in das Verfahren
hinein und
agiert ab da situationsbezogen
auf Augenhöhe mit den
anderen, die ebenfalls in der gleichen
Rolle dort sind.
Und dann kommt der Ablauf,
der ist hier beim Peter Deal streng
getaktet Man hat 90 Minuten für eine
Arbeitseinheit
am Anfang.
Die Leute kennen ihre eigene
Lebenssituation.
Was je nach Thema
ist, kann zu jedem Thema passieren.
Bei jedem Thema gibt es Sachen, die
man als Normalbürger erst mal nicht weiß,
aber wissen sollte, wenn man hier eine.
Vernünftige aussage machen will.
Gemeinsam.
Und.
Deswegen kommen hier werden Fachleute
eingeladen und da gibt es zu Beginn der
90 Minuten 30 Minuten
Fachinformation von Leuten, die in dem
Feld arbeiten.
Es können, auch wenn es kontroverse
Sachen sind können.
Aus beiden Richtungen wird das erzählt.
Aber es geht um Fakten und nicht um
Meinungen. Die Meinungen bilden sich dann
die Leute selber.
Und danach,
weil mit 25 Personen kann man ja
noch nicht wirklich gut reden.
Gibt es eine Zufallsauswahl in eine
Kleingruppe?
Das sind dann nur fünf Leute.
Und dann kann eben sofort
die Diskussion beginnen.
Im Plenum wird grundsätzlich nicht
diskutiert, da wird nur ausgetauscht.
Und jetzt sind wir in der Kleingruppe.
Fünf Leute.
30 Minuten Zeit.
Und dann geht es eigentlich sofort los.
Und die Aufgabe ist zu
diesem.
Zum Thema gibt es eine Fragestellung.
Also das große Thema wird sind so kleine
Unterthemen
auseinander dividiert und
dann so eine Arbeitseinheit?
Geht dann immer die Fragestellung zu
einem dieser Unterthemen?
Und deswegen auch die kurze Zeit, damit
man jetzt nicht vom Hölzchen aufs
Stöckchen kommt, sondern wirklich beim
Thema bleibt und.
Dann die wichtigsten Sachen eben nur
herauspickt, weil
keine Zeit sonst ist und die
Aufgabe ist, die Sachen
mal zwischendrin zu notieren und am
Schluss sich zu einigen
unter dem, was man jetzt herausgearbeitet
hat. Was sind die drei wichtigsten
fünf Leute und drei Aussagen?
Ist so eine graduelle Einigung, die
da angestrebt wird und
die sollen sie nur aufschreiben?
Und dann kommt man wieder zusammen ins
Plenum.
Jede einzelne Gruppe stellt
das vor, was die Arbeit hat
und dann
das an die Wand geheftet.
Und mit fünf Punkten pro Teilnehmer
wird das eben dann bewertet.
Da geht man vor und dann tut man immer
fünf Punkte auf. Eine Aussage, die ihm
gut gefällt.
Oder man verteilt sie auf mehrere.
Hier sehen wir das so mal bildlich
dargestellt Wir sehen links diesen
Experten Vortrag im Plenum,
dann haben wir die Diskussion in dieser
Gruppe, die
sehr ruhig ist, auch wenn
die Leute sind ja komplett
unterschiedlich, aber
die von ganz alleine sind sie
sehr sachlich, sehr ruhig und
jeder kommt auch ungefähr gleichmäßig zu
Gespräch.
Und weil die Gruppe jedes Mal neu
gewechselt wird, bei jedem Durchgang, bei
jeder Arbeitseinheit.
Treffen die sich immer ein anderer
Konstellation und dadurch tun sich eben
keine solche Gruppen dynamischen
Sachen einschleifen, wer immer redet oder
wer weniger redet, wer hier mehr was zu
sagen hat und das ist der große Vorteil,
dann dieses Durchmischen
und dann am Schluss unten rechts sehen
wir das Punkten im Raum.
Das sind alle Aussagen an die Wand
geheftet und man macht
seine Punkte drauf.
Den Umfang des Verfahrens ist,
wenn es so wie der Peter Dienel das
designt hat, ist das
für größere Sachen gedacht.
Dann hat man, lädt man die Bürger
für vier Arbeitstage ein
und jeden Arbeitstag haben sie vier
solche Arbeitseinheiten.
Das heißt, insgesamt sind es 16
und damit eben nicht nur 25 Leute
beteiligt sind, sondern mehr,
macht man vier bis acht solche 25
Gruppen, die das gleiche Thema
durcharbeiten.
Aber.
Nicht beieinander sind, sondern komplett
unabhängig und erst ganz am Schluss, wenn
die Ergebnisse zusammengefasst.
Und was ich zusammen mit der Heike hört
entwickelt habe, ist so eine Kurzform,
wo wir 25 Teilnehmende
nur haben und ein halber Tag und zwei
Arbeitseinheiten, damit das
eben wirklich
auch viel angewandt werden kann.
Das Rechte ist sehr aufwendig, das linke
kann jeder selber in die Hand nehmen.
Bei einer Gemeinschaft in seinem Dorf,
in seiner Gemeinde oder auch
in seiner Schule zum Beispiel.
Hier sehen wir noch mal, wie das so
funktioniert mit diesen parallelen
Arbeitsgruppen. Wir haben eine Auswahl
per Zufall. Dann haben wir diese 25er
Gruppen, die hier farblich
markiert sind. Die arbeiten parallel,
wissen nichts voneinander, kriegen den
gleichen Input und.
Haben dann diesen Ablauf fünf Gruppen,
dann wieder Plenum, fünf Gruppen, Plenum
und diese fünf Gruppen immer anders
zusammengesetzt und ganz am Schluss
kommt von allen 25 Gruppen
die Ergebnisse und daraus wird dann
dieses Gutachten zusammengefasst,
was dann die Leitlinie bildet für das,
was die Gesellschaft als solche zu dem
Thema eigentlich gerne möchte.
Hier sehen wir Beispiele.
Das ist, lese ich nur kurz vor.
Es ist ungefähr seit 1973
jedes Jahr ein bis zwei
bis drei bis vier solche Verfahren
irgendwo in Deutschland durchgeführt
worden. Das heißt, es gibt auch sehr viel
Erfahrung dazu.
Und wichtig zum Beispiel ist
83 die sozialverträgliche
Energiepolitik. Das war ein
deutschlandweites.
Dann haben wir Bewertung Alternative
Autobahn, Trassen im Baskischen.
Das gab es auch im Ausland.
Diese Verfahren oder der Nahverkehr
in Hannover wurde damit behandelt.
Oder Biologie,
Biotechnologie und Gentechnik.
Das Grüne in Baden-Württemberg.
Um zu sehen, wie vorausschauend die
Bürger da eigentlich sind, ist hier mal
ein Beispiel aus dem
zukünftigen Energiepolitik Das war vom
Bundestag in Auftrag gegeben
24 Planungs Zellen über ganz Deutschland
verteilt 83
und auch dort haben die schon gesagt es
war wegen der Energiekrise.
Damals wurde es gemacht.
Wie sollen wir überhaupt die Energie
in Deutschland decken?
Den Bedarf?
Und da haben die damals schon gesagt
Energie Sparpolitik im Bausektor bedeutet
vor allem konsequenten Einsatz von
Wärmedämmung Maßnahmen.
Und das ist etwas, das haben wir ja bis
jetzt noch nicht umgesetzt.
Und damals wurde dieses
Verfahren wurde hauptsächlich gemacht, um
zu wissen, wie sollen wir mit der
Kernenergie umgehen?
Weil das war ja damals sehr strittig, das
noch vor Tschernobyl und auch damals war
den Bürgern das eigentlich nicht so
geheuer und sie haben sich da
ausgesprochen, eher die Kernenergie
auslaufen zu lassen.
Und Ergebnis dieses Gutachtens
war, dass wir nach 84 keine neuen
Kernkraftwerke in Deutschland gebaut
haben.
Also es hat auch Effekte.
Dann andere Bayern landesweit
Verbraucherschutz.
Da sieht man mal, wie das so aufgebaut
ist. Wir haben oben quer die Tage
Montag, Dienstag, Mittwoch und
Donnerstag, dann von oben nach unten
links die einzelnen Arbeitseinheiten
in Astor 39, 10 bis 11
Uhr, 30 Mittagspause
und so weiter. Ihr Arbeitseinheiten
und die hier besonders fand ist
eben die Nummer 11 mit
Werbung, Wirkungen
und Gegensteuerung, weil da
haben die Bürger sehr
eindeutig sich ausgesprochen.
Wir sehen hier die Aussagen, die die
Bürgerinnen selber dazu formuliert haben,
zur Werbung und man sieht
mit ganz vielen Punkten Werbung insgesamt
begrenzen, keine irreführende Werbung,
besserer Schutz für Kinder und so
weiter. Also das ist eine Aussage,
die wäre für uns als Gesellschaft sehr,
sehr wichtig, weil wir das alle nicht
wollen.
So eine Sache wurde dann nicht
angegangen, weil es, wie wir alle wissen,
die Wirtschaft ganz stark über
Werbung sich finanziert.
Und wenn man Werbung abschafft,
muss man Wirtschaft komplett anders
organisieren.
Das wäre sehr wünschenswert.
Müssten wir dann wahrscheinlich mit
vielen weiteren Bürgern Gutachten
ausarbeiten, gemeinsam mit
der Wirtschaft und gemeinsam mit der
Gesamtgesellschaft.
Wie wollen wir dann Wirtschaft
organisieren, wenn es viel weniger
Werbung gibt?
Da sieht man, es hat sehr große
Auswirkungen, wenn wir das ernsthaft
anwenden.
Hier sehen wir noch mal so eine zeitliche
Gliederung Wir haben in der Mitte das
Dunkle, sind die vier Tage die senkrechte
Balken, wo die Bürger
selber tagen.
Davor habe man etwa sechs Monate
Vorbereitungsphase und danach
etwa drei Monate Nachbereitung
Phase. Aber die Entscheidung, das, was
die Bürger wirklich erarbeiten, passiert
in vier Tagen. Also prinzipiell
auch ein sehr schnelles Verfahren.
Viele Gesetze im Bundestag brauchen ja
Jahre, bis sie durch
sind und manche sind auch nach vielen
Legislaturperioden noch nicht fertig.
Jetzt kommen wir zu dieser Kurzform, die
eben speziell dafür geeignet ist,
von uns allen eigentlich aufgenommen
und verbreitet zu werden, weil
sie sehr klar, einfach
und nicht so schwer zu organisieren ist
wie diese lange.
Und da habe ich dann auch eben
das praktisch noch dadurch beschleunigt,
dass im normalen Verfahren
schreiben die Moderatoren es gibt meist
zwei Moderatoren, die durch den Prozess
begleiten, wobei
die fünf Gruppen komplett
selbstständig sind, aber die Moderatoren
schreiben dann die Aussagen auf, wenn die
Bürger ihnen das vorlesen.
Wir haben das dann so gemacht.
Wir haben den Bürgerinnen drei
Blätter gegeben A4,
wo sie dann ihre drei Aussagen
selber drauf schreiben und zwar eben
nur eine pro Blatt, dann
eben kurz und knackig und in großer
Schrift, damit alle das lesen können.
Und das macht das Verfahren sehr einfach
handhabbar, weil alles Schriftliche
eigentlich von den Bürgerinnen selbst
erledigt wird und der Prozess begleite
eigentlich nur dafür da ist, dass das
Material da ist, dass der Ablauf da ist,
dass die Experten sprechen und
dass am Schluss diese Punkte verteilt
werden.
Dann kann man das eben im eigenen Dorf
machen.
Hier sehen wir jetzt in meinem Dorf
Esslingen 1300 Bürgerinnen.
Was sind die wichtigen Anliegen?
Und danach war eins Nahversorgung.
Also was macht man mit?
Wir haben keinen Laden mehr.
Und da kam dann heraus Okay,
es gibt eine Angebots Liste von dem, was
es halt im Dorf gibt.
Das war dann die Essenz, die dann auch
praktisch umgesetzt wurde.
Und man sieht, dass es zwei auf vier
Seiten sind.
Die Ergebnisse, die einzelnen Kästchen
sind die Originalausgaben der
Bürgerinnen.
Dann habe ich, weil ich da sehr aktiv bin
und viele auch Übungen machen, kam
dazu auch Anfragen von
Frauen, zum Beispiel von Schorndorf über
die German Zero.
Die wollen ein Klima, haben ein Klima
Bürgerin Rat gemacht und sich
dann auch die unsere Hilfe geholt.
Meeting Democracy ist praktisch so die
die Organisation, die wir zusammen mit
dem Pferd Köhler und an der Uni Kassel
mal gegründet haben, um diese
Verfahren zu verbreiten.
Und mit denen zusammen haben wir jetzt
dort diese Bürgerinnen
gemacht. Das war jetzt ganztägig.
Das waren vier Durchgänge und
man sieht jetzt hier Das sind die
Aussagen zur ersten Frage,
da war die Frage Wie würden
Sie gerne?
Also es ging darum, möglichst viel
Photovoltaik auf die Dächer zu bekommen
in Schorndorf.
Und wie würden Sie gerne zur Umsetzung
von Photovoltaik informiert werden?
Das war die erste Frage an die
Bürgerinnen.
Und da war klar
Sie wollen eine aktive Stadt.
Das waren diese 33 Punkte, die man da
in der Mitte sieht.
Also Sie wollen proaktiv angesprochen
werden, dass es
vorangeht.
Und die zweite Frage war dann
wieder anders, gemischt mit Experten
im Pott Wie würden sie gerne bei der
Umsetzung von Photovoltaik unterstützt
werden? Und da ist eben, dass es
eben einen zentralen Ansprechpartner
geben soll und einen
ein Paket, wie das alles funktioniert,
damit man nicht immer als Bürgerinnen das
selber arbeiten muss.
Und bei der dritten Aussage Frage war
dann Wie können Bürger Teil
der Lösung werden und
durch gemeinschaftliches Handeln Engpässe
kompensieren?
Und da war den Bürgern dann auch ganz
klar Da muss man sich halt zusammentun.
Man muss Netzwerke bilden von
kompetenten Bürgern, Vereine und
Genossenschaften und dann
kann man es selber in die Hand nehmen.
Und zum Beispiel auch Sammel Aufträge
dann machen.
Das haben jetzt die Bürger alles selber
formuliert.
Und das ist jetzt praktisch eine
Leitlinie wie die Stadt, aber
auch wie wenn sich eine Genossenschaft
bildet, wie die das selber in die Hand
nehmen können.
Also so ein Ergebnis ist nicht nur für
die Stadt, sondern es ist auch ein
Ergebnis für die Bürger selber.
So wie wir vorhin sagten
Demokratie ist, wenn diejenigen, die
die Gesetze befolgen oder die Regeln sie
selber machen.
Das ist genau dieser Fall hier.
Und die vierte Arbeitsstunde war dann
eben Wie können wir Wirtschaftlichkeit
und gemein wohl
zusammen?
Wie können Wirtschaftlichkeit und
Gemeinwohl zusammengebracht werden?
Weil da gibt es halt immer diese
Geschichte. Wo kommt Geld rein bei der
Photovoltaik und wo sind die Aufwände
und wie können alle teilnehmen?
Und da war eben ganz klar von den
Bürgerinnen formuliert, mit 35 Punkten
ganz rechts zu sehen, dass man so
das genossenschaftlich am besten aufbaut
und dann eben auch Leute, die kein
Dach hat, ermöglicht, da mitzuarbeiten
und Geld zu investieren.
Also sehr kluge, sehr praktische
Lösungen. Und damit kann man dann sofort
weiterarbeiten. Das ist der Vorteil
dieses Verfahrens.
Das wurde dann auch der Verwaltung
übergeben.
Aber gleichzeitig ist es dann auch der
Blueprint für die
Bürgerinnen selber, auf welche Art
sie sich organisieren können.
Wir haben dann das auch schriftlich
abgefragt, wie es zu den
Leuten gegangen ist
und wir haben gefragt Hatten Sie das
Gefühl, immer beteiligt gewesen zu sein?
Und dann war 21 mal ja, einmal
teilweise 25 Leute waren dabei
und wir hatten 22 Rückmeldungen.
Und dann hatten Sie das Gefühl, dass Ihre
Vorschläge innerhalb der Kleingruppe
aufgenommen wurden, auch da.
21 Mal ja, einmal, teilweise einmal
nein. Man sieht, die Beteiligung ist
wirklich eine Beteiligung.
Was oft sonst nicht so ist.
Und dann würden Sie Bekannten empfehlen,
an einen Bürger teilzunehmen.
Ich nenne das jetzt wieder Bürgeramt,
weil sich das so eingespielt hat.
Für dieses Zitat von Zugelost
der BürgerInnenbeteiligung und 21
mal und einmal war es nicht.
Das heißt also, die Erfahrung ist für
die Teilnehmenden auch sehr positiv.
Das heißt, man hat ja etwas tatsächlich,
wo Gesellschaft mit sich selber
sehr gut zurande kommt und Dinge machen
kann.
Dann haben wir das noch im Schul Kontext
gemacht, auch in der Nähe meiner
Gemeinde.
Da gibt es ja immer wieder Fragen, die
sich über die Jahre ziehen und
nie gelöst werden.
Und hier ging es um Defizite
bei einer Montessori-Schule bezüglich
Fahrtkosten.
Und die haben uns dann gefragt, weil
viele unserer Bekannten haben dort ihre
Kinder.
Dort waren die Teilnehmer 32
Eltern und da Auftraggeber war der
Vorstand.
Und da ist
so eine Frage mit Gerechtigkeit.
Wir haben zwei Runden gemacht, eines war
Was sind unsere Kriterien damit eine
Lösung als gerecht empfinden?
Ganz wichtig, weil es ist ja für jeden
anders. Und danach war das eben
die zweite Runde. Wie soll das System
sein, wie man es ausgleicht?
Das Defizit?
Bei Gerechtigkeit, da kamen dann schon
alle diese verschiedenen
Lebenssituationen Definition
rein, weil manche Leute sind extra
in die Stadt gezogen, damit ihre Kinder
nicht fahren müssen, andere sind extra
aufs Grüne gezogen, haben drei Kinder
weil es so schön ist und haben maximale
Fahrtkosten, machen Fahrt,
maximale Fahrtkosten.
Und das kam da in der Runde schon zur
Sprache.
Und dann waren so die Aussagen,
dass wenn es einem schlecht geht,
ist es gerecht, wenn das
wenn das Problem nach der Lösung als
abgeschlossen empfunden wird.
Und Gerechtigkeit ist, wenn alle mit der
Lösung leben können.
Zum Beispiel.
Dann kamen die zwei.
Dann kam diese, fachsimpelt von der
Vorstand selber.
Wie kommt das Defizit?
Wie hoch ist es? Wie?
Wie ist das pro Monat?
Und dann konnte das eben pro
Familie umgelegt werden.
Pro Fahrschüler.
Das waren die Vorschläge der.
Der Eltern.
Und die werden dann thematisch
noch mal geordnet, die also gepunktet
und danach fragt mein Plenum hier Wie
können welche passen zusammen?
Und dann haben alle, die sagen pro
Familie soll es gemacht werden,
untereinander geschrieben und eine
Gesamtpunktzahl drüber, die 55 Punkte
dann haben. Viele vorgeschlagene soll pro
Fahrschüler sein,
dann das ist die Reihe B mit 16
18 Punkten oder soll auf
alle Schule umgelegt werden.
20 Punkte.
Aber man sieht schon 55 Punkte ist die
pro Familie,
dann gibt es manchmal
sinnvoll noch so eine Konsens Abstimmung
zu machen. Das ist eine hilfreiche
Komponente, wenn es ein bisschen
unübersichtlich ist bei den Aussagen.
Das haben wir hier mal probeweise gemacht
und dann sieht man auch und dann fragt
man eben nicht nur ja nein,
sondern man fragt. Volle Zustimmung.
Der Vorschlag entspricht meiner Meinung.
Ich stimme voll zu.
Zustimmung und Bedenken fragt man ab.
Ich habe leichte Bedenken.
Ich wünsche, dass sie sie wahrnimmt und
bei der Umsetzung beachtet.
Ich stimme aber trotzdem zu.
Immer das letzte. Ich stimme zu, ich
stimme zu. Dann Enthaltung.
Ich überlasse euch die Entscheidung und
trage sie mit, da es, wenn es mal trägt,
sie mit.
Und dann hat man schwere Bedenken.
Ich habe schwere Bedenken.
Ich wünsche, dass sie auf sie eingeht und
die Entscheidung verändert.
Ich würde die Entscheidung aber
mittragen, da trägt man immer noch mit
und dann beiseite stehen.
Ich kann den Vorstand weder zustimmen
noch ihn mittragen.
Ich möchte euch aber nicht blockieren.
Stehe beiseite, das okay, ihr macht,
aber ich mache nichts dagegen.
Und da gibt es noch das Veto, wo man sagt
es geht überhaupt nicht. Das ist hier das
macht.
Und dann sieht man hier schon, man hat
jetzt pro Familie hat man viele volle
Zustimmung und leichte Bedenken.
Auf die Fahrschüler kommt daneben zum
Beispiel, dass die Schule nicht nur von
den Ortsansässigen.
Die werden dann auch aufgeschrieben.
Die schweren Bedenken kann nicht vor den
Ortsansässigen leben, ist nicht
solidarisch. Sie ist unpraktikabel,
widerspricht sie, widerspricht dem
Prinzip der Schule und dass gleiches
bei Umlage auf Umlage auf alle Schüler
kommen, zum Beispiel kinderreiche
Familien, sind dann benachteiligt.
Oder auch wieder ungerecht.
Und das wurde dann als Ergebnis
an den Vorstand gegeben.
Der Vorstand gab es dann in der
Mitgliederversammlung zur Abstimmung,
es wurde abgestimmt, es wurde dann eben
und in der Versammlung gab es eben nur
ganz wenig Rückfragen.
Und dann war es klar, wie den Leuten
erklärt worden war, wie das zustande
gekommen ist.
Und dann war das Problem gelöst.
Und das ist genau dann, das eben das
Problem dann weg ist.
Sind wir schon beim Ausblick.
Die letzten 5 Minuten brauche ich gar
nicht.
Jetzt haben wir gesehen,
dass es eine Methode gibt,
mit der wir oder wir
uns als Gesellschaft gegenseitig
die Regeln geben können, die wir brauchen
und die wir dann aber auch befolgen
wollen und.
Aber die Frage ist die Können
BürgerInnenrechte mit diesem Planungszeit
ein besseres Open Source sozusagen,
weil jeder kann da einblicken.
Es ist ein sehr transparentes System
Betriebssystem für unsere Gesellschaft
sein. Also einfach das alles was zu
bereden ist, mal so beredet wird und
dann eben wie bei der Montessori-Schule,
dann in der Mitgliederversammlung oder
bei uns im Staat, im Parlament oder
in der Stadt Versammlung
dann beschlossen wird.
Das Kernelement eben diese Planungs zelle
kann.
Auf allen Ebenen eingesetzt werden Wir
haben gesehen, wir haben diese
deutschlandweit gesehen.
Wir haben Städte, Länder
und Städte gesehen oder eben ganz
lokal in dieser Schule.
Auch Internationale hat es schon gegeben.
Man kann hier sehr gut selbst aktiv
werden und im eigenen Umfeld
Planungsfehler organisieren ich mache das
ganz viel.
Jeder andere kann das im Prinzip auch
machen. Wir machen auch online solche
Übungen, da kommen wir noch zum Schluss
dazu. Da gibt es einen Link
und das Gute ist, wir haben ja eine
Doppelfunktion als Wir
haben generieren zum Teil Aussagen,
die das Allgemeinwohl im Blick haben.
Das ist praktisch die Erfahrung aus 50
Jahren Durchführung.
Es geht sehr stark um Allgemeinwohl und
gesunder Menschenverstand.
Unsinn kommt nicht vor
und gleichzeitig
gleichen sich diese individuellen
Situations Definition ab.
Wir kommen uns näher.
Wir haben hier einen Zustand, wo wir
eigentlich jeder der teilnimmt.
Er lebt zum Ersten Mal einen Querschnitt
seiner Gesellschaft persönlich.
Das passiert uns sonst nicht.
Wir sind dann in unseren Kreisen was für
sich C3, Computer
Club oder eben andere Kreise,
die hauptsächlich mit sich selbst in
Kontakt sind.
Und hier ist wirklich ein Querschnitt und
dadurch kriegt man ein anderes Gefühl
für. Es wird Zeit, meine Gesellschaft,
nicht irgendeine Gesellschaft
und deswegen.
Sollte sie auch möglichst viel passieren,
damit jeder mal in den Genuss kommt,
dieses Gefühl zu bekommen, ok, ich bin ja
nicht in einem fremden Universum, sondern
hier sind Leute wie du und ich um mich
herum und wir können gemeinsam Dinge
so gestalten wie wir es wollen.
Eigentlich ideal.
Frage Reicht es dann
an einer Schraube zu drehen?
Eben die Kommunikation vielmehr
Richtung dieser Planungszeit
zu verschieben, um das Gesamtsystem
zu verbessern?
Meine Meinung war immer ja, dass
wie beim Computer, wenn da
bestimmte Elemente nicht gut
funktionieren, dann reicht es, die
zu optimieren und dann funktioniert das
Ding.
Und wenn ja, wie häufig?
Meine Meinung möglichst häufig räumliche
Dichte und Größe eben auch wir
haben ja nicht nur deutschlandweit
Probleme, wir müssen ja auch weltweite
Probleme vielmehr in den
Blick bekommen.
Genau das ist so dieses,
dass man die Society eben mal die Backen,
also den den Wurm da rausnehmen.
Genau. Ja, vielen Dank euch
hier noch ein paar Links, das ist eben
Planungszeit Idee.
Da kann man grundsätzlich was zu diesem
Planungsrecht zählen.
Gucken, Bürger Gutachten bekommen.
Das ist einer, der durchführe, die so was
machen. Und dann wie ich schon sagte
Meeting Democracy nett,
da findet man, da
kann man an diesen Übungs Planungszeit
teilnehmen, die nächstes Mal geplant für
den 13. Februar,
16 Uhr, glaube ich.
Gut, vielen Dank, herzlichen Dank und ich
bin gespannt auf eure Fragen
und was sich hier vielleicht noch weiter
daraus ergibt.
Super, vielen Dank Wolfgang, sehr, sehr
spannend.
Es gibt Fragen aus dem Internet,
na super,
sind Sie sicher auch ein paar Fragen.
Zunächst mal das Internet.
Das fragt Was empfiehlst du für Fälle,
bei denen die Teilnehmer sich kennen,
also beispielsweise
im Verein oder im Betrieb?
Auch dort funktioniert haben?
Ja, bei der Montessori-Schule hatten wir
das. Die kennen sich ja nicht gut, aber
sie kennen sich dadurch, dass
man in den 5 Gruppen dann spricht
und die wieder zusammengesetzt
werden. Geht es eigentlich auch recht
gut?
Ich denke, bei Vereinen ähnlich
zu sehen und auch bei Betrieben, wo wir
schlechte Erfahrungen gemacht haben, ist
bei Schulklassen.
Wenn wir eine Schulklasse als 25er
Gruppe nehmen und die gerade auch in dem
pubertierenden Alter sind, dann
passiert.
Dann klappt es nicht so gut, weil die
sehr stark in ihren gegenseitigen
Verhalten drinstecken.
Wenn man Leute aus verschiedenen
Schulklassen los, dann geht es schon
wieder sehr gut
und kannst was dazu sagen.
Wie viele Einladungen müssen verschickt
werden oder rausgeschickt werden, bevor
dann so eine 25er Gruppe zusammen ist?
Also gibt es auch viele nicht.
Reaktion auf die.
Ja, es gibt mehr nicht.
Reaktionen als Reaktion.
Das kann man sich fast denken.
Also etwa 10 prozent derer,
die angeschrieben werden, nehmen dann am
Schluss teil. Hängt ein bisschen davon
ab, ob es schon bekannt ist,
wenn das schon bekannt ist.
Wie das genau funktioniert, dann ist die
Quote höher.
Dann hat man bis zu 20 prozent.
In meinem Dorf waren wir auch etwa bei 25
prozent, sogar Teilnahme, weil ich die
halt persönlich aufgesucht habe und ihnen
erklärt habe, worum es geht.
Gibt es denn da Erfahrungen oder
Informationen?
Wer meldet sich denn zurück?
Wer nimmt daran teil?
Gibt es da Informationen
über die Demographie oder
vielleicht auch zu
politischen Einstellungen oder so?
Wer? Wer nimmt das eher an und wer
weniger?
Ist vielleicht ein bisschen schwierig,
aber
ja, grundsätzlich sind
höhere Schulabschlüsse stärker vertreten
als in der Gesellschaft.
Aber es sind immer aus allen Schichten,
welche vertreten und
das wird bei manchen Verfahren versucht
noch mal auszugleichen, halte
ich nicht direkt für notwendig,
weil es dann das Verfahren wieder
komplizierter macht und dann kann man es
weniger oft durchführen.
Und ich finde, wenn man es oft
durchführt, dann glaube ich, gleicht sich
das immer mehr an, weil immer mehr Leute
merken Hoppla, da kann ich einfach
teilnehmen.
Man braucht ja keine Vorbildung, gar
nichts. Man soll sich auch nicht
vorbereiten und gar nichts.
Man soll so hingehen, wie man ist und der
Rest passiert dann dort.
Und das hat sich noch
nicht so völlig durch die Gesellschaft
transportiert, dass es so einfach ist.
Wie ist das denn für Menschen, die
in einer Gemeinde leben, aber
vielleicht von bestimmten demokratischen
Prozessen ausgeschlossen sind, weil sie
beispielsweise keine deutsche
Staatsbürgerschaft haben?
Kann man die auch in solche Verfahren
da integrieren oder
orientiert sich das entlang dieser
Strukturen von Staatsbürgerschaft?
Also der Normalfall ist, dass die
Einwohner Melderegister gezogen werden
und da sind ja alle drin, die dort
wohnen. Also nur nicht Ansässige
kommen nicht und das ist ganz wenig.
Okay, also wenn ich tatsächlich die ganze
ja erst ab 16 oder 14
Jahre, je nachdem wie man es macht,
sogar.
Okay.
Ja hast hast du noch selber
weitere Anmerkungen, oder?
Na ja, ich finde es halt persönlich als
ein sehr gutes Verfahren.
Ich setz mich ja schon seit 20 Jahren
dafür ein, kann
wirklich nur alle ermuntern, da auch
selber aktiv zu werden.
Weil wir haben ja immer mehr Probleme,
die auf uns zukommen.
Und wenn wir eigentlich eine Methode
haben, wie wir die Probleme vermeiden
oder lösen, sollten wir das irgendwie
aufgreifen.
Also das ist so, ich weiß
nicht, es ist schwierig, es ist nicht so
ganz eingängig.
Immer mehr als Physiker hat
das sofort eingeleuchtet, dass es super
ist, es zu machen. Aber mein
Hoffnung vor zwei, vor 20 Jahren war,
dass es jetzt schon viel weiter ist.
Aber ich habe immer noch Hoffnung.
Und im Moment ist es ja auch so, dass
Bürgerrechte doch im Kommen sind.
Okay, hoffen wir mal das Beste für
die Zukunft und weiterhin
viel Erfolg
mit dem vielleicht noch Fragen aus dem
Publikum hier.
Was
wird dann?
Ja herzlichen Dank, dass dürfen und
weiterhin alles Gute.
Danke dir, dass.