Lieber Zuschauer, dieser Untertitel wurde automatisch generiert von Trint und dementsprechend (sehr) fehlerhaft. Wenn du kannst, hilf uns bitte gute Untertitel zu erstellen: https://c3subtitles.de/talk/2165 Danke!
Hallo!
Herzlich willkommen zu dieser
Veranstaltung für ein neues
anarchistisches Bewusstsein.
Danke schon mal bei der State von The
Future in München.
Mein Name ist Jonathan und ich lade euch
jetzt ein, euch diesen kleinen
Vortrag von mir anzuhören, den ich
eingereicht habe beim CCC.
Es geht um diese Broschüren, Texte,
die ich vor zwei Jahren geschrieben habe.
Die hatte ich auch schon mal vorgestellt
beim CCC, aber dachte, wir machen heute
einfach noch mal einen Video, einfach
weil ich die Gedanken, die ich da drinnen
entfaltet habe, noch ein bisschen
verbreiten wollte.
Also es geht um Anarchismus.
Und das ist natürlich die große
Frage Was ist
da das Ding?
Der Anarchismus ist eine Strömung
innerhalb des Sozialismus ist schon sehr
lange, gibt dies auch heute, gibt
also eine recht kleine und sehr
lebendige, vielleicht auch
widersprüchliche oder sogar paradoxe
Form, die Welt zu begreifen
und sich darüber Gedanken zu machen,
natürlich auch die Welt zu verändern.
Und in diesen Broschüren
versuche ich in einer neuen
Form von Sprache oder in einer neuen
Formulierung Grundgedanken des
Anarchismus darzustellen, aber
auch abzutreten
und weiterzuentwickeln.
Warum Anarchismus?
Nun ja, ich glaube, da gibt es einiges zu
holen, also auch im anarchistischen
Denken, worum es hier ja jetzt
geht, weil das Texte erst
mal sind. Wie ihr das einbauen können
für das, was ihr macht, für das, was ihr
denkt oder wie er mit Menschen seid oder
etwas erschaffen und verändern wollt.
Das werdet ihr selber sehen, glaube ich.
Da könnt ihr schauen, was ihr euch
da herausgreifen könnt.
Und ich hoffe natürlich, dass ein paar
interessante Gedanken dabei sind.
Jetzt ist Anarchismus eine sehr
vielfältige Strömung, das
hat ich schon gesagt.
Mein Ansatz ist da ein bestimmter,
also andere Menschen würden das natürlich
anders darstellen.
Ich versuche das Ganze von dem Ansatz
der anarchistischen Synthese
zu entfalten und diesen Gedanken
Anarchismus zu denken, etwas zu
unterfüttern, weil ich glaube, da gab es
nicht so viele Texte oder so viele
im Hintergrund. Überlegungen,
die das Ganze noch etwas ausbauen.
Und so ging es auch los
mit dieser ersten Broschüre, die ich
geschrieben habe. Da steht hinten drauf
als Zusammenfassung Vielfalt
zu ermöglichen und gleichzeitig
Gemeinsames zu entwickeln ist eine
nie endende Aufgabe, welche
sich der synthetische Anarchismus stellt.
Dieser Text richtet sich vor allem an
eine anarchistische Szene und stellt auf
philosophische Weise Überlegungen
zu dem Versuch an, pluralistische
Organisation zu ermöglichen.
Grundlagen dafür sind die Bereitschaft
zur Reflexion und zur konstruktiven
und solidarischen Auseinandersetzungen.
Da können wir jetzt schauen,
ob ihr aus dem, was ich erzähle,
vielleicht etwas herausgreifen könnt,
womit auch immer ihr euch beschäftigt,
ist vielleicht was Interessantes dabei.
Das glaube ich zumindest.
Also wie ich eben schon vorgelesen habe,
geht es darum, die Frage
zu klären Wie ist es möglich, einerseits
Vielfalt oder auch Pluralität zu denken
und andererseits etwas Gemeinsames
zu finden und herzustellen?
Denn es ist das eine, wenn wir sagen
Okay, es ist schön, wenn verschiedene
Leute verschiedene Praktiken haben,
in verschiedenen Gruppen sind an
verschiedenen Themen arbeiten.
Denn die Gesellschaft ist natürlich sehr
komplex und da gibt es sehr viele
verschiedene Menschen, vieles zu tun.
Und trotzdem ist es das eine zu sagen
Okay, das ist vielfältig und wir finden
diese Vielfalt auch gut.
Und etwas anderes zu sagen, wir führen
das jetzt zusammen, wir synthetisieren
das und suchen nach etwas Gemeinsamen.
Und das ist dabei eine wichtige Frage,
denn es soll darum gehen, die
Gesellschaft insgesamt zu verändern, in
der wir leben.
Ein weiterer Ansatz
oder eine weitere Intention, die ich
damit verfolge, ist die Erneuerung von
anarchistischen Denken.
Es gibt selbstverständlich auch neuere
Texte aus den verschiedenen Spektren
des Anarchismus,
wo viel Debatte auch ist.
Aber trotzdem hat anarchistische
Denken manchmal noch zu, diesen Tag etwas
angestaubt zu sein.
Und dem möchte ich gerne
nicht entgegenwirken. Aber dazu möchte
ich gerne etwas zur Weiterentwicklung
beitragen.
Das hat was mit dem zu tun, wie wir uns
verhalten, was wir tun in einer
Gesellschaft, in der wir leben, aber eben
auch, wie wir sie wahrnehmen, wie wir
darüber nachdenken.
Und deswegen ist eine Absicht,
das anarchistische Denken zu erneuern.
Und damit beziehe ich verständlicherweise
auch Position. Ich sage, da gibt es
einiges zu holen und
möchte auch Leute ermutigen, die
vielleicht von ihrem Bauchgefühl her das
sympathisch finden, sich weiter damit zu
beschäftigen.
Denn da sind viele Grundgedanken, die
wirklich gut sind und die uns
helfen, die Gesellschaft, in der wir
leben, zu begreifen und auch zu
verändern.
Also ich gehe jetzt mal so ran zu sagen
Ja, viele Menschen, die damit unterwegs
sind, machen schon die richtigen Dinge,
haben schon gute Gedanken und
gute Absichten.
Aber es geht darum,
oder ich wünsche mir die Leute auch
zu bestärken mit dem, was ich hier euch
präsentiere.
Und dann sollen diese Texte auch eine
Inspiration darstellen.
Also da schwanke ich etwas
zwischen einer großen Offenheit
und dass ich viele verschiedene Dinge
stehen lassen und akzeptieren kann und
gleichzeitig meinem eigenen Wunsch, dass
wir miteinander ein bisschen weiter
vorangehen, dass wir etwas
ernsthafter und selbstbewusster
Veränderungen angehen.
Das unterfüttert.
Also es geht schon auch um die formale
Formierung eines sozialrevolutionären
Projektes. Ja, das ist das Zusammenkommen
von verschiedenen Strömungen, von
verschiedenen Menschen, die
unterschiedliche Stile mitbringen,
dass sie sich zusammenschließen, um
eine radikale Veränderung dieser
Gesellschaft auch zu ermöglichen.
Darüber gibt es im Anarchismus auch große
Debatten Wo soll das hingehen?
Können wir das benennen, was jetzt dann
dieses andere ist?
Wie gesagt, unterschiedliche Meinungen
dazu, aber in meinem
Nachdenken darüber habe ich mich dafür
entschieden, nein zu sagen.
Doch es ist schon möglich, dass wir eine
andere Gesellschaftsform benennen.
Und ich würde sagen, das ist der
libertäre Sozialismus, also ein
Sozialismus, der freiheitlich ist.
Das umfasst nicht nur die ökonomische
Dimension, sondern die Form, wie wir
miteinander leben und wie wir miteinander
unsere Konflikte aushandeln
und das, wie wir unser Zusammenleben
gestalten.
Aber natürlich auch die Frage, wer über
welches Eigentum verfügt und wie die
Dinge geregelt werden können.
So viel zu den Absichten dieser
Schriften. Und jetzt würde ich ein
bisschen weiter reingehen und die euch
nacheinander vorstellen.
Ich hatte ja schon gesagt, es gibt sehr
verschiedene Strömungen im Anarchismus
oder der Anarchismus ist sehr vielfältig.
Das seht ihr hier auch in diesem Schema.
Ich kann mir vorstellen, das ist jetzt
erst mal verwirrend, ihr könnt doch
einfach kurz auf Stopp drücken, wenn ihr
wollt und euch das ein bisschen genauer
anschauen, weil es sehr komplex ist.
Das habe ich selber mal zusammengestellt.
Ihr müsst das auch nicht im Detail
erfassen, sondern es geht hier damit
einfach darum, das ein bisschen
darzustellen. Wie hat sich das
entwickelt? Also ab einem bestimmten
Zeitpunkt entsteht Anarchismus als eine
bestimmte Strömung innerhalb
des Sozialismus und ein Fächer, der sich
aus zum Beispiel in diese
individual anarchistischen Strömungen
oder eben anarcho kommunistische oder
anarcho syndikalistische.
Also da gibt es sehr verschiedene.
Das ist heute nicht unbedingt das Thema,
aber was ihr hier seht, ist okay.
Da gibt es offenbar ganz unterschiedliche
Leute, die auch verschiedene Ansichten
haben.
Eine große Frage, die ich mir dabei
stelle ist Was ist dann aber der
gemeinsame Nenner? Warum bezeichnen wir
das alles als Anarchismus?
Wie gesagt, das könnt ihr euch anschauen.
Hier geht es erst mal darum zu sagen
Okay, der Anarchismus ist offenbar sehr
vielfältig.
Und das ist auch so ein Merkmal, so ein
Charakteristikum vom Anarchismus.
Als ich diesen ersten Text geschrieben
hab, vor zweieinhalb Jahren für eine
neue anarchistische Synthese,
war das für mich selber auch so einen
so eine Art Zäsur, dass ich gedacht
hab Ja, ich bin jetzt schon lange mit
solchen Gedanken unterwegs
und wie kann ich das mitnehmen in meine
eigene weitere Lebensphase?
Aber auch in einem weiteren
Rahmen merke ich Okay, es brauch immer
wieder Form von Erneuerung unseres
Denkens.
Es muss aber auch nicht alles neu werden.
Also wenn ich das für eine neue
anarchistische Synthese genannt habe oder
für ein neues anarchistisches
Bewusstsein, möchte ich natürlich nicht
damit sagen, dass jetzt alles komplett
neu werden soll.
Es sind viele gute Gedanken da, die
es auch auszugraben gibt.
Ich habe das einfach so genannt, um durch
diesen Anschub zu bringen, diese
Motivation, sich damit zu
beschäftigen. Letztendlich
und das ist ganz oft so, auch bei
Gruppen, die zum Beispiel ein paar Jahre
laufen, dass die dann manchmal stagnieren
und.
Sich zwischendurch wieder sortieren
müssen und überlegen müssen Hey, an
welchem Punkt stehen wir?
Was machen wir gerade
deswegen habe ich das am Anfang so
genannt.
Vor dem Aufbruch steht die Enttäuschung.
Ich werde dich jetzt hier einfach ein
paar Punkte nennen, die,
um die es hier dann geht.
Und da lese ich mal einen Absatz
vor.
Für all jene, die aus verschiedenen
Gründen Enttäuschungen in linken und
anarchistischen Szenen erfahren haben.
Eure Enttäuschung ist berechtigt,
sie ist berechtigt, weil eure Ansprüche
wie auch eure Bedürfnisse und Gedanken
richtig sind und ihr von diesen ausgehen
könnt.
Ihr habt zu selten erfahren, dass sie
erfüllt und gestillt werden.
Da die Welt, in der wir leben, uns auf
verschiedene Weise bedrängt und bedrückt,
da wir alle Gewalt erfahren haben
und in zerstörerischen Lebensweisen
verhaftet sind, fällt es uns selbst wenn
wir ehrlich sind, unglaublich schwer,
uns eine Gesellschaft ohne Ausbeutung,
Unterdrückung und Entfremdung
vorzustellen.
Daher kann euch, die aus verschiedenen
Gründen Enttäuschungen erfahren hatten,
gehabt, gesagt werden Eure
Enttäuschung ist notwendig,
sie ist notwendig, weil wir den Schleier
zerreißen und den falschen Schein
durchschauen, weil wir mit
den Illusionen brechen müssen, denen
wir alle unterliegen.
Nur wenn wir einen realistischen Blick
auf die Dinge gewinnen, können wir von
uns ausgehend handeln.
Nur wenn unsere Zielvorstellungen
keine Luftschlösser und Traumgebilde
sind, können wir die neue Gesellschaft
aufbauen.
Nur wenn wir unsere Geschichten kennen,
können wir uns als geworden werdend
und durch Zeit und Raum verbunden
begreifen und gemeinsam echte
Schritte in die lebenswerte Zukunft
gehen.
Nur wenn wir unsere eigenen Sehnsüchte
und Leidenschaften begreifen, werden
wir Verantwortung übernehmen und nicht
anderen unsere Ansprüche aufzwingen.
Und schließlich werden wir Herrschaften
überwinden, wenn wir uns nicht
herrschafts förmigen Mittel bedienen.
Das heißt, uns von der
tief wurzelnden Annahme zu enttäuschen,
wir oder jemand anders könnte besser
reagieren.
Deswegen bitte, bitte
enttäuscht mich.
Raubt mir die Illusion.
Jeden Tag ein bisschen mehr, damit
ich atmen kann und nicht immer keuchen
muss, damit ich klarer sehen kann
und nicht immer betrübt bin.
Damit ich keine Kadaver mit mir
herumschleppen schleppe, sondern Blumen
der Hoffnung trage.
Niemand von uns hat einen Masterplan.
Niemand von uns kann einen Masterplan
haben oder sich ein ausdenken.
Doch den brauchen wir auch nicht.
Denn jede von uns ist Expertin für
irgendetwas, nicht zuletzt
für das jeweils eigene Leben.
Dass wir aber oft oder
dessen Umstände wir oft nicht frei und
selber gestalten können.
Der Weg, um die Anarchie zu erkämpfen und
einzurichten, anstatt bloß zu meckern.
Recht zu haben, keine Zeit zu
haben. Harmoniesüchtig oder
Streit versessen zu sein oder
schwarz rote Gartenzwerge aufzustellen,
besteht darin, dass wir unser jeweiliges
Handeln aufeinander beziehen.
Genau jetzt habe ich euch hier so ein
Stück vorgelesen, damit ihr auch einen
Eindruck habt, wie habe ich versucht, das
jetzt zu formulieren?
Ich habe versucht, eine Sprache zu
wählen,
die, mit der ich mich selber
identifizieren kann und die es
mir auch ermöglicht, schon sehr tief
wurzelnde Gedanken
zu formulieren und rüberzubringen,
dass es da um einiges geht.
Und ich glaube, die Enttäuschung kann ein
Ausgangspunkt sein.
Viele Menschen hatte ich so zumindest
erfahren, die so im weiteren Sinne
Linken sehen oder eben auch in
anarchistischen Szenen sind.
Kommen an an Situationen
oder Momente, wo sie sich fragen Hey, was
haben wir da eigentlich gemacht die
letzten Jahre?
War das richtig?
Können wir uns damit noch identifizieren?
Und das sind so Momente, wo es einfach
einen Bruch gibt, vielleicht auch
biografisch oder eben in der Geschichte
von einer bestimmten Gruppe.
Worauf ich hinaus will ist, dass es
gerade solche Brüche braucht und auch die
Infragestellung immer wieder dessen, was
wir selber tun, damit wir uns weiter
entwickeln. Und anstatt frustriert
zu sein und zum Beispiel auszusteigen in
so ein bürgerliches Leben nur
dann reinzugehen,
glaube ich gerade.
Das sind die Momente, wo wir weiterkommen
können. Und das ist so ein bisschen der
Kontext, in dem diese Broschüren auch
entstanden sind.
Das wirft selbstverständlich die Frage
auf Wer ist denn dieses Wir?
Ich habe ja jetzt auch schon von so einem
Wir gesprochen und
wir können mal schnell mein Okay, das ist
so ein bisschen so ein ganz schwammiges
Ding. Ja, also so ein bisschen so ein
Gefühlsduselei Ding.
Ja, irgendwie. Wir ja,
keine Ahnung. Alle Leute, die weiß ich
nicht träumen oder irgendwie
sich zu so einem libertären Sozialismus
oder zum Anarchismus hingezogen
fühlen. Aber eigentlich sagt das
natürlich nichts aus, weil es ja sehr
verschiedene Menschen sind, die auch
verschiedene Vorstellungen und Positionen
haben.
Also dieses Wir, das muss sich
erst herausbilden.
Das ist nicht einfach da, sondern es
geht darum, dass Menschen sich immer
wieder aufeinander beziehen, die mit
ähnlichen Gedanken unterwegs sind.
Es ist eigentlich einen permanenten
Prozess, dass wir überlegen müssen Okay,
wer sind denn jetzt die Leute, mit denen
wir unterwegs sind?
Und wie schaffen wir so eine
Gemeinsamkeit?
All das steht in diesem Wir, glaube
ich drin, dass es eben nichts Festes ist,
sondern etwas, was wir immer wieder
aushandeln und herstellen müssen.
Dann geht es weiter in dieser
Broschüre, damit mit der sozialen
Revolution.
Soziale Revolution ist ein großes Wort.
Ich habe letztes Jahr dazu auch schon
einen Vortrag gemacht beim CCC, da könnt
ihr mal schauen in der Mediathek, da ist
er auch drin, da sehe ich ein bisschen
was dazu.
Großes Wort, wo man denkt Oh Revolution,
kann man das heute noch bringen?
So wie gesagt, in einem anderen Vortrag
begründe ich das. Warum das Sinn macht,
warum wir in solchen Kategorien denken
sollten.
Denn die Gesellschaft, in der wir leben,
so dieser staatliche Kapitalismus
und die anderen Herrschaftsformen wie
Patriarchat, Naturbeherrschung,
die weiße Vorherrschaft, sind einfach
einer unheimlichen Krise.
Und auch das wurde zum Beispiel durch
diese Coruna Pandemie jetzt noch mehr
sehr offensichtlich, dass es
an ganz vielen Ecken eigentlich bröckelt
und immer nur übertüncht wird.
Denken wir an soziale Ungleichheit, an
Kriegsdrohung, an den Klimawandel, auch
an patriarchale Unterdrückung und Gewalt.
All diese Sachen sind eigentlich
unhaltbar.
Und anstatt das immer weiter zu
übertünchen, gehen AnarchistInnen einen
anderen Weg und sagen
Es ist möglich, in einer anderen Form von
Gesellschaft zu leben und für die zu
kämpfen. Denn die wird nicht von selber
kommen, sondern es geht darum,
dass wir uns organisieren und die Dinge
anders gestalten. Und das tun ja auch
schon viele Menschen.
Deswegen, ganz ohne irgendwie
Revolutionsromantik macht
es Sinn, in so großen Kategorien zu
denken, würde ich sagen.
Damit ist es auch der Versuch, eine
Antwort zu finden auf diese Blockade, in
der wir heute sind, auf dieses
Feststecken gesellschaftlich.
Und die geschieht natürlich nicht nur von
unserer Seite aus, sondern wir
befinden uns gleichzeitig auch in einer
Zeit, einer vorweggenommenen
Konterrevolution.
Die reaktionären Kräfte, neue
Rechte oder der Rechtspopulismus zum
Beispiel antifeministische Kreise
und auch der Rassismus sind in den
letzten Jahren nochmal stärker
geworden, haben sich auch stärker
organisiert.
Und ich würde aber sagen, das ist
eigentlich eine Reaktion darauf, dass
die Gesellschaft sich in einer libertär
sozialistische Richtung auch
weiterentwickeln könnte.
Natürlich auch gegen den Neoliberalismus
steht, wie wir ihn kennen, der heute im
Untergehen begriffen ist.
Also zu sagen Okay, wir treten
für etwas anderes ein, ist halt dann kein
Selbstläufer, sondern eben ein aktiver
Prozess, für etwas anderes zu kämpfen.
Und dann gibt es natürlich auch
Gegnerinnen und Feindinnen, die uns
entgegenstehen.
Das ändert aber nichts daran zu sagen.
Anstatt nur ein Anti Reflex
zu haben, zum Beispiel nur Antifaschismus
zu machen und nur gegen etwas zu
richten, können wir auch für Dinge
eintreten, für die wir stehen.
Und darum geht es hier in diesen Texten
auch sehr stark.
Position zu beziehen für diese
eigenen Inhalte, anstatt uns von
unseren Gegnerinnen oder Feinden her zu
definieren.
Viele Linke machen das eben tatsächlich
meiner Erfahrung nach anders oder haben
das zum Beispiel seit 2015
anders gemacht, indem sie merken okay,
zum Beispiel der Rechtspopulismus greift
immer mehr Raum und sie gehen in so einen
Anti Reflex. Da ist die Vorstellung, man
müsste erst den Faschismus bekämpfen
oder sowas in der Art.
Um dann eigene Dinge
sozusagen vorbringen zu können.
Und ich glaube, das ist nicht so.
Oder Anarchisten schlagen einen anderen
Weg vor, nämlich zu sagen
Wir bestärken unsere eigene Inhalte.
Eine gleichberechtigte,
freiheitliche, solidarische Gesellschaft,
die heute schon aufzubauen und der er zu
leben. Und das ist zugleich auch der Weg,
eben reaktionäre Kräfte zurückzudrängen.
Wie kann das gelingen, dass jetzt diese
verschiedenen Leute und verschiedenen
Strömungen zusammenkommen?
Das ist natürlich keine Sache, die ich
euch jetzt einfach so mal erzählen kann,
sondern es ist eine Frage der Praxis.
Es ist eine Frage, dass Menschen
zusammenkommen,
Konflikte aushalten und auch
miteinander aushandeln, dass es
unheimlich schwierig ist.
Eine schwierige Aufgabe.
Weil wir gewohnt sind, auch in der
Gesellschaft, in der wir leben, ganz
stark uns auf unsere Identitäten und
auf unser recht haben, zurückzuziehen,
uns abzugrenzen
durch die Abgrenzung zu anderen Gruppen
oder Menschen.
Neben dem autoritären Element,
was da drin ist, dass die einen die
anderen unterbuttern oder anführen
wollen, hat das was mit der
Unsicherheit über die eigenen Positionen
zu tun.
Menschen, die sich aber sicher sind
darüber, wofür sie stehen
und was sie wollen, sind gar nicht so
darauf angewiesen, andere
auszugrenzen oder sich von denen ganz
stark abzugrenzen.
Das gilt zumindest für Leute, auf die wir
uns solidarisch beziehen, wo wir
unterstellen, dass wir etwas Gemeinsames
haben. Und das sind viele.
Natürlich geht es auch darum, zugleich
sich von Menschen abzugrenzen, die
tatsächlich gegen uns stehen oder
eben ein reaktionäres Weltbild
haben.
Also das machen schon Leute
heute. Also ich habe immer wieder Leute
kennengelernt. Oder wenn Leute Leuten
begegnet, die gerade so eine vermittelnde
Haltung haben und verschiedene Positionen
erst mal gelten lassen konnten,
aber sie eben auch miteinander
in Diskussion bringen konnten.
Und das brauchen wir heute auf jeden
Fall. In so einer ja
vielleicht außerparlamentarischen Linken
in einem weiten Sinne, in
emanzipatorischen, sozialen Bewegungen
und auch in der explizit anarchistischen
Bewegung, die Fähigkeit, Kontroversen
auszuhalten und auch
durchzumachen, damit wir weiterkommen.
Das bedeutet nicht, dass wir dann alle
auf einem gemeinsamen Nenner rauskommen,
dass wir alle immer die gleiche Meinung
dann am Ende haben, sondern
das ist natürlich ein kontinuierlicher
Prozess, wo es darum geht, dass
wir uns streiten.
Aber die Frage ist Wozu dient dieser
Streit? Wie funktioniert so ein Streit?
Der sollte solidarisch und konstruktiv
sein. Er sollte darauf abzielen,
dass wir etwas Gemeinsames erst mal
finden, dass wir versuchen, einen
Konsens herzustellen
und damit auch nicht aufhören.
Uns die Zeit nehmen, tatsächlich für
solche Formen von Auseinandersetzung,
um gemeinsam zu wachsen.
Denn gerade die Vielfalt kann eben unsere
Stärke sein.
Vielfalt finde ich an sich etwas
Wunderbares. Ich denke auch, dass eine
libertär sozialistische Gesellschaft sehr
vielfältig sein wird, wo sehr
unterschiedliche Menschen Raum haben, die
sich auch verschieden organisieren.
Die Frage ist, wie Konflikte ausgehandelt
werden und ich denke, das würde anders
funktionieren als in der Gesellschaft, wo
wir heute sind.
Aber wir können damit schon beginnen, das
anders zu organisieren.
Also gerade eben diese Vielfalt auch in
sozialen Bewegungen, an die ich vor allem
damit denke, ist eine Stärke.
Tatsächlich, weil soziale
Bewegungen auf verschiedenen Feldern
und in verschiedenen Themen unterwegs
sein können, weil sie damit
die Möglichkeit bieten können, die
Menschen in ihrer Individualität
zur Geltung zu bringen.
Dass sich eben sehr unterschiedliche
Menschen einbringen können und das Gefühl
haben, dass sie so wie sie sind, auch
gebraucht werden. Da ist etwas
eben eine Frage der Haltung
und eine Frage, wie wir das organisieren
können. Ich sage jetzt das nicht,
weil ich damit jetzt einen völlig neuen
Gedanken habe.
Wie gesagt, sind einfach auch viele
andere damit unterwegs mit solchen
Gedanken.
Und trotzdem ist es oft immer
schwieriger, sozusagen eine vermittelnde
Position einzunehmen, anstatt dogmatisch
einfach die eigene Position durchzuboxen.
Leute, die offen sind für
zumindest verschiedene Positionen, werden
auch immer leichter angegriffen, weil
gesagt wird Okay, wo sind da die gerade
Linie.
Aber die kann auch dabei sein.
Es schließt sich nicht aus.
Unterschiedliche Positionen gelten zu
lassen und gleichzeitig
einen eigenen Standpunkt zu Dingen zu
beziehen.
Also das ist ein ganz wesentliches
Element für die Stärke von
emanzipatorischen sozialen Bewegungen,
heute zusammenzukommen,
Streit zu streiten und Kontroversen
auszuhandeln.
Nicht nur, weil das uns guttut,
weil wir dann menschlich besser
miteinander umgehen, sondern tatsächlich
als ein ganz wesentliches Element,
um soziale Bewegung stark zu machen
und Dinge voran zu kämpfen.
Und diese gemeinsamen Grundlagen, die
finden wir auch erst durch die
Auseinandersetzung.
Ja, das ist eben kein Wir sind alle
irgendwie Linke und das soll dann
irgendwas Gutes bedeuten, sondern da geht
es um die Grundlagen, da geht es um die
Inhalte. Was bedeutet das für dich zum
Beispiel auch AnarchistInnen zu sein
oder dazu ein Gefühl zu haben Was sind
die Inhalte?
Und viele Menschen haben dazu ja auch
gute Gedanken und Positionen.
Aber es geht darum, die hervorzuholen
und miteinander zu diskutieren.
Und all dies ist im Wesentlichen
die anarchistische Synthese, also der
Versuch, verschiedene Strömungen,
verschiedene Themen, verschiedene
Menschen zusammenzubringen und
das zu thematisieren.
Dafür habe ich diese Broschüre
geschrieben.
Damit geht es weiter mit dieser zweiten
Broschüre für eine neue anarchistische
Theorie.
Als ich den ersten Text geschrieben habe
für die anarchistische Synthese und das
war es mir der Gedanke Ich mache mal so
ein Heft, ich mach mal diese Broschüre
und dann habe ich gemerkt in dem
Schreibprozess Es geht einfach weiter.
Ich habe da noch mehr Gedanken, die ich
formulieren möchte.
Durch meine Beschäftigung von früher, die
ich eben auf eine freie Weise
ausdrücken will, so wie es mir
naheliegt, dass ich da was reinigen kann.
Und da war es schon der Gedanke Okay, was
ist anarchistische Theorie?
Gibt es anarchistische Theorie?
Auch ein großes Thema für sich?
Aber diese Broschüre ist eben ein kleiner
Einstieg da drin.
Dazu sind ja jetzt hier noch mal ein
Schema.
Okay, das kann schon überfordernd.
Also ihr hier ganz schön viele
bunte Kreise drauf und Worte ja,
also lasst euch auch davon nicht
erschlagen oder drückt einfach mal kurz
auf Stopp und guckt euch an, wenn ihr
wollt.
Der Grundgedanke war, dass anarchistische
Theorien natürlich nichts abgekoppelt ist
für sich ist.
Sie ist verknüpft mit
Organisationsprinzip in den Anarchismus
und mit einer anarchistischen Ethik.
Darum geht es erst mal Anarchismus als
Theorie, als Lebensform
oder Ethik und als Form, sich
zu organisieren.
Beides, wie sich soziale Bewegung heute
organisieren können, aber auch wie
eine andere Gesellschaft, ein libertärer
Sozialismus, in einer zukünftigen
Gesellschaft organisiert werden kann.
Und alles drei gehört zusammen die
Theorie, die Ethik, die Organisation.
An der Stelle geht es um die
anarchistische Theorie.
Das ist wir hier.
Ich habe da fünf verschiedene Grundsätze
rausgesucht.
Die theoretische Grundannahmen sind
im Anarchismus, das sind erst mal nur
Worte. Es ist völlig klar.
Also es geht nicht darum, dass sie an
sich wahr sind.
Ich nehme die raus aus der
anarchistischen Theorie, also aus vielen
Texten und auch Debatten von Menschen.
Und merke das sind so Grundbegriffe, die
immer wieder kommen.
Die Begriffe sind Kooperation,
freie freie Vereinbarungen,
Selbstorganisation,
soziale Singularität und Pluralität.
Ich denke, viele von euch haben diese
Worte auch schon mal gehört, wenn ihr mit
ähnlichen Themen unterwegs seid.
Soziale Singularität.
Okay, da merkt man schon, jetzt wird hier
so ein bisschen theoretischer, ist aber
eigentlich gar nicht so spektakulär.
Das meint Wie können wir denken,
dass wir einzelne Menschen sind,
besondere einzelne und zugleich
soziale und gesellschaftliche Wesen, also
das, was wir sind, immer in Bezug auf
andere geschieht und in Verbindung
mit denen gedacht werden kann.
Das soll dieser Begriff ausdrücken.
Und die anderen Worte sind auch
Grundbegriffe anarchistischer Theorie.
Die Selbstorganisation ist eben
die Vorstellung oder die Wahrnehmung,
dass sich eben Systeme, also schon auch
angefangen in ökologischen Systemen,
tatsächlich ganz viele Elemente oder
Lebensformen sind, die sich aufeinander
beziehen, miteinander kooperieren
auch. Und so was kann man auch für die
menschliche Gesellschaft sagen.
Das funktioniert natürlich nicht völlig
von selber. Das sind auch wir, die
wir handeln, auch bewusst handeln.
Aber das sind eben Prozesse, die über
uns als Einzelne hinausgehen.
Und die Kooperation ist auch ein sehr
wichtiger Begriff.
Ist erst mal so ranzugehen, dass Menschen
prinzipiell in der Lage sind und auch das
ihnen gut tut, dass sie miteinander
ihre Sachen aushalten, dass sie dann
stärker sind, dass sie davon profitieren,
sozusagen sich zusammenzuschließen.
Auf die anderen Begriffe gehe ich an der
Stelle nicht ein.
Wie gesagt, das sind jetzt nicht
Wahrheiten oder so was an sich, sondern
das sind erst mal Erfahrungen,
die sich ergeben haben, schon über 100
Jahre und mehr bei Leuten,
die sich als Anarchisten verstehen und in
sozialen Bewegungen.
Warum ist es wichtig, sich auch Gedanken
über die anarchistische Theorie zu
machen? Denn Anarchismus ist ja nicht vor
allem eine Theorie, sondern eine Form,
wie man soziale Bewegungen organisiert
und auch wie wir leben.
Ich denke, es ist wichtig, das zu
benennen, worum es geht.
Da lese ich euch auch noch einen kurzen
Abschnitt vor.
Wir sollten uns darüber verständigen, was
Anarchie in ihren zahlreichen Facetten
für uns jeweils genauer umfasst.
Denn sie ist kein Wunschtraum, sondern
etwas, was Menschen realisieren können.
Dies können sie aufgrund von Erfahrungen,
in denen Anarchie schon teilweise
verwirklicht war, oder zumindest
aufschieben.
Anarchie ist keine heile Welt,
sondern ein Modus, wie Menschen ihre
sozialen Beziehungen organisieren
und gesellschaftliche Institutionen
einrichten.
Wenn Anarchie unser geteiltes Ziel ist,
sollten wir uns Gedanken darüber machen,
was wir genauer darunter verstehen.
Sonst können wir kaum für sich streiten.
Andere von ihr überzeugen und uns
die materiellen, sozialen und psychischen
Grundlagen aneignen, um sie zu
ermöglichen.
Also worum es hier geht ist zu
sagen Ja natürlich,
AnarchistInnen haben da schon ganz gute
und richtige Positionen, aber lasst uns
das eben unterfüttern.
Lasst uns nicht nur bei diesem
Bauchgefühl bleiben.
Ja, ich wünsche mir irgendwie eine Welt,
wo alles dann so ein bisschen schöner ist
und keine Gewalt mehr ist oder sowas in
der Art. Da haben viele eben so Gedanken
und Assoziationen und diese Gefühle, die
sind auch total wichtig.
Darum soll es auch gehen.
Aber es geht um mehr.
Wir können die Dinge begründen, wir
können die Dinge auch theoretisch
durchdenken, für die zum Beispiel
AnarchistInnen streiten.
Und deswegen braucht es auch
anarchistische Theorie.
Da gibt es verschiedene Grundannahmen
dieser anarchistischen Theorie.
Stellt euch jetzt einfach nur so ein ganz
paar vor.
Alles andere könnte hier auch weiter
nachlesen oder auch in anderen
Schriften, die vielleicht in eine
ähnliche Richtung gehen.
Also ich nenne nur ein paar Aspekte
jetzt.
Zunächst geht es darum, Herrschaft zu
begreifen. Wenn wir davon
ausgehen, dass Anarchie eine Gesellschaft
ist oder libertäre Sozialismus eine
Gesellschaftsform ohne Herrschaft,
die aber trotzdem immer durch die
Anarchie immer weiter in Frage gestellt
wird, die nie fertig ist und ein Prozess
ist, dann müssen wir natürlich verstehen,
was Herrschaft ist.
Das werde ich jetzt an dieser Stelle
nicht definieren, weil es ein eigenes
Thema für sich ist.
Aber das ist eben ein Thema in der
anarchistischen Theorie.
Herrschaft zu begreifen.
Und ich versuche das immer so zu
beschreiben, dass es so ein bisschen
analog ist wie dieser Welle
Teilchen Dualismus in der Physik.
Vielleicht kennt ihr das.
Das Licht kann zugleich einen
Theisen sein und zugleich eine Welle.
Und übertragen bedeutet, dass Herrschaft
ist zugleich in Institutionen.
Es ist natürlich ganz oft der Staat, aber
auch nicht nur der Staat, also auch das
Patriarchat oder eben auch Nation
und Grenzziehung und so weiter sind
Institutionen, wo sich Herrschaft
verfestigt und verdichtet und in die
Gesellschaft hineinreicht.
Und zugleich ist Herrschaft aber auch ein
Verhältnis. Das setzt Menschen in
eine Beziehung der
Regierung oder der Unterwerfung.
Und da kommen wir auch nicht einfach
raus, sondern wir sind da alle irgendwo
mittendrin, zugleich auch immer Teil
dieser Herrschaftsverhältnisse,
die unterworfen werden, aber eben auch
Teil einer Herrschaft förmlichen
Gesellschaft, die da irgendwie drin
hängen. Also das zu begreifen und
was es bedeutet, darum geht es unter
anderem in anarchistischer Theorie.
Jetzt könnte man sagen wie früher andere
Theorien, kommunistische Theorien, es
braucht die Revolution und dann kommt der
große Knall und dann kommt die befreite
Gesellschaft.
Aber ich bin sehr dafür, dass wir uns von
so großen Abstraktionen mal loslösen,
weil sie sehr problematische Züge haben
können.
Und Anarchisten denken auch anders
über gesellschaftliche Veränderungen.
Die denken eher so, dass gesagt
wird Das, was wir eigentlich wollen,
das ist auch schon immer da.
Also zum Beispiel freiheitliche,
solidarische, gleichberechtigte
Beziehungen sind auch heute schon
da.
Wir müssen nicht alles komplett anders
machen, sondern wir können da drauf
schauen, wo die Dinge schon anders
geregelt werden.
Es ist schon so, dass der Kapitalismus,
der Staat, das Patriarchat, die weiße
Vorherrschaft und die Naturbeherrschung
Beherrschung das sind dominante
Herrschaftsverhältnisse.
Da können wir nicht einfach so tun, als
wäre es nicht da.
Das bestimmt ja auch unser Handeln, ob
wir wollen oder nicht.
Aber gleichzeitig gibt es auch
die ganze Zeit andere Verhältnisse, wie
Menschen heute anders ihr Leben
gestalten.
Also es gibt parallel vorhanden
verschiedene Verhältnisse, anstatt den
Kapitalismus eben auch eine
sozialistische Form Ökonomie zu
organisieren, anstatt den Staat
auch Ansatzpunkte von freien,
dezentralen, autonomen Kommunen,
eine andere Form, sich eben
anarchistischen Vorstellungen nach zu
organisieren und anstatt der
patriarchalen Beziehung auch ein
gleichberechtigtes Verhältnis von
verschiedenen Geschlechtern oder ein
nicht ausbeuterische konnen wie
Wales Natur Verhältnis.
Also das ist alles da.
Wir können hinschauen wo diese Dinge da
sind und die sollen dann viel stärker
werden. Es soll ja darum gehen, die
so groß werden zu lassen und
so zu unterfüttern, dass wir tatsächlich
auch dann insgesamt wo anders hin kommen.
Weitere Themen in der anarchistischen
Theorie sind zum Beispiel die Subjekt
Theorie.
Wie gestalten wir die Weise, wie wir
leben, wie wir sind, wie wir sein können,
auch schon heute in dieser Form von
Gesellschaft.
Anstatt zu sagen wir werden nur geformt
durch zum Beispiel Herrschaft, können
wir unsere Seinsweisen auch gestalten
als ein aktiver Prozess.
Im Anarchismus gibt es auch eine Klassen
Theorie, die aber
davon ausgeht, dass eben Klassen
in sich trotzdem aufgespalten,
also heterogen sind, ganz
unterschiedliche Leute zum Beispiel in
der ArbeiterInnenklasse auch heute sind.
Also die Frage wie kann eben
so eine Klasse, die
die Sozialstruktur da ist, zu einem
Subjekt werden, zu einem handelnden
Subjekt ist. Ein Prozess, den wir aktiv
gestalten müssen. Menschen in
verschiedenen Positionen
zusammenzubringen, damit sie gemeinsam
kämpfen, zum Beispiel gegen die
Klassengesellschaft.
Dann eine Hegemonie Theorie, die
auch in linken Kreisen oft sehr anerkannt
ist, wird von Anarchisten noch mal anders
thematisiert.
Es geht darum,
Hegemonie abzuschaffen, also die
absolute Dominanz könnte man sagen,
eines bestimmten Weltbildes auch in
kultureller Dimension.
Das ist eben so eine Dominanz gibt ist an
sich ein Problem für eine Gesellschaft,
die vielfältig sein soll, wo
unterschiedliche Welten Platz haben.
Und trotzdem ist es nicht so, dass alle
ihr eigenes Süppchen machen und nur ihre
eigene Meinung haben sollen.
Es geht darum, auch ein populäres Projekt
zu schaffen, wo viele Menschen sich
identifizieren, vielleicht sogar
so ein Anarcho Populismus aufzumachen.
Und ich denke, dass es möglich, ohne
gleichzeitig eine Hegemonie anzustreben.
Das wäre aber auch noch mal ein eigenes
Thema.
Und sehr interessant im Anarchismus ist
auch das Politikverständnis.
Darum geht es dann noch mal in einem
anderen Vortrag, den ich hier beim CCC
auch machen werde.
Ich würde sagen, dass parallele
Politikverständnis im Anarchismus ist
paradox, aber einerseits geschieht
eine Bezugnahme und
auch das Praktizieren von radikaler
Politik. Auf der anderen Seite
wird Politik auch ganz grundlegend
kritisiert und auch abgelehnt.
Und dazwischen entsteht eine Politik der
Autonomie.
Das ist in gewisser Weise paradox und
macht das anarchistische Denken auch
besonders.
Das ist so ein paradoxes
Politikverständnis.
Hat.
Damit komme ich zur Frage
nach der anarchistischen Organisierung
hier im Schema sind hier fünf
grundlegende Organisationsprinzip
im Anarchismus.
Das sind die Horizontale.
Der Föderalismus der Autonomie,
die freiwillige Assoziation, d.h.
freiwilliger Zusammenschluss und
Dezentralität.
Fünf Prinzipien, die es schon sehr lange
gibt, vielleicht 160 Jahre und mehr.
Und die aber auch heute sehr bedeutend
sind für die Weise, wie sich
emanzipatorische soziale Bewegungen
organisieren können und eine
Gesellschaft, die sie erkämpfen wollen.
Damit geht es nicht darum zu sagen, dass
die an sich war oder an sich besser sind,
sondern es sind erst mal die, die es im
Anarchismus gibt.
Aber sie kommen auch, woher sie kommen.
Aus Erfahrungen von Menschen, die in
solchen Zusammenhängen aktiv sind, die
Position beziehen, sagen Das ist etwas,
wofür wir eintreten.
Und diese Erfahrungen machen auch
Menschen heute ganz aktuell, wenn sie neu
in Bewegung kommen.
Eben zum Beispiel bei Klimagerechtigkeit,
Bewegungen, Unternehmen, feststellen
Okay, wir haben eine Auseinandersetzung
darum, wie organisieren wir uns
eigentlich?
Sind wir eine außerparlamentarische
Bewegung? Sind wir vielleicht die Vorhut
Bewegung von einer Partei oder
orientieren uns direkt auf den Staaten?
Oder versuchen wir uns außerhalb
davon zu organisieren, uns selber zu
organisieren, nach Autonomie zu streben,
wie das AnarchistInnen befürworten?
Darum werden immer wieder Streits geführt
und AnarchistInnen haben dann natürlich
bestimmte Positionen.
In dem anderen Schema seht
ihr verschiedene Modi,
wie Menschen oder wie anarchistische
Leute nach Autonomie streben.
Und das bedeutet einerseits, sich
rauszuziehen aus Herrschaftsverhältnisse,
andererseits etwas anderes an ihre
Stelle zu setzen und gleichzeitig
aufzubauen. Dieser doppelte Prozess ist
wichtig, dieses Herausziehen aber etwas
anderes zugleich erschaffen.
Da gibt es zum Beispiel den
anarchistischen Individualismus, wo es
darum geht, die Einzelnen erst mal zu
bestärken, damit sie gar nicht
so angewiesen sind darauf, sich
beherrschen zu lassen, dass sie sich
selber bestimmen können.
Oder der anarchistische Mutual ismus
und Kollektivismus, wo es darum geht,
dass man parallel Organisationen zu
schaffen. Zum Beispiel
Nachbarschaftshilfe oder auch
Hausprojekte und solche verschiedenen
Sachen, wo Menschen sich auf einer
direkten Ebene zusammenschließen, um
sich zu unterstützen und etwas anderes
damit aufzubauen.
Oder der anarchistische Kommunismus, bei
dem es noch stärker darum geht, so
verschiedene Netzwerke überall in der
Gesellschaft zu sehen, wo Menschen an
verschiedenen Orten zusammenwirken
können.
Im anarchistischen Syndikalismus geht es
darum, auch eine parallele Organisation
in einer autonomen Gewerkschaft
aufzumachen, die tatsächlich auch auf
kulturellem Gebiet zum Beispiel oder
bei der Bildungsarbeit und in ganz
verschiedenen Bereichen der Gesellschaft
selbstorganisierte Formen schafft, um
gewissermaßen eine Parallelgesellschaft
aufzubauen, die dann stärker werden soll,
um die Herrschaft insgesamt zu ersetzen.
Und schließlich der anarchistische
Kommunitarismus oder communautaire
Anarchismus. Da geht es vor allem um die
Alternativbewegung und auch die Kommune
Bewegung, die natürlich nicht an sich
anarchistisch ist, aber eben bestimmte
Teile in ihr schon.
Also die Suche nach neuen und anderen
Lebensformen mit denjenigen Leuten,
die bereit sind, etwas anderes zu
schaffen.
Und schließlich könnten wir noch sagen So
eine Tendenz nach Autonomie zu streben,
ist auch der anarchistische Insurrektion
Dualismus, das bedeutet aufständische
Anarchismus.
Der hat allerdings keine positive Vision,
wie so eine andere Gesellschaft aussehen
kann, sondern besteht vor allem in der
Negation der bestehenden Gesellschaft.
Deswegen ist ein bisschen grenzwertig, ob
der jetzt in das Schema gut reinpasst,
wo es ja darum geht, wie gesagt
einerseits sich herauszuziehen,
andererseits etwas anderes aufzubauen.
Das sind nicht direkt Strömungen, so
würde ich das nicht bezeichnen, sondern
eben eher Tendenzen des Strebens nach
Autonomie, eher Modi wie
Menschen oder anarchistische
Leute etwas anderes machen wollen.
Die vermischen sich in der Praxis
natürlich auch. Wir sind nicht ganz klar
voneinander getrennt und
das hat was mit Organisierung zu tun.
Organisierung funktioniert
aber nicht einfach so
abstrakt.
Wir sind auf bestimmte Bedingungen
angewiesen. Ja, also
die Form, wie sich Menschen in radikalen
Bewegungen und Szenen organisieren
können, ist selber etwas, wofür wir
kämpfen müssen.
Es gibt äußere Bedingungen, die uns
auferlegt werden, wie wir über
unser Haupt uns organisieren können.
Und manche sind auch abstrakter, wie zum
Beispiel der bürgerliche Individualismus,
der es uns schwer macht, teilweise
viele Menschen zu versammeln und
verbindlich und kontinuierlich
zusammenzuschließen, steht vor der
Herausforderung gleichzeitig, dass uns
auferlegt ist, dass wir alle uns
irgendwie selbst verwirklichen sollen.
Und solche Sachen und natürlich auch
andere Sachen, also Organisationen,
die halt erfolgreich sind und dann von
Repression betroffen sind, müssen Sie
sich überlegen, wie gehen Sie damit um?
Vielleicht organisieren sie sich
klandestin oder so in der Art.
Also gibt es bestimmte Bedingungen.
Und je nachdem, was wir mit einer
bestimmten Organisationsform wollen,
müssen wir diese Bedingungen im
Hinterkopf behalten, um dann auch zu
verstehen Okay, was passt, was ist
angemessen für den Kontext, wo ich
mich organisieren will.
Und das können wir dann aber bewusst
gestalten.
Es geht auch hier im Sinne der
anarchistischen Synthese darum zu
sagen Es gibt ganz verschiedene Formen,
die sich auch AnarchistInnen organisieren
können. Und das ist erst mal eine gute
Sache, weil die sich eben danach
orientieren sollten, was wir wollen.
Und das sind gleichzeitig auch
unterschiedliche Sachen.
Deswegen lese ich ja noch mal ein Stück
vor, wo das rauskommt.
Im Hinblick auf die anarchistische
Synthese ist klar, dass es nicht die eine
richtige Organisationsform geben kann,
sondern eine Vielzahl von
unterschiedlichen Ansätzen parallel
zueinander vorstellbar sind.
Dies hängt zwar auch zu einem gewissen
Grad von persönlichen Vorlieben und
Erfahrungen ab, richtet sich aber vor
allem nach dem, was wir mit den
jeweiligen Organisationen anfangen
wollen. Autonome Gruppen,
offene weltanschauliche Gesinnungs
Gruppen, soziale Bezugsgruppen,
Syndikate, Netzwerke von Aktivistinnen
oder die Arbeit in zivilgesellschaftlichen
Vereinen haben also alle ihre
Berechtigung, ihre Potenziale und
auch ihre Begrenzungen.
Das bedeutet jedoch nicht, dass es
beliebig ist, welche Organisationsform
wir wählen und dass es sich darüber nicht
auch produktiv zu streiten gälte.
In der Geschichte der sozialistischen und
da in der anarchistischen Bewegung wurden
langanhaltend und gelegentlich erbitterte
Auseinandersetzungen beispielsweise
darüber geführt, ob Basis, Gewerkschaften
bürokratisch verkrusteten, ob Föderation
eher lähmen als zum gemeinsamen Handeln
zu motivieren, in welchen Phasen
und Kontexten es sich öffentlich und wann
es sich klandestin zu organisieren
gilt oder ob
die Struktur losigkeit viel autonomer
Gruppen nicht tatsächlich ihr
tyrannischer ist als
gewisse demokratische Strukturen.
Man Solche Debatten sind enorm wichtig,
weil es eben nicht stimmt, wenn Aktive
aus verschiedenen Strömungen behaupten,
ihre Organisationsform sei an
sich die richtige.
Sei es, weil sie den grundsätzlichen
Antagonismus in der Gesellschaft
bekämpfen würde, in dem der Ökonomie ein
Primat zugeschrieben wird.
Sei es, weil geglaubt wird, eine
richtige Analyse zu haben, oder
schließlich, weil die Abspaltung von
der Mehrheitsgesellschaft sowie von
anderen Strömungen als Selbstzweck
befürwortet wird.
Also ich will damit sagen, dass es
natürlich ist oder dass ich es gut
finde, wenn es verschiedene Menschen
gibt, die ganz verschiedene
Organisationsform wählen.
Aber ich kann ja auch zugleich in einer
sozialen Bezugsgruppe sein, in einer
Aktionsgruppe und vielleicht
in einer demokratischen Vereinsstruktur.
Das schließt sich auch nicht aus.
Also das ist gut, wenn verschiedene
Organisationsformen gleichzeitig
verfolgt werden. Aber es geht natürlich
trotzdem darum, ob die
angemessen sind für das, was wir wollen.
Und das muss man immer wieder überprüfen.
Ich würde sagen Nein, da gibt es eben
nicht an sich die eine richtige
Organisationsform.
Das ist auch eine Diskussion, ist auch
wieder eine Frage von dem produktiven,
konstruktiven, solidarischen Streit,
von dem ich vorhin gesprochen habe.
Aber erst mal so ranzugehen, dass es
Verschiedenes gibt, was gut
zusammenwirken kann.
Es glaube ich, eine gute
Grundeinstellung.
Organisationen stehen aber immer nur auf
der einen Seite, auf der anderen
Seite muss es genauso darum gehen.
Wie sind die Beziehungen der Menschen
untereinander?
Ja, da gibt es manchmal die komische
Vorstellung, wenn wir erst mal die
richtige Organisationsform finden für
uns, dann wird es schon laufen, dann
können wir soziale Kämpfe voranbringen,
dann können wir emanzipatorisch wirken.
Und das ist aber nur die halbe Miete.
Es muss immer um die Beziehungen der
Menschen gehen und auch um die
Entwicklung dieser Beziehungen.
Und die nenne ich genossenschaftliche und
solidarische Beziehungen.
Genossenschaftlich. Deswegen war ich
nicht mit allen Menschen befreundet sein
muss, mit denen ich in der Gruppe und in
der autonomen Gewerkschaft oder in einem
anderen Zusammenhang bin.
Darum geht es nicht.
Das Genossenschaftliche ist eine
besondere Form von Beziehungen, die nicht
nur freundschaftlich ist, die aber auch
nicht nur eine Arbeitsbeziehung ist,
sondern eben eine Beziehung, die uns in
unseren gemeinsamen Kämpfen verbindet.
Und das ist etwas sehr Wertvolles, was es
eben stark zu stärken gilt.
Organisationen sollen im Anarchismus
aber immer wozu dienen.
Sie sollen kein Selbstzweck sein.
Sie sollen zum Beispiel dazu dienen, dass
direkte Aktion hervorgebracht werden,
dass Menschen die Organisationsform
nutzen, um dann direkt zu handeln
und auch um sich zu ermächtigen,
um sich stark zu machen und ein
Selbstbewusstsein zu entwickeln.
In so einem doppelten Sinne ja, dass wir
bewusstwerden über uns selbst.
Wo stehen wir, wo stehen zum Beispiel
AnarchistInnen in der Gesellschaft?
Und dann selbstbewusst
dafür eintreten können, dafür streiten
können, was wir wollen.
Dann gibt es eben Anarchismus.
Auch eine sehr lange und große Diskussion
darüber, ob es darum gehen muss,
mehr zu werden oder radikaler zu werden.
Also eher eine radikale Minderheit zu
sein, die dann aber eben Dinge
straight voran kämpfen kann oder ihm
möglichst viele Menschen mit ins Boot zu
holen.
Das aber gegeneinander zu stellen ist
totaler Quatsch, weil beides gehört
zusammen. Wenn wir den Anspruch haben,
die Gesellschaft grundsätzlich zu
verändern.
Es schließt sich auch nicht aus.
Wir können mehr Menschen einladen, bei
einem bestimmten Projekt, bei einer
libertär sozialistischen Bewegung
oder bei den sozialrevolutionären
Bewegungen den libertären Sozialismus
erkämpfen will, können wir mehr Menschen
einladen mitzumachen und gleichzeitig
aber das Ganze auch in eine bestimmte
Richtung zu lenken und nicht in so eine
Beliebigkeit zu münden, sondern auf
dieses Ziel auszurichten.
Und das ist dann jetzt an der Stelle erst
mal der letzte Punkt.
Was uns heute noch ein bisschen fehlt,
ist eine geteilte Vision darüber.
Wie sieht denn zum Beispiel so ein Ziel
aus einer anderen Gesellschaftsform?
Das kann natürlich nicht so sein, dass
ich jetzt hier als Intellektueller zum
Beispiel das einfach aufschreibe, was
irgendwie schön wäre.
Das wären zwei Paar schöne Gedanken.
Aber so funktioniert das nicht, sondern
wie unser gemeinsames Ziel sein kann, was
unsere geteilte Vision ist.
Das ist eine große Diskussion mit ganz
vielen Menschen, die in solchen
Bewegungen aktiv sind
und sich darüber verständigen, wo es
hingehen kann.
Und ich kann jetzt zum Beispiel mit
diesen Texten vielleicht ein bisschen
Inspiration geben.
Aber letztendlich, damit es geteilt wird,
braucht es eine Verständigung von ganz
vielen Menschen.
Aber die wäre wichtig, damit wir
selbstbewusst vorankommen und auch
mehr Menschen einladen können, für eine
andere Gesellschaftsform zu kämpfen.
Damit komme ich zu dieser vierten
Broschüre, wo ich finde, dass sie
eigentlich die schönste ist für eine neue
anarchistische Ethik.
Das war eben so. Dieser Schreibprozess
wahrscheinlich, wo ich das so nach und
nach geschrieben habe, habe
ich mich dann immer mehr da so rein
gefilmt in dieses Thema.
Und offen gesagt, ich persönlich finde
das Thema interessant.
Es wird aber auch nicht so viel
diskutiert, dass es vielleicht erst mal
ein ganz wesentlicher Aspekt davon,
eine Ethik auch diskutierbar zu machen,
nicht zu sagen. Es geht jetzt um Wir sind
bessere Menschen oder um gutes richtiges
Verhalten oder so zu sagen Es geht um die
Frage Wie leben wir miteinander,
wie gestalten wir unser Leben?
Und auch das in einer kommenden
Gesellschaft?
Und das verhandelbar zu machen.
Ich glaube, deswegen lohnt sich das an
sich. Das muss auch als Ethik zu
diskutieren hinten draufsteht.
Wie lässt sich ein gelingendes, reiches,
schönes, erfülltes Leben beschreiben?
Wie lassen sich die Bedingungen
herstellen, die Ressourcen aneignen,
die Fähigkeiten erlernen, um es
einzurichten?
Und wie kann es schließlich für alle
möglich werden?
Nicht gegeneinander, sondern miteinander.
In geteilter Verantwortung für uns
selbst, für andere und für die Mitwelt.
Diesen Fragen geht die anarchistische
Ethik nach, deren Grundzüge in diesem
Text dargestellt werden.
Auch hier sieht er wieder das Schema mit
ethischen Grundwerten.
Das sind die Gleichheit.
Gleichheit hat natürlich eine
Dimension der materiellen Gleichheit,
dass alle Menschen das haben, was sie
brauchen, im Eigentum
vergesellschaftet ist und wir die Dinge
haben, die wir brauchen, hat aber auch
eine politische Dimension, eine
gleichberechtigte Form
zu partizipieren, die Dinge,
die uns angehen, zu gestalten.
Und hat natürlich auch vor allem die
Dimension der Würde,
der Gleichheit von Menschen.
Solidarität ist ein weiteres großes
Stichwort als ethischer Wert,
auch Selbstbestimmung,
soziale Freiheit also dass
unsere eigene Freiheit eben immer im
Zusammenhang mit der Freiheit von anderen
Menschen gedacht wird, nicht eben in
Abgrenzung zu denen, sondern
als geteilte Freiheit und die Vielfalt.
Da würde ich sagen, das sind auf jeden
Fall ethische Grundwerte im Sozialismus
insgesamt.
Aber im Anarchismus wird diese Ethik eben
besonders diskutiert und
kommt hier ein besonderer Stellenwert vor
zu. Es geht eben nicht darum
zu sagen Okay, es kommt irgendwie zum
Beispiel die Revolution oder sowas in der
Art. Und dann können wir ein ethisches
Leben führen, sondern
wir müssen schon heute anfangen, unser
Leben anders zu gestalten, um woanders
hin zu kommen.
Ethik ist dann vielleicht so ein
Wort, wurde manchmal gedacht, wird Okay.
Ist es nicht eher so ein konservatives
Ding? Konservative reden ja zum Beispiel
von den Werten oder so der Familie
oder der Gemeinschaft und so weiter.
Das hat zwar diesen Touch.
Aber ich würde sagen, im Sozialismus
insgesamt wurde das ein bisschen
vernachlässigt, auch Ethik
zu diskutieren und damit verhandelbar zu
machen.
Und das ist jetzt mal ein bisschen
Wortklauberei, aber ich würde
da Ethik auch im Gegensatz zu einem
festen Moral System
sehen.
Also bei der Ethik wird eben nicht
abstrakt durch irgendwie ein religiöses
oder philosophische Überlegung bestimmt,
was an sich gut oder richtig oder
falsch und schlecht ist, sondern eben
durch die Menschen, die daran beteiligt
sind, so eine Ethik auszuhandeln.
Und das kann einem unterschiedlichen
Kollektiv natürlich auch verschieden
sein. Es ist auch nicht einmal gesetzt,
sondern es muss immer wieder verhandelt
werden an den konkreten Fall.
Was verstehen wir als gut?
Richtig?
Was ist eine Grenzüberschreitung?
Was sehen wir auch als schlecht oder
vielleicht sogar als böse an, aber eben
nicht abstrakt gesetzt durch so eine
Moral System, nicht durch einzelne,
die halt sagen, was jetzt gut oder
richtig ist, sondern durch einen Prozess
der gemeinsamen Verhandlung, der
Verständigung darüber, was wir als
gut, richtig, schlecht, falsch empfinden.
Und das ist eben ein Unterschied.
Wie gesagt zur bürgerlichen Moral,
die auch immer ein Teil
der Herrschaftsordnung ist oder die
widerspiegelt und auch durchsetzt.
Dazu lese ich euch jetzt noch mal einen
längeren Teil vor, damit ihr noch mal
einen Eindruck bringt davon, wie ich
schreibe und meine Gedanken da entwickle.
Die konsequente Praktizierung
anarchistischer Ethik ist eine ziemlich
komplizierte und anstrengende
Angelegenheit.
Und das muss sie auch sein, denn immerhin
geht es um einen Zusammenhalt der
jeweiligen Gruppen und Gemeinschaften auf
der Basis ihrer Gleichberechtigung,
Freiwilligkeit und solidarischen
Bezugnahme aufeinander.
Von den tatsächlichen sozialen
Beziehungen der Einzelnen auszugehen,
ist weit schwieriger, als irgendwelche
gesetzten Moralkodex anzuwenden.
Doch aus anarchistischer Perspektive ist
die Arbeit an diesen herausfordernden
Prozessen äußerst wichtig, weil
nur auf diese Weise Kollektivität
hergestellt werden kann, ohne die einzeln
zu unterdrücken, und weil nur
so die Rahmenbedingungen geschaffen, die
Ressourcen verteilt und die Fähigkeiten
erlernt werden können, damit Menschen ein
reiches, schönes und erfülltes
Leben verwirklichen können.
Denn jenes kann in der Vorstellung der
anarchistischen Ethik eben nicht in einem
konkurrierenden Gegeneinander, einem
desinteressierten Nebeneinander,
sondern nur in einem solidarischen
Miteinander gelingen.
Mit der anarchistischen Ethik wird danach
gestrebt, auf eine gleichberechtigte,
solidarische und freiwillige Weise
Vereinbarung zwischen konkreten Personen
und Gruppen zu erzielen, ohne diese an
moralischen Urteilen oder Bewertungen
festzumachen.
Dabei geht es um die geteilten Grundlagen
eines Kollektivs oder einer Kommune und
um deren Auslegung in konkreten Fällen.
Dies beinhaltet darüber hinaus auch
Überlegungen zu einer gelingenden
Lebensgestaltung der Einzelnen.
Sie sind damit verbunden, weil Menschen
soziale Wesen sind und ihre Vorstellungen
und Auseinandersetzungen im Zusammenhang
mit anderen verwirklichen können.
Doch Versuche und Ansprüche, eine
derartige anarchistische Ethik zu
praktizieren, befinden sich nicht im
luftleeren Raum oder werden allein
nach unserem guten Willen und
unserer Motivation, dies zu tun,
umgesetzt.
Denn wir leben in einer bestimmten
Herrschaftsordnung, welche als staatlich,
kapitalistisch, patriarchal,
grenzend und Mitwelt unterwerfen
beschrieben werden kann.
Diese Herrschaftsverhältnisse werden
durch eine herrschende Moral
verschleiert, legitimiert und
aufrechterhalten.
Ethisches Leben im anarchistischen Sinne
ist daher auch Protest gegen
die herrschende Moral wie gegen die
dominanten gesellschaftlichen
Verhältnisse, gegen die privilegierten,
privilegierten Klassen und Gruppen in
ihr, welche von der Herrschaftsordnung
profitieren und sie aufrechterhalten.
Somit können als ethisch gut
und gelingende verachtende Lebensweisen
nur in dem Maße umgesetzt werden, wie
Herrschaft unterlaufen und abgebaut
werden kann.
Weil es stets auch andere als die
dominierenden Verhältnisse der
Unterdrückung, Ausbeutung, Entfremdung
und Entwürdigung gibt, stehen Menschen
jedoch in der Verantwortung, auch heute
anders zu handeln, anders miteinander zu
leben und ihre eigenen Leben mit dem
Anspruch von Selbstbestimmung zu
gestalten.
Dies setzt anarchistische Ethik in eine
kontinuierliche Spannung mit dem
Bestehenden, von dem sie geprägt ist,
aus dem sie hervorgeht, die es aber auch
überwinden kann.
In jeder Form von Ethik besteht da auch
eine Kluft zwischen Sein und Sollen,
und diese zu verringern, ist ein Abbau
von politischer, ökonomischer,
geschlechtlicher Ungleichheit
erforderlich.
Dies spricht dafür, ethisch
wünschenswertes Leben und
Gemeinschaftsformen zu entwickeln und das
Erstrebenswerte in experimentellen
Prozessen unter den gegebenen Bedingungen
zu verwirklichen.
Ja, jetzt habt ihr noch mal einen
Eindruck, wie das nun ein bisschen klingt
in der Broschüre geht natürlich auch noch
ein bisschen weiter.
Worum es hier geht, ist eben, dass
die anarchistische Ethik nicht darauf
abzielt, dass wir irgendwie bessere
Menschen werden, sondern
dass wir die Bedingungen schaffen, wie
wir leben, was
wir als ethisch gut empfinden,
tatsächlich leben können.
Und das bedeutet dann auch direkt die
Veränderung der Gesellschaft, in der wir
leben.
Viele von uns, würde ich sagen, sind ganz
oft in einem Zwiespalt.
Wir wissen eigentlich okay, wir sind
verstrickt in zerstörerischen, in
Ausbeutung, bayerischen Beziehungen
und Menschen, die AnarchistInnen sind,
leiden darunter ja Aspekte
von Herrschaft sind, von der wir nicht
frei, einfach frei werden können.
Wir sind Teil der Gesellschaft
und dann wird es manchmal so eine nur
Konsumkritik oder so, eben die Suche
danach, irgendwie ein besserer Mensch zu
sein. Und so anarchistische Ethik eben
versucht das zum Teil auch, aber versucht
das vor allem gemeinsam und nicht
individuell. Nicht über schlechtes
Gewissen, sondern über die
Potenziale, die wir haben,
eine andere Lebensform zu schaffen und
eben in Konflikt auch tatsächlich mit
der bestehenden Gesellschaftsordnung.
Die ethische Kritik ist ein ganz starkes
Moment, eben die Zerstörung, die
Ausbeutung, die Unterdrückung zu
kritisieren, in der wir leben.
Dann gibt es verschiedene Themen, die im
Anarchismus unter diese anarchistischen
Ethik verhandelt werden.
Ich nenne jetzt hier nur ein paar wenige.
Zum Beispiel das Spannungsfeld zwischen
Einzelnen und Gemeinschaften.
Wie ist das möglich, dass Einzelne
wirklich sozusagen besondere sein können,
die ihr Leben selber gestalten und sich
trotzdem auf Kollektivität, auf
Gemeinschaftlichkeit beziehen, dass
sie gemeinschaftliche Individuen wären
und Kollektive, aber wiederum die
einzelne nicht unterdrücken?
Das ist ein Spannungsfeld, was ich nicht
einfach so auflösen lässt, was in der
Gesellschaft, in der wir leben, besteht
und wo AnarchistInnen versuchen,
eine ethische Antwort darauf zu finden,
wie das gelingen kann.
Dann ein Thema, das habe ich
materialistische Spiritualität
und Holismus zur Sinnstiftung genannt,
also eine Spiritualität im Sinne
von Wir fühlen uns verbunden.
Das meint auch Holismus, eine Ganzheit.
Und ich glaube, dass es möglich, eben so
eine Sinn Dimension zu denken, ohne
deswegen in religiösen oder
esoterischen, vielleicht noch nicht
einmal in philosophischen Kategorien zu
denken, sondern bei der Sinnstiftung.
Da würde ich sagen, es geht einfach um
ein Bedürfnis von Menschen, ihre Leben zu
interpretieren, ihren Raum
im Kosmos zu verstehen.
Was machen sie mit ihrem Leben?
Das sind auch Bedürfnisse und das sind
ethische Fragen, die wir klären können,
ohne auf Religion zurückzugreifen.
Und auch das können wir verhandeln und
müssen das nicht als eine individuelle
Sinnsuche nur sehen,
sondern Anarchismus kann auch in dieser
Dimension versuchen, Antworten zu finden.
Oder da würde ich sagen, das ist, was
AnarchistInnen auch versuchen,
dann weiterhin die Frage der Gestaltung
des gesellschaftlichen Natur.
Verhältnisses zur Natur ist ja oft so
als Gegensatz zur Kultur konstruiert.
Wenn man so irgendwo lang wandert, dann
sagt man Okay, wir genießen jetzt die
ursprüngliche Natur, aber das ist immer
eine Projektion, auch von der
Zivilisation und Kultur, in der wir
leben. Also wirkliche Natur im
Sinne von unberührt gibt es heute zu Tage
nicht. Menschen haben alles umgestaltet
und das heißt, die einzige Möglichkeit,
das zu verändern, ist das Verhältnis,
in dem die Natur unterworfen wird, zu
verändern, also ein anderes
gesellschaftliches Natur Verhältnis zu
schaffen, was eben nicht zerstörerisch
ist. Ich nenne das Kochen wie Wahl, also
im Sinne von miteinander.
Und das glaube ich auch, dass das möglich
ist und dass eben ein libertärer
Sozialismus daran arbeiten muss, ein
anderes, nicht zerstörerisches Verhältnis
zu anderen Lebensformen zu schaffen.
Ein großes Thema in der anarchistischen
Ethik ist die Frage nach
der freiwilligen Ordnung, nach einer
situativen Gerechtigkeit.
Also wie können wir Gerechtigkeit
herstellen in bestimmten Situationen
nicht abstrakt, was richtig und falsch
ist, sondern anhand von den Konflikten
und Aushandlungsprozess von konkreten
Menschen. Und wie können wir darauf
abzielen, diese Konflikte auch
tatsächlich zu lösen?
Da gibt es zum Beispiel die Ansätze von
Transformative Justice,
die auch noch weiter ausgebaut werden
müssen, womit sich Leute auch heute
beschäftigen, wo ich jetzt nicht einfach
die Antworten habe, aber wo ich schon
denke, es gibt andere Möglichkeiten,
als Leute zu zwingen oder zu bestrafen,
mit Gewalt oder Grenzüberschreitungen
und Konflikten umzugehen, die natürlich
sehr kontrovers und kritisch diskutiert
werden müssen.
Eine Gretchenfrage im Anarchismus, so
würde ich das nennen, ist immer die Frage
des Umgangs mit Gewalt.
Da wird dann oft zur Spaltung aufgemacht,
wie die die Gewalt anwenden und die
die Gewalt ablehnen.
Oder das, was in Art und das ist auch ein
großer Streitpunkt im Anarchismus,
weil da geht es ja darum, dass die
Praktiken, die wir machen, den Zielen
entsprechen sollen, wo wir hin wollen.
Und das ist auch eine gewaltfreie
Gesellschaft.
Aber so leicht kommt man aus dieser
Diskussion raus. Es gibt keine einfache
Antwort. Auch ich habe da keine einfache
Antwort. Darauf war es ja schon mal die
Frage berührt Was ist überhaupt Gewalt?
Wo fängt sie an?
Also ein großes Thema für sich.
Wo anarchistische Ethik versucht eben
eine Antwort zu finden.
Ein Thema, was mir besonders wichtig
ist. Persönlich ist der ernsthafte
Humor statt einem bürgerlichen Zynismus.
Also gerade in dieser,
in diesem Zwiespalt, in einer
zerstörerischen, gewaltvollen
Gesellschaft zu leben und zu wissen, dass
es eigentlich falsch ist, dass wir
eigentlich woanders hinwollen, führt
Leute in so einer linken oder vielleicht
auch radikalen Linken ganz oft in so eine
zynische Haltung.
Wir wissen, dass es schlecht ist, aber
wir können eben scheinbar doch nichts
verändern, weil es immer angeblich die
Totalität oder sowas ist,
die uns das verhindert.
Und dann feiert man das auch noch
irgendwie, dass man da nichts verändern
kann. Und ich würde sagen, das ist eine
sehr bürgerliche Denkweise, dieser
Zynismus gegenüber.
Wir sollten das sehen, wo Leid
zum Beispiel produziert wird, wo wir auch
darin verstrickt sind.
Und das ist keine schöne Sache.
Die Frage ist Wie können wir das
aushalten? Wie können wir die Sachen
fassen und es akzeptieren, dass
wir in einem zerstörerischen Welt leben
und das aber als Ausgangsbasis
nehmen, um woanders hin zu kommen und für
etwas anderes zu kämpfen, um unsere Würde
und die Würde von anderen Menschen zu
kämpfen.
Und ich würde sagen, Humor ist dann
eigentlich die Kehrseite von
Ernsthaftigkeit, beides gehört
miteinander zusammen.
Es bedeutet, sich von
sich selber distanzieren zu können, aber
auf eine positive, auf eine versöhnliche
Weise, die nicht bestrafen ist, also
anzuerkennen, dass wir eben darin
verstrickt sind, aber eben
auch eine gewisse Distanz immer wieder
herstellen zu können, gerade damit wir
unser Leben, was wir, ja, wo wir auch
ein recht haben, dass es ein schönes,
gelingendes Leben ist, gut gestalten
können und auch für etwas anderes kämpfen
können. Das ist eine Frage von Haltung,
die wir mit uns selber entwickeln können,
wenn wir weitermachen wollen, wenn wir
weiter an solche Zielsetzungen zum
Beispiel glauben.
Und Ethik ist das eine.
Wie gesagt, geht es nicht darum,
irgendwie bessere Menschen zu werden,
sondern es geht darum, im Endeffekt
andere Beziehungen zu stiften.
Also solidarische, gleichberechtigte,
freiheitliche Beziehungen.
Es geht um die Frage Wie leben wir
miteinander? Und dass es für einzelne
Gruppen, aber auch die Umgebung, in
der wir leben, macht es einen
Unterschied. Und wir können da einen
Anfang schaffen, auch auf dieser
ethischen Ebene eine
andere Lebensform zu schaffen.
Also ebenso großer Teil Anarchismus.
Okay, danke. Soweit erst mal fürs
Zuhören.
Ich hoffe, ihr seid gut durchgekommen.
Es war ja relativ dicht, was ich jetzt
erzählt habe. Also schon viel Inhalt,
klar. Hier ging es ja auch um vier
verschiedene Texte und wie wahrscheinlich
auch rübergekommen ist, merkte,
ich habe mich da einfach lange damit
beschäftigt.
Lasst euch davon nicht abschrecken.
Ihr könnt es auch einfach noch mal
anhören oder noch mal einen Stopp machen
zwischendurch.
Das waren jetzt hier die Texte.
Und am Anfang.
Ihr erinnert euch, hatte ich eben dieses
Schema hier eingeblendet.
Ja, mit diesen
ethischen Grundwerten, den Organisations
Prinzipien und den
theoretischen Grundlagen im Anarchismus.
Das sind natürlich nur so ein paar
Begriffe. Das ist nicht wie es an sich
ist, einfach der Versuch,
etwas sehr komplexes und Tiefgründiges
im anarchistischen Denken zu erfassen
und zu veranschaulichen.
Ich hoffe es kam etwas rüber, wie gesagt,
was auch bei euch bei dem was ihr so
macht anlog, wo ihr euch was draus
greifen könnt.
Und das wollte ich damit auch
rüberbringen. Das ist im anarchistischen
Denken eben sehr viel zu
holen gibt.
Das ist deutlich fundierter und
komplexer, als selbst Anarchisten selber
teilweise meinen.
Es geht eben nicht nur um diese
Bauchgefühls Sachen, auch wenn die oft
richtig sind und auch wichtig sind, ist
da noch viel mehr dahinter.
Was ziemlich interessant ist,
was ich jetzt nicht gemacht habe.
Auch wenn ich sehr viel geredet habe, war
euch nur eine abstrakte Theorie zu
präsentieren.
Also ich habe jetzt nicht nur davon
gesprochen, wie es irgendwie schön wäre,
dass oder irgendwas sein müsste, könnte
sollte, sondern schon versucht
meine Gedanken danach zu entfalten von
dem was ich auch erlebt habe
und auch von Eindrücken, die ich von
anderen Menschen gehört habe, so es denke
ich schon andockt, indem wir zum Beispiel
AnarchistInnen stehen.
Oder auch in einem weiteren Sinne Leute,
die aktiv sind in emanzipatorischen,
sozialen Bewegungen, auf die ich mich da
vor allem auch konzentriere.
Zum Beispiel auch die Klimagerechtigkeit
Bewegung.
Also dieses Wissen, was ich euch
hier dargestellt habe, ist auf jeden Fall
mit Erfahrungen verknüpft
und ihr könnt euch da was herausgreifen
und gucken. Okay, wie könnt ihr euch das
bei euch einbauen, wie es an
und trotzdem braucht auch die Erneuerung.
Gerade wenn ich sage Okay, ich
positioniere mich und trete hier für den
Anarchismus ein, geht es darum, dass
es den auch weiterzuentwickeln gilt.
Weil der ist ja nicht an sich wahr oder
richtig oder so in der Art, sondern
der Gehalt, der da drin ist, muss eben
weiterentwickelt werden.
Ich habe ja versucht, so ein paar
Grundgedanken darzustellen,
dafür waren diese Broschüren da.
Aber diese Grundgedanken Anarchismus habe
ich auch aktualisiert und auf eine
undogmatische Weise weitergedacht.
Und so können Sie hoffentlich als eine
Form von Inspiration die eine
Inspirationsquelle sein und
zur Selbstreflexion anregen
bei den Leuten, die sich damals
vielleicht auch schon länger beschäftigen.
Ihr könnt die Broschüren bestellen beim
Online Versand Black Mosquito die
Ehe. Ihr könnt ihr aber auch kostenlos
bei mir auf dem Blog downloaden.
Der heißt Paradox minus a.
Die Ehe wie ihr wollt, bestellt sie
auch gerne, wenn
ihr weiteres wissen wollt.
Zu dem was ich mache, könnt ihr mir gerne
eine E-Mail schreiben.
Findet ihr auch eine Adresse auf dem
Blog? Ihr könnt mir auch gerne schreiben,
falls er zufällig irgendwie ein paar
Kröten übrig habt und die spenden wollt,
um unsere Arbeit hier zu unterstützen.
Da bin ich nicht dagegen.
Abgesehen davon schreibe ich auch noch
eine Dissertation und möchte die
veröffentlichen. Also da, falls
ihr irgendwie Kohlen übrig habt, könnt
ihr mir schreiben und wir gucken mal, wer
das vielleicht rüberschieben könnt, hätte
ich nichts dagegen.
Ich bedanke mich auf jeden Fall
auch bei dem Space about
Future, wo wir das machen konnten.
Danke für euer Interesse.
Ich hoffe das hat auch gepasst, bis hin
zu dem, was ihr sonst macht und wie ihr
es vorgestellt habt.
Einen schönen Dank auch hier an den Raum,
dessen Name nicht genannt werden darf.
Wo wir uns mal so.
Haben uns an die beiden Leute,
die die Kamera Sachen gemacht haben,
Miri und Chris cool, dass ihr das gemacht
habt.
Ja und euch vielen Dank fürs Zuhören.
Ich halte es einfach noch mal hoch, wenn
ihr Interesse habt. Schaut gerne mal
rein. Würde mich freuen.
Kommt mit mir in Kontakt.
Da gibt es eine Möglichkeit.
Und noch einen restlichen schönen CCC und
ein gutes neues Jahr.
Gestern Abend.