Lieber Zuschauer, dieser Untertitel wurde automatisch generiert von Trint und dementsprechend (sehr) fehlerhaft. Wenn du kannst, hilf uns bitte gute Untertitel zu erstellen: https://c3subtitles.de/talk/2047 Danke!
Herzlich willkommen zum Talk von Mila
Ockenfels.
Es geht um Informationen,
bewerten, Pandemie Zeiten.
Der Tag ist etwas länger
als er ursprünglich aufgelistet
wurde. Er dauert ungefähr 68
Minuten.
Nur schon mal vorweg, damit ihr Bescheid
wisst.
In dem Tor geht es um
Falschinformationen.
Wie kann es sein, dass aus
drei verschiedenen Quellen
ganz unterschiedliche Informationen
kommen?
Wie schafft man es, sich da seine
Informationen richtig raus zu holen?
Mila Ockenfels beschäftigt
sich schon seit Jahren mit dem Thema
der Desinformation.
Sie arbeitet als freie Autorin
und Journalistin.
Es gibt eine Content Warning.
Es geht im Vortrag kurz
um sexuelle Gewalt und Machtmissbrauch.
Der Fall Julian Reichelt wird erwähnt.
Wenn der Tag vorbei ist, gibt es noch
ein Kino und einen
Raum und zwar auf Aida.
Da wird noch mal ein Link erscheinen,
nur damit er euch schon mal darauf
einstellen kann, dass es noch ein Kino
und gibt und einen Link dazu.
Währenddessen während des Vortrages
könnt ihr aber auch schon Fragen stellen
auf Twitter und auf Mastodon,
auf dem Hexen bzw.
Hexen und.
Dann wünsche ich euch jetzt
eine interessante Zeit und viel Spaß
beim Talk mit Mila ebenfalls.
Hallo, willkommen zum
Workshop oder zum Vortrag Information.
Wir werden in Zeiten der Pandemie
meine, was wir ebenfalls Ich bin
ja beruflich Autor und Journalist
und
ich
mache sehr viel im Bereich
vorüberziehenden
Pseudowissenschaften.
Das heißt, ich gehe auch relativ häufig
in mir
ansehen, was für Falschnachrichten
unterwegs sind, wie
sie aufgebaut sind oder wie
wir sie fragmentiert
werden.
Es aber
auch Geschichte studiert und
fand das sehr
nützlich im Sinne von
verschiedene Techniken der Desinformation
zu erkennen.
Ich finde es immer leichter, wenn man
sich durch die Zeiten
analysiert hat und.
Muss da wieder kämpfen, einfach so!
Und ich hoffe.
Von dieser Position aus möchte ich
versuchen, so ein bisschen zu
erklären, wie ich selbst vorgehe, wenn
ich Informationen bewerte
vorzuwerfen.
Ich möchte euch vorweg schieben
Fehler machen man immer das, was man auf
eine falsche Information aufsetzt.
Das passiert leider.
Das passiert mir auch, wenn ich denke,
dass ich gut im Training bin.
Aber es gibt einfach so ein paar
Gedanken, die man sich machen kann
und von innere Tschekisten, die man sich
anlegen kann, um da ein bisschen sicherer
zu werden.
Gut, und ich möchte erst noch ein paar
Grundannahmen, mit denen ich meine
Bewertung
angehe,
stellen bzw.
auch wieder einem
limitationen sind
generell nicht
zu erwarten und zu fordern. Ich war jetzt
auch erstmal jeden Tag höflich.
Journalismus betreibt unterstellen, dass
er die Wahrheit berichten will.
Aber die Wahrheit ist natürlich immer
auch nach.
Sache des Blickwinkels.
Jedenfalls gehe ich nicht von vornherein
davon aus, dass ein Mensch
mit Ausnahmen natürlich
Ausnahmen bestätigen, die Regeln.
Was aber viel häufiger ist, als dass
jemand verwerflich
lügen will,
bewusst
Dinge verzerrt darstellt.
Fehler Fehler passieren auch im
Journalismus extrem häufig einfach
auch gerade Typekit Journalismus, weil
dort.
Die Nachrichten so schnell durch Rauschen
und einfach schnell reagiert werden muss.
Von daher, bevor ich aber unterstelle,
das ist Absicht.
Meistens hat
es Gespräche gefehlt,
aber wenn ich eine wirklich effektive
Lüge
habe,
dann vermischt sich da meistens
Realität mit Lüge.
Also.
Wenn ich wirklich sehr plakativ
lüge, dann ist das meistens nicht
glaubhaft. Aber wenn ich ein Teil der
Realität nehme, dort einfach etwas weg.
Ist es meistens eine Lüge,
aber auch nicht jedes unabsichtliche
Klasse ist automatisch Lüge.
Das Problem ist halt sehr häufig, dass
Menschen nach Autorität,
Figuren oder nach
Experten suchen,
die sehr
einfache Antworten geben, die definitive
Antworten geben. Selbst wenn die
Situation noch nicht geeignet dafür ist,
dass man Raum geben kann.
Ein Beispiel wäre beispielsweise Henry
Streeck, der relativ früh da
war, der aber wahrscheinlich nur sollte,
dann in die Krippe. Aber dann hat er
gesagt Na ja, das sind wahrscheinlich ein
paar Wochen ist es wieder vorbei.
Diese Sicherheit, die von anderen
Experten halt nicht. Die andere Experten
ist es, sich, wie sich das entwickelt.
Wir wissen, wir wissen nicht, ob es ernst
wird. Wir wissen gar nichts.
Im Moment wissen wir nur, dass wir halt
einfach vorsichtig sein müssen und erst
mal Vorsichtsmaßnahmen auch durchführen
sollten. Diese Sicherheit haben Leute
aber halt gesucht. Deswegen wurde dem,
der sie
vermittelt hat, zugehört.
So.
In meiner inneren Checkliste frage ich
mich natürlich. Eines ist immer die erste
Frage Woher kommt
die Information eigentlich?
Und dann müsste ich vor Wut
von innen nach außen
bin ich mir.
Oder bin ich weiter weg von der Quelle?
Was habe ich nur eine Quelle?
Ich meine Daten von Koch-Institut
zu übersetzen im Sinne der Pandemie.
Oder ich lasse meine Daten direkt von
Wissenschaftlern, wenn wir dort weiter
verfolgt wurde.
Oder bekomme ich meine Informationen aus
den klassischen Nachrichten?
Bekomme ich sie aus eher unterhaltenden
Medien wie
Frauenzeitschriften beispielsweise
und oder sind als unsichere Quellen
Social Media Influencer?
Da kann man jetzt beispielsweise nicht
sagen, die sind
alle unzuverlässig
oder diese zuverlässig, da wirklich jede
einzelne genau anschauen,
mit wem zu tun. Wie zuverlässig ist da
auch schon.
Wie kann man dieser Person trauen oder
nichts? Aber generell muss ich
aber davon ausgehen, dass
Information auf Social Media relativ
unsicher wird, was
sehr unsicher ist. Es ist natürlich immer
der Buschfunk so
natürlich
oder zählt auch am Telefon.
Ja, die Frau sowieso, die hat jetzt
nach der im Kopf gewachsen.
Das ist erst mal so Hörensagen an sich
schon ein bisschen vorsichtig sein, auch
wenn die Person von der ist, ist
das Hörensagen.
Berichte bekomme eigentlich immer das
Umfeld.
Dann habe ich natürlich auch routinemäßig
Routine, routinemäßig entstellende
Quellen
und Quellen, die
von vornherein bewerten wir.
Quellen, die dazu
dienen, Stimmung zu machen
und
so.
Sind die klassischen Medien wirklich
vertrauenswürdig?
Eine Frage, die immer wieder gestellt
wird, um auch
in einer Diskussion
jetzt ist mit Impfgegner zu drohen, kann
man direkt zu
müssen.
Und dort ist halt deren Ansicht ist
quasi
alles, was auf dem Weg zu den
schlecht.
Man kann jetzt auch nicht sagen, dass
klassische Medien
vollkommen unabhängig sind.
Das tut sie nicht.
Aber dieses
Verschwörungs denken, dass immer
alles automatisch
davon ausgeht,
alles was dort kommt, ist
dann angucke, was sie überhaupt sagen.
Das ist halt so. Es ist dieses klassische
einseitige verschwörungs denken, das
nicht wirklich kritisch ist, sondern
denken auf.
Sage ich eigentlich doch ist
so
weitergeht, wird auch immer
behauptet. Die Journalisten sollen und
Tarzan. Kein Journalist kann neutral
sein. Jeder Journalist, der für
sich in Anspruch nimmt ich bin neutral,
belügt sich selbst,
weil wir sind alle ein
Produkt unserer Vergangenheit, unseres
Lebens, unserer Lebenserfahrung, unsere
Einstellungen, die können wir nicht
abschalten. Und wenn wir
unsere Lebenserfahrung als
automatisch neutral annehmen, weil sie
für uns natürlich die natürliche.
Erfahrung ist macht
das sehr anfällig
für unsere eigenen Vorurteile.
Ich muss dann, wenn
ich ein Mittel
immer im Hinterkopf,
wie ist die generelle Ausrichtung und da
was einfach.
Ja, er ist eher konservativ.
Er soll um
die Welt,
möchte vor allem viele Klicks am Ende.
Dieser Medien lügt.
Als Hauptberuf oder als
geht
also keiner von ihnen steht morgens auf
und sagt Ich meine Leser, aber
sie haben natürlich
eine gewisse Sichtweise.
Themen werden aus einem anderen
Blickwinkel berichtet, mit einer anderen
Einstellung
und was man nie vergessen.
Wow! Sehr großen Teil dessen
ausmacht.
Die Medien, die Diskurs
beeinflussen, was weggelassen, also
welche? Welcher Blickwinkel bekommt
einfach keine Redezeit?
Was ich auch sehr häufig beobachte ist,
dass der Nachrichtenwert von vielen
Menschen so richtig gut verstanden wird,
obwohl hier ja so verbreitet
mache. Aber ich möchte
trotzdem mal kurz auf drauf eingehen,
weil halt einfach immer wieder Leute
fragen warum wurde da nicht berichtet,
was etwas ist, das sie persönlich
persönliche in dem Moment als sehr
wichtig empfinden?
Häufig natürlich. Warum wird nicht über
Verbrechen berichtet?
Warum es denn wohl Verbrechen von
Ausländern passiert ist, dass nicht in
der Tagesschau nichts zu suchen hat?
Aber sie empfinden es als wichtig,
dass.
Müssen oder auch mit den wollen
wir in Redaktion von
Redaktion in einer großen Medium für sich
die Nachricht definiert und da ist
einfach.
Wenn etwas also gibt es
relativ.
Relativ starke Kenntnisse,
Stausees vielleicht falsch gesagt, aber
es gibt einen Raum, der einfach besagt,
beispielsweise, wenn etwas in Berlin
passiert, ist es schon mal wichtiger, als
wenn etwas anderes passiert.
Wenn es so und so viele Menschen
betrifft, dann ist es wichtiger, als wenn
es
nur zwei Menschen
betrifft. Wenn es beispielsweise
Ich habe einen Unfall
irgendwo auf Mallorca
würde erst mal Nachrichten kommen,
wenn es ein Unfall ist.
Beispielsweise dort ein Reisebus auf
Mallorca über die Klippe gefahren.
Könnte das in der Tagesschau gucken.
Es also mindestens die Hälfte
der
Mitfahrer Deutsche gewesen sind,
weil dadurch Mann an uns heran.
Also muss, war halt schon Fakt.
Das ist immer so ein bisschen.
Sagt auch etwas über uns auf die
Nachricht wert.
Jetzt wird über uns als Gesellschaft.
Show als Kultur,
aber auch ehrlich und nicht als
Nachrichtenmedien, also von daher.
Wenn etwas,
wenn wir sehr wenige an
was einfach an anderen Dingen
immer wieder in den anderen Ländern
passieren, dann, weil halt genau hier
der
Nachrichtenwert ist, nicht hoch
genug für große Medien definiert wird.
Und das ist
mit Sicherheit nicht immer schön.
Aber man muss natürlich auch etwas
auswählen.
Jedes Medium hat nur eine gewisse
Bandbreite, von daher verzerrt
der Nachrichtenwert, was passiert.
Aber er muss natürlich einfach anhand
einer bestimmten Kategorie
die Zeit, die dort ist,
sinnvoll vergeben.
Ja, das ist häufig nicht das, was uns
als so wichtig empfinden würde.
Der große Unterschied zwischen
Männchen und dem, was sich
auch so an
angeblich alternativen Medien
gebildet sind, einfach bei klassischen
Medien, ist zum Beispiel so bekannt.
Es gibt coole
Typen, Berufsethos, an dem orientieren
sich die meisten Journalisten.
Das heißt, es steht
eigentlich jeder morgens mit dem Gedanken
auf. Ich möchte gute Arbeit leisten
und niemand.
Möchte belügen
oder ja
für
auch eine
Redaktion arbeiten, die das routinemäßig
tut.
Auch da gibt es natürlich Ausnahmen
und auch da gibt es Vorkommnisse,
die einfach nicht sein sollten.
Dann auch die meisten
Journalistenverbände beispielsweise.
Ich bin bei den Freischreiber
organisiert, die vor der
Selbstverpflichtung
dort nicht
sprechen,
weil sonst ja Kommunikatoren sind auch
sehr häufig.
Nicht die Honorare bekommen jetzt
unbedingt einen Menschen
ja
ernähren.
Die Verbrechen.
Haben viele Journalisten beispielsweise
auch noch nebenbei
Jobs, wo sie klar machen?
Und was soll die Freischreiber?
Dort ist die Selbstverpflichtung, dass
man erarbeitet und
journalistische Arbeit wirklich streng
getrennt und auf keinen Fall vermischt,
also absolut nichts
in Ordnung wäre es, werbende
Artikel zu schreiben und das
nicht deutlich, aber auch zu
kennzeichnen und als
solche.
Also Berufsethos fordert
eigentlich die meisten und ich denke,
die Mehrheit müssen.
Ja, hast du auch einfach den Anspruch an
sich selbst entsprechend gut aufzupassen
und die Grenzen
und.
Natürlich auch über wirtschaftliche
Abhängigkeiten.
Gerade für freie Journalisten
würde ich
ja
immer ein bisschen schwierig, wenn man
mehrere Auftraggeber braucht und sich
auch nicht unbedingt so super erlauben
hereinzufallen.
Dafür sind natürlich
Journalisten, die fest angestellt sind,
viel stärker in Redaktionen und in
interne Politik
verbunden als
ohne Zwänge ist der Beruf natürlich
nicht.
Es gibt im Allgemeinen Branchen interne
Kontroll und Kontrollmechanismen.
Ist in Deutschland leider nicht so
ausgeprägt, wie es sein könnte.
Wir haben beispielsweise nicht die Fact
Checking Kultur, die andere Länder haben,
beispielsweise was die
New York Times macht.
Das ging sehr.
Ein Teil,
der wurde für uns zu groß ist der
sehr religiös verfolgt
wird von mir hier in dieser Form leider
nicht so.
Es gibt auch immer eine Wechselwirkung
zwischen den Fakten, zwischen Medien und
Politik. Gerade Politikjournalisten
kennen natürlich auch Politiker und wird
sich gegenseitig nicht gerne so, weil
man es auch auf sich angewiesen.
Also die einen sind darauf angewiesen,
dass sie halt einfach den Zugang zur
Presse haben, die Presse darauf
angewiesen, dass sie den Zugang zu
Informationen hat und.
Wenn man sich ein bisschen so gut kennt,
dann ja es
vielleicht nicht so,
dass
Nachfragen, was man sich wünschen würde,
jetzt auch als Person, die
im Endeffekt die Informationen
bekommt.
Das.
Also wie gesagt, die Wechselwirkung gibt
es dort definitiv.
Aber beeinflusst wird, was geschrieben
wird oder so, ist im Allgemeinen nicht
der Fall.
Indirekt dadurch
wer bekommt überhaupt Zugang?
Wird es dann eher schon mal beeinflusst?
Um.
Beispielsweise eine ehemalige
Haus
aus Baden.
Das sind beispielsweise sehr
wählerisch dabei, welche Historiker
überhaupt an die Quellen der Familie
ran darf, überhaupt über die Geschichte
schreiben darf.
Da werden wir schon mal ganz gerne aus,
dass da nicht irgendwas berichtet wird,
das dann hinterher nicht so
schmeichelhaft sein könnte.
So was ist jetzt ich mich aus der
Tagespolitik gerissen, angegriffen, aber
auch so was natürlich eigentlich sehr
problematisch.
So, dann hat man natürlich auch eine
Wechselwirkung zwischen den
Medien, weil auch dort mitunter wirklich
alles liegen wie
bei einer Zeitung anfangen
bei ganz anderen Zeitungen
auf andere Positionen.
Es ist im Prinzip ein großes Biotop,
wo man sich auch gegenseitig nicht immer
so kritisch gegenübersteht, wie es sein
könnte.
Als Beispiel habe ich hier gebracht, das
es relativ.
Kurz vor kurzem passiert.
Dort wurde ein langes
investiert, eine lange investigative
Recherche über Julian Reichelt und
seine Führungsstile, über Bild
bzw. seine Vermischung mit
sexuellem.
Ja, einfach mit Beziehungen und
Frauen, die dann entsprechend gefördert
oder entsprechend behindert werden und
ein sehr
gutes Gesamt Klima.
Diese Berichterstattung wurde von
dem Verleger
gekippt.
Aber da hat man auch gesehen,
dass es eigentlich, dass hier eine
große rote Linie überschritten wurde,
weil das
der Verleger in redaktionelle
Arbeit eingreift, ist selten.
Und hier haben sich die Mitarbeiter auch
entsprechend öffentlich sogar gewehrt.
Aber auch das ist wahrscheinlich selten.
Ja, die
öffentlich rechtlichen Medien wird ja
derzeit häufig vorgeworfen,
dass es Staatsmedien sind, dass sie
berichten, was die Regierung will am.
Hier gibt es
natürlich einen politischen Einfluss,
einfach dadurch, dass
die politischen Parteien ja auch in den
Rundfunkräten sitzen und
auch bei der Besetzung der
jeweiligen Positionen
in den
einzelnen Anstalten
mit Einfluss ausüben.
Aber das ist dann meistens auch schon
alles.
Blätter Einfluss auf das Tagesgeschehen
wird
es eigentlich selten, merkt man ja auch
daran, es werden.
Ja. Aber Sendungen ist ja häufig
auch sogar investigative Recherche
preisgeben werden ausgestrahlt.
Es gab ja auch immer mal wieder Vorfälle,
wo dann irgendwelche Humor Sendungen.
Dann in Bayern nicht ausgestrahlt wurden,
weil da wollte man davon.
Da fühlte man sich dann zu sehr
verschaukelt, das wollte man nicht, aber
da wurde dann schon politischer
Einfluss ausgeübt, aber nicht darauf,
dass es überhaupt ausgestrahlt werden
darf. Nur hat Bayern so
Dings umgezogen ist.
Ja, das muss ja noch andere Vorfälle,
wie beispielsweise die die
Oma im Hühnerstall,
wo doch die Rechtsradikalen
zum rechten Aufstand gab,
wo dann halt auch das Video unglaublich
gelöscht wurde.
Und
es gibts schon mal immer wieder Einfluss
auf aber das jetzt wirklich von logisch.
Und das Interessante dort
ist man nicht, aber man muss im
Hintergrund. Man muss im Hinterkopf
behalten, welche Einflüsse
wirken und entsprechend oder auch einfach
werden, was und öffentlich will
was von öffentlich rechtlichen Medien
ausgestrahlt wird.
Private Medienunternehmen sind
theoretisch politisch unabhängig.
In der Realität
stehen dahinter häufig Leute, die einfach
über ihre Beteiligung
entweder in Medien eingekauft haben oder
die halt durch ihre
Medienmacht angefangen haben,
politischen Einfluss auszuüben.
Wie gesagt, wir haben ja diese Wechselwirkung
auch und zwischen zwischen
Medien und Politik.
Und wir haben dann einfach auch Leute,
die haben eine unfassbar große Reichweite
und können damit
Themen setzen, gesellschaftlich
und medial.
Von daher
beispielsweise weiß man ja
bei Sat1, das
ist relativ.
Also hinter diesem Sender steht
schon relativ christlich
eine christliche Ideologie,
oder? Narayen ja.
Und Springer
möchte Politik machen.
Also die möchte glaube ich inzwischen
eher
Politik machen, als das noch so
machen wollen.
Und was natürlich auch dazu kommt.
Aber auch Medienunternehmen sind einfach
abhängig von Werbekunden.
Auch das spielt nicht immer eine Rolle.
Beispielsweise ich habe lange fürs
Links Magazin geschrieben und dort hat
mir mein
Test
Artikel über den Test eines von von
vier verschiedenen Tools.
Und dort fragte dann der Redakteur
meine Redakteurin.
Warum denn ein Tool nicht mit Bedacht
worden sei, das ja.
In anzeigen konnte von Polylux Magazin
sei und dann habe ich aber zusammen mit
meiner Redaktion begründet, warum dieses
Tool nicht gedacht worden ist, oder
war das auch kein
Teil dieses Artikels?
Also da war natürlich auf der einen Seite
schon von der wirtschaftlichen Seite ja
so nach dem Motto Die müssen wir doch
mitdenken.
Aber wir konnten also noch die
sachliche fachliche Seite durchsetzen.
Warum das jetzt einfach dort
nicht relevant war für diesen
Artikel?
Aber man sieht jedenfalls, da gibt es
dann halt auch hinter den Kulissen aber
schon eine Abwägung.
Haben kann man das nicht und man muss
einfach sehen, dass
Verleger vielleicht schon mal berichte,
die den Anzeigenkunden schlecht
darstellen, was eher nicht.
Also routinemäßig erstellen.
Dort werden auch Fakten berichtet, aber
diese
Fakten werden
immer in einem bestimmten Kontext gesetzt
und.
Nur also nicht außerhalb
dieses Kontexts interpretiert
und es wird sehr stark
auch dadurch gewichtet Was lasse ich
weg?
Beispielsweise
könnte ich ein
Blog haben, das ausschließlich
über
Straftaten berichtet, die von Ausländern
begangen werden.
Und dann fange ich natürlich auch an,
das Bild zu formen.
Ausländer sind absolut.
Ja.
Weil ich das auch nicht durch Straftaten
von deutschen Gewichte
weiß, was natürlich auch nicht alles
ausgleichen
und so diese Art dieser Meinungsmache
dort bewirkt etwas
mit Menschen, wenn man regelmäßig nur
diese routinemäßig erstellten Medien
liest.
Es sollte berichtet haben, ihre Eltern,
wie sie sich über die Jahre verändert
haben, wenn sie Fox News als ihre
hauptsächliche
Informationsquelle genutzt haben,
wo dann halt auch sich deren Denken immer
wieder auf diesen sehr eng es Korridor
mit der Zeit verändert und sie
die Welt einfach auch nur noch durch
durch diesen Filter
die Definition dieser Narayen
Weltsicht
wahrgenommen haben.
Und wie gesagt, jeder alle Fakten, die
dort berichtet werden, weil halt immer in
den Kontext dieses Mediums gesetzt
er hat sehr häufig Versorgungswerk
als Grundlage hat und
immer davon
ausgeht,
die Gegenseite
will etwas Böses, dann ist das die
Grundlage von Verschwörung Denken.
Alles was von dort kommt ist
schlecht und dann werden Begründungen
gesucht, warum wurde wie
dort gerade versucht wird zu manipulieren
oder es wird von ausgegangen.
Die Inflation ist immer da und erst
danach wird nach Beweisen dafür gesucht.
Und die ganzen Medien
sehr sehr selten recherchieren.
Selbst von dort wird nie irgendwas
kommen, wie beispielsweise die Comex
laufen oder das war ja gar nicht
aufgedeckt werden.
Das.
Was Medien greifen tatsächlich
hauptsächlich aus den Informationen
auf Information zurück, die sie selbst
auf Medien beziehen, und
entstellen sie, dann setzen sie dann in
den Kontext des eigenen Mediums.
Sehr häufig.
Das einzige, was sie dann noch selbst so
tun durch Gerüchte,
woran man auch sehr gut merkt, dass ein
Medium vor sich hat,
das routinemäßig festhält.
Es ist und ist relativ.
Verwechselst du
jetzt halt einfach die Silvesternacht in
Köln, wo ja von sexuellen
Übergriffen berichtet wurde.
Und da wurden, bevor du ja auf
allen rechten Blogs und
Medien ja
hochgejubelt bis zum Gehtnichtmehr und
wenn, dann aber
halt
relativ zeitnah dazu
von dann
glaubst du, warum ich nichts gesagt habe
auf Twitter und darüber wurde
dann auch berichtet.
Aber halt ganz anders.
Dort wird man dann das Narrativ alle
Frauen Soziales, aber selber schuld und
so wahrscheinlich nur falsche Anschuldigungen.
Also wie gesagt, wenn die
Täter, wenn man davon ausgeht,
dass Ausländer dann die Anzahl
von Frauen schützen, wenn man davon
ausgeht, die Täter sind Deutsche?
Ja wahrscheinlich. Aber ist das so eine
falsche Anschuldigungen von dann kann man
auch relativ gut ohne Anmeldung was?
Ich habe das in seiner
Deutung eines Sachverhalts ja
in dem Fall natürlich sexueller Gewalt
konsistent ist
oder eben nicht.
Ja, dann hab ich mal kurz was mal
so ein Journalist ist
ein Journalist.
Journalisten wollen informieren, halten
sich an Fakten und auch hier wird
also sehr häufig das
Einfache, aber sehr häufig mit der
Annahme oder gar Anforderungen
konfrontiert.
Journalisten müssen neutral sein,
Journalisten sollen nur Fakten berichten,
Journalisten müssen neutral sein.
Beides? Nein.
Neutralität. Ich habe es schon erwähnt
ist nicht möglich, wenn ich nur Fakten
wiedergeben würde, dann
könnte man auch einen Roboter einsetzen.
Der kann das viel besser
auf Journalisten tun sind
sie synthetisieren
und sie ordnen ein.
Das heißt, ich habe einen Fakt
und
als Journalist ordne ich
den für meine Leser ein.
Was bedeutet dieser Fakt beispielsweise
für Erna 60?
Zwei Kinder und ein kleines
Häuschen am Stadtrand.
Das versuche ich als Journalist,
das wie gesagt, Fakten nehmen und zu
erklären. Was bedeuten sie für Menschen?
Was ist wichtig?
Oder in welchem Kontext
steht
dieses Ereignis? In welchem Kontext steht
diese Information?
Journalisten vermeiden auch Begriffe, die
Sicherheit, die absolute Sicherheit
transportieren. Sie versuchen,
Unsicherheiten zu kommunizieren.
Sie versuchen nicht, die allgemein
gültige Wahrheit
zu haben, sondern zu sagen.
An diesem Punkt wissen wir es noch nicht
so!
Journalisten, die auch
für routinemäßig Medien arbeiten.
Die Wolke am Horizont, so dass.
Es nicht in erster Linie
der Wunsch oder Wille, da die Fakten
zu nehmen und zu erklären und
zu und einzuordnen, sondern
sie nehmen sich die Fakten und haben
eine bestimmte Deutung. Und diese Deutung
soll einfach jetzt nach außen
transportiert werden.
Überzeugen wollen hat man natürlich
Kassel, sondern ist es auch, aber doppelt
so was allgemein als wahr.
Das auf beiden Seiten
so verwundbar
oder zumindest entstellenden Medien
verwischt sich Fakten und
Meinungen.
Und es wird aber auch nicht klargestellt,
was was ist. Ich kann natürlich auch als
Journalist in einem Artikel sagen und ich
kann dort noch meine Meinung mit
einfließen lassen.
Wenn ich aber auch sage, das ist
in diesem Moment meine Meinung, wenn ich
das denn dem Leser vermitteln will, ist
es nachvollziehbar. Aber das ist eben
kein Fakt ist, sondern meine Deutung,
meine Meinung.
Dann wird halt auch wie gesagt, ich kann
da auch an der Sprache relativ gut
unterscheiden. Habe ich vor mir,
weil die andere Seite halt aber mit.
Begriffen arbeitet, die
überzeugen wollen
und die auch keine Unsicherheit zulassen
wollen und die andere Seite lässt halt
Unsicherheit zu und lässt
Spielräume zu.
Also
eines der Probleme, das wir mit
Journalismus in Deutschland haben,
das ist
wir haben hier eine sehr, sehr
einheitliche Schicht
Journalisten.
Das kommt dadurch,
wie Journalisten ausgebildet werden, wer
überhaupt
Zugang
zur Ausbildung hat.
Das Prinzip erwartet wird, dass man,
wenn man irgendwo mal eine Festanstellung
bekommen möchte, dass erwartet wird, dass
man sehr, sehr
viele
Praktika und.
Ja, für sehr, sehr viele
Zeitungen sehr, sehr lange kostenlos
arbeitet und das
kann sich nur eine gewisse Schicht
leisten, nämlich im Prinzip eine
finanziell solide abgesicherte
Mittelschicht, die ihren Kindern
ermöglicht, den Zugang zum Journalismus
zu halten.
Das können sich
ja Leute.
Journalismus ist jetzt
ja auch nicht so Mist, dass man dann mit
beigetragen haben soll. Das ist ja
anstrengender Beruf, mit
dem man sehr schnell sein muss und
entsprechend auch sehr viel
Energie verliert.
Den Tag über, das heißt,
sich die durch noch einen Nebenjob
oder so zu finanzieren, ist eher utopisch
und von daher haben wir einfach
nur eine
Decke und Journalisten, die an der
Aufgabe finanziell abgesichert
Mittelschicht kommen, die daher auch gar
nicht die Perspektive kennen,
wirtschaftlich in wirtschaftlich
prekären Verhältnisse zu leben,
die ja
nicht die Umstände kennen,
behindert zu sein, die häufig keine
Migrationserfahrung haben und die sehr,
sehr selten gebrochene Biographien
haben. So geht das meistens und sehr
knappes glatter Durchmarsch von der
Schule, die über das Studium
und über die verschiedenen
Praktika in
Redaktionen.
Leider dadurch, dass man als Journalist
auch sehr viele Sachen kennenlernt.
Setzt doch auch so ein bisschen Hybris
ein, dass man glaubt,
man könne sich da halt auch.
Es ist auch so ein bisschen die
Mittelschicht Hybris, dass man
ja einfach die eigene Perspektive als die
Norm ansieht und nach der alles streben
sollen und der für alle einfach.
Ja, das ist das Normale und das
ist richtig. Und das ist gut, oder?
Dadurch glauben sie leider häufig,
dass ihre
Urteile oder Vorurteile.
Ja, das sind so
wie
die Welt ist
und.
Zwischen der Fähigkeit hat, sich mit der
Realität abbilden zu können und dem
Selbstverständnis klaffte doch relativ
müssen.
So gut.
Zwei Beispiele, die ich hier noch bringen
wollte, um
sie zum Anfang der Kammer für
Auswanderer, sondern auch
zwei Beispiele, die hier noch bringen
wollen, die von Anfang an
stammen, die
auch so ein bisschen die Gefahr einfach
zeigen,
wenn man glaubt, eine Information
kommt aus einer sicheren
Quelle und sie
sich auch glaubhaft
anhört, aber es doch nicht ist
so relativ.
Am Anfang der Animate
gab es eine.
Es wurde über Social Media verteilt,
eine Anweisung des Prince of Wales
Hospital zum Umgang mit dem Virus.
Dort wurden Sachen erwähnt,
bestimmte Arten, Techniken.
Dass man mit googeln
soll, um
ja und dann runterschlucken
soll und das ist wahr, waren
im Endeffekt
es war eine
Mischung aus aus Anweisungen, die
teilweise Sinn ergaben,
teilweise schwer zu erkennen,
keinen Sinn mehr
gaben und dann aber
bis hin
zu zur Anleitung reichten, die
schon relativ gefährlich waren.
Aber auch das immer noch für den Laien
relativ schwer zu erkennen.
Das sei angeblich
eine Anleitung
gewesen, die das Ganze für an ihre
eigenen Mitarbeiter rausgegeben hat.
War natürlich nicht so, das war es das
Ganze. Ich habe keine Ahnung, aus
welcher
Quelle es im Endeffekt stammte, aber es
war halt ein Konglomerat von von
irgendwelchen medizinisch klingenden
Jobs.
Warum das wohl jemand zusammengestellt
hat und ob es dann auch gewachsen ist?
Wie gesagt, keine Ahnung.
Aber dadurch, dass es anscheinend aus
einer seriösen Quelle stammt,
von.
Einem Krankenhaus,
das von seinem Mitarbeiter herausgegeben
hat.
Haben es viele erst mal geglaubt und auch
Leute, von denen ich weiß, dass sie
normalerweise sehr sorgfältig ihre
Quellen prüfen, wurde es auch
weitergegeben.
Noch etwas anderes Es
wurde über WhatsApp als Voice Nachricht
durchgegeben.
Und zwar hieß es am Anfang, dass Leute,
die ihre Profile genommen haben,
gefährdeter sein sollen durch eine
Infektion.
Das war auch vollkommen an den
Haaren herbeigezogen.
Aber auch
dort ist das von Leuten
weitergegeben worden,
die
ich habe es beispielsweise von einer
bekannten OP bekommen, die selbst
Wissenschaftlerin ist und
von der ich normalerweise auch ausgehe,
dass ihre Quellen ordentlich prüft.
Aber auch dort war das.
Das war das erste Mal so glaubhaft aus.
Das war mir schon zweimal und dreimal
hinsehen musste.
Worauf basiert das?
Ist das wirklich ein Ding,
was halt nicht so mein Ding
ist?
Oh, aber das ist
halt so. Die Beispiele, was ich über
Social Media und was ich über
Leute bekomme, die
Gutes wollen.
Ja, das Richtige tun wollen,
aber leider halt nicht.
Ja, sich zu leicht
davon überzeugen lassen, dass angeblich
jemand mit Autorität dahintersteckt.
YouTube ist ja auch so ein bisschen
YouTube
und ist
schon zu
bestimmten Begriff geworden in dieser
Form.
Auf YouTube findet man natürlich Sachen,
die durchaus Hand und Fuß haben, Mailer
beispielsweise oder aber alles zusammen.
Aber das Problem mit YouTube ist YouTube
fördert
es
fördert Falschinformationen,
weil es
für.
Dort sehr schwierig ist, ihre
Videos zu monetarisieren inzwischen.
Der Algorithmus fordert einfach,
fördert einfach Formate,
die emotional sind
und alles, was regional ist,
tendiert dazu, Dinge zu entstellen
oder zu verzerren,
um einfach auch ein gewisses Level an
Emotionalität immer wieder aufbauen zu
können.
Das passt.
Es reicht ja nicht, wenn man einmal
emotional ist, sondern man muss die Leute
immer wieder.
Man muss immer wieder
ran, um die Leute
auch zu binden
und daher billig produziert ist.
Auf YouTube auf jeden Fall.
Im Film
wird es
von Vorteil
und vor allem als einfach
verdauliche Information präsentiert.
Den Algorithmen unser Vorteil ist
von daher hat
YouTube auch seine eigene
Geschichte ist ein anderes Opfer
hervorgebracht.
Wer sich mal mit den Kanälen die.
Hab ich wieder was neues erlebt etc.
bieten näher beschäftigen möchte.
Da gibt es wirklich ganze Farmen,
die sehr billig
Kochrezepte aus aus einzelnen Schnipseln,
die einmal gedreht
werden und immer wieder für Autos benutzt
werden, zusammenstellen
und im Endeffekt so, dass es auch
häufig läuft.
Die funktionieren gar nicht.
Aber weil das alles so
professionell gemacht aussieht und
auch sehr unterhaltsam
gemacht aussieht und es auch immer
relativ kurze Videos sind, was
unglaublich hohe Zuschauerzahlen
auch
schon mal so ein Rezept gemacht und es
überhaupt nichts nützt, finde ich
mich auch mal sehr damit beschäftigt.
Ja, es ist ein
interessanter Geschäftsbereich, aber
keiner, der irgendwie etwas Positives
zu unserer Welt beiträgt.
Jetzt habe ich viel dazu gesagt,
woher welche Arten von Quellen wir
schon mal haben.
Und jetzt ist natürlich die Sache.
Sie ist generell meine Informationen auch
aus einer Quelle.
Wenn ich alle Informationen
auf eine Quelle beziehe, dann
enge ich den bin ich
einfach eine Bandbreite an
Erfahrungen an. Ein Wissen an Fakten
auch sehr am ein.
Von daher auch ich.
Wenn ich wenn ich
überlege
könnten,
was wir uns gerade gelesen
habe, dann gehe
ich erst mal dazu über, diese
Information, die mir gerade untergekommen
ist, vielleicht bisschen schwer zu glauben
ist, die glaubhaft sein können
könnte, vielleicht
auch ein bisschen grenzwertig wirkt.
Da versuche ich dann noch eine zweite
Quelle zu finden, und zwar
möglichst eine, die davon
das Wohl von innen nach außen zeigt.
Eine Debatte nach innen sitzt also weiter
an der
Quelle der Quelle
von selbst.
Aber wie gesagt, auch da muss man
vorsichtig sein.
Die Warnung vor Übergriffen oder auf oder
wo verbreitet.
Manchmal sind Falschmeldungen einfach
sehr.
Aber man schützt sich jedenfalls
ein bisschen dazu
davor, hierzu voreilige Schlüsse zu
treffen, aber mehr als eine Quelle
zu abzieht.
Dann gibt es natürlich die.
Organisationen, die sich einfach
mal auf die Fahnen geschrieben haben,
Desinformation zu bekämpfen, das sind
sehr häufig ja Privatleute,
die sich zu Vereinen zusammengeschlossen
haben, die im Allgemeinen
keine politischen Ziele verfolgen,
sondern halt außer natürlich
man andere.
Es ist natürlich schon ein politisches
Ziel, wenn ich ja
einfach gesellschaftlich aktiv
bin und einfach auch versuche,
die Gesellschaft in einer positiven Weise
zu beeinflussen, ist durchaus
auch politisches Ziel, aber darüber
hinaus nicht unbedingt ein
parteipolitisches Ziel verfolgen.
Viele davon werden finanziert
sich aus Spenden, wie beispielsweise
was es so beim Publikum Was ist Erfolg?
Um jetzt gerade gar
nicht Wie funktionieren andere
sind an größere Medien angebunden, wie
beispielsweise der Faktenfinder der
Tagesschau oder Fakten.
Fuchs Da glaube ich zum
Bayerischen Rundfunk gehört oder zum
mitteldeutschen Unfug. Jetzt kann ich
ganz sicher.
Ja oder Correctiv
hat auch einen Journalisten
kollektiv sind und sich durch
Ja regelmäßig Beiträge finanzieren
können.
Nun auch gegen Fakten
agieren, wird relativ
häufig in letzter
Zeit geschossen. Dort wird dann auch
gerne versucht zu konstruieren,
dass die von den dunklen Mächten
finanziert werden.
Natürlich sind auch Fakten-Check
gar nicht unabhängig, natürlich wird auch
sie nicht neutral.
Von daher muss auch
der Faktencheck einmal überprüfen
und schauen.
Das Schöne am Anfang ist, dass im
Allgemeinen ihre Quellen offenlegen hat,
auch hinterher das nacharbeiten
kann und auch noch schauen
kann, ob man selbst noch andere Quellen
findet.
Generell würde ich sagen, Fakten-Check
sind durchaus vertrauenswürdig.
Vor allem aber hat auch die Information,
dass von verschiedenen Fakten
zusammenzieht.
Es ist auf jeden Fall ein Quick Fix.
Man versucht eine Information zu
bewerten.
Ist. Ist da was dran?
Ist da nichts dran?
Kann man schon mal immer auf das
Faktische schauen?
Haben Sie schon was dazu?
Und dann von
dort aus noch weitere Informationen
einholen.
Und dann gibt es natürlich auch Medien
beobachtende Plattformen, wo sich halt
einfach ein bisschen informieren kann,
was es gerade so in
den Medien
vor sich, also
wo beispielsweise auch.
Darüber gesprochen wird, was jetzt gerade
bei Bild vor sich geht,
wo einfach kritisch mit der Arbeit der
Medien umgegangen wird und das ist halt
auch eine seriöse und Fakten orientierte
Medienkritik. Es gibt ja auch aufklärende
Medien, Blogs, die halt in Wirklichkeit
gar nicht viel aufdecken, sondern das,
was andere aufdecken oder aufbauschen.
Ja, aber dort.
Nicht einfach, aber so ein bisschen ein
kritischer Blick auf die eigene Branche
geworfen und eigentlich
würde ich mir wünschen, dass sich viele
Medien dabei häufiger
Rückmeldung über die eigene Arbeit hören
oder vielleicht auch versuchen würden zu
integrieren. Was dort, ja
einfach was dort als problematisch
durchaus benannt wird,
führt zu selten.
Gerade in der Hand. Ich habe das sehr
häufig gemerkt, wo es
einfach wiederkehrende Probleme mit
Volkswagens gab.
Und
da wünschte ich mir manchmal etwas mehr
Einfluss der Medien beobachten
ja zu können,
was selbst Quellen,
die man als prinzipiell gute Quelle
kennt, also Quelle, die man, wenn man
prinzipiell vertraut,
auch die ist nichts
weiß oder schwarz.
Man kann wieder sagen, dass alles, was
von Regierungen kommt,
glaubhaft ist oder korrekt.
Noch immer genügt.
Ebenso bei der Polizei.
Man weiß beispielsweise, dass die Polizei
sehr häufig die Teilnehmerzahlen bei
Demonstrationen unterrichtet,
um.
Aber ich würde dann doch
durchaus auf die Angaben der
Polizei vertrauen, wenn ich bin jetzt
aktuell beispielsweise eine
Notlage herrscht, würde
ich doch durchaus davon
ausgehen, dass ich von der Polizei
korrekte Informationen über diese Notlage
haben bekomme.
Ich muss mir halt einfach auch immer die
Situationen anschauen
in dem in der
die Quelle ist beispielsweise,
was relativ offensichtliche Lügen
in den letzten Wochen waren ist.
Niemand konnte die Flutwelle voraussehen.
Jeder, der Vatikan konnte
die Flutwelle voraussehen, was sich seit
Juli aufgenommen und
das war das ja offensichtliche Lüge.
Aber das ist natürlich auch eine Lüge,
die.
In diesem Moment einfach kommt
man, weil sich Politiker gegen
die.
Logischen folgen
auf ihrer aus ihrem
Nichtstun heraus absichern wollen, dann
müssen Sie jetzt natürlich es so
darstellen, als seien sie ganz überrascht
davon geworden, was alle wussten.
Aber es gibt natürlich
auch einfach.
Infomationen Da würde ich durchaus
davon ausgehen, dass so korrekt und so
kann man halt auch etwas nachlesen in den
Parlaments Protokollen
dann auch wissenschaftliche Studien.
Es ist ja Teil
meiner Arbeit, mich
mit wissenschaftlichen Studien zu
beschäftigen, die nicht
gut sind
oder die tatsächlich eigentlich auch nur
deswegen
durchgeführt wurden, um überhaupt mit
Wissenschaft zu tun.
Das gibt es, das kann man auch nicht
wegreden. Wissenschaft ist nicht
unfehlbar und Wissenschaft wird auch
bewusst einfach von Leuten
missbraucht,
die bestimmte
Ziele verfolgen.
Von daher muss natürlich auch
gerade bei wissenschaftlichen Studien
genauer anschauen, von wem wurde die
durchgeführt, was die Voraussetzung
ist das Studiendesign ist.
Also das ist
geht es dann aber schon so weit, war das
eigentlich schon ein ganz eigener Satz
von Abwägungen.
Ich meine wissenschaftliche Studiengänge
treffen muss dann auch
Medien nicht immer wahr oder
wertungsfrei.
Und Medien sind aber auch nicht die
Lügenpresse und auch nicht
den runterzumachen
von Neutralität.
Wie gesagt bin ich vorhin schon darauf
eingegangen.
Gibt es nicht.
Je stärker wir uns auch
dessen bewusst sind, jeder für sich
selbst, auch nicht Journalisten, dafür
nicht neutral sein können, umso weniger
werden wir quasi von unseren eigenen
Vorurteilen gesteuert.
Das heißt, sich einzugestehen
Ja, ich habe diese Sichtweise, ich
habe diese Perspektive und das
diese muss nicht die richtige sein.
Auch wenn ich natürlich gerne an meinen
eigenen festhalten für die beste Animate.
Aber.
Mir ist das bewusst zu machen und mir
auch
immer wieder zu wohl zu
sagen, dass ich zumindest
die Info und andere Informationen
mal abwägen muss.
Ist schon eine ganz gute.
Ganz gute Vorgehensweise.
Nicht ein bisschen davor bewahrt,
sich selbst Welten erschließen.
Ja, ein Denkfehler.
Ich weiß ich die meisten aber sagen ich
habe schon alles was dabei ist und
gehört. So.
Das sind klassische
Fehler, die häufig in der.
In der Diskussion auftauchen
ActionScript zu einzelnen DVD
die sächsische Schulterverletzung
beispielsweise, wo ich quasi aus einem
gewissen sehr häufig in
den verschwörungs mythischen
Zusammenhängen kommt,
selbst wenn ich, wenn sich an
Gustav und überall in
allen Daten bilden sich Muster
in allem, was wir schaffen, bildet sich
Muster, manche zufällig, manche
absichtlich, aber sehr oft halt einfach
zufällig und.
Evtl. ist es ein Zufall ist.
Als definiere, als das
bewusst geschaffen wurde,
dann falle ich die
Schadstoffe, die
sagen so das
Integral Shantanu
schießt auf eine Wand.
Und als dann dort meistens Treffer
saß, dann war das eine Zielscheibe.
Also ich habe es Muster existiert
und dann versuche ich diese Muster einen
Sinn zu geben.
Es nicht einfach
erzählen, aber das wusste ich
gar nicht und so
kam es dann.
Jedes Medium hat natürlich
auch mal irgendwann
Geschichte,
entweder in
weiter Ferne aber oder jüngerer
Vergangenheit Punkte, wo
die nicht so richtig sind.
Beispielsweise als Beispiel Spiegel
die Affäre
auf ein
Postkolonialismus
Reportagen losgingen, konnte
die einfach zu groß gedacht werden.
Also wo die Quellen ausgedacht
waren, wurde
das ganze
Narrativ.
Sich überlegt hat, was will ich erzählen?
Und hat
sich die Person,
über die er berichtet, sie auch noch
ausgedacht?
Teilweise auch Sachen
als.
Das macht natürlich die Arbeit eines
Journalisten sehr viel einfacher und
sicherer, weil sehr häufig ist es so,
wenn man
denkt und will jetzt darüber
schreiben,
recherchieren, fällt mir auf,
dass
die Grundannahme nicht rangegangen ist,
die Stubbs alles.
Jetzt hat man das aber schon, so sagt
man, der Akteur vorgelegt.
Um uns dem Proposal, das mal geschrieben
hat,
steht schon ein bestimmtes Narrativ, dann
hat man hinterher das Problem,
diese Änderung der Redaktion
klar zu machen. Und.
Häufig kann
so glückliche Reaktionen
zu haben oder halt auch einfach den
Aufwand zu verlieren und darauf ist
das natürlich sehr viel einfacher, aber
immerhin geht es um Macht hat und man
denkt sich auch aus und
dann schreibt eine schöne Geschichte,
was
er Prinzip macht, uns
das erzählen aber halt kein Journalist
ist.
Aber
solche Unzuverlässigkeit kommen vor, aber
die macht sich komplett ganz wohl,
glaub ich. Erst erst
wenn es wirklich wiederholt ist, werde
ich da Muster abzeichnet,
kann man das
ganze Medium
mal neu bewerten.
Unsicherheit würde ich halt immer als
Qualitätsmerkmal von Medium
betrachten,
wenn.
Wenn wir nicht versucht wird, etwas
als endgültig Tatsache
als das gerade ist jetzt
in der Pfanne, der Kontext ist Politik,
wenn wir nicht versucht wird, an ein
Medium zu sagen, so jetzt Ende des
Sommers Animate um.
Ist das.
Für die Presse also jemand, der wirklich
verkaufen will, so dass er das wird
passieren.
Da würde ich schon mal ein Schritt Abstand
nehmen.
Ich bin mir sicher, das
Medium, das mehr Unsicherheiten
kommuniziert, ist hier zuverlässiger.
Auch wenn ich in dem Moment vielleicht
nicht die Information erhalte,
ich gerne hören möchte.
Was aber auch.
Wieder der Grund ist, warum viele
Menschen zu Liebe, zu Medien greifen,
die definitive Aussagen bieten.
Weil dann haben sie natürlich die
Sicherheit einfach.
Oder sie suchen nach Sicherheit
in einer unsicheren Zeit.
Nur mit definitiven Versprechungen
und definitiven Fragen bietet die.
Dann wird es irgendwann widerlegt.
Aber sehr
häufig.
Hat das dann noch nicht die
Folge, dass man das Medium selbst als
unzuverlässig definiert, wenn man
weiterhin nach Verlässlichkeit,
nach Versprechungen sucht?
Sondern das wird dann halt weggedrückt.
Ja.
Ein ganz großes Alarmzeichen
ist immer,
wenn irgendwo mit gesundem
Menschenverstand argumentiert wird, weil
gesunder Menschenverstand ist gerade
in bestimmten Situationen
das Schlechteste, nichts am
gesunden
Menschenverstand
etc. mehr exponentielles Wachstum
Gesunder Menschenverstand ist
häufig einfach auch eine Ausrede, eine
Floskel, die
den Status quo
als so ist es
richtig definiert.
So nach dem Motto Es ist gesunder
Menschenverstand, dass Homosexualität
nicht natürlich ist.
Sowas bekommt man.
So oft hört man von Leuten, was sagen
wird.
Und das hat aber überhaupt nichts mit
gesundem Menschenverstand zu tun, sondern
nur mit dem Status quo,
der bewahrt werden soll.
Oh.
So dann.
Was Medien haben und Organ der
Selbstkontrolle, an die man sich auch
wenden kann, wenn man
sieht, dass Grundsätze missachtet
werden und an die man sich auch wenden
sollte, wenn man sieht, dass Grundsätze
verachtet werden, weil diese
Organe können eben
nichts bewirken, wenn sie keine
Kenntnis davon bekommen.
Wo.
Richtlinien übertreten worden.
Von daher kann ich wirklich nur dazu
aufrufen, auch einfach Berichterstattung,
die nicht okay ist, und
den Rundfunkrat zu melden.
Nur der Presserat
wurde
gegründet, weil dort
damals.
Also wir sehen heute immer das
oder wir glauben heute immer, dass unsere
Medienlandschaft sehr polarisiert ist.
Das ist überhaupt nichts, verglichen
mit der Medienlandschaft der Vergangenheit,
wo es ja auch noch teilweise
Parteizeitungen gab
und.
Teilweise halt einfach auch
Sachen berichtet wurden, die
nicht korrekt waren.
Deswegen wurde mal angedacht, quasi
die Presse zu regulieren
und der Presserat hat sich quasi
gegründet, dass das nicht passiert, solle
man sich erst selbst
Selbstverständnis gegeben, hat sich den
Kodex gegeben und
dem Presserat, der
die Einhaltung des Pressekodex überwacht
und entsprechend auch ja
Medien rügt, die sich nicht daran halten.
Und auch hat man damals quasi den Riegel
vorgeschoben, dass das
von außen reguliert wurde.
Nur
der Presserat und auch der Rundfunkrat
sind nur für die Medien zuständig, die,
die in ihnen organisiert sind.
Und das sind halt gerade viele
alternative Medien, nicht
beispielsweise ein Reitschuster aus
Übergangsrats
organisiert und wäre das
wahrscheinlich mit nichts anderem mehr
beschäftigt.
Ja, das kann man anmelden,
habe ich auch schon
mal gemacht, dort was eingereicht,
aber dann kommt halt ein Sorry zurück.
Dieser hat mich bei unserer es jetzt aber
keine Handhabe.
Wir würden es besser finden, wenn es so
wäre. Aber sorry,
okay,
dann ist der ganze
komplex.
Woher kommt die
Information? Dann die nächste Frage Was
für eine Art von Information ist das?
Da ist es ganz wichtig.
Kenne ich den Erkenntnisprozess?
Ist da.
Ist transparent, die Erkenntnis gewonnen
wurde ist transparent, wie wieso
sie sich verändert hat, sind
Entscheidungsprozesse nachvollziehbar.
Das ist beispielsweise etwas davon, denke
ich unsere Politik sehr deutlich
ankreiden kann, dass
Entscheidungsprozesse nicht transparent
gemacht werden und deswegen
einfach auch nicht
Menschen nicht mitnehmen,
mitnehmen, Bürger
dann auch
sind diese
Erkenntnisse auf offenem
Raum entstanden?
In einem Raum entstanden, der definiert
ist, der kontrolliert
ist, der
Kriterien hat, Grundsätze
hat.
Und auch wie gesagt wird wieder auf die
Quellen verwiesen. Woher einfach
kommt, kommt.
Wenn ich alle Informationen habe,
woher hat diese Quelle wiederum ihre
Informationen? Also kann ich quasi den
ganzen Weg zurückzuverfolgen bis zum
Ursprung.
Wenn es ist
ein Qualitätsmerkmal einer Information,
wenn mitgeliefert wird, woher stammt sie?
Aber beispielsweise in
der Szene ist das schon der Modus
Operandi, das
die aktiveren Impfgegner,
also, wie man jetzt sagen wollte, dieser
halt schon ein bisschen am
Kopfe mit Organisationen
oder Gruppierungen.
Hierzu kann keine keine feste
Gruppierung, eine Sekte oder so ist aber
als
sagen wir es mal so Influenza gibt es
bereits.
Die liefern sehr häufig, die schreiben
sehr häufig lange, sehr lange erschlagene
Beiträge mit vielen
Quellen oder sind dann.
Das ist doch genau das, was ihr Klientel
sehen will.
Es sind sachlich, es klingt
wichtig und
sie haben ja auch auf Quellen verwiesen.
Das heißt, es ist schon richtig,
wissenschaftlich gearbeitet haben,
ist es aber halt häufig nicht, weil
wenn man sich diese Quellen, also wenn
man wirklich ist, mal vornimmt, was sie
geschrieben haben, wenn man diese Quellen
überprüft, sagte Sie
können nicht selten genau das Gegenteil
von dem aus, was behauptet wird.
Lokale Quellen gesucht, die vom
Titel in das Narrativ passen.
Und weil man weiß, dass die eigene
Klientel nie die Quellen
überprüfen wird.
Es ist auch gar nicht so wichtig, was
direkt mit drin steht, von daher,
dass man nicht selbst in diese Falle
rein
läuft, wie
quasi
im erfunden
den Inspire Influencern manipuliert
werden, wo man
ganz gut daran hin und wieder doch mal zu
schauen, eventuell genannt werden soll.
Diese Quellen auch relevant und
zutreffend, um
dann auch ein großes
Thema daran, dass wir ja
das Volk Valence oder
in den Medien auch hatten, dass dort ein
Strich in jeder Talkshow saß,
da einfach eine komplett andere
Art der Pandemie hatte als alle anderen.
Und.
Oder jetzt mal, um von ihm wegzukommen.
Beispielsweise auch ein
Aktie an und zum
Beispiel, weil das auch noch ein bisschen
besser sieht.
Aktivist schon von Beginn an vom
wissenschaftlichen Konsens ab, hat alles
total anders
definiert.
Und dann wurde ja behauptet, man
lässt nur den wissenschaftlichen Diskurs
nicht zu. Wenn man jetzt Das ist alles
Blödsinn, ist aber Blödsinn,
weil er hätte
seine Thesen folgen müssen.
Hat er aber nicht.
Das war,
was von ihm da kam.
Und er war es auch noch von von Wodarg.
Die Shantanu unfassbar viel, aber wenn
man sich mal anschaut, wo das definitive
Aussagen drin sind oder
zuverlässigere.
Einfach zuverlässige Sachen drinstehen,
das ist alles immer sehr, sehr vage
und sehr viel davon liest sich einfach
ein bisschen, wie z.B.
bei Star Trek.
Es soll gut klingen, aber es hat relativ
wenig Nährwert und
das ist auch
jetzt so vage
Aussagen und das wird schon
wohl so sein.
Das zeigt eigentlich, dass Star Schwätzer
am Werk sind und.
Dass dort kein wissenschaftlicher Diskurs
stattfindet, weil eine Seite arbeitet
wissenschaftlich, die andere Seite
versucht wissenschaftlich zu klingen,
aber eigentlich sind ihre
Behauptungen nicht begründet und
nicht belegt.
Das ist für den Laien oft
nicht leicht zu erkennen.
Aber wenn ich beispielsweise,
wenn
ich mich hingesetzt habe und den
Podcast trotzdem gehört habe,
konnte ich fast
immer alles verfolgen.
Hat es immer so für den Laien
runtergebrochen, dass es nachvollziehbar
war.
Und verständlich wurde
und man das auch noch mit dem Grundwissen
an Biologie, dass man vielleicht aus der
Schule hat, abgleichen konnte und wusste
das ist okay.
Und. Aber je komplexer
es klingt, also je weniger Mühe sich
ergeben, je mehr Mühe sich eigentlich
gegeben
wird, dieses
klare, nachvollziehbare
zu einem unklaren
und.
Schwierig hochtrabend klingenden werden
zu lassen.
Dann kann man eigentlich immer schon
ein bisschen davon ausgehen, dass
solche in ihre Irre geleitet werden.
Hier versucht jemand einfach, es aussehen
zu lassen. Es ist
eine Sache der
Bubble.
Wenn ich den Eindruck habe, dass mir
gegenüber X dieses Zeichen
präsentiert, ist sehr häufig einfach
Unfallopfern zu tun, weil das ist einfach
nur eine Taktik, um
das
Gegenüber
ja
mit Sachen zu überschwemmen, die toll
klingen und so aber auch deren
kritisches Denken auszuschalten.
Auf
der Erfolgsbilanz, die gesagt hat ich
schon mehrfach erwähnt, ist ein riesiges
Problem dieser Pandemie ist auch
weiterhin ein Problem um.
Wenn ich zwei Seiten als gleichwertig
enttäusche, die es nicht sind,
beispielsweise ich
es erzählt mir eine Frau, sie sagt etwas
über Impfstoffe und hinterher erzählt
mir etwas, erzählt mir
Tante Erna aus
der
3a.
Dass zwei ihrer
Freundinnen nach der Impfung
Freitag aufgewachsen ist,
dann will ich das in einer
Berichterstattung nebeneinander
präsentiere, dann habe ich einfach zwei
Positionen sind nicht gleichwertig.
Und da muss ich mich dann also wenn ich
wenn ich Informationen bewerte, muss ich
mich einfach hinsetzen.
Ist das, was der Arzt sagt, jetzt
wirklich?
Dies wirklich maßgeblicher als das,
was der Virologe sagt, wenn
wir hier
über eine Frage reden, die eine
biologische
Frage ist.
In dem Moment, wo.
Etwas aber in den Bereich des Arztes
fallen würde, beispielsweise über die
tägliche Behandlung von Menschen
mit Diabetes Lungenerkrankungen.
Daneben Virologen zu stellen
dazu, was über die Behandlung
einer langen erzählt
ist, aber auch über Fußball und ich muss
immer schauen.
Die Person, die etwas sagt.
Welche Rolle hat diese Person
und.
Wird diese Rolle einfach dem, was
sie sagt, dieser
worüber sie
etwas sagt, ist.
Ja auch sei mir ja
auch ein ziemlich großes Problem
in der Animate gewesen und ist weiterhin
ein Framing, das
sehr häufig sehr unbewusst
denke ich, von vielen Journalisten
gemacht wird und uns auch wirklich fast
täglich ist, dass
Berichterstattung darüber, wie bestimmte
Branchen unter den Maßnahmen leiden,
sie pauschal leiden, nicht unter den
Maßnahmen, die Branchen leiden unter der
Pandemie.
Aber durch dieses beständige Framing.
Gastwirt sowieso und wie er unter den
Maßnahmen
leidet, kostet
sowieso und wie er dadurch belastet wird,
das zeigt, dass er 2G durchsetzen muss.
Weihnachtsmarkt stand sowieso,
da jetzt alles einpacken muss, nachdem er
gerade alles ausgepackt hatte
und wie
ja vernichtet sein
Geschäft. Aber jetzt ist das
und das sind alles Schicksale, die
natürlich über die berichtet werden
sollte, über die berichtet werden muss.
Aber dieses Framing, es ist durch die
Maßnahmen und erst durch die Maßnahmen
und nicht durch die Pandemie, dass
überhaupt kommen, weil da
der Blick darauf geworfen wird, was
wird überhaupt passieren? Würden wir das
so laufen lassen?
Das ist halt ein Framing, der seit
Beginn der Pandemie quasi im Querdenker
Narrative reinstellt.
Spielt
ja ab und an
auf Animate auch.
Wenn man den Bahnsteig ansteht,
dann
schwärmen die Journalisten aus und
interviewen Leute, die morgens nicht zur
Arbeit kommen,
aber oft
sehr selten einfach berichtet wird.
Die Gründe für den für den Warnstreik.
Und ja,
ja, zum Abschluss
noch
eine Handlungsempfehlung.
Wie gesagt
ja.
Informationen bewerten kann natürlich
auch sehr viel Zeit in
Anspruch nehmen und deswegen so wenige
Leute. Aber man kann sich halt ein
bisschen Unterstützung suchen, indem man
einfach sich selbst, im
Freundeskreis, im Bekanntenkreis, da
gegenseitig unterstützt.
Das heißt, sich mit
Leuten zusammentun, denen man vertraut
und dass jeder mal ein bisschen was
hinterher, also immer ein bisschen was
überprüft.
Stimmt das überhaupt so, dass
man die Waffen so verteilt,
dass aber wichtig
wäre dabei, dass man halt
einfach einen gewissen gemeinsamen
STANDARD hat.
Dass man sich auf gemeinsame
Kriterien quasi einig, dass man
einfach die
Vorstellung, dass man die.
Grundsätzlich halt, aber
halt auch dort und dann immer kritisch
bleiben und sich auch mal durchaus darauf
hinweisen, wenn jemand zufällig etwas
durchgerutscht ist.
Dadurch wird man halt auch besser
so. Dann
zu einfache
Erklärungen sind immer
ein Warnsignal.
Sie wollen uns so einsperren,
uns zu kontrollieren.
Das ist
ja keine gute
Erklärung für die ganzen Maßnahmen.
Viel logischer wäre es mit
einem Animate. Das würde dir was auf
dieser Seite auch
so erzählen. Nur weil sie in
der Tasche der Pharmaindustrie stecken.
Und ohne Impfung hätten Ärzte
wahrscheinlich viel mehr zu.
Und halt auch so, glaub mir nur aus dem
Fenster mit dem Sagen und informieren
sich nicht.
Kommt halt häufig so alles als Vorwurf.
Aber ja, weil alles
natürlich
dann auch gar keine andere, gar keinen
anderen Grund geben darf, anderer Meinung
zu sein.
Denn auch wenn die Erklärung zu
konstruiert ist.
Wie beispielsweise getroffen, von dem
erfunden verstrahlt werden
will. Natürlich nur
weil ich ein Dreck verkaufen will, würde
ich auf jeden Fall auch eine weltweite
Verschwörung planen.
Das.
Von ihrem Vorhaben haben
und dann halt einfach sich
ein bisschen darin üben,
es zur Gewohnheit werden zu lassen,
Informationen zu bewerten und
einfach.
Wenn man eine Nachricht erhält,
einfach mal eine zweite Quelle googeln
und das einfach ja.
So zum Ritual werden zu lassen, bis
die zweite Natur geworden ist.
Wie gesagt, ich habe vorhin schon erwähnt,
Propaganda aus früheren Jahrhunderten zu
lesen, ist ein prima Training,
weil wie gesagt, man will.
Es gibt auch in dem Bereich wirklich
nichts Neues. Gewisse Muster kehren immer
wieder. Gewisse Tricks kennt man
ja.
Dann bedanke ich mich, dass er so
lange dabei geblieben hat.
Ich habe noch
Links zu, sowohl für den
Platz als auch zu
einer Checkliste, wo ich mal noch
die Kriterien, die man sich
nehmen kann, um einfach mal zu schauen
Ist dieses Medium zuverlässig?
Ist diese Information zuverlässig, wo man
so durchgehen kann und abgleichen kann
aufgrund verschiedener
Kriterien.
Und das findet ihr dann sicherlich
auch auf der Seite auch verlinkt.
Na dann vielen Dank fürs Zuhören
und ich freue mich auf die
Fragerunde.
Ja, vielen Dank Mila, für diesen
sehr interessanten Vortrag.
Jetzt geht es weiter zu CEO und
Big Blue.
Dort werden Fragen aus den sozialen
Medien beantwortet und ihr könnt dort
auch noch Fragen stellen.
Wir finden uns gleich in
Events, Punkt Hexen,
Punkt. Org Slash
also. Unterstrich
Ada. Punkt.
HTML ist gleich.