Hallo. Nur zur Kontrolle.
Können mich alle hören? Großartig.
Ich habe nie verstanden, warum es so ein Phänomen ist,
wenn Leute Vorträge halten,
denn wenn man das nicht kann, was soll man dann sagen?
(Gelächter)
Aber ja, wie gesagt, ich bin Os.
Ich bin Doktorand an der University of Washington,
wo ich laut der Folie
"Gender, Infrastruktur und (Gegen-)Macht" studiere.
Ich würde Sie alle bitten, mir die Freude zu machen und so zu tun,
als wäre das eine sehr explizite, nuancierte, nachdenkliche,
akademische Beschreibung
und nicht nur das, was ich als Allheilmittel verwende,
denn ich studiere irgendwie tausend verschiedene Dinge,
und sie alle in ein paar Worte zu fassen, ist schwierig.
Aber die meisten Dinge, die ich studiere,
betreffen die Art und Weise, wie Wissenssysteme
bestimmte Vorstellungen davon, wie die Welt funktioniert,
und bestimmte Machtverhältnisse
mit einem besonderen Schwerpunkt auf dem Geschlecht durchsetzen.
Ich bin auch eine Ex-WikipedianerIn.
Ich habe 15 Jahre als RedakteurIn gearbeitet,
und vielleicht hat mein Interesse an der Natur des Wissens damit begonnen,
und ich kann wirklich nicht ausdrücken, wie sehr ich mich über die Einladung
gefreut habe und wie sehr ich mich freue, mit Ihnen allen hier zu sein,
aber besonders mit James Forrester,
der wahrscheinlich die einzige Person ist,
die meinen Antrag auf Passverlängerung gegenzeichnen kann,
denn er läuft bald aus, und ich habe versucht, herauszufinden...
(Gelächter)
Du ziehst nach Seattle. Alles ist großartig.
Dann sagst du: "Oh, die britische Regierung
verlangt von mir, dass ich einen Ex-Priester, Beamten
oder Parlamentsabgeordneten finde, der mich seit mindestens 2 Jahren kennt
und dem ich Papiere schicken kann".
Das klingt plausibel.
(Gelächter)
Wie auch immer, aber...
Ich bin also als jemand hier, der eine Menge Zeit...
jahrelang damit verbracht hat-- worüber ich nicht gerne nachdenke,
weil ich mich dann unglaublich alt fühle--
mit der Natur des Wissens
und der Idee des Wissens zu ringen--
um mit Ihnen darüber zu sprechen,
wie Wikidata für jemanden
mit meinem Hintergrund und mit meinen Forschungsinteressen aussieht.
Ich werde nicht viel Zeit mit der Geschichte von Wikidata selbst verbringen,
denn wenn Sie hier sind und 24 Stunden damit verbracht haben,
und Ihnen das eingetrichtert wurde,
sind Sie damit vertraut.
Es handelt sich um einen großen semantischen Datenspeicher,
der darauf abzielt, maschinenlesbares Wissen
auf zentralisierte Weise bereitzustellen.
Und wie dieser aussieht, ist eine Reihe von Elementen
mit zugehörigen Eigenschaften oder Aussagen.
Der Gegenstand für "Apfel" hat also die Eigenschaft "Frucht".
Ich meine, wahrscheinlich.
Es ist ein Wiki, also gibt es wahrscheinlich einen lang
andauernden Editierkrieg darüber, ob ein Apfel eine Frucht ist,
und es gibt 50 Leute, die 300 Konten führen,
und das schon seit Jahren.
Und an diesem Punkt, wenn Sie das Wort Apfel auf Wikidata erwähnen,
werden Sie als jemand, der, wie Sie wissen,
heimlich eine Sockenpuppe ist
und ein Konto auf der einen oder anderen Seite davon führt, präventiv verboten.
Folglich ist es auch
ein Klassifizierungssystem, oder?
Eine Möglichkeit, die Welt zu sortieren und zu organisieren.
Objekte oder Personen oder Konzepte werden also als wertvoll eingestuft,
einen Wikidata-Eintrag zu haben oder nicht.
Eine Frucht oder nicht.
Und in jedem Fall
gilt eine Reihe von Kriterien,
um die Eigenschaften zu bestimmen, die ein Objekt haben sollte,
und die Werte dieser Eigenschaften
und wie die Objekte alle miteinander in Beziehung stehen.
Wikidata ist also wirklich ein Versuch,
ein universelles Klassifikationssystem aufzubauen.
Und Klassifikationssysteme sind ziemlich ausführlich untersucht worden.
Ein herausragendes Werk, dessen Lektüre ich den Leuten wirklich empfehlen würde,
wenn sie sich für diese Dinge interessieren, ist *Sorting Things Out*,
ein Buch von Geoff Bowker und Susan Leigh Star.
Und sie fanden heraus, dass in einem idealen Universum
ein Klassifizierungssystem,
sei es universell oder über einen bestimmten Bereich hinweg,
drei Eigenschaften hat.
Die Erste ist, dass es nach einheitlichen und einzigartigen Prinzipien funktioniert.
Es gibt da also ein konsistentes Muster,
was in jeder Kategorie sein sollte und aus welchen Gründen.
Die Zweite ist, dass sich alle Kategorien gegenseitig ausschließen.
Und die Dritte ist, dass das System vollständig ist.
Es enthält eine vollständige Abdeckung dessen, was es beschreibt.
Und das bedeutet nicht, dass es jedes einzelne Objekt haben muss,
das in das System passt.
Es bedeutet nur, dass es in der Situation,
in der ein Objekt fehlt
und dieses Objekt dann auftaucht,
einen konsistenten Mechanismus geben sollte,
um herauszufinden, ob es hinzugefügt werden sollte oder nicht,
und wie es beschrieben werden sollte
und so weiter und so fort.
Dabei gibt es ein kleines Problem, nämlich das:
"Kein funktionierendes Klassifizierungssystem,
das wir uns angeschaut haben, erfüllt diese einfachen Anforderungen,
und wir bezweifeln, dass dies jemals möglich wäre.
Oder anders ausgedrückt,
alle Klassifizierungssysteme versagen.
Alle Klassifikationssysteme haben Lücken und Ausnahmen.
Und natürlich gilt für alle Systeme das Gleiche, Punkt.
Jeder, der schon einmal in einer Umgebung kodiert
oder einfach nur gearbeitet,
oder in einer Umgebung studiert oder in der Welt gelebt hat,
weiß, dass wir noch keine einzige Sache entworfen haben,
die wir bis zum Ende durchdacht haben.
Das Problem ist, dass, wenn wir ein System,
eine Klassifikation oder anderes,
in die Welt tragen
und ihm Macht und Autorität geben und es in andere Systeme integrieren,
die bereits Macht und Autorität haben,
es Konsequenzen dafür gibt, was passiert,
wenn das System unweigerlich versagt,
wie es bestehende Machtverhältnisse verstärkt oder untergräbt,
wie es Menschen verletzt.
Ein universelles Klassifizierungssystem ist, mit anderen Worten,
nicht nur zum Scheitern, sondern auch dazu verdammt, Menschen zu verletzen.
Und die Art und Weise, wie es strukturiert ist, resultiert letztlich
in einer Reihe von ethischen und politischen Entscheidungen --
Wen wollen Sie verletzen? Wie sehr?
Was sollte man tun, wenn Menschen verletzt werden?
Und diese Entscheidungen haben echte Konsequenzen.
Und so bedeuten diese Entscheidungen oft,
dass man sich mit der Tatsache konfrontiert sieht,
dass es nur sehr selten eine einzige
einfache maschinenlesbare Interpretation
von etwas gibt, das für alle Menschen in der gesamten Geschichte gilt.
Alles im Universum
hat für verschiedene Menschen in verschiedenen Kontexten
und zu verschiedenen Zeiten vielfältige Bedeutungen,
Symbolik und Nuancen.
Aber ein Klassifizierungssystem zu entwerfen und zu implementieren,
ein System zu entwerfen, das den Anspruch erheben kann,
konsistente Prinzipien zu haben,
und alles abzudecken, was es diskutiert,
bedeutet zwangsläufig, diese Komplexität zu reduzieren
und Entscheidungen darüber zu treffen, welche Bedeutung eine Sache haben wird
oder welche Reihe von möglichen Bedeutungen
in welcher Reihenfolge präsentiert werden soll.
Und im Ergebnis geht es darum,
Stimmen zum Schweigen zu bringen oder Stimmen lauter zu machen.
Auch dies hat Konsequenzen.
Und um zu sehen, was ich mit dieser Komplexität
und dem Kontext und der Reduktion
und den Konsequenzen dieser Komplexität meine,
möchte ich einige Beispiele aus Wikidata selbst anführen.
Die, die ich ausgewählt habe, sind alle geschlechtsspezifisch,
denn auch hier ist das Geschlecht sowohl beruflich als auch persönlich
von Hauptinteresse.
Das erste Beispiel, mit dem ich beginne, ist der Transsexualismus,
der beschrieben wird als "ein Zustand,
in dem sich ein Individuum mit einem Geschlecht identifiziert,
das nicht mit seinem biologischen Geschlecht übereinstimmt
oder kulturell nicht mit ihm verbunden ist".
Ziemlich unbedenklich und--
warten Sie, nein, es wird als eine Krankheit klassifiziert,
und zwar als eine psychiatrische Krankheit.
Nun, ich weiß, was Sie denken, und das ist schrecklich,
aber eigentlich ist es nicht so einfach,
wie wenn eine dieser Aussagen wahr oder falsch wäre, oder?
Sie gehören in eine Kategorie von "wahr, außer".
Nehmen wir an, Transsexualismus ist ein Fall von Krankheit, richtig?
Technisch gesehen ist das insofern wahr,
als das Transsexualismus
der Name eines Eintrags
in der Internationalen Klassifikation der Krankheiten, Version 10, ist.
Aber wir sollten dem noch eine gewisse Komplexität
und Nuancierung hinzufügen.
Die ICD ist also eine Klassifikation von buchstäblich
allem auf der Welt, was in irgendeiner Weise
mit der Verletzung oder dem Tod von jemandem zu tun hat.
Es ist in der Tat illegal, an etwas zu sterben,
das nicht im ICD aufgeführt ist.
(Gelächter)
Es enthält also eine Menge Dinge,
und Transsexualismus ist darin aufgeführt,
so dass wir es als Krankheit klassifizieren,
weil es in einer Klassifikation von Krankheiten steht.
Hier sind also einige andere Dinge,
die das ICD ebenfalls als Krankheiten auflistet,
für die es spezifische Einträge hat.
PA80: Versehentlich erschossen.
PA40.0: Von einem Boot gefallen, ertrunken.
(Gelächter)
PA41.1: Fiel von einem Boot, beschädigte das Boot und ertrank.
(Gelächter)
PA40.1: Fiel vom Boot,
beschädigte das Boot nicht,
ertrank nicht
und starb trotzdem an etwas.
(Gelächter)
Und schließlich QD50: Arm sein.
(Gelächter)
Wenn also jemand von Ihnen jemals von einem Boot gefallen ist,
tut mir das sehr leid, aber Sie haben eine Krankheit,
über die Sie mit einem Arzt sprechen sollten.
Welche Art von Arzt, da bin ich mir nicht sicher.
Es könnte ein Psychiater sein.
Wer weiß das schon?
Sie wissen also, dass das eine Krankheit ist, oder?
Was ist mit dem Fachgebiet: Psychiatrie?
Nun, das ist auch wahr, irgendwie.
Psychiater sind also diejenigen,
die eine Geschlechtsdysphorie diagnostizieren,
eine Trennung zwischen dem Gefühl für das eigene Geschlecht und der Art
des gleichartigen, verkörperten oder wahrgenommenen Geschlechts.
Aber noch einmal: der Kontext.
Wenn man zum Beispiel sagt, dass die Diagnose von Psychiatern gestellt wird,
wird die Tatsache ignoriert, dass keine der Behandlungen
psychiatrisch ist.
Man könnte die Fachgebiete
auch als Spezialisierung auf Hormone
oder plastische Chirurgie oder als Personal Shopper auflisten.
All diese spielen auch eine gewisse Rolle im Leben der Menschen.
Diese sind nicht aufgeführt.
Ein weiteres nützliches, potentielles Faktoid ist übrigens,
dass die ICD 10 eigentlich
die alte Internationale Klassifikation der Krankheiten ist,
und die ICD 11 listet Transsexualismus überhaupt nicht mehr auf,
geschweige denn als Krankheit.
Aber mein Punkt ist hier nicht, dass Wikidata manchmal veraltete
oder falsche Informationen enthält,
sondern dass die Aussagen, die aus diesen Informationen
als Folge dessen, was sie auslassen
und was die Ergebnisse sind, konstruiert werden, Dinge fallen lassen
und ein zusätzliches Risiko darstellen.
Eine Möglichkeit, die Informationen,
die dieser Eintrag enthält, zu strukturieren, ist also:
"Transsexualismus ist eine psychiatrische Krankheit".
Und das lässt eine Menge Komplexität aus,
einiges davon haben wir diskutiert.
Aber das größere Problem ist, wie sie mit den bestehenden Schilderungen
und Informationen zusammenhängt und die dabei auftretende Resonanz.
Zum Beispiel ist die Idee des Transsexualismus eine Krankheit.
Weiß jemand, warum das ICD es nicht mehr als Krankheit aufführt?
Aus zwei Gründen.
Erstens, weil es nicht zutreffend ist, Trans zu sein als Krankheit zu bezeichnen.
Es entspricht nicht der Definition von Krankheit.
Tatsächlich ist der einzige Grund dafür, dass der ICD immer noch etwas
mit Transsexualität zu tun hat, nicht aus einem objektiven Grund,
wie zum Beispiel einer Untersuchung der Biologie oder die Psychiatrie,
sondern aus reinem Pragmatismus.
Wenn Sie es nicht mehr auflisten,
dann würden Versicherungsgesellschaften an Orten wie den USA
die medizinische Versorgung, die mit der Transsexualität
in Verbindung gebracht wird, nicht mehr abdecken.
Und zweitens ist das Stigma,
das damit verbunden ist, dass etwas als Krankheit klassifiziert wird,
sehr groß,
und wenn man Transsexualismus als Krankheit
und noch dazu als psychiatrische Krankheit auflistet,
dann greift man auf wirklich langjährige Annahmen
und falsche Überzeugungen über Transsexuelle zurück.
Annahmen und Überzeugungen, die sehr viel Macht haben.
Wenn es sich um eine Krankheit handelt, dann muss mit Transsexuellen
etwas nicht in Ordnung sein, etwas, das man in Ordnung bringen sollte.
Und wenn es eine psychiatrische Erkrankung ist,
dann sollten Transsexuelle therapiert werden, sich davon zu befreien.
Anders gesagt: Unabhängig von der reinen Wahrheit
oder Falschheit der Aussage,
wird die die Komplexität und Kontextabhängigkeit entfernt,
können die Menschen sie gemäß ihrer eigenen Vorstellungen
bezüglich der Bedeutung anpassen.
Und das endet nicht
in einem neutralen, objektiven Klassifizierungssystem,
sondern in Dingen wie der Konversionstherapie,
und es ist legal, Menschen wegen ihrer Transsexualität zu Tode zu prügeln,
wenn man erfährt, dass sie trans sind, nachdem man mit ihnen geschlafen hat,
weil, wie man weiß, etwas mit ihnen nicht stimmt.
Warum sollte man das
für vernünftig halten?
Ein genauerer Rahmen könnte also dieser hier sein,
der sich nur schwer in Wikidata einordnen lässt.
Und weil wir das nicht in Wikidata einbauen können,
und wir es zerlegen und die ganze Komplexität verlieren,
eröffnen wir die Möglichkeit, diese wirklich gefährlichen Ansichten
noch einmal zu verstärken.
Schauen wir uns also ein weiteres Beispiel an,
ebenfalls vom Geschlecht her, und das ist der Eintrag für nicht-binär.
Wie uns Wikidata informiert,
ist nicht-binär also eine Reihe von Geschlechtern,
die weder ausschließlich Mann noch Frau sind.
Und es gibt einiges an Kritik, die ich an dem Abschnitt "auch bekannt als" habe,
aber das ist hier nicht das größte Problem.
Nein, das größte Problem hier ist,
dass diese ganze Seite zu keinem Zeitpunkt einen Bezug zu Transgendern herstellt.
Wenn Sie also zum Eintrag für Transgender-Frauen gehen,
heißt es "im Gegensatz zum Transgender-Mann".
Und wenn Sie zum Eintrag für den Transgender-Mann gehen,
heißt es: "im Gegensatz zur Transgender-Frau".
Wenn Sie zu diesem Eintrag gehen,
hat er absolut keinen Bezug zu Transgendern.
Es gibt diese völlige Trennung und Unterscheidung
zwischen nichtbinären Menschen und Transgender-Menschen.
Und das mag, so scheint es,
eine pedantische Sache sein, über die man sich Sorgen machen muss,
aber es ist aus mehreren Gründen ein wirklich nützliches Beispiel.
Der Erste ist, dass die Frage, wie nicht-binäre Menschen
mit der Transsexualität zusammenhängen, wirklich heiß diskutiert wird.
Einzelne nichtbinäre Menschen können sich als trans identifizieren oder auch nicht.
Folglich ist es wirklich schwierig,
große kategorische Urteile über eine Klasse von Menschen zu fällen.
Andere Leute würden sagen, dass nicht-binäre Menschen nicht trans sind,
aus welchem Grund auch immer,
oder dass nicht-binäre Menschen trans sind.
Irgendwann muss man eine Entscheidung treffen.
Wie werden Sie diesen Eintrag kategorisieren?
Mit welchen Attributen werden Sie ihn assoziieren?
Aber es ist schwer, das in Wikidata zu tun,
wenn die Struktur der Plattform
zwangsläufig so kategorisch und so statisch ist,
dass man nicht wirklich sagen kann, dass für einige Leute diese Dinge
verwandt sind und für andere nicht,
und es ist eigentlich politisch sehr aufgeladen ist,
aber man sollte darüber nachdenken.
Es gibt keine objektive Tatsache, auf die man zurückgreifen kann.
Es ist sehr kontextuell und komplex und umstritten.
Wie passen Sie das also ein?
Irgendjemand?
Aber diese Reduktivität ist nicht nur eine Frage von
"Oh, nun, wir haben nicht alle Informationen eingepasst,
also ist es wohl nicht perfekt".
Auch hier passt es in bereits existierende Diskurse und die bereits existierende Welt
und hat das Potenzial, sehr realen Schaden anzurichten.
Es gibt eine sehr lange Geschichte,
in der nicht-binäre Menschen nicht als Transsexuelle betrachtet werden,
die auch bis zu den grundlegenden
medizinischen und akademischen Arbeiten zurückreicht,
in denen es darum geht, was bedeutet, Trans zu sein,
und wie Transsexuelle behandelt werden sollten.
Und das hat dazu geführt,
dass nicht-binäre Menschen vom Zugang zu Ressourcen--
medizinische Versorgung, Mitgliedschaft in der Gemeinschaft,
jegliche Art von Unterstützung-- ausgeschlossen sind.
Tatsächlich war bis 2013
das Nicht-Binär-Sein keine Sache, die man sein konnte,
während man noch Zugang
zu transbezogenen medizinischen Behandlungen hatte.
Wenn Sie es wären und Zugang haben wollten,
müssten Sie zu Ihrem Arzt gehen
und konsequent lügen und hoffentlich damit durchkommen.
Wenn Sie also wollen, dass diese Diagnose gestellt wird,
damit Ihre Krankenversicherung
oder Ihr staatlicher Gesundheitsdienst die Kosten übernimmt,
könnten Sie entweder ein Mann oder eine Frau sein,
und nichts anderes.
Und gerade jetzt gibt es eine Menge Gegenreaktionen
auf nicht-binäre Existenzen
von Menschen, die denken, dass wir eine Bedrohung
oder etwas Neues und Neuartiges sind,
wenn wir genauso lange wie jede andere Art von Trans-Personen existieren
und einfach nicht diskutiert werden.
Und auch hier ist die Konsequenz daraus,
dass dieses Schweigen die bereits existierenden Vorstellungen
vom Nicht-Binär-Sein verstärkt, die nichts mit Trans-Verhalten zu tun haben,
und es schafft und verstärkt Diskurse, die Menschen von der Fürsorge
und der Gemeinschaft abschneiden.
Schließlich, bevor ich aufhöre, so viel über die Geschlechterfrage zu reden,
die Hijra.
Laut Wikidata
sind die Hijra also das dritte Geschlecht der südasiatischen Kulturen
und eine Unterklasse der Nicht-Binären.
Also, die Sache ist die.
Ja, Hijra-Leute fallen nicht unter eine einfache Mann-Frau-Binärform,
aber so gut wie keine Hijra-Leute
würden sich jemals als nicht-binär definieren,
weil es einfach keinen Sinn macht.
In einem westlichen Kontext sind nicht-binäre Menschen per Definition
nicht Mann oder Frau,
aber als Folge davon auch nicht Trans-Mann oder Trans-Frau.
Hijra schließt Transfrauen ein
und schließt auch alle Intersex-Menschen, alle sterilen Menschen
und eine große Anzahl von Schwulen ein,
während Transmänner oder Menschen, die nicht-binär sind
und bei der Geburt als weiblich eingestuft wurden,
nicht eingeschlossen sind.
All dies ist wirklich komplex,
und es gibt buchstäblich Bände an Büchern,
die über den Rahmen der Geschlechterfrage geschrieben wurden und darüber,
wie das in den Rahmen passt.
Aber der Punkt ist, dass es keine einfache Zuordnung
der westlichen Geschlechtervorstellungen
zu den Geschlechtervorstellungen in der übrigen Welt gibt.
Die Kategorisierung von Hijra-Personen
als eine Untergruppe von nicht-binären Personen
ignoriert die Tatsache, dass die meisten Hijra-Personen sich selbst nicht so sehen,
sich selbst nicht so sehen würden
und dass die Definitionen von Hijra und nicht-binären Personen
völlig unvereinbar sind.
Aber auch dies hat das Potenzial,
Schaden anzurichten.
Denn Tatsache ist,
dass westliche Vorstellungen von Geschlecht ziemlich regelmäßig
und über einen langen Zeitraum hinweg oft mit Gewalt in die übrige Welt
exportiert werden.
Wir haben diese Informationssysteme.
Wir haben Klassifikationssysteme.
Wir haben Standards.
Wir haben, historisch und aktuell, Kriege,
die sich alle an dieser Vorstellung orientieren,
dass die westliche Art, Dinge zu tun, der einzig gute Weg ist
oder der beste Weg und der Standardweg,
und jeder sollte sich anpassen.
Und wenn wir also diese großen Projekte haben, die versuchen,
die Welt in eine sehr westlich geprägte Vorstellung von Wissen einzupassen,
weil sie es müssen, denn so funktionieren Klassifikationssysteme allgemein--
alles muss in ein einheitliches Schema passen.
Diese Art von Gewalt wird dadurch verewigt.
Sie könnten also auf meine Bedenken und Beispiele eingehen
und mit einer Menge von Informationen antworten.
Eine Zeile wäre: "Warum ist das wichtig?"
Warum haben die Teilnahme an Wikidata und die Validierung
oder Ungültigkeitserklärung bestimmter Diskurse einen Einfluss auf die Welt?
Die erste Antwort ist, dass es eigentlich egal ist, ob es eine Rolle spielt.
Wichtig ist, dass Sie es anerkennen.
Im Moment ist die Standardeinstellung von Wikidata also,
dass wir einfach alles Wissen in einer maschinenlesbaren Form sammeln,
aber Sie tun es nicht.
Sie treffen auch Entscheidungen darüber,
was aufgenommen werden soll und was nicht,
und wie das Wissen dargestellt werden soll.
Welche Komplexität es wert ist, dargestellt zu werden, und welche nicht.
Und das sind ethische und politische Entscheidungen,
und das Projekt einfach als das Ergebnis
von einer Million anonymer und austauschbarer Affen
mit einer entsprechenden Anzahl von Schreibmaschinen zu einzurahmen,
macht es uns unmöglich, darüber zu diskutieren.
Die Organisatoren, Nutzer und Geldgeber von Wikidata müssen verstehen,
dass sie grundsätzlich gewichtete Entscheidungen treffen,
die weder neutral noch objektiv sind,
und das ist nicht schlecht, aber gefährlich.
Und deshalb, okay, nachdem man akzeptiert hat,
dass es sich um ethische und politische Entscheidungen handelt,
könnte man sagen: "Nun, wenn die Leute ihre Ansichten über die Dinge
miteinbeziehen wollen, sollten sie einfach etwas beitragen.
Und marginalisierte Communities leisten einen großen Beitrag, nicht wahr?
Es gibt eine lange Geschichte von queeren Communties,
insbesondere als Technik-Enthusiasten.
Und so konnten die Leute einfach zu Wikidata beitragen.
Hijra-Menschen könnten also Konten erstellen und anfangen zu argumentieren,
dass der Eintrag keine Untermenge von Nicht-Binär sein sollte
und so weiter und so fort.
Das Problem ist, dass dies wahrscheinlich nicht helfen wird,
weil sie die Minderheit sind,
weil viele der Stimmen und Perspektiven,
die derzeit bei den politischen und ethischen Entscheidungen
zum Schweigen gebracht werden,
die von Minderheiten sind.
Deshalb habe ich mich in dieser Frage etwas zermürbt.
Wikidata hat 20.000 aktive Redakteure
aus einer menschlichen Bevölkerung von sieben Milliarden Menschen,
es sei denn, Sie glauben, dass Mathematik eine Lüge ist
und die von Echsen unter der Arktis kontrollierten Weltregierungen
alles erfinden.
Und es gibt ungefähr... Ähmhm?
(Person 1) Sie meinen, sie tun das nicht?
(Gelächter)
Hören Sie, ich will ehrlich sein.
Wenn mich das Leben in den USA in den letzten fünf Jahren etwas gelehrt hat,
dann, dass jede Regierungsversammlung, die groß genug ist,
um einen großen Teil der menschlichen Bevölkerung zu kontrollieren,
in keiner Weise durchgehend kompetent genug ist, um es zu vertuschen.
(Gelächter)
Wir würden es in drei Monaten herausfinden--
und es wäre nicht einmal
wegen irgendeines mutigen investigativen Reporters gewesen--
es wäre, weil eine der Echsen eines Tages vergessen hat,
ihren Menschenanzug anzuziehen,
und versehentlich in die Läden ging, um eine Flache Milch zu holen
(Gelächter)
und auf einem TikTok-Video aufgenommen wurde.
(Gelächter)
Wikidata hat also 20.000 aktive Redakteure--
von denen wir annehmen werden, dass keine davon
Echsen in Menschenanzügen oder sonst wie sind--
bei einer menschlichen Bevölkerung von sieben Milliarden,
und es gibt etwa eine Million Hijra-Menschen auf der Welt.
Wenn wir also eine Rate der mit ausgewogener Beteiligung annehmen--
abgesehen von der extremen Armut, in der viele Hijra-Bevölkerung lebt,
und den entsprechenden Auswirkungen
auf den Zugang zu Dingen wie einer zuverlässigen Internet-Zugänglichkeit--
dann müssten die gemeinsamen Anstrengungen von 20.000 Wikidata-Redakteuren
von 2,85 Personen überwältigt werden.
Das scheint nicht besonders plausibel zu sein.
Okay, dann könnten Sie also sagen:
"Nun, was ist, wenn wir nur andere Wikibase-Instanzen haben,
ist das nicht das ganze Ding, auf das wir hinarbeiten?
Sie können Ihre eigene Wikibase einrichten, mit Ihren eigenen Perspektiven
und Ihren eigenen Entscheidungen darüber, wie man die Dinge einordnet
und was man priorisiert und was nicht.
Erstellen Sie Ihre eigene Website mit Ihrem eigenen Standard dafür,
was Wissen ausmacht und welche Informationen wichtig sind.
Und genau das könnten die Menschen tun.
Aber das Problem ist, dass Wikidata eine Menge Gewicht hat,
weshalb die Entscheidungen, die Wikidata trifft, so wichtig sind.
Da ist die Tatsache, dass sie bereits existiert.
Es hat einen First-Mover-Vorteil.
Es gibt die Marke Wikimedia.
Es gibt die Finanzierung von Orten wie Google.
Es gibt die Beziehungen zu anderen Institutionen.
Wenn der strategische Plan für Wikidata
das Engagement und die Integration mit Museen fordert,
führt das nicht nur dazu,
dass man mehr Daten für Wikidata erhält.
Das führt auch dazu, dass Wikidata
und die Entscheidungen, die seine Nutzer treffen,
mehr von der Realität durchdringen, mehr zu einem Standard
für die Funktionsweise von Datensystemen werden
und mehr zu einem Ort, von dem aus andere Räume besiedelt werden.
Deshalb verwende ich immer wieder diesen Satz,
"Nicht schlecht, aber gefährlich",
um Klassifikationssysteme oder Wikidata zu beschreiben,
und ich möchte bekräftigen,
dass ich nicht glaube, dass Wikidata von Natur aus schlecht ist.
Aber ich glaube, dass die Gefahren, die von Wikidata ausgehen, sehr groß sind
und nicht richtig beachtet werden.
Wenn wir uns nur das Geschlecht ansehen,
sahen wir drei Beispiele, die ich sehr, sehr schnell herausgegriffen habe
für Situationen, die, selbst wenn man
die Art der objektiven "Genauigkeit" der Informationen,
die ein Wikidata-Eintrag enthalten könnte,
die Wahl seines Inhaltes und seiner Priorität,
bestimmte Diskurse und bestimmte Ideen verewigen oder verstummen lassen,
die in der übrigen Welt Gewicht haben, die in der übrigen Welt Schaden anrichten.
Und ich habe diese Beispiele nicht ausgewählt,
weil sie in irgendeiner Weise überraschend sind
oder weil sie einzigartig sind,
sondern einfach, um darauf hinzuweisen, dass, wenn ich feststellen könnte,
dass viele Probleme mit Resonanzen in breiteren gewaltsamen Systemen
in einem so winzigen Ausschnitt des Inhalts lauern,
stellen Sie sich vor, wie viele andere da draußen lauern.
Und das Ziel von Wikidata,
das Ziel einer universellen Klassifizierung,
wenn diese Gefahren nicht beachtet werden,
könnte oder wird letztlich
nicht einfach wie eine neutrale Klassifizierung,
sondern eine Zumutung sein.
Wenn Sie sagen, so funktioniert die Welt,
und einem das nicht gefällt,
dann Glückwunsch, beim Versuch sich daran anzupassen.
Und ich wünschte wirklich, ich hätte eine Art einfache Antwort darauf.
Die habe ich aber nicht.
Das ist einer der Vorteile,
wenn man auf die Universität wechselt,
anstatt in einer Ingenieurabteilung zu arbeiten.
Man kann einfach irgendwo auftauchen
und sagen, "Alles ist wirklich kompliziert."
Jemand sollte etwas dagegen unternehmen.
Könnte ich bitte ein Stipendium bekommen?
(Gelächter)
Aber alles, was ich wirklich tun kann,
ist, Sie auf die Schlussfolgerung von Bowker und Star zu verweisen,
die lautet, dass es hier letztlich nicht um Wikidata geht,
dass es kein Problem mit Wikidata ist,
sondern dass die Klasse von Systemen,
zu denen Wikidata gehört, noch nie gefahrlos gemacht wurde
und es keinen Grund gibt, zu glauben, dass es jemals wird.
Und deshalb ist mein Aufruf
letztlich nicht für eine bestimmte Veränderung
oder dafür, dass Sie alle einfach nach Hause gehen und aufgeben.
Es ist an dem Projekt als Ganzes
und an Ihnen allen, zu bestimmen,
wie wohl Sie sich mit der Teilnahme
und dem Aufbau eines Systems fühlen,
das einen Anspruch auf Universalismus erhebt,
das einen Anspruch auf Neutralität und Wahrheit in den Daten erhebt,
wenn wir wissen, dass das weder möglich
noch harmlos ist, wenn es scheitert.
Und wenn Sie sich damit nicht wohl fühlen, dann arbeiten Sie daran, zu artikulieren,
welche anderen Möglichkeiten es dafür geben könnte.
Und diese könnten zum Beispiel so aussehen,
dass man den lokalen Wikibase-Installationen den Vorrang gibt.
Zu sagen, dass wir letztlich
einzelnen Communities
und individuellen Kontexten und Bereichen den Vorrang geben müssen,
wenn es darum geht, zu definieren, was für sie wichtig ist
und wie sie definiert werden wollen.
Und das Gespräch darüber, welche Perspektive in irgendeinem
zentralen Repository aufgenommen werden sollte, sollte warten,
bis wir die ganze Bandbreite an Perspektiven haben.
Das ist also alles von mir.
Ich danke Ihnen allen, dass Sie sich das hier ansehen.
Ich denke, wir haben etwa 20 bis 25 Minuten--
(Moderation) 25 Minuten für Fragen, also bitte, reichlich.
(Os) Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit.
(Beifall)
(Person 2) Vielen Dank für diese wunderbare Präsentation
über die Probleme, die Klassifizierungssysteme mit sich bringen.
Eines der Beispiele, die Sie hatten,
ist aus mathematischer Sicht wirklich cool,
als Sie gezeigt haben, dass transgender männlich
das Gegenteil von transgender weiblich ist--
oder transgender weiblich das Gegenteil von transgender männlich
und das Gegenteil von cis-gender weiblich ist.
Das bedeutet, dass cis-gender weiblich dasselbe ist wie transgender männlich,
denn das Gegenteil ist dasselbe--
wenn A das Gegenteil von B und C das Gegenteil von B ist,
sind A und C gleich.
Das ist also eigentlich ein Ort, an dem es "anders als" sein sollte
und nicht "das Gegenteil von",
und das bringt eine Menge mathematischer Fragen mit sich,
wenn wir die Datenbank tatsächlich abfragen wollen,
deshalb ist es wirklich wichtig, dass Sie auf solche Dinge hingewiesen haben.
(Os) Ja, ein weiteres Beispiel für das, was ich für lustig hielt,
war, dass Transsexualismus zum Teil weiter unten definiert wurde--
etwas, das ich aufnehmen wollte,
aber keinen Weg fand, das in den Ablauf einzufügen--
genauso wie die Operation der Geschlechtsumwandlung.
Was ungewollt komisch ist,
weil die Diagnose Transsexualismus
historisch gesehen eine Voraussetzung für eine Geschlechtsumwandlungsoperation war.
Es handelt sich also weniger um ein Problem zwischen Henne und Ei,
sondern vielmehr um ein Problem, bei dem die Henne das Ei trägt.
(Gelächter)
Ja. Also ja, diese...
Wenn wir uns Wikidata ansehen und wie sehr es eine mathematische
oder pseudo-mathematische Sprache verwendet,
die sich unterscheidet... die wir in der Menge der...
Ja, die Realität ist komplexer
als die Mathematik, die wir haben, um sie vorzustellen.
Ich habe darauf keine kluge Antwort, außer dass ich früher
ein konstitutiver Forscher war
und davon gelaufen bin, und dafür gibt es einen Grund.
(Moderation) Nächste Frage.
Wer hat die Hand gehoben?
Sehe ich da drüben eine Hand?
(Person 3) Hallo.
Zunächst einmal. Vielen Dank für diese Präsentation.
Sie hat mir sehr die Augen geöffnet,
möchte ich Ihnen sagen, aber zunächst einmal--
es gibt eine Wikimed-- ich weiß nicht, ob Sie
über die LGBT+-Benutzergruppe der Community Bescheid wissen.
Es ist also eine Benutzergruppe,
und sie haben diese Mailingliste,
und sie diskutieren tatsächlich das Thema Sex und Geschlecht in Wikidata,
und es gibt einige Vorschläge
von LGBT+-Leuten, um es zu verbessern.
So, aber es ist noch nicht ganz fertig.
Es gibt also einige Pläne und Leute, die daran arbeiten.
Es wäre großartig, wenn Sie Ihre Meinung dazu äußern würden,
denn ich bin mir ziemlich sicher,
dass Sie ein größerer Experte sind als die meisten von uns.
Aber ich möchte eine Kritik an der Sache äußern,
die Sie über die Hijra-Leute gesagt haben,
dass von 20.000 Redakteuren von Wikidata
2,8 von ihnen Hijra sein würden
und dass sie all diese 20.000 Leute überwinden müssen,
aber das ist nicht wahr.
Viele Leute, ich sage, nehmen wir an, dass 20.000 Menschen
sich eines Problems einfach nicht bewusst sind.
Sie sind nicht übereifrig
oder sie werden sich nicht aktiv engagieren
und es nicht zulassen, dass die Menschen dies tun.
Und viele von ihnen würden helfen, wenn Sie es ihnen sagen würden.
Als eine [undeutlich] Person die Wikidata bearbeitet,
habe ich keine Ahnung von diesem Problem,
und wenn ich es wüsste, hätte ich es behoben.
Also, ja.
(Os) Ja. Ich verstehe vollkommen, was Sie meinen.
Und ich möchte klarstellen, dass ich nicht sage,
dass es 20.000 Menschen gibt,
von denen viele in diesem Raum sind,
wenn auch nur ein winziger Prozentsatz,
die vehement übereifrig und Kulturimperialisten sind.
Worauf ich hinaus will, ist vielmehr die Tatsache,
dass das Konsensmodell und das auf Diskussionen basierende Modell,
auf dem die WikiProjekte basieren,
einige Mängel aufweisen,
und einer der großen Mängel ist, dass davon ausgegangen wird,
dass alle Stimmen, die es wert sind, vertreten zu werden,
vorhanden sind und in einem gewissen Verhältnis vertreten werden.
Konsens begann als Modell in Quäkergemeinden,
wo buchstäblich jeder, der von einer Entscheidung betroffen wurde, im Raum war,
weil jeder, der von einer Entscheidung betroffen wurde, in den Raum passte.
Mit dieser Zahl von 2,85 möchte ich also nicht sagen,
dass man jedes Mal, wenn man eine Entscheidung treffen will,
mit der gesamten Bevölkerung von Wikidata streiten muss,
sondern vielmehr sagen, dass das Konsensmodell
und das mehrheitliche Modell, welches Wissen vertreten werden sollte,
grundsätzlich auf ein Problem stößt,
wenn die Menschen, die unterrepräsentiert sind,
unterrepräsentiert sind.
Ein anderes Beispiel, und ein echtes,
ist Myanmar als Land.
Die englische Wikipedia behauptet, dass es bis vor ein paar Jahren
noch Burma hieß.
Und die Begründung dafür war sehr einfach.
Die BBC mochte es nicht gerne als Myanmar bezeichnen
und eine Menge Redakteure--
(Person 4) [unhörbar] völlig falsch.
Entschuldigung.
(Gelächter)
(Os) Man stößt auf diese Frage von...
Ich weiß, es ist nicht die genaue Sache, aber es ist einfach...
- (Person 4) Nicht ungenau, aber falsch. - (Moderation) Ich gebe Ihnen das Mikro.
- Ja? - (Person 4) Es tut mir leid,
das ist unglaublich politisch unwissend, und das...
- (Os) Okay. Nun weiter. - (Person 4) Das ist eine absolut
schreckliche Fehlbestimmung der politischen Situation in Myanmar.
(Os) Okay. Machen Sie weiter.
(Person 4) Wie auch immer, im Grunde ist es also so, dass das Land--
in der burmesischen Sprache
kann das Land als Myanma oder Bama bezeichnet werden.
(Os) Ja.
(Person 4) Myanma ist eher eine formelle Variante
und Bama ist eher eine informelle,
aber beide sind akzeptable Begriffe für das Land.
Der Begriff Burma stammt offensichtlich von dem Begriff Bama,
aber was geschah, war,
dass es keine offizielle...
Das Land wurde auf Englisch offiziell als Burma bezeichnet,
bis 1988-1989, entschuldigen Sie bitte,
als die Militärregierung des Landes
im Grunde entschied, die Militärjunta des Landes beschloss,
dass das Land als Myanma bezeichnet werden sollte.
Angeblich war dies ein Versuch, den Namen des Landes
für die Minderheiten innerhalb des Landes akzeptabler zu machen.
Dies ist jedoch ein bisschen Geschichtsrevisionismus,
da sich Myanma und Bama ausdrücklich
auf die ethnische Mehrheit des Landes beziehen.
Es war also im Grunde die damalige Regierung Burmas--
(Os) ...die versuchte, das Volk dem Land gleichzustellen,
und deshalb implizit sagte--
(Person 4) Fast das Gegenteil,
aber auf eine wirklich seltsame Weise.
Sie erklärten im Grunde genommen, dass Bama sich auf die Ethnizität
und Myanma sich auf das Land bezog,
obwohl sie historisch gesehen beide die Ethnizität
und das Land repräsentieren.
(Os) Das macht Sinn.
(Person 4) Aber was passierte, war, weil die Befürworter der Demokraten
innerhalb des Landes glaubten, dass die Militärjunta
nicht die Macht habe,
den Namen des Landes in irgendeiner Sprache
ändern zu können,
weil sie von den Menschen des Landes nicht ermächtigt seien
und ausdrücklich eine Militärjunta seien, dass sie...
deshalb sollte das Land weiterhin
auf Englisch als Burma genannt werden.
Aufgrund der Tatsache, dass der Name Myanmar im Wesentlichen bedeutet,
dass die Regierung von Burma und Myanmar zu dieser Zeit legitim war.
Nach dem Sturz der... nun, nicht nach dem Sturz,
aber nach der halben Rückkehr der Zivilregierung in 2014
kam die Frage auf:
"Okay, sollten wir dieses Land auf Englisch Burma-Myanmar nennen?"
und im Wesentlichen sagte die faktische Führerin des Landes,
Aung San Suu Kyi,
sagte, dass es nichts in der burmesischen Verfassung gibt,
was besagt, wie man es auf Englisch nennen sollte,
also nennen Sie es, wie immer Sie wollen.
Ich meine, der Name des Landes
ist offiziell die Union Myanmas auf burmesisch,
aber was Englisch betrifft, können Sie es nennen, wie immer Sie wollen.
Aber im Allgemeinen vor der Rückkehr der zivilen Regierung in Burma,
das Land als Myanmar zu bezeichnen, bedeutete im Wesentlichen,
die Militärregierung zu legitimieren.
Und deshalb
wurde es im Allgemeinen als ein spezifischer politischer Akt angesehen,
dieser Regierung keine Legitimität zu verleihen.
(Os) Ja. Ich sage also nicht, dass das keine Begründung dafür ist.
Ich sage nur, dass spezifisch auf der englischen Wikipedia
durchlief die Seite sieben Anträge für Umzugsdiskussionen
innerhalb von vier Jahren
und eine Entscheidung zur Schlichtung in der Kabale
sowie einen Versuch einer strukturierten Vermittlung
und eine Überprüfung auf Schließung
einer der Umzugsdiskussionen durchlief,
und dass, wenn man sich die Diskussionen ansieht,
die meisten der ausgetauschten Auseinandersetzungen
nicht die nuancierte politische Situation
des Landes betreffen, sondern stattdessen geht es darum,
was der übliche Name in den Medienquellen ist
und wie verschiedene Institutionen ihn nennen.
Und wenn man sich die Diskussion anschaut,
sieht man einen klaren Punkt, an dem so ziemlich jede Nachrichtenorganisation,
die nicht die BBC in englischer Sprache ist,
die als eine wichtige westliche Nachrichtenquelle angesehen wird,
ihre Sprachquellen gewechselt hat,
und die Debatte wird im Wesentlichen zu einer Debatte darüber,
ob wir das Wall Street Journal oder die BBC
hören sollten.
Es geht mir also nicht um die spezifische Politik
der Situation, sondern um die Tatsache,
dass es für diese Entscheidungen wirklich leicht ist,
fast zu einem Stellvertreterstreit darüber zu werden, wie sehr wir die BBC lieben,
und dass man, wenn man sich die Diskussionen anschaut,
diese wirklich schöne Fallstudie
in den Fragen sieht, wie man diese Gespräche führt
und diese nuancierten und oft auch Insider-Perspektiven hat,
wenn sich die meisten Diskussionen darum drehen,
wie sehr wir die BBC lieben
und von Leuten kommen, die außerhalb des Kontexts stehen.
Also, es ist nicht...
Mein Punkt bei all dem ist im Grunde genommen,
dass selbst wenn man nicht gegen 20.000 Leute kämpft,
selbst wenn man nur mit 20 Leuten argumentiert,
werden 19 von ihnen wahrscheinlich Leute sein,
die sehr starke Meinungen haben,
die nicht unbedingt negative Folgen haben,
egal welche Veränderung passiert,
aber eine bestimmte Weltanschauung haben
und sich entschieden haben, bei dieser zu bleiben,
und so könnten die Vorschläge der LGBTQ+-Gruppe
zur Änderung der Wikidata-Kriterien
erstaunlich sein, ich könnte sie lieben, ich könnte sie nicht lieben,
ich habe sie nicht gelesen.
Aber die Grundprämisse dafür ist...
Wir haben die Leute, die gerade jetzt auf Wikidata auftauchen,
und das sind die Vertreter aller queeren Leute,
und das ist die universelle Regel,
dass das, was mit dem Inhalt aller queeren Leute gemacht werden sollte,
das fast wie ein Mikrokosmos desselben Problems ist.
- (Moderation) Wir haben noch eine Frage. - (Os) Ja.
(Person 5) Hallo.
Ich glaube, es gibt ein weiteres Problem
mit dem auf Konsens basierenden Ansatz, den wir haben.
Es ist nämlich so, dass wir manchmal
bei wirklich schwierigen Fragen Konsens darüber haben,
wie wir damit und [unhörbar] mit dem auf Wikidata umgehen,
und niemand liest die Diskussion.
Typischerweise ist das Projekt Names,
das ein wirklich, wirklich altes WikiProjekt auf Wikidata ist--
und Namen sind ein wirklich, wirklich kompliziertes Thema in der Welt.
Nicht jeder Mensch auf der Welt hat einen Vornamen,
nicht jeder Mensch hat einen Familiennamen, na ja, Sie wissen schon.
Und es gibt so viele Schriftsysteme da draußen,
und wir haben eigentlich ein System,
das für viele Fälle in der Welt funktioniert,
wie man Eigenschaften benutzen,
wie Objekte aussehen
oder wie man diese miteinander verknüpfen sollte, und so weiter--
Wir fügten acht Seiten hinzu--
Keiner liest das, und jemand hat gerade einem chinesischen Forscher
Familiennamen in lateinischer Schrift hinzugefügt.
Wir haben also nicht die Namen dieser Forscher,
aber wir wissen mit Sicherheit, dass der hinzugefügte Wert falsch war.
Ich habe nicht den richtigen Wert,
aber ich weiß, dass dieser nicht der richtige Wert ist.
Und es geht nicht nur darum, das Thema zu diskutieren,
denn wir haben große Diskussionen
und wir haben tatsächlich ein Modell,
das hauptsächlich an Dingen arbeitet und sogar Dinge qualifiziert,
um mit komplizierteren Fällen umzugehen,
aber die Leute sagen nur: "Oh, Vornamen suggerieren eine Eigenschaft,
ich werde das einfach hinzufügen".
- Nein. - (Moderation) Ja.
(Person 5) Ich denke, es ist nicht nur eine Sache, die man modellieren sollte,
es sollte den Leuten wirklich das Modell erklären,
und das ist ein technischer Teil-- wir könnten Werkzeuge mit Vorschlägen haben,
und ich denke, die Sache mit den Einschränkungen,
die letztes Jahr in Betrieb genommen wurde,
ist eine großartige Sache dafür.
Aber selbst wenn wir wissen, wie man etwas modelliert,
sollte es den Leuten dieses Modell näher bringen.
Das ist eine etwas technische Frage, wie man das besser machen kann.
(Moderation) Es gab also nur eine Bemerkung.
Es gibt keine wirkliche Frage für Sie?
Oder ist das eine Frage an Sie?
- Wie man das macht. - (Person 5) Ja, es ist eine Frage.
Entschuldigung, auch wenn wir die Diskussion haben.
(Moderation) Ja, sicher.
(Person 5): Meine Frage, falls ich mich nicht klar genug ausgedrückt habe,
ist, dass selbst dann, wenn sich alle darüber einig sind,
wie man komplizierte Fälle modelliert,
wie wir ein bekanntes Model technisch für ein Projekt realisieren
mit einem Umfang wie bei Wikidata,
so dass die Leute nicht in gutem Glauben den falschen Wert hinzufügen?
Weil unser Problem ist beides.
Wir haben Schwierigkeiten, komplizierte Realitäten zu modellieren,
und wir haben Schwierigkeiten, den Benutzern zu erklären,
wie wir dem Modell folgen sollen, das wir tatsächlich haben.
(Os) Ja.
Wenn ich das Problem lösen könnte,
das darin besteht,
es neu zu formulieren, wie man zuverlässig und konsistent neue Benutzer dazu bringt,
die gleiche Sichtweise und das gleiche Verständnis
des Projektbereiches zu haben,
dann würden sie mich meinen Abschluss machen lassen
und mir auch einen Job geben.
Es ist das zweitälteste Problem in Interneträumen, wie man das macht.
Das älteste Problem ist das Schreiben eines Systems,
das automatisch Beleidigungen erkennt.
Ich werde sagen, dass...
Sie können auf Wikipedia zurückblicken,
oder vorher gab es das Phänomen
des ewigen Septembers im Usenet,
das lautete: "Oh, diese Leute halten-- AOL-Platten sind überall hingegangen,
und jetzt gibt es ständig Neuankömmlinge,
die nicht wissen, wie die Dinge hier funktionieren,
und alles ertrinkt in Leuten, die auf "Alle antworten" klicken.
Im Allgemeinen würde ich nach einem Ort suchen,
an dem es eine Disziplin namens "Computergestützte Zusammenarbeit" gibt,
und eine ihrer großen Fragen
ist diese Frage des "Onboarding", und wie...
die Kultur den Leuten näher zu bringen.
Aber es ist vielleicht nicht etwas, das direkt lösbar ist
oder das wir direkt lösen wollen, oder?
Also, Susan Leigh Star, die "Sorting Things Out" geschrieben hat,
einer ihrer anderen Beiträge war
im die Untersuchung von Infrastrukturen im Allgemeinen,
von denen ich argumentieren würde, dass Wikidata definitiv eine davon ist,
und eines der Themen, die sie argumentierte,
war, dass Infrastrukturen durch ihre Nutzung bekannt werden.
So wie, im Grunde ist der einzige Weg, herauszufinden,
wie ein System funktioniert, sich mit ihm zu beschäftigen
und darüber zu stolpern und auf das Gesicht zu fallen
und zu lernen, nicht wieder hinzufallen.
Und ich denke, jeder überall, auch neue Benutzer,
auch Leute, die von anderen Projekten kommen,
wollen einen Weg, wie man sich dem annähern kann,
bei dem man nicht hinfallen muss.
Aber ich bin mir nicht sicher, ob es das gibt,
und ich denke, wir sollten uns vielleicht besser fragen,
welche Folgen es hat, wenn Leute Mist bauen,
und wie wir das als eine verständliche
und eher erwartete Komponente der Benutzererfahrung darstellen.
(Moderation) Okay, danke. Nächste Frage.
(Person 6) Vielen Dank.
Zuerst einmal vielen Dank für Ihre Präsentation für uns.
Nochmals, jemand sagte: "Es hat mir die Augen geöffnet".
Ich habe mir den speziellen Punkt zum Thema Transsexualität angesehen,
und es ist eigentlich noch interessanter,
weil ich mir verschiedene Wikipedias angeschaut habe,
wie sie mit dem Thema umgehen.
Und ich schaute mir nur drei an.
Was wir also auf Wikidata sehen,
spiegelt offensichtlich ziemlich genau das wider, was in gewissem Maße
auf irgendeiner Ebene bei der englischen Wikipedia passiert ist.
Wenn man sich die portugiesische Wikipedia anschaut,
so ist der eigentliche Artikel mit Transgender verbunden,
und auf der französischen Wikipedia ist er mit Transidentität verbunden,
während Transsexualismus sowohl auf Portugiesisch als auch auf Französisch
eine Umleitung ist.
Und ich habe mir die Geschichte der Änderungen
des Wikidata-Artikels angesehen,
und wenn man sich das ansieht--
es gab mehrere Arten von Auseinandersetzungen,
aber die Diskussionsseite ist eigentlich nur eine Zeile,
aber es gab mehrere Konflikte zwischen den Redakteuren,
insbesondere mit den Franzosen,
die sich gegen die Verwendung von Transsexualismus aussprachen.
Wenn Sie sich die Namen der Artikel in den einzelnen Sprachen ansehen,
ist der einzige Artikel, in dem Sie keinen Transsexualismus haben,
auf Französisch für Transidentität,
und dann kam jemand und tat, was Sie darüber sagten,
es ist das Gegenteil [unhörbar], Transidentität,
und dann gibt es einen anderen Artikel, der--
(Os) Oh ja.
(Person 6) Es ist also ein kompletter globaler Kampf über...
im Grunde sind es nachhallende Konflikte,
die offenbar auch
die Manifestationen von Konflikten sind, die auf jeder Wikipedia vorkommen.
(Os) Ja, das spiegelt auch Konflikte in lokalen Kulturen
und in verschiedenen Teilen der Welt wider, ja...
Und ich würde argumentieren, dass ich, ich meine,
ich bin Britisch, also habe ich die Tendenz zu sagen:
"Warte, streitest du mit den Franzosen? Ja, bitte!"
(Gelächter)
Aber ich würde sagen, es gibt fast etwas Grundlegenderes,
und man kann auch in die andere Richtung argumentieren.
Ich kann als Transgender ein Argument in die andere Richtung bringen und sagen:
"Eigentlich sind es die Franzosen und Portugiesen, die sich irren".
Denn die eigentliche Frage ist,
ob es sich bei dem Eintrag Transsexualismus
um die medizinische Klassifikation oder den Zustand des Seins
oder die historische medizinische Klassifikation
oder den historischen Begriff für den Zustand des Seins handelt,
oder ob es sich um verschiedene Einträge oder um die gleichen Einträge handelt?
Wann sind die Dinge klar genug, um verschiedene Objekte zu sein,
und wie vermitteln wir in diesen Kampf
zwischen Menschen, die denken, dass der medizinische Status
und die Identität die gleiche Sache oder verschiedene Dinge sind?
Aber ja, es gibt keine einfache Antwort,
aber ja, ich vermute, wenn man sich viele dieser Beispiele anschaut,
und wenn man sich viele Kontroversen
im Allgemeinen auf Wikidata anschaut,
dann sieht man diese Kämpfe um...
Diese fast schon Verhandlungen
sind die lokalen Gemeinschaftsnormen,
und darüber hinaus sind es die kulturellen Normen.
Das ist ein Problem, denn wenn wir wiederum
über marginalisierte oder Minderheitengruppen sprechen,
würden wir erwarten, dass sie auch innerhalb der Wiki-Gemeinschaften
und auch innerhalb von Wikidata marginalisiert werden,
und so baut Wikidata sozusagen...
auf diesen bereits bestehenden Priorisierungen auf,
wessen Wissen wichtig ist und unter welchen Umständen
und in welcher Form.
(Person 7): Ich wollte auf etwas eingehen, das Sie erwähnt haben.
Alles ist komplex, und ich denke, es richtig zu modellieren,
es in Wikidata richtig zu machen,
ist nicht die Summe des Problems.
Wie Sie sagten, ist Wikidata eine Infrastruktur,
und wie [Hermione] sagte,
haben wir es vielleicht in einigen Dingen, in einigen anderen Themen, richtig gemacht
und können es immer noch nicht richtig praktizieren.
(Os) Ja.
(Person 7): Ich möchte also andeuten,
dass dies ein vorherrschender Zustand der menschlichen Rasse ist.
Und wie gut wir auch immer etwas modellieren,
selbst wenn wir das Geschlecht zehnmal komplexer modellieren als heute,
würden die meisten SPARQL-Abfragen,
die das Geschlecht betreffen, nicht stören,
- wenn die Qualifizierer richtig sind? - (Os) Ja.
(Person 7) Und sie würden immer noch sehr, sehr abgeflachte,
sehr vereinfachte Ergebnisse liefern.
Googles Verwendung unserer Daten in den berüchtigten Google-Infoboxen
würde die Daten ebenfalls verflachen und die Qualifizierer ignorieren.
Das wird sich nicht ändern.
Wikidata wird weiterhin auf einfache Weise verwendet werden.
Wahrscheinlich wird die Mehrheit der Nutzung
in der Tat so einfach sein, wie das.
Mein Punkt ist, dass es wahrscheinlich nicht reparierbar ist
und wir nicht aufhören sollten, es zu versuchen.
Ich meine, wir sollten versuchen, es richtig zu machen und zu verstehen,
dass ein Großteil der Verwendung
trotz unserer besten Bemühungen
vereinfachend und falsch sein wird.
(Os) Ja. Ich würde dem zustimmen.
Ich würde wohl sagen,
dass es nicht darum geht,
dass es hier nicht darum geht,
dass es wirklich eine komplexe Antwort gibt.
Irgendwann habe ich aufgegeben,
sogar in meiner Diplomarbeit, in der es um das Trans-Sein
und die Technologie der Definition vom Trans-Sein geht.
Ich habe einfach aufgegeben.
Und ich habe stattdessen eine sogenannte pragmatische Sichtweise eingenommen,
die im Grunde genommen besagt, im Umfeld deines Studiums
ist es immer so, was die Leute glauben, das es sein soll
und auch immer so wie sie die Welt konstruieren, als ob sie so wäre,
und worauf ich hinaus will,
ist nicht, dass es eine universelle Definition
von etwas gibt, das, wenn es ausreichend kompliziert wäre,
ausreichen würde,
sondern dass ich stattdessen glaube, dass das Ausmaß das Problem ist,
und der Universalismus ist das Problem.
Vielleicht sollten wir es weiter versuchen,
oder vielleicht sollten wir aufhören.
Vielleicht sollten wir stattdessen sagen, dass es wieder eine Wikibase-Installation
in jeder selbstdefinierten Gemeinschaft geben sollte, die es will,
und dass sie die Dinge definieren und zu ihrer eigenen Zufriedenheit
artikulieren können.
Aber dann enden wir in noch mehr politisierenden
und heftigeren Debatten über reformistische versus radikale Aktionen
und darüber, wie man eine Kiste mit einer Brechstange öffnet,
die sich selbst als Kiste enthält,
und ich zitiere schließlich eine Stunde lang Foucault,
und alle werden traurig.
Mich eingeschlossen, weil ich Foucault hasse.
Das könnte also eine Diskussion für anderswo sein.
Aber im Allgemeinen stimme ich zu, ich würde nur--
ich würde Fragen aufwerfen,
ob wir weiterhin nach einer
besseren Form des Universalismus suchen sollten,
oder ob das Problem dieser Universalismus ist.
Ich schätze, wir haben noch Zeit für noch eine Frage? Ja.
(Person 8): Dies ist eine kurze Frage, möglicherweise eine komplexe Antwort.
Eine der populärsten
und am häufigsten verwendeten Eigenschaften
ist das Geschlecht oder der Gender auf Wikidata.
Könnten Sie fragen, ob Sie diese Zusammenführung
nützlich, produktiv oder problematisch finden?
(Os) Sicher, ich meine, ich denke,
es wird immer reduktiv sein, weil es eine Fusion ist.
Aber ich denke auch, dass es zutiefst ermüdend ist,
und zwar auf eine Art und Weise, die insofern interessant ist,
dass es die Grenzen von Wikidata aufzeigt,
obwohl Wikidata behauptet,
darauf wie ein großer objektiver Wissenssatz aufzubauen,
aber letztendlich diese Dinge irgendwie zusammengeschmissen hat,
weil ich meine, dass sie die meisten Leute,
die Einträge haben, nicht gefragt haben, was ihr Geschlecht ist,
und/oder was ihr Gender ist,
und so fügen sie sie einfach zusammen,
damit die Schlussfolgerung einfacher ist.
Aber im Allgemeinen, ja, ich meine, dass das Zusammenführen
der beiden reduzierend und gefährlich ist,
aber...
Nochmals, es ist nicht...
Es gibt keinen praktikablen Weg, das zu tun.
Ich denke, dass dies eine besonders schlechte Art ist,
sie als austauschbare Dinge zu behandeln
und sie als ewig verbundene Dinge zu behandeln,
aber ich kann keine bessere Art vorschlagen, die bleibt--
die Wikidata sogar diese Informationen
oder die darin enthaltenen Informationen
überhaupt verfolgen lässt.
(Moderation): Okay. Wir müssen hier abschließen.
Noch ein paar erhobene Hände, also hoffe ich, Sie gehen nicht weg.
(Os) Ja, ich bin ein Doktorand.
Ich habe kein echtes Leben, also...
(Gelächter)
(Moderation): Perfekt. Okay. Also bitte kommen Sie und reden Sie.
Vielen Dank.
(Beifall)