Hola, solo para confirmar.
¿Todos pueden escucharme?
Genial.
Nunca entendí por qué sucede eso siempre que alguien da una charla.
Porque si no puedes oír, ¿qué se supone que digas?
(Risas)
Pero como decía, mi nombre es Os.
Soy estudiante de Doctorado en la Universidad de Washington
en donde, como dice en la dispositiva,
estudio Género, Infraestructura, y Contrapoder.
Les pediré que me hagan la indulgencia de pretender
que esa es una descripción académica muy explícita, matizada y considerada,
y no solo algo que escribí en general,
ya que yo estudio miles de cosas distintas
y ponerlas en pocas palabras es difícil.
Pero la mayoría de cosas que estudio
se trata de cómo los sistemas de conocimiento
imponen ideas particulares de cómo funciona el mundo
y relaciones particulares de poder
con un enfoque específico en el género.
También editaba artículos en Wikipedia.
Pasé 15 años editando artículos,
y quizás fue ahí donde comenzó mi interés en la naturaleza del conocimiento.
No puedo expresar lo feliz que estoy por haber recibido esta invitación
y mi alegría por estar aquí con todos ustedes,
pero en especial con James Forrester,
quien es probablemente la única persona calificada
para refrendar mi renovación de pasaporte,
porque se me vencerá pronto y he estado tratando de resolver...
(risas)
Te mudas a Seattle, todo va muy bien,
y entonces: "oh, el gobierno del RU me pide que encuentre a un ex cura,
a un funcionario, o a algún miembro del parlamento
que me conozca de al menos dos años,
al cual pueda enviarle papeles".
Eso suena creíble.
(risas)
De todas maneras, pero...
Estoy aquí como alguien que ha pasado mucho tiempo...
tantos años...
en los que no quiero pensar porque me hace sentir viejo,
luchando con la naturaleza del conocimiento
y la idea del conocimiento,
para hablarles de cómo se ve Wikipedia para alguien con mis antecedentes
y con mis intereses de investigación.
No pasaré mucho tiempo hablando de la historia de Wikidata
porque, si están aquí, y han pasado las últimas 24 horas
intercambiando ideas, ya están familiarizados.
Es una gran base de datos semánticos
que pretende proveer conocimiento legible para las máquinas
de una forma centralizada.
Y se ve como una serie de artículos
con propiedades asociadas o declaraciones.
Así que el artículo para "manzana" tiene la propiedad de "fruta".
Digo, probablemente.
Es una Wiki, así que probablemente exista una larga guerra de ediciones
sobre si una manzana es una fruta
y haya 50 personas controlando 300 cuentas entre ellos
y ha estado pasando por años,
y en este punto, si mencionas la palabra "manzana" en Wikidata,
serías suspendido preventivamente
por ser alguien que es secretamente
una marioneta de algún lado o del otro de esta guerra.
Así que, como consecuencia,
es también un sistema de clasificación, ¿cierto?
Una manera de ordenar y organizar el mundo.
Objetos, gente, o conceptos
son clasificados como dignos de hacer parte de Wikidata, o no.
Una fruta, o no.
Y en cada caso se aplica una serie de criterios
para determinar las propiedades que un objeto debería tener
y los valores de estas propiedades,
y cómo se relacionan estos objetos los unos con los otros.
Wikidata es realmente un intento de construir
un sistema de clasificación universal.
Los sistemas de clasificación han sido estudiados muy extensivamente.
Un trabajo destacado que me gustaría recomendar a la gente para que lo lean
si están interesados en este tipo de cosas es *Sorting Things Out*,
un libro de Geoff Bowker y Susan Leigh Star.
Ellos descubrieron que en un universo ideal,
un sistema de clasificación,
ya sea universal o sobre un dominio en específico,
tiene tres atributos.
El primero es que opera en principios consistentes y singulares.
Existe un patrón consistente
sobre qué debería estar en cada categoría y por cuáles razones.
La segunda es que todas las categorías son exclusivas mutuamente.
Y la tercera es que el sistema es completo.
Tiene total cobertura de lo que describe.
Y esto no significa que tiene que tener todos los objetos
que encajen en el sistema.
Significa que en el caso donde falte un objeto
y luego ese objeto surja,
debe existir un mecanismo consistente
para determinar si debe ser agregado o no,
y cómo debe ser descrito,
y así sucesivamente.
Existe un pequeño problema con esto:
"En el mundo real,
ningún sistema de clasificación en activo que hayamos visto
cumple con estos simples requerimientos
y dudamos que alguno pueda hacerlo algún día".
O para ponerlo de forma distinta:
todos los sistemas de clasificación fallan.
Todos los sistemas de clasificación tienen fallas y excepciones.
Y, obviamente, también es cierto para todos los sistemas.
Cualquiera que haya programado
o simplemente trabajado en un ambiente,
o estudiado en un ambiente o vivido en el mundo,
sabe que todavía no diseñamos algo que hayamos pensado por completo.
El problema es que cuando tomamos un sistema,
ya sea de clasificación o de otro tipo,
y lo sacamos al mundo
y le damos poder y autoridad, y lo integramos a otros sistemas
que de por sí tienen poder y autoridad,
hay consecuencias para lo que pasa cuando el sistema falla inevitablemente.
Para cómo refuerza o socava las relaciones de poder existentes,
para cómo lastima a las personas.
En otras palabras, un sistema universal de clasificación
no solo está destinado al fracaso, también está destinado a herir personas.
Y la manera en que está estructurado
es básicamente una serie de decisiones técnicas y políticas, como resultado.
¿A quién quieres herir? ¿Cuánto?
¿Qué debe hacerse cuando las personas resulten lesionadas?
Y esas decisiones tienen consecuencias reales.
Tomar estas decisiones a menudo involucra enfrentar el hecho
de que muy raramente existe
una sola interpretación simple, legible por las máquinas,
de algo que sea verdad para todas las personas a través de la historia.
Cualquier cosa en el universo tiene múltiples significados,
simbolismos y matices
para diferentes personas en diferentes contextos y momentos.
Pero diseñar un sistema de clasificación e implementarlo,
diseñar un sistema que pueda alegar que tiene principios consistentes,
y que cubre por completo todo lo que se debate,
involucra inevitablemente el reducir esta complejidad.
Tomo estas decisiones acerca de cuál va a ser el "significado" de alguna cosa,
o cuál matriz de significados posibles deberá ser presentada y en qué secuencia.
Esto involucra, como resultado,
el silenciar voces o hacer que otras sean más fuertes.
De nuevo, esto tiene consecuencias.
Y para ver a qué me refiero acerca de esta complejidad,
y contexto, y reducción, y las consecuencias de ello,
me gustaría ejemplificar utilizando ejemplos de la misma Wikidata.
Los que he escogido se relacionan con el género porque, nuevamente,
el género es una especie de interés clave profesional y personalnemte.
Lo primero con lo que quiero comenzar es el transexualismo,
el cual está descrito como "una condición en donde un individuo
se identifica con un género inconsistente
o no asociado culturalmente a su sexo biológico".
Bastante inobjetable y...
¡No, esperen! Está clasificado como una enfermedad,
una enfermedad psiquiátrica, realmente.
Sé lo que están pensando, que esto es espantoso,
pero en realidad no es tan simple como que cualquiera de estas definiciones
es cierta o es falsa, ¿cierto?
Se encuentran en una categoría como de "verdad, excepto que".
El transexualismo, por ejemplo, es una instancia de "enfermedad", ¿cierto?
Técnicamente, esto es verdad.
Hasta ahora, transexualismo es el nombre de un artículo
perteneciente a la Clasificación Internacional de Enfermedades
en su versión 10,
pero deberíamos agregar complejidad y matices a eso.
La CIE es una clasificación
de literalmente cualquier cosa en el mundo que se pueda padecer
que haya estado involucrado de algún modo en la muerte o lesiones de alguna persona.
De hecho, es ilegal morir de algo que no aparezca en la CIE.
(risas)
Contiene muchas cosas,
y el transexualismo está enlistado en ella,
y por eso lo clasificamos como enfermedad
porque se encuentra en una clasificación de enfermedades.
He aquí otras cosas que la CIE considera que son también enfermedades
y para las cuales hay un artículo:
PA80: disparado por accidente.
PA40.0: caerse de un barco, ahogarse.
(risas)
PA41.1: caerse de un barco, dañar el barco y ahogarse.
(risas)
PA40.1: caer de un barco,
no dañar al barco,
no ahogarse,
aún así morir por algo.
(risas)
Y, finalmente, QD50: ser pobre.
(risas)
Entonces, si alguno de ustedes se ha caído de un barco alguna vez,
lamento informarles que padecen de una enfermedad
de la cual deberían hablar con un doctor.
¿Qué clase de doctor exactamente? No estoy seguro.
Podría ser con un psiquiatra.
¿Quién sabe?
Entonces ya saben, eso es una enfermedad, ¿cierto?
¿Y qué tal la especialidad de la salud psiquiatría?
Bueno, eso también es verdad, más o menos.
Los psiquiatras son las personas
que diagnostican la presencia de la disforia de género,
una desconexión entre el sentido propio del género
y más o menos la percepción o encarnación del género.
Pero nuevamente, el contexto.
Por ejemplo, decir que los psiquiatras lo diagnostican
ignora el hecho de que ninguno de los tratamientos es psiquiátrico.
Bien se podrían listar las especialidades
como especialización en hormonas,
o cirugía plástica, o ser asistente personal de compras.
Todo esto también tiene un papel en la trayectoria de vida de las personas.
No están listadas.
Por cierto, otra potencial media verdad útil
es que la CIE 10
es en realidad la antigua Clasificación Internacional de Enfermedades,
y en la CIE 11 ya no aparece el transexualismo en absoluto,
mucho menos como enfermedad.
Pero mi punto aquí no es que Wikidata a veces contiene información obsoleta
o a veces contiene información falsa,
es que las declaraciones que se construyen con esas informaciones,
como consecuencia de lo que dejan por fuera
y cuáles son los resultados,
omiten cosas y añaden riesgo.
Entonces, una manera de estructurar
la información que ese artículo contiene es:
"el transexualismo es una enfermedad psiquiátrica".
Esto deja por fuera mucha complejidad.
Algo de lo cual hemos debatido.
Pero el problema mayor es cómo conecta y resuena con narrativas ya existentes
e información existente.
Por ejemplo, la idea del transexualismo como una enfermedad.
¿Alguien aquí saber por qué la CIE dejó de considerarlo una enfermedad?
Bueno, por dos razones.
Primera, porque llamar enfermedad a ser transexual no es acertado.
No cumple con la definición para ser una enfermedad.
De hecho, la única razón por la cual ser trans
está todavía en la CIE no es
debido a una examinación objetiva
de la biología o la psiquiatría,
sino por puro pragmatismo.
Si se deja de listar,
entonces las compañías de seguros en lugares como los EE.UU.
dejarían de cubrir cuidados médicos relacionados con ser trans.
Y la segunda es que el estigma asociado
a tener algo clasificado como una enfermedad es sustancial.
Cuando listas el transexualismo como una enfermedad,
y una psiquiátrica además,
caes en suposiciones realmente anticuadas
y falsas creencias acerca de las personas trans.
Suposiciones y creencias que tienen mucho poder.
Por ejemplo, si es una enfermedad, entonces debe haber algo malo
con las personas trans, algo que debe ser corregido.
Y si es una condición psiquiátrica,
entonces las personas trans deberían eliminarla con terapia.
En otras palabras, sea cual sea la cruda verdad o falsedad del asunto,
remover por completo su complejidad y su contexto
le da la posibilidad a la gente de tener sus ideas propias de lo que significa.
Y eso no termina siendo un sistema de clasificación neutral y objetivo.
Termina siendo cosas como terapia de conversión,
que sea legal matar a golpes a personas por ser transexuales
al enterarte de que son trans luego de haber dormido con alguna
porque, ya saben, hay algo malo con ellas.
Porque, ¿cómo podrías ser considerado razonable por haber hecho tal cosa?
Un marco más adecuado para ello sería esto,
que es difícil adaptarlo a Wikidata.
Y debido a que no podemos adaptar esto a Wikidata,
y lo reducimos y pierde toda esa complejidad,
le abrimos la puerta a la posibilidad de nuevamente fortalecer
todas estas ideas realmente peligrosas.
Veamos otro ejemplo, también relacionado con el género,
el artículo para "no binario".
Como nos informa Wikidata,
no binario es un rango de géneros
que no son exclusivamente hombre ni mujer.
Y hay algunas críticas que tengo sobre la sección "también se conoce como",
pero ese no es el problema más grande aquí.
No, el problema más grande aquí
es que en ningún lugar de la página hay una referencia a las personas trans.
Si entran al artículo sobre "mujer transgénero" dice:
"lo opuesto a hombre transgénero".
Y si entran al artículo sobre "hombre transgénero", dice:
"lo opuesto a mujer transgénero".
Si entran a este artículo,
no tiene ninguna referencia a las personas trans en absoluto.
Existe esta completa desconexión y distinción
entre personas no binarias y personas trans.
Y esto parece ser algo pedante de lo cual debemos preocuparnos,
pero es un ejemplo muy útil en realidad, por un par de razones.
La primera es el acalorado debate de cómo las personas no binarias
se relacionan con ser trans.
Un individuo no binario puede identificarse como trans, o no.
Como consecuencia, es realmente difícil hacer juicios categóricos
sobre una clase de personas.
Otras personas podrían decir que las personas no binarias no son trans,
por la razón que sea, o que las personas no binarias sí son trans.
Ya saben, ustedes deben tomar la decisión en algún punto.
¿Cómo van a categorizar este artículo?
¿Con cuáles atributos lo van a asociar?
Pero es difícil hacer eso en Wikidata.
Por necesidad, la estructura de la plataforma
es tan categórica y tan fija
que no se puede decir realmente.
Para algunas personas estas cosas tienen relación y para otras no,
y todo tiene una carga política, pero se debe pensar en ello.
No existe un hecho objetivo al cual recurrir.
Es muy contextual y complejo, y controversial.
¿Cómo se adapta esto?
¿Alguien?
Pero esta abreviación no es solo una cuestión de:
"bueno, no hemos adaptado toda la información,
así que supongo que no es perfecto".
De nuevo, se adapta a discursos y al mundo preexistentes,
y tiene el potencial de causar mucho daño real.
Existe esta muy larga historia
de personas no binarias no siendo consideradas trans,
regresando, de hecho, a la base,
a esta especie de trabajos médicos y académicos, y acreditados,
sobre lo que es ser trans y cómo deberían ser tratadas las personas trans.
Y esto ha dado como resultado que a las personas no binarias
se les retire el acceso a recursos.
Cuidados médicos, membresías de la comunidad, todo tipo de apoyo.
De hecho, hasta 2013
ser no binario no era algo que se pudiera ser
y a la vez tener acceso a tratamientos relacionados con una transición.
Si lo eras y querías acceso, tenías que ir a tu médico
y mentir constantemente, y con suerte, salirte con la tuya.
Si quieres que ese diagnóstico suceda
para que tu seguro médico lo cubra,
o para que el seguro nacional de salud lo cubra,
puedes hacerlo como hombre o como mujer, y nada más.
Y en este momento existe mucha respuesta negativa
a existencias no binarias
de parte de gente que piensa que somos una amenaza,
o que somos algo nuevo o novedoso,
cuando hemos estado casi el mismo tiempo que cualquier otro tipo de personas trans
y simplemente no ha sido debatido.
Y de nuevo, la consecuencia de esto
es que este silencio refuerza estas ideas preexistentes
de que ser no binario no tiene nada que ver en absoluto con ser trans,
y crea y refuerza discursos
que reducen el acceso de estas personas a los cuidados
y las expulsa de la comunidad.
Finalmente, antes de que pare de insistir tanto en cosas acerca del género,
los hijra.
De acuerdo con Wikidata,
los hijra son un tercer género en culturas surasiáticas
y una subclase del no binarismo.
Esta es la cuestión.
Sí, las personas hijra no entran en un binarismo simple de hombre-mujer,
pero básicamente ninguna persona hijra se describiría a sí misma como no binaria,
porque simplemente no tiene ningún sentido.
En un contexto occidental, las personas no binarias son,
por definición, ni hombre ni mujer,
pero por consecuencia, ni hombres trans, ni mujeres trans.
Hijra incluye mujeres trans,
y también incluye a todas las personas intersexuales,
a todas las personas estériles, y un gran número de personas gays,
pero no incluye a los hombres trans
o a personas que son no binarias y fueron asignadas mujeres al nacer.
Todo esto es realmente complejo,
y literalmente hay libros escritos
sobre el marco del género y cómo eso encaja con ello.
Pero el punto es que no existe una aplicación simple
de las ideas occidentales sobre el género
a las ideas sobre el género en el resto del mundo.
Categorizar a las personas hijra
como una subcategoría de las personas no binarias
ignora el hecho de que la mayoría de personas hijra no se ven a sí mismos
de esa manera, no se verán a sí mismos de esa manera,
y que las definiciones de hijra y de no binarismo
son completamente incompatibles.
Pero, nuevamente, esto tiene el potencial para causar daños.
Porque el hecho es que las ideas occidentales
sobre el género han sido regularmente exportadas
durante largo tiempo al resto del mundo.
A menudo con violencia.
Tenemos estos sistemas de información,
tenemos sistemas de clasificación,
tenemos estándares,
tenemos guerras históricas y actuales,
y todo eso orientado alrededor de esta idea
de que la manera occidental de hacer las cosas es la única buena manera
o es la mejor manera y la manera estándar
y todo el mundo debería ajustarse a la norma.
Cuando tenemos estos proyectos grandes que tratan de encajar al mundo
en una idea muy occidentalizada del conocimiento porque tienen que hacerlo
porque así es como los sistemas funcionan universalmente.
Todo tiene que encajar en un solo esquema consistente.
Eso perpetúa esa clase de violencia.
*¿POR QUÉ ES IMPORTANTE?*
Ustedes podrían responder a mis preocupaciones y ejemplos,
y divagaciones con muchas cosas.
Una sería: "¿por qué importa esto?"
¿Por qué la participación de Wikidata en la validación o invalidación
de un discurso en particular tiene un impacto en el mundo?
La primera respuesta es que realmente no importa si importa.
Importa si se le reconoce.
En este momento, el marco por defecto de Wikidata es:
"estamos recolectando todo el conocimiento de una manera legible para las máquinas",
pero no es así.
También están tomando decisiones
sobre qué debe ser incluido y qué no debería serlo,
y cómo deber ser representado el conocimiento.
Cuál complejidad es digna de ser representada y cuál no lo es.
Y esas son decisiones éticas y políticas,
y enmarcar el proyecto es simplemente el resultado
de un millón de monos anónimos e intercambiables
con un número equivalente de máquinas de escribir
que hacen imposible para nosotros el tener conversaciones acerca de ello.
Los organizadores, usuarios, y fundadores de Wikidata deben entender
que fundamentalmente están tomando decisiones cargadas
que no son neutrales ni objetivas en absoluto,
y eso no es malo, sino peligroso.
*¿POR QUÉ LA GENTE NO RESUELVE LOS PROBLEMAS?*
Bien, habiendo aceptado
que estas decisiones son éticas y políticas,
se podría decir que si la gente quiere que su opinión sobre algo sea incluida,
entonces solo tienen que contribuir.
Y las comunidades maginadas contribuyen mucho, ¿cierto?
Existe una larga historia de comunidades *queer*,
particularmente, adoptando la tecnología de manera temprana.
Y la gente entonces podría simplemente contribuir a Wikidata.
Las personas hijra podrían crear cuentas y empezar a debatir
que en realidad el artículo no debería ser una subcategoría del no binarismo,
y así sucesivamente.
El problema es que esto es improbable que sirva de ayuda
porque ellos son una minoría,
porque muchas de las voces y perspectivas
que actualmente son silenciadas
en las decisiones políticas y éticas que están siendo tomadas
son aquellas con relación a las minorías.
Hice unos cálculos con relación a esto.
Wikidata tiene 20.000 editores en activo,
de una población humana de más o menos 7.000 millones.
A menos que creas que las matemáticas son una mentira
y el gobierno mundial controlado por lagartos en el Ártico
está inventando todo.
Hay aproximadamente...
(Persona 1) ¿Quieres decir que no es así?
(risas)
Miren, seré honesto.
Haber vivido en EE.UU. los últimos cinco años me ha enseñado
que cualquier gobierno lo suficientemente grande
para intentar controlar a una gran parte de la población humana
de ninguna manera sería suficientemente competente y constante para encubrirlo.
(risas)
Nos hubiéramos enterado a los tres meses,
y ni siquiera hubiera sido
por una investigación heroica de algún reportero,
habría sido porque alguno de los lagartos olvidó ponerse el traje de humano un día
y accidentalmente fue a la tienda a comprar una botella de leche
(risas)
y quedó grabado en un video de TikTok.
(risas)
Entonces, Wikidata tiene 20.000 editores en activo,
asumiendo que ninguno de ellos es un lagarto con traje de humano
o alguna otra cosa,
de una población humana de 7.000 millones,
y hay un millón de personas hijra en el mundo, aproximadamente.
Si asumimos una tasa de participación igualitaria,
obviando la pobreza extrema en la cual viven muchas personas hijra
y el impacto correspondiente
por el acceso a cosas como acceso fiable a cobertura de internet,
entonces el esfuerzo combinado de 20.000 editores de Wikidata
tendría que ser vencido por 2,85 personas.
Eso no parece ser particularmente creíble.
*SOLO ES UNA PLATAFORMA. ¿POR QUÉ LA GENTE CON OTRAS PERSPECTIVAS NO CREA LA SUYA?*
Entonces podrían decir:
"bueno, ¿y si tuviéramos otras formas de Wikibase?
¿No es eso acaso lo que queremos construir?".
Uno puede configurar su Wikibase propia con sus perspectivas propias,
sus decisiones propias sobre cómo clasificar las cosas,
y qué cosas priorizar y qué cosas no.
Hacer tu propio sitio con tus estándares sobre en qué constituye el conocimiento
y cuál información es importante.
Y la gente puede hacer precisamente eso,
pero el problema es que Wikidata tiene mucho peso en ello,
y es por eso que las decisiones que toma Wikidata son tan importantes.
Está el hecho de que ya existe.
Tiene la ventaja de ser pionera.
Está la marca Wikimedia.
Están los fondos que recibe de sitios como Google.
Existen relaciones con otras instituciones.
Cuando el plan estratégico para Wikidata
requiere de compromiso e integración con museos,
eso no solamente resulta en obtención de más datos para Wikidata,
eso también resulta en que Wikidata
y las decisiones que tomen sus usuarios penetren más en la realidad,
convirtiéndose más en un estándar para cómo funciona un sistema de datos
y más en un lugar del cual se toman datos para poblar otros espacios.
*"NO ES MALO, SINO PELIGROSO"*
Siempre uso la frase "no son malos, pero son peligrosos"
para describir sistemas de clasificación, o para describir a Wikidata.
Y quiero reafirmar
que yo no pienso que Wikidata sea inherentemente mala,
pero sí pienso que sus peligros son muy amplios
y no están siendo tratados propiamente.
Tan solo con el género
vimos tres ejemplos, los cuales traté muy rápidamente,
de situaciones donde incluso dejando de lado
esa especie de "precisión" objetiva
de la información que pueda contener algún artículo en Wikidata,
la información que escoge contener y que escoge priorizar
perpetúa o silencia debates e ideas particulares
que tienen peso en el resto del mundo, que hacen daño en el resto del mundo.
Y escogí esos ejemplos
no porque sean sorprendentes de alguna forma,
o porque sean singulares,
sino simplemente para señalar que si puedo encontrar
tantos problemas con resonancias en sistemas violentos más amplios
en tan pequeño espacio de contenido,
imagínense cuántos otros hay ocultos por ahí.
Y el objetivo de Wikidata,
el objetivo de una clasificación universal
si es que estos peligros no son atendidos,
al final podrían resultar, o mejor dicho resultarán,
no en una simple clasificación neutral,
sino en una imposición.
En decir: "esta es la manera en que el mundo funciona,
y si no te gusta,
bueno, felicitaciones, debes tratar de encajar en él".
Y de verdad desearía tener una respuesta simple para esto.
No la tengo.
Es una de las ventajas de cambiar a un ambiente académico
en lugar de trabajar en un departamento de ingeniería.
Puedes llegar a cualquier lugar y decir:
"Todo es realmente complicado.
Alguien debería hacer algo acerca de eso.
¿Me dan una beca, por favor?"
(risas)
Pero todo lo que realmente puedo hacer
es apuntarles nuevamente hacia la conclusión de Bowker y Star:
al final esto no se trata de Wikidata,
no es un problema con Wikidata,
el problema es que la clase de sistemas de la cual Wikidata forma parte
nunca ha sido hecha de manera segura,
y no hay una razón para creer que se puede hacer.
Básicamente mi llamado
no es para un cambio en particular,
o para que ustedes simplemente vayan a sus casas y se rindan.
Es para el proyecto colectivamente y para todos ustedes individualmente
determinar qué tan cómodos están
con participar y construir un sistema
que pretende ser universal,
que pretende ser neutral y verídico en cuanto a los datos,
porque sabemos que eso no es posible
y causará daños cuando falle.
Y si no están cómodos con eso, trabajar para articular
qué otras maneras de hacer esto pueda haber.
Y estas pudieran ser, por ejemplo,
dar prioridad a esas instalaciones locales de Wikibase.
Decir que, básicamente,
necesitamos darle a comunidades individuales
y a contextos individuales y espacios,
prioridad al definir qué es lo que importa para ellos
y cómo ellos desean ser definidos.
Y la conversación acerca de cuál perspectiva debe ser incluida
en algún repositorio central
debería esperar hasta que tengamos todo el rango de perspectivas.
Así que eso es todo de mi parte.
Muchas gracias a todos por escuchar esta charla.
Creo que tenemos unos 20 o 25 minutos...
(moderador) 25 minutos para preguntas, así que, por favor, hay bastantes...
Muchísimas gracias.
(aplausos)
(persona 2) Muchísimas gracias por esta maravillosa presentación
acerca de los problemas inherentes de los sistemas de clasificación.
Uno de los ejemplos que diste es realmente genial
desde un punto de vista matemático,
cuando mostrabas que un hombre transgénero
es lo opuesto a mujer transgénero,
o mujer transgénero es lo opuesto a hombre transgénero
y lo opuesto a mujer cisgénero.
Eso hace que mujer cisgénero sea lo mismo que hombre transgénero,
porque lo opuesto a algo es lo mismo...
Si A es lo opuesto a B, y C es lo opuesto a B,
entonces A y C son lo mismo.
En realidad eso debería ser "diferente a" en lugar de "opuesto a",
y eso involucra muchos problemas matemáticos
cuando realizamos búsquedas en la base de datos.
Entonces, es muy importante que hayas señalado cosas como esas.
Sí, otro ejemplo de eso que pensé que era divertido
era que el transexualismo estaba definido en una parte más abajo,
y quería incluirlo
pero no pude encontrar una forma de ponerlo en la presentación,
como "lo mismo que cirugía de reasignación de sexo".
Lo cual es accidentalmente gracioso
porque un diagnóstico de transexualismo
históricamente era un prerrequisito para una cirugía de reasignación de sexo.
No es tanto un problema como el del huevo y la gallina,
ya que la gallina está cargando al huevo.
(risas)
Entonces, sí...
Cuando observamos a Wikidata y cuánta matemática utiliza,
o lenguaje seudomatemático,
"opuesto a", "distinto de", "en el conjunto de"...
Sí, la realidad es más compleja
que las matemáticas que tenemos para representarla.
No tengo una respuesta inteligente
excepto decir que yo solía ser un investigador constante
y dejé de serlo, y hay una razón para esto.
(moderador) Próxima pregunta.
¿Quién levantó las manos?
¿Veo una mano por allá?
(persona 3) Hola.
Antes que nada, gracias por esta presentación.
Fue muy reveladora.
Quiero decirte, pero antes que nada...
No sé si sabes sobre el grupo de usuarios LGBT+ de Wikimedia.
Es un grupo de usuarios,
y tienen esta lista de correos,
y estaban debatiendo, por cierto, sobre el problema de sexo y género en Wikidata,
y hay algunas propuestas
hechas por personas LGBT+ para mejorar eso.
Pero no está completamente hecho todavía.
Hay algunos planes, hay gente trabajando en ello.
Sería genial si quisieras entrar en la conversación
y dar tu opinión,
porque estoy seguro de que eres más experto que la mayoría de nosotros.
Pero quiero hacer una crítica a cosas que dijiste
acerca de las personas hijra,
que decías que de los 20.000 editores en Wikidata,
asumiendo que de ellos 2,8 serían hijra
y necesitaban superar a todas estas 20.000 personas,
pero eso no es cierto.
Un montón de gente, asumo que 20.000 personas,
son simplemente ignorantes de un problema.
No son unos intolerantes,
o no es que de forma activa vayan a...
y no es que [inaudible] la gente haga eso,
y muchos de ellos ayudarían si les dices que lo hagan.
Como una persona que edita Wikidata,
no tengo ni idea sobre este problema,
y si supiera, lo habría arreglado.
Entonces, sí...
Sí, entiendo totalmente a qué te refieres.
Y quiero dejar en claro que yo no estoy diciendo
que hay 20.000 personas,
muchos de ellos están en esta sala,
aunque un porcentaje pequeño,
que son intolerantes vehementes y son imperialistas culturales.
En su lugar, a lo que me refiero es al hecho
de que el modelo de consenso y el modelo basado en el debate
en el cual están basados los WikiProjects
tienen algunas fallas,
y una de las fallas grandes
es que asume que todas las voces dignas de representación están ahí
y están representadas de manera proporcionada.
El consenso comenzó como modelo en las comunidades cuáqueras,
donde literalmente todo aquel afectado por una decisión estaba en la sala
porque todos los afectados por una decisión podían caber en una sala.
Mi punto con este número, 2,85, no es decir
que tienes que discutir con toda la población de Wikidata
cada vez que quieras tomar cualquier decisión,
sino decir que el modelo del consenso
y el modelo mayoritario, digamos, de cuál conocimiento debería ser representado
choca fundamentalmente contra un problema
cuando las personas
que están siendo infrarrepresentadas
son infrarrepresentadas.
Para dar otro ejemplo, y un ejemplo verdadero,
Myanmar como país.
La Wikipedia en inglés afirma que se llamaba "Burma"
hasta hace algunos años.
La razón de esto es muy simple.
A la BBC no le gustaba llamarle Myanmar,
y una gran cantidad de editores...
(persona 4) completamente equivocado.
Perdón.
(risas)
Te encuentras con este problema de...
Sé que no es lo más preciso, pero...
- (persona 4) [inaudible] en realidad... - (moderador) Le daré el micrófono, señor.
¿Sí?
Lo siento, pero eso es increíblemente ignorante.
- Está bien, dilo. - (persona 4) Es una terrible,
terrible interpretación de la situación política en Myanmar.
Está bien, dilo.
(persona 4) Básicamente, lo que sucede es que el país...
En el idioma birmano
el país puede ser llamado *Myanma* o *Bama*.
Sí.
*Myanma* suele ser un registro más formal
y *Bama* suele ser un registro un poco más informal,
pero ambos son términos aceptables para el país.
El término "Birmania" surgió, obviamente, del término *Bama*,
pero lo que pasó fue que oficialmente no existe...
Oficialmente, el país era conocido en inglés como "Burma"
hasta 1988, 1989, discúlpenme,
cuando el gobierno militar del país,
básicamente decidió, la junta militar del país decidió
que el país debía ser llamado *Myanma*.
Aparentemente, esto fue un intento para hacer que el nombre del país
fuera más aceptable para las minorías del país.
Sin embargo, esto es un poco de revisionismo histórico,
porque *Myanma* y *Bama* se refieren específicamente
a las mayorías étnicas del país.
Básicamente fue el gobierno de Birmania de la época...
Tratando de hacer que la gente fuera equivalente al país,
y con ello diciendo de forma implícita...
(persona 4) Casi lo opuesto,
pero de una forma muy rara.
Básicamente declararon que *Bama* se refería a la identidad étnica
y *Myanma* se refería al país,
cuando históricamente ambos representan a la identidad étnica
y al país.
Eso tiene sentido.
(persona 4) Pero lo que pasó fue que
debido a que defensores demócratas dentro del país
creyeron que la junta militar no podía tener el poder
para cambiar el nombre al país,
en cualquier lenguaje,
porque ellos no habían sido facultados por la gente del país
y eran explícitamente una junta militar que ellos...
Por ende, el país debe continuar siendo llamado "Burma" en inglés.
Debido al hecho de que esencialmente llamarlo Myanmar es decir esencialmente
que el gobierno de Myanmar y Birmania de la época era legítimo.
Después del la caída, bueno, no la caída,
sino después del semi-regreso del gobierno civil en 2014,
surgió esta pregunta:
"¿deberíamos llamar a este país Burma-Myanmar en inglés?",
y esencialmente, la líder *de facto* del país,
Aung San Suu Kyi,
dijo que no existe nada en la constitución birmana
que diga cómo hay que llamarlo en inglés,
así que llámenlo como quieran.
El nombre del país es oficialmente
la Unión de Myanmar en birmano,
pero en inglés lo puedes llamar como tú quieras.
Pero generalmente antes del regreso del gobierno civil a Birmania,
referirse al país como Myanmar era esencialmente
legitimar al gobierno militar.
Y por ende,
referirse al país como Birmania era considerado un acto político específico
para no darle legitimidad a ese gobierno.
Yo no estoy diciendo que no exista una razón para ello,
estoy diciendo que en la Wikipedia en inglés en específico
la página pasó por siete debates de cambio solicitados
en un período de cuatro años y una decisión de mediación cabal,
y un intento de arbitraje estructurado
y una revisión de uno de los cierres del debate de cambio,
y que cuando observas los debates
la mayoría de vaivenes en los argumentos
no son por los matices de la situación política del país,
sino que eran sobre cuál es el nombre común en fuentes mediáticas
y cómo diferentes instituciones lo llaman.
Y que cuando observas los debates,
puedes ver un punto claro donde básicamente cada organización de noticias
que no fuera la BBC en inglés,
la cual es considerada una fuente de noticias occidental muy grande,
ha cambiado sus fuentes de lenguaje,
y el debate se convierte esencialmente en un debate
sobre si deberíamos hacerle caso al *Wall Street Journal* o a la BBC.
Entonces, el punto al que voy
no es sobre la política en específico de la situación,
sino sobre el hecho de que es muy fácil para esas decisiones
convertirse en casi una disputa *proxy* sobre cuánto amamos a la BBC,
y que cuando observas los debates
puedes ver este caso de estudio muy bueno
sobre los problemas de tener esas conversaciones
y tener esas perspectivas matizadas y a veces expertas
cuando la mayoría de los debates se centra alrededor
de cuánto amamos a la BBC,
y vienen de gente que está fuera del contexto.
Así que no es...
Mi punto en todo esto es básicamente que,
inclusive si no estás luchando contra 20.000 personas,
inclusive si solo estás discutiendo con 20 personas,
estadísticamente, probablemente 19 de ellos
serán personas que tienen opiniones muy fuertes,
que no necesariamente tengan consecuencias negativas
por cualquier cambio que pase,
pero tienen una visión particular del mundo y han decidido mantenerla.
Entonces, las propuestas hechas por el grupo LGBTQ+
para cambiar los criterios de Wikidata
puede que sean sorprendetes, puede que me encanten, puede que no,
no las he leído.
Pero la premisa base de "esto es"...
Tenemos a la gente que está en Wikidata en este momento
y ellos son representantes de todas las personas *queer*,
y esta es la regla universal sobre qué debería hacerse
con el contenido de todas las personas *queer*.
Es casi un microcosmos del mismo problema.
- (moderador) Tenemos otra pregunta. - Sí.
(persona 5) Hola.
Creo que existe otro problema
con el enfoque con base en el contexto que tenemos
y es que algunas veces tenemos consenso
sobre problemas difíciles y cómo lidiar con ellos,
y [inaudible] eso en Wikidata, y nadie está leyendo el debate.
Típicamente, el proyecto *Names*,
el cual es un WikiProject muy antiguo en Wikidata,
y los nombres son un problema muy complicado en el mundo.
Cada persona en el mundo no tiene un nombre dado,
cada persona no tiene un apellido ni, bueno, puedes hacerte una idea.
Y existen muchos sistemas de escritura,
y de hecho tenemos un sistema
el cual estaba funcionando para muchos casos en el mundo
en propiedades [inaudible],
cómo deberían verse los artículos,
o enlazar estos juntos y todo...
Añadimos ocho páginas...
Nadie está leyendo eso, y alguien recién añadió
apellidos familiares con alfabeto latino a un investigador chino.
No tenemos los nombres de estos investigadores,
pero sabemos con seguridad que el valor insertado era incorrecto.
No tengo el valor correcto,
pero sé que este no es el valor correcto.
Y no es solo debatir sobre el problema,
porque tenemos grandes debates,
y en realidad tenemos un modelo
el cual está funcionando mayormente,
e incluso calificando cosas para lidiar con casos más complicados.
Pero las personas dicen: "nombres dados sugieren una propiedad,
simplemente añadiré eso".
- No. - Sí.
Creo que no solo se debe al modelo,
en realidad debemos explicar el modelo a la gente,
y eso es una parte técnica-- Podemos tener herramientas con sugerencias
y creo que la cuestión de la restricción que fue lanzada el año pasado
es algo grandioso para eso.
Pero no es... incluso cuando conocemos el modelo,
debemos hacer que la gente conozca este modelo.
Es un problema un poco técnico sobre cómo hacer eso de mejor forma.
(moderador) Entonces, era solo una acotación.
¿No hay ninguna pregunta para ti?
¿O eso es una pregunta para ti?
- Cómo hacer eso. - (persona 5) Sí, es una pregunta.
(persona 5) Lo siento, incluso si tenemos el debate.
(moderador) Sí, seguro.
(persona 5) Mi pregunta, si no estuvo claro, es:
incluso cuando todo el mundo está de acuerdo,
sobre cómo modelar casos complicados
o hacemos técnicamente el modelo conocido para un proyecto
con el alcance de Wikidata,
para que las personas no agreguen el dato incorrecto en buena fe
porque eso es... nuestro problema son ambas cosas.
Tenemos problemas modelando realidades complicadas
y tenemos problemas explicándole a los usuarios
cómo seguir el modelo que en realidad tenemos.
Sí.
Yo diría que si pudiera resolver ese problema,
el cual es, para ponerlo de otra forma,
cómo culturizar nuevos usuarios de forma fiable y constante
para que tengan la misma visión y entendimiento
del espacio del proyecto,
entonces me dejarían graduarme
y también me darían un trabajo.
El segundo problema más antiguo
en espacios de internet es cómo hacer eso.
El problema más antiguo es escribir un sistema
que detecte insultos automáticamente.
Diré que...
Puedes observar de nuevo a Wikipedia,
o antes que eso, existía un fenómeno
de septiembre eterno en Usenet,
el cual era: "Esta gente guarda... hay discos de AOL en todas partes
y ahora hay novatos todo el tiempo
que no saben cómo funcionan las cosas por aquí
y todo está hundido en gente dándole a "responder a todos".
Generalmente hablando, el lugar que buscaría para eso
es una disciplina que existe llamada
"trabajo conjunto asistido por computadoras".
y una de sus grandes interrogantes
es esta pregunta sobre incorporaciones y sobre...
hacer que la gente conozca esta cultura.
Pero puede que no sea algo que sea resoluble directamente
o que queramos resolver directamente, ¿cierto?
Susan Leigh Star, quien escribió *Sorting Things Out*,
una de sus otras contribuciones
era generalmente el estudio de infraestructuras,
y yo alegaría que Wikidata es definitivamente una.
Y una de las cosas que ella discutía
era que las infraestructuras se hacen conocer
a través del uso.
Básicamente, la única manera de resolver cómo funciona un sistema
es comprometerse con él, tropezarse, y fracasar,
y aprender a no fracasar de esa manera otra vez.
Creo que todo el mundo, en cualquier lugar,
inclusive nuevos usuarios, gente que viene de otros proyectos,
quiere una manera de abordar esto donde no tengan que fracasar.
Pero no estoy seguro de que eso exista.
Y pienso que un mejor lugar al cual podemos mirar es quizás preguntar
cuáles son las consecuencias de que la gente cometa errores
y cómo hacemos que cometer esos errores sea entendible
y un componente más esperado de la experiencia de usuario.
(moderador) Okay, gracias, siguiente pregunta.
(persona 6) Gracias.
Primero que todo, gracias por tu presentación.
De nuevo, como dijeron, reveladora.
Estaba mirando al artículo específico sobre el transexualismo
y es en realidad mucho más interesante
porque estaba revisando en diferentes Wikipedias,
cómo lidian con el asunto.
Y acabo de revisar tres.
Aparentemente, lo que vemos en Wikidata
en realidad refleja bastante bien
que pasó hasta cierto punto,
a un nivel en la Wikipedia en inglés.
Mientras que si ves la Wikipedia portuguesa
el artículo en sí enlaza con "transgénero"
y en la Wikipedia francesa enlaza con "identidad trans",
mientras que "transexualismo" es una redirección en ambas wikipedias.
Y estaba revisando el historial de ediciones
de ese artículo en Wikidata,
y si observas-- hubo varias especies de guerras,
pero la página del debate tiene en realidad solo una línea.
Pero hubo varios conflictos entre editores,
en especial con los franceses,
quienes se oponían al uso de "transexualismo".
Si observas los nombres de los artículos en cada lenguaje,
el único en el cual no tienes "transexualismo"
es el francés, por "identidad trans",
y luego alguien llegó e hizo lo que decías
acerca de que es lo opuesto [inaudible], identidad trans.
Y luego queda un artículo diferente que--
Oh, sí.
(persona 6) Entonces es una lucha global completa sobre...
Básicamente, es resonar conflictos
que aparentemente también
son la manifestación de conflictos que suceden en cada Wikipedia.
Sí, y que también refleja conflictos en culturas locales
y en diferentes partes del mundo, sí.
Y podría argumentar que, bueno,
soy británico, así que tengo tendencia a decir "¿Pelear contra los franceses?
Sí, por favor."
(risas)
Pero yo diría que hay algo casi más fundamental que eso,
y podrías argumentar en contra de ello.
Como persona trans, yo puedo hacer un argumento en contra y decir
que en realidad son los franceses y portugueses los que están equivocados.
Porque la verdadera pregunta
es si el artículo sobre transexualimo
se trata de la clasificación médica, o el estado de ánimo,
o sobre la clasificación médica histórica,
o el término histórico para el estado del ánimo,
¿son estos artículos distintos o son el mismo artículo?
¿Cuándo son las cosas suficientemente distintas para ser objetos diferentes?
¿Cómo negociamos ese enfrentamiento
entre personas que piensan que el estátus médico
y la identidad son lo mismo o son cosas diferentes?
Sí, no existe una respuesta sencilla,
pero sí, sospecho que si observas muchos de estos ejemplos,
y si observas muchas controversias,
generalmente en Wikidata,
lo que verás serán estas peleas sobre...
Estas casi negociaciones de las normas de la comunidad local,
y más allá de eso están las normas culturales.
Lo cual es un problema porque, de nuevo,
cuando hablamos de grupos marginados o minoritarios,
podemos esperar que también sean marginados en las comunidades Wiki
y también en Wikidata.
Wikidata está como...
construyendo con base en estas priorizaciones preexistentes
de cuál conocimiento de quién importa, y bajo cuáles circunstancias
y en qué forma.
(persona 7) Quería hacer énfasis en algo que tú mencionaste.
Todo es complejo,
y pienso que modelarlo correctamente,
hacerlo correctamente en Wikidata
no es el total del problema.
Como dijiste, Wikidata es infraestructura.
Y como dijo [inaudible],
lo hemos hecho correctamente quizás en algunas cosas, en otros temas,
y aún no podemos realmente practicarlo correctamente.
Sí.
(persona 7) Entonces, quiero sugerir
que esto es una condición preponderante de la raza humana.
Y sin importar cuán bien podamos modelar algo,
inclusive si modelamos
el género diez veces más complicado que como lo hacemos ahora,
la mayoría de búsquedas SPARQL que involucren al género no molestarán
- a los calificadores, ¿cierto? - Sí.
Seguirían generando resultados muy planos, muy simplificados.
El uso de Google de nuestros datos en las infames infoboxes de Google
también aplanarán los datos e ignorarán a los calificadores.
Y eso no va a cambiar.
Wikidata seguirá siendo usada de maneras simplistas.
Ciertamente, gran parte de su uso, probablemente,
será muy simplista.
Mi punto es que probablemente no sea reparable
y no deberíamos de parar de intentarlo.
O sea, deberíamos tratar de hacerlo correctamente
y entender que mucho de su uso, a pesar de nuestros esfuerzos,
será simplista y equivocado.
Sí, estoy de acuerdo con eso.
Creo que diría que,
saben, no se trata--
Mi problema aquí es que no se trata
de que exista una verdadera respuesta increíblemente compleja.
En algún punto, simplemente me rendí.
Incluso en mi tesis, la cual se trata de identidad trans y la tecnología
para definir la identidad trans.
Simplemente me rendí.
Y en su lugar tomé lo que se llama una visión pragmática,
la cual básicamente es que es lo que sea que la gente
que está en la situación que estás estudiando crea que es
y como sea que ellos construyan el mundo, como si fuera--
Y a lo que quiero llegar con esto
es que no es que exista una definición universal
de cualquier cosa, la cual, siendo suficientemente complicada
sea suficiente,
pero en vez de eso, pienso que la escala es el problema
y el universalismo es el problema.
Quizás deberíamos seguir intentando
o quizás deberíamos parar.
Quizás en su lugar deberíamos decir, de nuevo,
que debería haber una instalación de Wikibase en cada comunidad autodefinida
que la quiera,
y pueden definir y articular cosas según lo prefieran.
Pero luego terminamos en debates más políticos y tensos
sobre acciones reformistas versus acciones radicales
y de cómo se abre una caja que ya tiene una palanca dentro,
y luego termino citando a Focault por una hora
y todo el mundo termina triste.
Incluyéndome, porque odio a Focault.
Así que este podría ser un debate para otro lugar.
Pero generalmente concuerdo--
Haría preguntas sobre si deberíamos seguir intentando
encontrar una mejor forma de universalismo
o si el problema es ese universalismo.
Creo que tenemos tiempo para otra.
(persona 8) Es una pregunta corta
que tal vez necesite una respuesta compleja.
Una de las propiedades más usadas en Wikidata
son el sexo o el género.
¿Podrías hablar sobre si encuentras esa fusión
útil, productiva, problemática?
Seguro, digo, creo que siempre va a ser reductiva porque es emergente.
Pero también creo que es profundamente cansino
en una forma que es algo interesante
en la medida de que revela las limitaciones de Wikidata
a pesar de que Wikidata afirma estar construyendo
esta colección objetiva de conocimiento,
pero básicamente aplastó todas estas cosas juntas
porque, o sea, no le han preguntado
a la mayoría de personas que tienen artículos cuál es su género
y/o cuál es su sexo,
así que simplemente lo fusionaron
para que la inferencia sea más fácil.
Pero en términos generales, sí, diría que la fusión de ambas
es reductivo y peligroso.
Pero...
De nuevo, no es...
No existe una forma correcta de hacerlo.
Pienso que esta es una manera particularmente mala
de tratarles como cosas intercambiables
y tratarles como cosas vinculadas para siempre,
pero no puedo sugerir una mejor manera que permanezca--
que continúe teniendo a Wikidata
incluso rastreando esta información o la información contenida
en ella en absoluto.
(moderador): Bien, creo que debemos terminar aquí.
Todavía veo algunas manos levantadas,
esperamos que te quedes un rato.
Sí, soy estudiante de postgrado.
Técnicamente no tengo vida, así que...
(risas)
(moderador) Perfecto, por favor, vengan y charlen.
Muchísimas gracias.
(aplausos)