Bonjour. Juste pour être sûr·e.
Pouvez-vous tou·te·s m’entendre ?
Super.
Je n'ai jamais compris ce phénomène
de la part des conférencier·ère·s,
parce que si vous n'entendez pas, qu’êtes-vous censé répondre ?
(rires)
Oui, comme c'est indiqué, je suis Os.
Je suis doctorant·e à l’université de Washington,
où, comme la diapositive l'indique, mon sujet d'étude est :
« Genre, infrastructure et (contre-)pouvoir ».
Je vous prierai de me faire la grâce de faire comme si
il s'agissait là d'une description académique très explicite, nuancée
et réfléchie et non comme un titre fourre-tout,
car en quelque sorte j’étudie un millier de choses différentes
et qu'il est difficile de toutes les caser en quelques mots.
Mais la plupart des choses que j’étudie
traitent de la manière dont les systèmes de savoir imposent des idées particulières
sur la façon dont le monde fonctionne,
et les rapports particuliers de pouvoir
vus sous l'angle spécifique du genre.
Je suis aussi ex-Wikipédien·ne.
J’ai passé 15 ans comme un rédacteur·rice,
ce qui a peut-être éveillé mon intérêt pour la nature du savoir
et je ne peux vraiment exprimer la joie que j’ai eue d’être invité·e
et à quel point je suis content·e d’être avec vous,
surtout avec James Forrester
qui peut-être est la seule personne qualifiée
à contresigner ma demande de renouvellement de passeport,
car il arrive bientôt à expiration et j'ai bien cherché une solution mais...
(rires)
Vous déménagez à Seattle. Tout est super jusqu'au jour où :
« Oh, le gouvernement britannique exige que je trouve
un ancien prêtre, un fonctionnaire d’État ou un député,
qui me connaisse depuis au moins deux ans
à qui je puisse envoyer les documents.
Cela semble plausible.
(rires)
Enfin…
Je me retrouve comme quelqu’un qui a passé beaucoup de temps à…
un nombre d’années auquel je n'aime pas penser
tant cela me fait me sentir vieux·eille, à se débattre avec la nature du savoir
et l’idée du savoir,
pour vous dire à quoi Wikidata ressemble
pour quelqu’un de mon milieu et ayant mes intérêts de recherche.
Et je ne passerai pas trop de temps sur l’histoire de Wikidata,
car si vous avez déjà passé 24 heures à ingurgiter toutes les données
possibles sur le sujet, vous devez bien le connaître.
C’est un entrepôt gigantesque de données sémantiques qui vise à fournir
des savoirs lisibles par machine d’une manière centralisée.
Et cela ressemble à une série d'éléments
ayant des propriétés ou des déclarations associées.
Donc, l'élément « pomme » a pour propriété « fruit »,
Enfin, je suppose.
C’est un Wiki donc il y a certainement une interminable bataille de révisions
pour savoir si la pomme est un fruit, et il y a 50 personnes
gérant 300 comptes entre elles et ça dure depuis des années,
et à ce stade si vous mentionnez le mot « pomme » sur Wikidata,
vous êtes suspendu·e à titre préventif comme étant quelqu'un
qui est un faux-nez gérant un autre compte pour appuyer un camp ou l'autre.
Par conséquent,
c'est aussi un système de classification, n'est-ce pas ?
Une façon de classer et d’organiser le monde.
Donc, des objets ou des personnes ou des concepts
sont jugés dignes d'avoir une entrée sur Wikidata ou pas.
Un fruit ou non.
Et dans chaque cas une série de critères s’applique
pour déterminer les propriétés que doit avoir un objet,
la valeur de ces propriétés
et comment les objets sont reliés entre eux.
Donc Wikidata est effectivement une tentative pour construire
un système de classification universelle.
Et les systèmes de classification ont été étudiés assez largement.
Une œuvre importante que je recommanderais vraiment aux gens de lire
s’iels sont intéressé·e·s par ces choses, c’est *Sorting Things Out*,
qui est un livre de Geoff Bowker et Susan Leigh Star.
Et ils ont découvert que dans un univers idéal,
un système de classification,
qu'il soit universel ou dans un domaine particulier,
a trois attributs.
Le premier est qu'il fonctionne selon des principes cohérents et uniques.
Donc, il y a un modèle cohérent de ce qui doit être dans chaque catégorie
et pour quelles raisons.
Le second est que toutes les catégories sont mutuellement exclusives.
Et le troisième est que le système est complet.
Il contient une couverture totale de ce qu’il décrit.
Et ceci ne signifie pas qu'il doive comprendre chaque objet
qui puisse s'intégrer dans le système.
Ça veut juste dire que dans le cas où un objet manquerait
et que cet objet apparaîtrait,
il devrait y avoir un mécanisme cohérent pour décider de l'inclure ou non,
comment il devrait être décrit et ainsi de suite.
Il y a un petit problème qui se pose,
c'est qu'aucun système de classification dans le monde réel
que nous avons examiné ne répond à ces simple exigences
et nous doutons que cela puisse jamais être le cas.
En d'autres termes,
tout système de classification a échoué.
Tous les systèmes de classification ont des lacunes et des exceptions.
Et évidemment, il en va de même pour tout système, point final.
Quiconque a déjà eu à coder
ou tout simplement à travailler dans un milieu,
à étudier dans un milieu ou à vivre dans le monde
sait que nous n'avons encore jamais élaboré une seule chose
dont nous ayons considéré tous les aspects.
Le problème est que quand nous prenons un système,
une classification ou autre chose, et que nous le diffusons dans le monde
tout en lui conférant pouvoir et autorité
et que nous l'intégrons à d’autres systèmes,
qui ont déjà du pouvoir et de l’autorité,
cela a des conséquences sur ce qui se produit
quand inévitablement le système échoue,
sur la façon dont il renforce ou affaiblit
les relations existantes de pouvoir,
sur la façon dont il affecte les gens.
Autrement dit, un système de classification universelle
est non seulement voué à l'échec mais aussi à faire du mal aux gens.
Et la manière dont il est organisé
est en fin de compte une série de choix éthiques et politiques.
À qui voulez-vous faire du mal ? À quel degré ?
Qu'est-ce qui devrait être fait quand les gens sont blessés ?
Et ces choix ont de réelles conséquences.
Faire ces choix amène souvent à se confronter au fait
qu'il y a très rarement
une seule interprétation simple et lisible par machine
de quelque chose qui soit vrai pour tous à travers l'histoire.
Toute chose dans l’univers a plusieurs significations,
symbolismes et nuances
pour différentes personnes dans différents contextes
à différents moments.
Mais concevoir un système de classification et le mettre en œuvre,
concevoir un système qui puisse prétendre
avoir des principes cohérents et couvrir tout ce dont il traite,
implique inévitablement de réduire cette complexité
et de prendre des décisions sur ce que doit être « la » définition d'une chose
ou quel éventail de sens possibles doit être présenté et dans quel ordre.
Et par conséquent, cela implique de faire taire certaines voix
ou de rendre certaines voix plus fortes.
Encore une fois, ceci a des conséquences.
Et pour voir ce que je veux dire sur cette complexité
et le contexte et la réduction, et les conséquences de celle-ci,
je voudrais donner quelques exemples pris sur Wikidata même.
Ceux que j'ai choisis sont tous liés au genre, car encore une fois,
le genre est en quelque sorte un centre d'intérêt clé pour moi,
tant à titre professionnel que personnel.
Donc je vais commencer avec le transsexualisme
qui est décrit comme « état dans lequel un individu s'identifie à un genre
en désaccord ou culturellement non associé avec son sexe biologique. »
Assez irréprochable et--
mais attendez, non, c’est classé comme une maladie
et une maladie psychiatrique en plus.
Là, je sais ce que vous pensez ; vous vous dites que c'est consternant
mais en fait ce n'est pas aussi simple
que de savoir si l'une ou l'autre de ces déclarations est vraie ou fausse,
n'est-ce pas ?
Elles tombent plutôt dans une catégorie « vrai, sauf ».
Alors, prenez
le transsexualisme en tant que nature de l'élément maladie, d'accord ?
Techniquement ceci est vrai
dans la mesure où le transsexualisme est le nom d'une entrée
de la Classification internationale des maladies, version 10,
Mais nous devrions ajouter de la complexité et de la nuance à cela.
Ainsi, la CIM est une classification
d'absolument tout ce que quelqu'un pourrait avoir au monde
qui puisse être impliqué de quelque manière que ce soit
dans sa blessure ou sa mort.
Il est en fait illégal de mourir d’une chose qui ne figure pas dans la CIM
(rires)
Donc, elle contient beaucoup de choses, et le transsexualisme y est répertorié,
donc nous le classifions en tant que maladie
parce qu'il figure dans une classification des maladies.
Alors, voici d'autres choses que la CIM classifie également comme maladies
pour lesquelles elle a des entrées spécifiques.
PA80 : Blessure accidentelle par balle.
PA40.0 : Chute de bateau ayant entraîné la noyade.
(rires)
PA41.1 : Chute d’un bateau avec dommages causés au bateau, suivie de noyade.
(rires)
PA40.1 : Chute d’un bateau
sans dommages causés au bateau, non suivie de noyade
mais décès pour raison autre.
(rires)
Et enfin QD50 : Pauvreté.
(rires)
Donc, si l'un·e d'entre vous est déjà tombé·e d'un bateau,
je suis vraiment désolé·e mais vous avez une maladie
donc vous devriez vraiment parler à un médecin.
Quel type de docteur·e, je n'en suis vraiment pas sûr·e.
Ce pourrait être un·e psychiatre,
allez savoir !
Donc, vous savez que c'est une maladie, d'accord ?
Concernant la spécialité médicale : la psychiatrie.
Eh bien, c'est aussi vrai, en quelque sorte.
Ainsi, les psychiatres sont les personnes
qui diagnostiquent la présence d'une dysphorie de genre,
une déconnexion entre le sentiment d'appartenir à un genre
et le genre morphologique ou perçu.
Mais une fois de plus, voyons le contexte.
Par exemple, dire que les psychiatres en font le diagnostic
ne tient pas compte du fait qu'aucun des traitements n'est psychiatrique.
Vous pourriez également énumérer des spécialités
comme la spécialisation en hormones
ou la chirurgie plastique ou devenir *personal shopper*.
Toutes ces choses jouent également un rôle dans les trajectoires de vie ;
elles ne sont pas répertoriées.
Petite info en passant qui peut être utile : la CIM version 10
est en fait l'ancienne Classification internationale des maladies
et la CIM 11 ne répertorie plus du tout le transsexualisme
et encore moins comme une maladie.
Mais mon propos n'est pas de dire que Wikidata
contient parfois des informations obsolètes
ou contient parfois de fausses informations,
c'est que les déclarations qui sont construites
à partir de ces informations, à cause de ce qu'elles omettent
et des résultats qui en découlent,
laissent des choses de côté et ajoutent des risques.
Une façon donc de structurer l'information que cette entrée contenait est :
« Le transsexualisme est une maladie psychiatrique. »
Et cela omet beaucoup de complexité,
dont nous avons abordé certains aspects.
Mais le plus grand problème est de savoir comment cela s'entremêle
et entre en résonance avec les écrits existants et les informations existantes.
Par exemple, l'idée du transsexualisme en tant que maladie.
Quelqu'un sait-il pourquoi la CIM cesse de le faire figurer comme une maladie ?
Eh bien, pour deux raisons.
La première est que désigner
le fait d'être trans comme une maladie n'est pas exact.
Cela ne correspond pas à la définition de ce qu'est une maladie.
En fait, la seule raison pour laquelle
quoi que ce soit ayant trait au fait d'être trans est toujours dans la CIM
n'a pas pour objectif
d'effectuer des examens de biologie ou de psychiatrie,
mais plutôt purement par pragmatisme.
Car si on arrêtait de le répertorier, alors les compagnies d'assurance
comme aux États-Unis cesseraient de couvrir les soins médicaux
associés au fait d'être trans.
Et la seconde est que
la stigmatisation liée au fait d'avoir quelque chose de classifié
comme une maladie est substantielle
et quand vous répertoriez le transsexualisme comme une maladie
et une maladie psychiatrique en plus,
vous puisez dans des hypothèses immémoriales
et de fausses croyances sur les personnes trans.
Des hypothèses et des croyances qui ont une grande influence
du genre si c'est une maladie, il doit y avoir quelque chose qui cloche
chez les personnes trans, quelque chose que les gens devraient corriger.
Et si c'est une maladie psychiatrique,
alors les personnes trans devraient être traitées pour ne plus être trans.
En d'autres termes, quelle que soit la vérité brute
ou la fausseté de la déclaration,
la dépouiller de sa complexité et de son contexte
permet aux gens de l'intégrer dans leurs propres notions de ce que cela signifie.
Et cela n'aboutit pas à un système de classification neutre et objectif ;
cela aboutit à des choses comme la thérapie de conversion
ou au fait qu'il soit légal de battre les gens à mort pour être trans
quand vous découvrez qu'iels sont trans après avoir couché avec eux·elles,
parce que, vous savez, quelque chose ne va pas chez eux·elles,
raison pour laquelle vous seriez considéré·e comme raisonnable
d'avoir fait cela.
Donc, un cadrage plus précis de ceci pourrait être ceci,
ce qui est difficile à intégrer dans Wikidata.
Et parce que nous ne pouvons pas l'intégrer dans Wikidata,
et nous l'avons dépouillé, et nous perdons toute cette complexité,
nous ouvrons la possibilité de renforcer encore ces notions vraiment dangereuses.
Alors, regardons un autre exemple, toujours sur le thème du genre
et c'est l'entrée pour non-binaire.
Donc, comme Wikidata nous informe,
le non-binaire est une gamme de genres
qui ne sont ni exclusivement hommes ni femmes.
Et j'aurais aussi quelques critiques à émettre sur la section « alias »,
mais ce n'est pas le plus gros problème ici.
Non, le plus gros problème ici
est qu'à aucun moment dans toute la page,
il n'est fait référence aux personnes trans.
Donc, si vous regardez l'entrée pour femme transgenre,
il est écrit : « l'opposé de l'homme transgenre ».
Et si vous regardez l'entrée pour homme transgenre,
il est écrit : « l'opposé de femme transgenre ».
Si vous visitez cette entrée,
il n'y a absolument aucune référence aux personnes trans.
Il y a une déconnexion et une distinction totale
entre les personnes non binaires et les personnes trans.
Et cela pourrait et semble paraître pédant de s'en inquiéter,
mais c'est en fait un exemple vraiment utile pour plusieurs raisons.
La première est que la façon dont les personnes non binaires
s'associent au fait d'être trans est vraiment ardemment débattue.
Les personnes individuelles non binaires peuvent ou non s'identifier comme trans.
Donc, il est vraiment difficile
de faire de grands jugements catégoriques sur une classe de personnes.
D'autres personnes diraient que les personnes non binaires
ne sont pas trans,
pour une raison quelconque, ou que les personnes non binaires sont trans.
Vous savez, il faut prendre une décision à un moment donné :
comment allez-vous catégoriser cette entrée ?
À quels attributs allez-vous l’associer ?
Mais c'est difficile de le faire dans Wikidata
quand par nécessité la structure de la plate-forme
est si catégorique et si fixe que vous ne pouvez pas vraiment dire
des choses comme :
« Pour certaines personnes, ces choses sont liées et mais pas pour d'autres
et c'est en fait très politiquement chargé mais vous devriez y penser. »
il n'y a pas de fait objectif sur lequel se rabattre.
C'est très contextuel, complexe et contesté.
« Être non binaire est affaire de genre
(nous ne disons pas que les non-binaires sont trans ou pas
et faisons la distinction entre non-binaire et trans.) »
Alors, comment intégrez-vous cela ? Quelqu'un a une idée ?
Mais cette tendance à réduire n'est pas une simple histoire de :
« Eh bien, nous n'avons pas intégré toutes les informations
et je suppose que ce n'est pas parfait. »
Encore une fois, cela s'inscrit dans les discours préexistants
et le monde préexistant et a le potentiel de causer des dommages très réels.
Il y a cette très longue histoire de personnes non binaires
qui ne sont pas considérées comme trans
et qui remonte, en fait,
aux ouvrages médicaux et académiques fondateurs qui font autorité
en matière de ce qu'être trans signifie
et la façon dont les personnes trans devraient être traitées.
Et ce que cela a entraîné, c'est que les personnes non binaires
sont privées d'accès aux ressources,
les soins médicaux, l'appartenance à la communauté, tout type de soutien.
En fait, jusqu'en 2013,
vous ne pouviez pas être non binaire
tout en ayant accès à un traitement médical lié à la transition.
Si vous l'étiez et que vous vouliez avoir accès à ce type de traitement,
vous deviez aller voir votre médecin et lui mentir constamment
et vous en sortir, avec un peu de chance.
Donc, si vous vouliez que ce diagnostic soit établi
pour que votre assurance maladie couvre ces choses
ou que votre sécurité sociale les prenne en charge,
vous pouviez être soit un homme, soit une femme
et rien d'autre.
Et en ce moment, il y a une tonne de réactions
aux existences non binaires,
de la part de personnes qui pensent que nous sommes une menace
ou quelque chose de nouveau et d'inédit,
alors que notre existence remonte aussi loin que tout autre type de personne trans
sans que personne ne parle de nous.
Et encore une fois, la conséquence de ceci
est que ce silence renforce ces idées préexistantes
qu’être non binaire n'a absolument rien à voir avec être trans.
et il crée et renforce les discours qui écartent les gens de l'accès aux soins
et les excluent de la communauté.
Et enfin, avant de m'arrêter de rabâcher tant de choses sur le genre,
les hijras.
Ainsi, selon Wikidata,
les hijras sont le troisième genre des cultures sud-asiatiques
et une sous-classe de non-binaires.
Mais seulement voilà :
oui, les gens hijras n'entrent pas dans une simple catégorie
de binaires homme-femme,
mais à peu près zéro personne hijra
se définirait jamais comme non-binaire,
parce que cela n'a tout simplement aucun sens.
Dans un contexte occidental, les personnes non binaires ne sont, par définition,
pas un homme ou une femme,
mais par conséquent pas un homme trans ou une femme trans.
Les hijras comprennent les femmes trans
et comprennent également toutes les personnes intersexuées,
toutes les personnes stériles, et un grand nombre d’homosexuels
mais n'incluent pas les hommes trans
ni les personnes qui ne sont pas binaires,
et ont été désignées en tant que femmes à la naissance.
Tout cela est vraiment complexe et il y a littéralement des livres écrits
sur le système du genre et comment cela s'y intègre.
Mais le fait est qu'il n'y a pas une simple modélisation
des notions de genre occidentales
aux notions de genre dans le reste du monde.
Catégoriser les personnes hijras
comme un sous-ensemble de personnes non binaires
ne tient pas compte du fait que la plupart des personnes hijras
ne se voient pas de cette façon et ne veulent pas se voir de cette façon,
et que les définitions d’hijra et non binaire
sont complètement incompatibles.
Mais encore une fois, cela a le potentiel de causer des dommages.
Parce que le fait est que les notions occidentales de genre
sont assez régulièrement
et sur une longue période de temps exportées vers le reste du monde
souvent par la violence.
Nous avons ces systèmes d'information,
nous avons des systèmes de classification, nous avons des normes,
nous avons, historiquement et actuellement, des guerres,
qui gravitent toutes autour de l'idée selon laquelle
la façon occidentale de faire les choses est la seule bonne façon
ou est la meilleure façon et la façon normale
et que tout le monde devrait s'y conformer.
Et donc, quand nous avons ces grands projets
qui essaient d'adapter le monde
à une idée très occidentalisée de la connaissance, parce qu'ils le doivent,
car c'est ainsi que les systèmes de classification opèrent en général :
tout doit tenir dans un schéma uniforme,
cela perpétue ce genre de violence.
Donc, vous pourriez répondre à mes préoccupations, mes exemples
et mes divagations de plusieurs façons.
Une ligne à tenir serait : « Pourquoi ceci a de l’importance ? »
« Pourquoi la participation de Wikidata et sa validation
ou son invalidation de discours particuliers
ont-elles un impact sur le monde ? »
Et la première réponse est que peu importe si ça compte ou pas.
Ce qui est important, c'est que vous le reconnaissiez.
Donc, à l'heure actuelle, le système par défaut de Wikidata est :
nous recueillons toutes les données sous une forme lisible par machine,
mais ce n'est pas ce que vous faites.
Vous prenez également des décisions sur ce qui devrait être inclus
et ce qui ne devrait pas l'être
et comment le savoir devrait être représenté,
sur quelle complexité mérite d'être représentée
et quelle autre ne le mérite pas.
Et ce sont là des choix éthiques et politiques
et formuler le projet comme étant simplement le résultat
d'un million de singes anonymes et interchangeables
avec un nombre équivalent de machines à écrire
rend impossible pour nous d'avoir des conversations à ce sujet.
Les organisateur·rice·s, les utilisateur·rice·s
et les bailleur·se·s de fonds de Wikidata
doivent comprendre qu'iels prennent fondamentalement
des décisions chargées qui ne sont pas du tout neutres ou objectives,
ce qui n'est pas mauvais mais dangereux.
« Pourquoi les gens ne règlent-iels pas le problème ? »
Et donc, d'accord, après avoir accepté
qu'il s'agit là de décisions éthiques et politiques, vous pourriez dire :
« Eh bien, si les gens veulent que leurs points de vue soient inclus,
iels n'ont qu'à contribuer ».
Et les communautés marginalisées contribuent énormément, n'est-ce pas ?
Les communautés homosexuelles ont une longue histoire derrière elles,
d'autant plus qu'elles ont très vite adopté cette technologie.
Et les gens pourraient contribuer simplement à Wikidata.
Par exemple, les hijras pourraient créer des comptes et commencer à argumenter
qu'en fait, l'entrée ne devrait pas être un sous-ensemble de non-binaire
et ainsi de suite.
Le problème est qu'il y a peu de chance que ça serve à quelque chose
parce qu'iels sont la minorité,
parce que bon nombre des opinions et des perspectives
qui sont actuellement réduites au silence
à l'heure de prendre des décisions politiques et éthiques,
sont celles des minorités.
J'ai donc fait quelques calculs sur ce sujet.
Wikidata compte 20 000 éditeur·rice·s actif·ve·s
sur une population humaine d'environ sept milliards de personnes,
à moins que vous ne croyiez que les mathématiques sont un mensonge
et que les gouvernements du monde, contrôlés par des lézards sous l'Arctique,
inventent tout ça.
Et il y a environ... Hein ?
(intervenant·e 1) Vous voulez dire que ce n'est pas vrai ?
(rires)
Écoutez, je vais être franc·he.
Si les cinq années que j'ai vécu aux États-Unis m'ont appris quelque chose,
c'est qu'une coalition de gouvernements qui serait de taille à vouloir contrôler
une grande partie de la population humaine ne pourrait en aucun cas
avoir la compétence suffisante pour dissimuler durablement ses agissements.
(rires)
Nous l'aurions découvert en trois mois et ça n'aurait même pas été
grâce à un courageux journaliste d'investigation,
mais parce qu'un des lézards aurait oublié de mettre son costume humain
pour aller s'acheter un litre de lait un matin
et qu'il se serait accidentellement retrouvé sur une vidéo TikTok.
(rires)
Wikidata compte donc 20 000 éditeur·rice·s actif·ve·s,
parmi lesquel·le·s nous supposerons qu'aucun·e n'est un lézard
en costume humain ou autre,
sur une population humaine de sept milliards d'individus
et il y a environ un million d'hijras dans le monde.
Donc, si nous supposons un taux de participation égal,
sans tenir compte de l'extrême pauvreté
dans laquelle vivent de nombreuses personnes hijras
et de l'impact correspondant
sur l'accès à des choses comme une couverture internet fiable,
alors les efforts combinés des 20 000 éditeur·rice·s de Wikidata
devraient être surpassés par 2,85 personnes.
Cela ne semble pas très réaliste.
D'accord, alors vous pourriez dire :
« Et si nous avions juste d'autres instances de Wikibase ?
N'est-ce pas vers cela que nous nous dirigeons ?
Vous pouvez créer votre propre Wikibase avec vos propres perspectives
et vos propres décisions sur la façon de classer les choses,
et sur ce qu'il faut privilégier ou non.
Créez votre propre site avec votre propre norme
de ce qui constitue la connaissance
et de quelles informations sont importantes. »
Et c'est précisément ce que les gens pourraient faire.
Mais le problème est que Wikidata a laissé pas mal de monde derrière elle,
c'est pourquoi les décisions que Wikidata prend ont tant d'importance.
Il y a le fait qu'elle existe déjà,
elle a l'avantage des précurseurs,
Il y a la marque Wikimedia,
il y a le financement de sources comme Google,
il y a les partenariats avec d'autres institutions.
Quand le plan stratégique pour Wikidata
prévoit un engagement et une intégration avec les musées,
cela n'a pas pour seul résultat d'obtenir plus de données pour Wikidata.
Il en résulte également que Wikidata
et les décisions prises par ses utilisateur·rice·s
imprègnent davantage la réalité,
deviennent plus une norme de fonctionnement des systèmes de données,
et davantage un lieu où l'on puise pour peupler d'autres espaces.
Je continue donc à utiliser cette phrase : « Pas mauvais, mais dangereux »
pour décrire les systèmes de classification
ou pour décrire Wikidata, et je tiens à souligner
que je ne pense pas que Wikidata soit intrinsèquement mauvaise.
Mais je pense que ses dangers sont vastes
et que l'on n'y prête pas suffisamment attention.
Rien qu'en se penchant sur le genre,
nous avons vu trois exemples que j'ai tirés très, très rapidement,
de situations où même en mettant de côté
le genre « d'exactitude » objective
des informations qu'une entrée de Wikidata pourrait contenir,
les informations qu'elle choisit de contenir
et qu'elle choisit de privilégier perpétuent
ou font taire des discours particuliers et des idées particulières
qui ont du poids dans le reste du monde, qui font du mal dans le reste du monde.
Et j'ai choisi ces exemples
pas parce qu'ils sont particulièrement surprenants
ni parce qu'ils sont uniques,
mais simplement pour souligner que si j'ai pu trouver autant de problèmes
ayant des résonances dans des systèmes violents plus larges
dans une si petite tranche de contenu,
imaginez combien d'autres existent.
Et le but de Wikidata,
l'objectif d'une classification universelle,
si l'on ne s'occupe pas de ces dangers,
pourrait aboutir, ou aboutira finalement,
non pas à une simple classification neutre,
mais à une imposition.
En disant voilà la façon dont le monde fonctionne
et si ça ne vous plaît pas,
alors félicitations, vous devriez essayer de vous adapter.
Et j'aimerais vraiment avoir une sorte de réponse simple à cette question.
Je n'en ai pas.
C'est l'un des avantages de passer à l'université
plutôt que de travailler dans un département d'ingénierie :
vous pouvez vous pointer à certains endroits et dire :
« Tout est vraiment compliqué.
Quelqu'un devrait faire quelque chose pour arranger ça.
Pourriez-vous m'accorder une subvention ? »
(rires)
Mais tout ce que je peux vraiment faire, c'est vous renvoyer
à la conclusion de Bowker et Star,
à savoir qu'il ne s'agit pas seulement de Wikidata,
ce n'est pas un problème de Wikidata, c'est que la classe de systèmes
dont Wikidata fait partie, n'a jamais été réalisée en toute sécurité
et qu'il n'y a aucune raison de penser qu'elle pourrait l'être.
Mon message n'est donc pas de demander un changement particulier,
ni de vous demander à tou·te·s de rentrer chez vous et d'abandonner.
Il appartient au projet collectivement
et à chacun·e de vous individuellement
de déterminer dans quelle mesure vous vous sentez à votre aise
de participer à construire un système
qui revendique l'universalisme,
qui revendique la neutralité et la vérité des données,
alors que nous savons que ce n'est ni possible
ni inoffensif en cas d'échec,
et si vous n'êtes pas à l'aise avec cela, de travailler à l'articulation
d'autres façons de faire qui pourraient exister.
Cela pourrait être, par exemple,
de donner la priorité à ces installations locales de Wikibase.
En disant que finalement,
nous devons donner aux communautés individuelles
et aux contextes et espaces individuels la priorité
dans la définition de ce qui compte pour eux,
et comment ils souhaitent être définis.
Et la conversation sur la perspective qui devrait être incluse
dans un dépôt central devrait attendre
que nous ayons l'éventail complet des perspectives.
Donc, c'est tout de ma part.
Merci à tou·te·s d'avoir assisté à cette séance.
Je pense que nous avons environ 20 à 25 minutes--
(modérateur·rice) 25 minutes pour les questions, alors allez-y largement.
(longs applaudissements) Merci beaucoup.
(intervenant·e 2) Merci beaucoup pour cette merveilleuse présentation
sur les problèmes inhérents aux systèmes de classification.
L'un des exemples que vous aviez est vraiment cool
d'un point de vue mathématique,
quand vous montriez que l'homme transgenre
est l'opposé de la femme transgenre
ou que transgenre féminin est l'opposé de transgenre masculin
et l'opposé de cisgenre féminin.
Ça signifie que les femmes cisgenres sont les mêmes que les hommes transgenres,
parce que l'opposé, c'est comme :
si A est l'opposé de B et C est l'opposé de B,
alors, A et C sont identiques.
En fait, c'est un cas où l'on devrait dire « différent de »
et non pas « l'opposé de »
et ça pose beaucoup de problèmes mathématiques
lorsque nous allons demander des informations à la base de données,
donc il est très important que vous ayez souligné ce genre de choses.
Oui, un autre exemple de ça que j'ai trouvé amusant,
c'est le transsexualisme, dans une section située un peu plus bas--
que je voulais inclure,
mais je n'ai pas réussi à l'intégrer dans le flux—
comme l'identique de la chirurgie de changement de sexe.
Ce qui est involontairement désopilant,
parce qu'un diagnostic de transsexualisme
était autrefois une condition préalable à la chirurgie de changement de sexe.
Ce n'est pas tant une question du style : « Qui de l’œuf ou de la poule... »
dans la mesure où la poule porte effectivement l’œuf.
(rires)
Ouais. Donc oui,
quand on regarde Wikidata et sa façon d'utiliser un langage mathématique
ou pseudo-mathématique
tel que « l'opposé de », « distinct de », « dans l'ensemble de »...
Oui, la réalité est plus complexe
que les mathématiques dont nous disposons pour la représenter.
Je n'ai pas de réponse à ça,
si ce n'est que j'étais un·e chercheur·se consensuel·le
et que je suis parti·e, et il y a une raison à cela.
(modérateur·rice) Question suivante.
Qui a levé la main ?
Je vois une main là-bas ?
(intervenant·e 3) Bonjour.
Tout d'abord. Je vous remercie pour cet exposé.
C'était très révélateur.
Je voudrais vous dire, mais avant tout--
il y a Wikimédia--
Je ne sais pas si vous connaissez le groupe des utilisateur·rice·s LGBT+.
C'est donc un groupe d'utilisateur·rice·s, et iels ont cette liste de diffusion,
et iels discutent en fait de la question du sexe et du genre dans Wikidata
et il y a des propositions qui sont faites par des personnes LGBT+ pour l'améliorer.
Donc, mais ce n'est pas encore tout à fait terminé.
Donc, il y a des plans, des gens qui y travaillent.
Ce serait génial si vous vouliez intervenir
et donner votre avis parce que je suis sûr·e
que vous êtes plus expert·e que la plupart d'entre nous.
Mais je veux faire une critique de cette chose que vous avez dite
à propos des personnes hijras, selon laquelle
sur 20 000 éditeur·rice·s de Wikidata,
en supposant que 2,8 d'entre eux·elles soient hijras
et qu'iels doivent venir à bout de toutes ces 20 000 personnes,
mais ce n'est pas vrai.
Beaucoup de gens, je dis bien 20 000 personnes,
ne sont tout simplement pas conscient·e·s d'un problème.
Ce ne sont pas des fanatiques
ou iels ne vont pas activement
empêcher les gens de faire cela
et nombre d'entre eux·elles aideraient si vous leur en parliez.
Comme [inaudible] qui édite Wikidata,
je n'ai aucune idée de ce problème
et si je l'avais su, je l'aurais réglé.
Alors, oui.
Ouais. Je comprends tout à fait ce que vous voulez dire.
Et je tiens à préciser que je ne suis pas en train de dire
qu'il y a 20 000 personnes, dont beaucoup sont dans cette salle,
même s'iels représentent un pourcentage infime du total,
qui sont de véhément·es bigot·es et des impérialistes culturel·le·s.
Ce que je veux dire,
c'est que le modèle de consensus et de discussion
sur lequel reposent les WikiProjets
comporte quelques failles
dont l'une des plus importantes est qu'il suppose que toutes les voix
qui méritent d'être représentées sont présentes
et le sont de manière quelque peu proportionnelle.
Le consensus a commencé comme un modèle dans les communautés quakers
où littéralement tout le monde touché par une décision était dans la pièce,
car tout le monde touché par une décision
pouvait tenir dans la pièce.
Ce que je veux dire avec ce chiffre de 2,85,
ce n'est pas qu'il faille argumenter avec toute la population de Wikidata
chaque fois que l'on veut prendre une décision,
mais plutôt que le modèle de consensus
et le modèle majoritaire quant au type
de connaissance qui devrait être représentée
se heurte fondamentalement à un problème
lorsque les personnes qui sont sous-représentées
sont sous-représentées.
Un autre exemple de ça, et un exemple réel,
c'est le Myanmar en tant que pays.
La Wikipédia anglaise
prétend qu'il s'appelait la Birmanie jusqu'à il y a quelques années.
Et le raison pour cela était très simple.
Ça n'a pas plu à la BBC de l'appeler Myanmar
et des tas d'éditeur·rice·s-- Pardon ?
(intervenant·e 4) [inaudible] complètement faux. Désolé·e.
(rires)
Vous gérez cette question ou bien...
Je sais que ce n'est pas exactement ça, mais c'est juste...
(i.4) : [inaudible] C'est en fait--
- (m.) Je vous passe le micro, monsieur. - Oui ?
(i.4) C'est juste incroyablement jouer les ignorants
- (I.4) et ça... - OK, allez-y
c'est une terrible, terrible caractérisation erronée
- de la situation politique au Myanmar. - Ok. Allez-y.
(i.4) Quoi qu'il en soit, donc en fait, ce qui se passe, c'est que le pays--
en birman,
- le pays peut être appelé *Myanma* ou *Bama*. - Oui.
*Myanma* tend à être un registre plus formel
et *Bama* tend à être un registre un peu plus informel,
mais les deux sont des termes acceptables pour le pays.
Le terme Birmanie vient évidemment du terme *Bama*,
mais ce qui s'est passé, c'est qu'il n'y a pas d'officiel...
Le pays a été officiellement appelé, en anglais, Burma
jusqu'en 1988 -- 1989, excusez-moi,
lorsque le gouvernement militaire du pays
a simplement décidé, la junte militaire du pays a décidé
que le pays devrait être désigné sous le nom de *Myanma*.
En apparence, c'était une tentative de rendre le nom du pays
plus acceptable pour les minorités dans le pays.
Toutefois, il s'agit d'un peu de révisionnisme historique
parce que *Myanma* et *Bama* se réfèrent spécifiquement
à l'ethnie majoritaire dans le pays.
Donc, essentiellement,
c'était le gouvernement de la Birmanie à l'époque--
qui essayait de rendre le peuple équivalent au pays,
donc implicitement en disant--
(intervenant·e 4) Presque le contraire, mais d'une manière vraiment bizarre.
Ils ont essentiellement déclaré que * Bama* faisait référence à l'ethnicité
et que * Myanma* faisait référence au pays, alors qu'historiquement
ils représentent à la fois l'ethnicité et le pays.
C'est logique.
(intervenant·e 4) Mais ce qui s'est passé était parce que les défenseurs démocrates
dans le pays croyaient que la junte militaire
n'avait pas le pouvoir de changer le nom du pays
dans quelque langue que ce soit,
parce qu'ils n'étaient pas habilités par le peuple du pays
mais qu'ils étaient explicitement une junte militaire...
par conséquent, le pays devrait continuer
à s'appeler Burma en anglais.
Parce que le fait de l'appeler Myanmar revient essentiellement à dire
que le gouvernement de la Birmanie et du Myanmar à l'époque était légitime.
Après la chute, enfin, pas la chute
mais après on peut dire le semi-retour du gouvernement civil en 2014.
cette question s'est posée :
« D'accord, devrions-nous appeler ce pays Burma-Myanmar en anglais ? »
et essentiellement, la dirigeante de facto du pays,
Aung San Suu Kyi,
a déclaré qu'il n'y a rien dans la constitution birmane qui indique
comment vous devriez l'appeler en anglais alors appelez-le comme vous voulez.
Le nom du pays est officiellement l'Union du Myanmar en birman,
mais en ce qui concerne l'anglais, vous pouvez l'appeler ce que vous voulez.
Mais en général, avant le retour du gouvernement civil en Birmanie,
utiliser le nom de Myanmar revenait en un sens
à légitimer le gouvernement militaire.
Et donc, le fait de l'appeler la Birmanie
était en général considéré comme un acte politique spécifique
pour ne pas donner de légitimité à ce gouvernement.
Ouais. Donc, je ne dis pas que ce n'est pas une raison d'être.
Je dis que sur la version anglaise de Wikipédia en particulier,
la page a traversé sept demandes de discussions de renommage
sur quatre ans, une décision de la cabale de médiation,
une tentative de médiation structurée,
et la révision de l'une des fermetures de discussion de renommage.
Et lorsque vous regardez les discussions,
la majorité des arguments dans un sens comme dans l'autre
ne porte pas sur la situation politique nuancée du pays,
mais plutôt sur quel est le nom couramment utilisé dans les sources médiatiques
et comment les différentes institutions appellent le pays.
Et quand vous regardez la discussion,
vous pouvez voir un point clair où
à peu près toutes les organisations d'information
qui ne sont pas la BBC en langue anglaise,
qui est tenue pour être une source d'information occidentale majeure
ont changé leurs sources linguistiques
et le débat devient essentiellement une question de savoir
si nous devrions suivre le *Wall Street Journal* ou la BBC.
Donc, ce que je veux dire n'est pas sur l'aspect politique spécifique
de la situation, mais plutôt sur le fait
qu'il est vraiment facile pour ces décisions
de devenir presque un différend par procuration
sur combien nous aimons la BBC,
Et que lorsque vous regardez les discussions,
vous voyez cette très belle étude de cas
sur la difficulté d'avoir ces conversations
et d'avoir ces perspectives nuancées, et souvent internes,
lorsque la plupart des discussions sont centrées
sur combien nous aimons la BBC
et proviennent de personnes qui sont en dehors du contexte.
Donc, ce n'est pas--
Là où je veux en venir avec tout cela, c'est fondamentalement
que même si vous ne combattez pas 20 000 personnes,
même si vous ne discutez qu'avec 20 personnes,
il y a une forte probabilité que 19 d'entre elles
soient des gens qui ont des opinions très fortes,
qui ne supportent pas nécessairement les conséquences négatives
de tout changement qui se produit,
mais ont une vision du monde particulière et ont décidé de s'y tenir,
et donc les propositions du groupe LGBTQ+
pour changer les critères Wikidata
pourraient être étonnantes, je pourrais les aimer, je pourrais ne pas les aimer,
je ne les ai pas lues.
Mais la prémisse de base de ceci est...
Nous avons les gens qui apparaissent sur Wikidata en ce moment,
et ce sont les représentants de tous les homosexuels
et c'est la règle universelle de ce qui devrait être fait
avec le contenu de tous les homosexuels,
c'est presque un microcosme du même problème.
(modérateur·rice) Nous avons une autre question.
(intervenant·e 5) Salut.
Je pense qu'il y a un autre problème
avec l'approche consensuelle que nous avons,
c'est que parfois nous avons un consensus
sur des questions vraiment difficiles sur la façon de traiter cela
et [inaudible] cela sur Wikidata, et personne ne lit la discussion.
Typiquement, les noms de projet,
qui est un très, très vieux Wikiprojet sur Wikidata--
et les noms sont une question vraiment, vraiment compliquée dans le monde.
Tous les gens au monde n'ont pas un prénom,
tous les gens au monde n'ont pas un nom de famille, enfin, vous voyez.
Et il y a tellement de systèmes d'écriture qui existent
et nous avons, en fait, un système
qui a fonctionné pour de nombreux cas dans le monde
quant à la manière d'utiliser les propriétés,
à quoi les éléments devraient ressembler,
comment les relier entre eux et tout--
Nous en avons huit pages--
personne ne lit ça et quelqu'un vient d'ajouter
des noms de famille en caractères latins à un chercheur chinois.
Donc, nous n'avons pas les noms de ces chercheurs,
mais nous savons avec certitude que la valeur ajoutée était erronée.
Je n'ai pas la valeur exacte,
mais je sais que celle-ci n'est pas la valeur correcte.
Et il ne s'agit pas seulement de discuter du problème
parce que nous avons de grandes discussions
et nous avons en fait la modélisation
qui marche en général et même pour qualifier les points à traiter
dans des cas plus compliqués,
mais les gens se contentent de voir :
« Oh, 'Prénom' fait partie des propriétés suggérées,
je vais juste ajouter ça. »
- Mais non ! - Ouais.
(i.5) Je pense qu'il ne s'agit pas seulement de savoir modéliser les choses,
mais de savoir expliquer le modèle aux gens
et c'est une partie technique--
nous pourrions avoir des outils avec des suggestions
et je pense que la contrainte qui a été mise en place l'année dernière
est une bonne chose pour cela.
Mais il ne s'agit pas-- même si nous savons modéliser les choses,
il s'agit de faire connaître ce modèle aux gens.
C'est une grande difficulté technique pour parvenir à mieux faire cela.
(m.) Donc, c'était juste une remarque ? Il n'y avait pas vraiment de question
de votre part ?
Ou c'est une question que vous posez :
- (m.) « Comment faire ça ? » - (i.5) Oui, c'est une question.
(i.5) Pardon, même si nous avons la discussion,
(modérateur·rice) Oui, bien sûr.
(intervenant·e 5) Ma question, si ce n'était pas clair, est :
même quand tout le monde est d'accord
sur la façon de modéliser des cas compliqués,
comment, d'un point de vue technique, faisons-nous connaître ce modèle
pour un projet dans le cadre de Wikidata,
de sorte que les gens n'ajoutent pas la mauvaise valeur en toute bonne foi ?
Parce que nous avons les deux problèmes.
Nous avons du mal à modéliser des réalités compliquées
et nous avons du mal à expliquer aux utilisateurs comment suivre le modèle
dont nous disposons réellement.
Oui.
Je dirai que si je pouvais résoudre ce problème
qui est, pour le reformuler,
comment « enculturer » de manière fiable et cohérente
les nouveaux·lles utilisateur·rice·s
pour qu'iels aient la même vision et la même compréhension
de l'espace du projet,
alors iels me laisseraient obtenir mon diplôme
et iels m'embaucheraient.
C'est le deuxième problème le plus ancien
dans les espaces internet : savoir comment faire ça,
le problème le plus ancien étant le codage d'un système
capable de détecter les insultes automatiquement.
Je dirais que...
Vous pouvez regarder en arrière sur Wikipedia
ou avant cela, il y a eu le phénomène de septembre éternel sur Usenet
qui était : « Oh, les gens n'arrêtent pas de-- » Les disques AOL sont allés partout
et il y a tout le temps des nouveaux·elles venu·e·s
qui ne savent pas comment les choses marchent par ici
et tout est submergé à cause des gens qui font « Répondre à tous »
En général, l'endroit où je chercherais
est une discipline appelée « travail collaboratif assisté par ordinateur »,
et l'une des grandes questions qu'elle traite
est la question de l'intégration et de savoir comment faire connaître
cette culture aux gens.
Mais ce n'est peut-être pas quelque chose qui soit directement résoluble
ou que nous voulions résoudre directement, d'accord ?
Ainsi, Susan Leigh Star qui a écrit *Sorting Things Out,*
une de ses autres contributions était généralement l'étude des infrastructures,
dont je dirais que Wikidata fait certainement partie
et une des choses qu'elle soutenait
était que les infrastructures se font connaître en les utilisant.
Ainsi, la seule façon de comprendre le fonctionnement d'un système
est de s'y engager, de trébucher, de se planter lamentablement
et d'apprendre à ne plus retomber de cette façon.
Et je pense que tout le monde, partout,
y compris les nouveaux·lles utilisateur·rice·s,
y compris les personnes venant d'autres projets,
veut une façon d'aborder les choses qui ne les oblige pas à se planter.
Mais je ne suis pas sûr·e que cela existe
et je pense qu'il serait peut-être préférable de se demander
quelles sont les conséquences du fait que des gens se plantent
et comment faire de ces plantages
une composante compréhensible
et plus attendue de l'expérience utilisateur·rice.
(modérateur·rice) OK, merci. Question suivante.
(i.6) Merci. Donc, tout d'abord, merci beaucoup pour la présentation
Encore une fois, quelqu'un l'a dit, c'était très révélateur.
Je regardais l'élément spécifique du transsexualisme
et c'est en fait encore plus intéressant
parce que j'ai regardé différentes édiitions de Wikipédia
et comment elles ont traité la question.
Et je n'en regarde que trois.
Donc, apparemment, ce que nous voyons sur Wikidata
reflète en fait à peu près ce qui s'est passé dans une certaine mesure
à un certain niveau sur l'édition anglaise de Wikipédia,
tandis que si vous regardez la Wikipédia portugaise,
l'élément est relié à transgenre
et sur la Wikipédia française, il est relié à l'identité trans,
alors que le transsexualisme est une redirection
à la fois en portugais et en français.
Et je regardais l'historique des révisions sur l'élément Wikidata,
et si vous regardez-- il y a eu plusieurs sortes de guerres
mais la page de discussion tient en fait en une seule ligne,
mais il y a eu plusieurs conflits entre les éditeurs,
en particulier avec les Français
qui s'opposaient à l'utilisation du transsexualisme.
Si vous regardez les noms des éléments dans chaque langue,
la seule où vous ne trouvez pas « transsexualisme »
est le français pour l'identité trans,
et puis quelqu'un est venu et a fait ce que vous avez dit
que c'est le contraire [inaudible], l'identité trans,
et puis il y a un élément différent qui--
Oh oui !
(intervenant·e 6) Donc, c'est un combat mondial complet pour...
principalement, ce sont les conflits qui se répercutent
qui sont visiblement aussi
les manifestations des conflits qui se produisent sur chaque Wikipédia.
Oui, cela reflète aussi les conflits dans les cultures locales
et dans différentes parties du monde, oui...
Et je dirais que, je veux dire,
je suis britannique donc j'ai tendance à dire :
« Il faut se battre contre les Français·es ?
Oui, avec plaisir ! »
(rires)
Mais je dirais qu'il y a presque quelque chose de plus fondamental que cela
et vous pouvez soutenir un argument contraire.
Je peux, en tant que trans, avancer un argument contraire et dire :
« En fait, ce sont les Français·es et les Portugais·es qui ont tort ».
Car la vraie question est la suivante :
l'entrée transsexualisme est-elle dans la classification médicale,
la façon d'être
ou la classification médicale historique
ou le terme historique pour l'état d'être,
s'agit-il d'entrées différentes ou de la même entrée ?
Quand les choses sont-elles assez distinctes pour être des objets différents
et comment négocier cette lutte
entre des personnes qui pensent que le statut médical
et l'identité sont la même chose ou des choses différentes ?
Mais oui, il n'y a pas de réponse facile, mais oui, je suppose
que si vous regardez beaucoup de ces exemples,
et si vous regardez beaucoup de controverses,
généralement sur Wikidata,
ce que vous allez voir ce sont des batailles autour de...
Ces quasi-négociations sont les normes de la communauté locale
et au-delà, celles des normes culturelles.
Ce qui est un problème parce qu'une fois de plus
quand on parle de groupes marginalisés ou minoritaires,
on s'attendrait à ce qu'ils soient également marginalisés
au sein des communautés Wiki, et aussi au sein de Wikidata
et donc Wikidata est en quelque sorte...
en train de s'appuyer
sur ces priorités préexistantes, dont les connaissances sont importantes,
dans quelles circonstances et sous quelle forme.
(intervenant·e 7) Je voulais aborder un point que vous avez mentionné.
Tout est complexe et je pense que le fait de bien le modéliser,
de bien l'adapter sur Wikidata
n'est pas la somme des problèmes,
comme vous l'avez dit, Wikidata est une infrastructure,
et comme [Hermione] l'a dit,
nous l'avons bien adaptée peut-être à certaines choses, à d'autres sujets,
et nous ne pouvons toujours pas la mettre correctement en pratique.
Oui.
(intervenant·e 7) Je veux donc suggérer qu'il s'agit d'une condition permanente
de la race humaine.
Et nous aurons beau modéliser quelque chose de la meilleure manière,
même si nous modélisons le genre
de façon dix fois plus complexe qu'aujourd'hui,
la plupart des requêtes SPARQL sur le genre ne vont pas se soucier
- (i.7) des qualificatifs, OK ? - Ouais.
(i.7) Et elles continueront à générer des résultats très nivelés, simplifiés.
L'utilisation par Google de nos données dans ses tristement célèbres infobox
va également niveler les données et ignorer les qualificatifs.
Et ça ne va pas changer.
Wikidata continuera à être utilisée de façon simpliste.
En effet, la majorité de l'utilisation, probablement, sera cette chose simpliste.
Ce que je veux dire, c'est que ce n'est probablement pas réparable
et que nous ne devrions pas arrêter d'essayer.
Je veux dire que nous devrions essayer de le faire correctement
et comprendre qu'une grande partie de l'utilisation sera,
malgré tous nos efforts, simpliste et erronée.
Ouais. Je suis d'accord avec ça.
Je suppose que je dirais que, vous savez, il ne s'agit pas de genre,
mon problème ici n'est pas de savoir
s'il y a une vraie réponse incroyablement complexe.
À un moment donné, j'ai même renoncé, y compris dans ma thèse
qui porte sur l'état d'être trans et la technologie,
à tenter de définir l'état d'être trans.
J'y ai simplement renoncé.
Et j'ai plutôt adopté ce que l'on appelle une vision pragmatique,
qui consiste simplement à dire que c'est ce que les gens
dans la situation que vous étudiez croient que c'est
et la façon dont iels conçoivent le monde, pour ainsi dire.
Et ce que je veux dire, ce n'est pas qu'il existe une définition universelle
de quoi que ce soit, si elle est suffisamment compliquée,
qui soit suffisante,
mais plutôt que je pense que l'échelle est le problème
et que l'universalisme est le problème, vous savez.
Peut-être devrions-nous continuer à essayer
ou peut-être devrions-nous arrêter.
Peut-être devrions-nous plutôt dire que, encore une fois,
il devrait y avoir une Wikibase installée dans chaque communauté auto-définie
qui le souhaite et qu'ils puissent définir les choses et les articuler
à leur propre satisfaction.
Mais nous retombons alors dans les débats plus politiques
opposant les actions réformistes aux actions radicales
ou comment ouvrir une boîte avec un pied de biche qui se trouve à l'intérieur
et je finis par citer Foucault pendant une heure
et tout le monde devient triste.
Moi y compris parce que je déteste Foucault.
Il s'agit donc peut-être d'une discussion à mener ailleurs.
Mais selon l'avis général, je...
Je me demanderais plutôt
si nous devons continuer à rechercher une meilleure forme d'universalisme
ou si le problème est cet universalisme lui-même.
Je crois que nous avons le temps pour une dernière question ? Ouais.
(i.8) : Il s'agit d'une question courte, dont la réponse est peut-être complexe.
L'une des propriétés les plus populaires et les plus utilisées
est le sexe ou le genre sur Wikidata.
Pourriez-vous nous dire si vous trouvez
cette fusion utile, productive, problématique ?
Bien sûr, je veux dire, je pense que ça va toujours être réducteur
du simple fait que c'est une fusion.
Mais je pense aussi que c'est profondément ennuyeux
d'une manière qui est assez intéressante
dans la mesure où cela révèle les limites de Wikidata,
alors que Wikidata prétend œuvrer à atteindre ce genre de grand objectif
d'ensemble de connaissances, mais finalement
ils ont en quelque sorte fusionné ces choses ensemble parce que,
je veux dire, ils n'ont pas demandé à la plupart des gens
qui ont des entrées quel est leur sexe, et/ou quel est leur genre,
et donc ils les fusionnent juste pour faciliter l'inférence.
Mais en général, oui, je dis que la fusion
des deux ensemble est réductrice et dangereuse
mais...
Là encore, ce n'est pas...
Il n'y a pas de bonne façon de le faire.
Je pense que c'est une façon particulièrement mauvaise
de les traiter comme des choses interchangeables,
et de les traiter comme des choses liées à jamais,
mais je ne peux pas suggérer une meilleure façon qui reste--
qui permette à Wikidata de continuer à suivre cette information
ou l'information contenue dans cela du tout.
(m.) : Ok. Je pense que nous devons conclure ici.
J'ai vu encore quelques mains levées, alors j'espère que vous serez là.
Ouais. Je suis étudiant·e diplômé·e et je n'ai quasiment pas de vie, donc...
(rires) (modérateur·rice) : Parfait. OK.
Donc, merci de venir discuter.
Je vous remercie beaucoup.
(applaudissements)