Olá, só para experimentar.
Conseguem ouvir-me?
Ótimo. Nunca percebi
porque é isto um fenómeno quando as pessoas dão palestras,
por que se não ouvissem, o que seria suposto dizer?
(risos)
Mas tudo bem, como disse, chamo-me Os.
Estou a fazer um Doutoramento na Universidade de Washington,
onde, de acordo com o slide,
estudo "Género, Infraestrutura e (Contra) Poder".
Gostaria de vos pedir a indulgência de fingir
que isto é uma descrição académica, pensada, pormenorizada,
e não apenas uma frase genérica,
porque estudo um milhão de coisas diferentes
e colocá-las em poucas palavras é difícil.
Mas a maior parte do que estudo
gira em torno de como sistemas de conhecimento reforçam certas ideias
sobre como o mundo funciona,
e relações específicas de poder
com um foco específico no género.
Também sou um ex-Wikipedista.
Passei 15 como editor,
que foi onde provavelmente começou o meu interesse sobre natureza,
e realmente não consigo expressar o quão feliz estava por ter sido convidado
e o quão feliz estou por estar aqui com todos vocês,
mas especialmente com James Forrester
que é provavelmente a única pessoa qualificada
para rubricar o meu pedido de renovação de passaporte,
que expira em breve e estou a tentar resolver...
(risos)
Mudas-te para Seattle. Tudo é ótimo.
E de repente: "Olha, o governo britânico...
exige que encontre um ex-padre, um funcionário público,
ou membro do parlamento que me conheça há pelo menos 2 anos
para quem possa enviar a papelada".
Parece-me bem plausível.
(risos)
De qualquer forma, mas...
Estou aqui como alguém que passou bastante tempo...
alguns anos...
não gosto de pensar nisso porque me faz sentir incrivelmente velho
a lutar contra a natureza do conhecimento
e a ideia do conhecimento...
para falar com vocês sobre como se parece a Wikidata
para alguém com o meu histórico e interesses académicos.
Não vou perder muito tempo a contar a história da Wikidata,
porque se está aqui, passadas 24 horas
de ter o cérebro carregado de informações,
já está bem familiarizado com isso.
Trata-se de uma grande base de dados semântica
que gera conhecimento legível electronicamente
de forma centralizada.
E isto tem a forma de uma série de itens
associados com propriedades de *statements*.
O item "maçã" tem a propriedade "fruta".
Quer dizer, provavelmente.
É uma Wiki, provavelmente há uma longa guerra editorial
sobre se uma maçã é uma fruta
e há 50 pessoas por trás de 300 contas
e continua há anos,
e neste momento, se citar a palavra "maçã" no Wikidata,
será preventivamente banido como alguém que,
é secretamente uma marioneta
e executa uma conta em ambos os lados do conflito.
Consequentemente, também existe um sistema de classificação, certo?
Uma forma de seleccionar e organizar o mundo.
Objetos, pessoas ou conceitos são classificados como
válidos de terem uma entrada na Wikidata ou não.
Uma fruta ou não.
E em cada caso é aplicada uma série de critérios
para determinar as propriedades que um objeto deve ter
e os valores dessas propriedades
e como o objetos se relacionam entre si.
A Wikidata é realmente uma tentativa de construir
um sistema universal de classificação.
Sistemas de classificação foram estudados extensivamente.
Um trabalho proeminente que recomendo a todos lerem
se estiverem interessados neste tema é *Sorting Things Out*,
que é um livro de Geoff Bowker e Susan Leigh Star.
Eles descobriram que no universo ideal,
um sistema de classificação,
seja ele universal ou sobre algo em particular,
tem três atributos.
O primeiro é operar em princípios consistentes e únicos.
Há um padrão consistente do que deve estar em cada categoria
e por que razões.
O segundo é que todas categorias são mutuamente exclusivas.
E o terceiro é que o sistema é completo.
Cobre tudo o que descreve.
Isto não significa que deve ter todos os objetos
que sirva no sistema.
Quer dizer somente que, numa situação onde falta um objeto
e esse objeto depois aparece,
deve existir um mecanismo consistente
para definir se este objeto deve ser adicionado ou não,
e como deve ser descrito,
e assim em diante.
Há um pequeno problema com isto, que é...
"Nenhum sistema de classificação do mundo real
que estudamos cumpre estes simples requisitos
e duvidamos que algum um dia cumprirá.
Ou para dizer de outra forma, todos os sistemas de classificação falham.
Todos os sistemas de classificação tem falhas e excepções.
E, obviamente, o mesmo é válido para todos os sistemas, sem exceção.
Qualquer um que já tenha programado,
ou apenas trabalhado num ambiente,
ou estudado num ambiente, ou vivido no mundo sabe
que ainda estamos para desenvolver qualquer coisa
que tenha sido perfeitamente planejada.
O problema é que quando pegamos num sistema,
classificação ou outro qualquer, e o colocamos no mundo,
e lhe damos poder e autoridade e o integramos com outros sistemas
que já têm poder e autoridade,
há consequências para o que acontece
quando esse sistema inevitavelmente falha,
para como ele reforça ou sabota relações existentes de poder,
para como magoa as pessoas.
Um sistema de classificação universal, é, noutras palavras,
não apenas condenado a falhar, mas também a magoar as pessoas.
E a forma como é estruturado
é, em última análise, o resultado duma série de escolhas éticas e políticas
Quem quer magoar? E por quanto?
O que deve ser feito quando pessoas são feridas?
E essas escolhas têm consequências reais.
Fazer essas escolhas geralmente envolve lidar com o facto
de que raramente há uma única
e simples interpretação legível eletronicamente
sobre algo verdadeiro para todas as pessoas em toda a história.
Tudo no universo tem múltiplos significados, simbolismos e pormenores
para pessoas em diferentes contextos e épocas.
Mas desenhar e implementar um sistema de classificação,
desenhar um sistema que possa afirmar que tem princípios consistentes,
e que cobre tudo o que discute,
inevitavelmente envolve cortar a sua complexidade.
e tomar decisões sobre o significado de uma coisa que será criada,
ou quais os possíveis significados
deverá ser apresentado e em que sequência.
Como resultado,
isso envolve silenciar vozes ou tornar outras mais altas.
Novamente, isso traz consequências.
Para ilustrar o que quero dizer sobre esta complexidade,
contexto e redução, e as suas consequências,
gostaria de mostrar alguns exemplos da própria Wikidata.
Os que escolhi são todos relacionados com um género porque, novamente,
o género é tanto profissionalmente quando pessoalmente, um elemento-chave.
O primeiro trata de transexualidade,
que é descrita como uma "condição na qual um indivíduo
se identifica com um género inconsistente
ou não culturalmente associado com o seu sexo biológico".
Parece bem generalista e...
esperem, não, está classificado como uma doença,
uma doença psiquiátrica.
Sei o que estão a pensar, que isto é chocante,
mas não é algo tão simples
como definir estas afirmações como verdadeiras ou falsas, certo?
Estão numa categoria do tipo, "verdadeira, porém".
Considere a transexualidade como uma doença, certo?
Tecnicamente, é verdade,
até o ponto em que "transexualidade" é o nome de uma entrada
dentro da Classificação Internacional de Doenças, versão 10.
Mas devemos adicionar alguma complexidade e pormenor a isso.
O CID é uma classificação de literalmente
qualquer coisa no mundo que possa vir a ter,
que esteja de qualquer forma relacionada com o ferimento ou morte de alguém.
Na verdade, é ilegal morrer de qualquer coisa que não esteja listada no CID.
(risos)
Então contém muitas coisas,
e a transexualidade está lá listada,
por isso, classificamo-la como doença,
por estar numa classificação de doenças.
Aqui estão algumas outras coisas que o CID também lista como doença
e tem entradas específicas.
PA80: tiro acidental.
PA40.0: cair de um barco e afogar-se.
(risos)
PA41.1: cair de um barco, danificá-lo e afogar-se.
(risos)
PA40.1: cair do barco,
não danificar o barco,
não se afogar,
e ainda assim morrer.
(risos)
E finalmente, QD50: ser pobre.
(risos)
Logo, se algum de vocês já tiver caído de um barco,
lamento informar que tem uma doença
e deveria procurar um médico.
Que tipo de médico eu não sei.
Talvez um psiquiatra.
Quem sabe?
Sabe que é uma doença, certo?
Qual a especialidade: psiquiatria?
Bem, também é verdade, de certa forma.
Psiquiatras são as pessoas
que diagnosticam disforia de género,
uma desconexão entre a percepção de género de alguém
e o seu género biológico.
Mas, novamente, contexto.
Por exemplo, dizer que os psiquiatras fazem esse diagnóstico
ignora o facto de que nenhum dos tratamentos
são psiquiátricos.
Podem também listar as especialidades como...
como especialização em hormonas
ou cirurgia plástica, ou como um *cortador personalizado*.
Todos eles têm também algum papel na trajetória de vida das pessoas.
Não estão listados.
Outro factoide potencialmente útil,
é que o CID-10 é, na verdade,
a versão antiga da Classificação Internacional de Doenças,
e que o CID-11 já não inclui de todo, a transexualidade,
muito menos como doença.
Mas o que quero dizer não é que a Wikidata às vezes tenha informações desatualizadas,
ou às vezes tenha informações falsas,
mas sim que as afirmações que são construídas a partir dessa informação
como consequência do que deixam de fora
e de quais são os resultados,
omite coisas e adiciona risco.
Uma forma de estruturar
a informação contida nessa entrada é:
"transexualidade é uma doença psiquiátrica".
E Isso deixa de fora muita complexidade,
alguma da qual discutimos.
Mas a grande questão é como é que isso se interliga
e identifica com narrativas e informações já existentes.
Por exemplo, a ideia da transexualidade como doença.
Alguém sabe por que o CID parou de considerá-la uma doença?
Bem, por duas razões.
A primeira é que chamar alguém trans de doente é impreciso.
Não se enquadra na definição de doença.
Na verdade, o único motivo pelo qual qualquer coisa associada
a transexualidade ainda estar no CID não tem a ver com algo objetivo,
por exemplo, examinar biologicamente ou psiquiatricamente
mas sim com puro pragmatismo.
Se tirar totalmente da lista,
então as companhias de seguro de saúde em locais como os Estados Unidos,
iriam parar de dar cobertura médica
que estivesse associada com a transexualidade.
E o segundo motivo é que,
o estigma de ter algo classificado como doença é substantivo,
e quando lista transexualidade como uma doença,
e psiquiátrica ainda por cima,
entra em suposições muito antigas
e falsas crenças sobre pessoas trans.
Suposições e crenças que têm muito poder.
Se é uma doença, então há algo de errado com as pessoas trans,
algo que as pessoas devem solucionar.
E se é uma condição psiquiátrica,
as pessoas trans devem fazer terapia para deixarem de ser trans.
Por outras palavras, seja lá qual for a verdade ou mentira da afirmação,
tirá-la da sua complexidade e contexto,
deixa as pessoas preencherem a lacuna com as suas próprias ideias.
E isso não termina num sistema de classificação neutro e objetivo,
mas sim com terapias de conversão
e com legalizar espancar até a morte
uma pessoa trans por descobrir isso só depois de dormir com ela,
porque, afinal, havia algo de errado com ela.
Por que seria considerado razoável
fazer isso?
Por isso um enquadramento mais pormenorizado pode ser a resposta,
o que é difícil de colocar na Wikidata.
E porque não conseguimos colocar isto na Wikidata,
simplificamos, perdemos toda a complexidade,
abrimos, de novo, a possibilidade de reforçar estas noções muito perigosas.
Vamos ver outro exemplo também sobre género,
que é a entrada para não-binário.
De acordo com o que a Wikidata nos informa,
não-binário é uma série de géneros
que não são nem exclusivamente femininos ou masculinos.
Tenho algumas críticas para a secção "também conhecido como",
mas esse nem é o maior problema aqui.
Não, o grande problema aqui
é que, em ponto algum da página há referência a pessoas trans.
Se for à entrada para a mulher transgénero,
pode ler-se "o oposto de homem transgénero".
Se for à entrada para o homem transgénero,
lê-se "o oposto de mulher transgénero".
Se aceder a esta página,
não há qualquer referência a pessoas trans.
Há uma completa desconexão e distinção
entre pessoas não-binárias e trans.
Isto pode parecer algo pedante para nos preocuparmos,
mas é de facto, um ótimo exemplo por vários motivos.
A primeira é que a relação entre pessoas não-binárias e pessoas trans
é fortemente debatida.
Um indivíduo não-binário pode ou não identificar-se como trans.
Consequentemente, é muito difícil
fazer julgamentos categóricos sobre essa classe de pessoas.
Outras pessoas diriam que não-binários não são trans,
sem motivo aparente, ou que não-binários são trans.
Terá que tomar uma decisão em algum momento.
Como vai categorizar esta entrada?
Que atributos irá associar-lhe?
Mas é difícil fazer isso na Wikidata
quando, por necessidade, a estrutura da plataforma
é tão categórica e fixa
que não pode dizer-se que, para algumas pessoas estas coisas são relacionadas,
mas para outras não, e na verdade isto é muito político,
mas devíamos pensar sobre o assunto.
Não há um facto objetivo onde nos possamos apoiar.
É muito contextual, complexo e disputado.
Por isso, como encaixamos isto?
Ideias?
Mas esta redutividade não é apenas uma questão de,
"Bem, não conseguimos colocar toda a informação,
por isso acho que não está perfeito".
Novamente, isto encaixa-se em discursos pré-existentes, num mundo pré-existente,
e tem potencial para causar males bem reais.
Há uma longa história
de pessoas não-binárias não serem consideradas trans,
que vem, na verdade, desde os fundamentos
de trabalhos médicos, académicos e de referência
sobre o que é ser trans e como pessoas trans devem ser tratadas.
Isto resultou em
retirar de pessoas não-binárias o acesso a recursos...
assistência médica, sentimento de pertença comunitária, qualquer tipo de suporte.
Na verdade, até 2013 não era possível escolher ser não-binário
e continuar a ter acesso a tratamento médico relacionado com transição sexual.
Se fosse e quisesse acesso, devia ir ao seu médico
mentindo continuamente e torcer para que ninguém descobrisse.
Se quisesse que esse diagnóstico acontecesse
para que o seu seguro de saúde cobrisse os gastos
ou para o sistema nacional de saúde cobrisse os gastos,
só podia ser homem ou mulher,
e nada mais.
E agora existem muitas repercussões
para existências não-binárias
de pessoas que pensam que somos uma ameaça,
ou algo novo e diferente,
quando na verdade existimos à tanto tempo quanto qualquer tipo de pessoa trans,
só não somos debatidos.
De novo, a consequência disto
deste silêncio é reforçar que essas ideias pré-existentes
de que não-binários não tem nenhuma relação com o ser trans,
que isso cria e reforça discursos que excluem pessoas de assistência médica,
e de uma comunidade.
Finalmente, antes de parar de insistir em questões de género,
os hijra.
De acordo com a Wikidata,
os hijra são o terceiro género de culturas do sul asiáticas
e uma subclasse do não-binários.
Um ponto importante.
Sim, os hijras estão fora do binómio homem-mulher simples,
mas quase zero pessoas hijra
se definiriam como não-binários porque isso não faz o mínimo sentido.
Num contexto ocidental, não-binários são, por definição,
nem homem ou mulher mas por consequência, nem mulher trans nem homem trans.
Hijra incluem mulheres trans
e também todas as pessoas intersexo,
todas as pessoas estéreis e um grande número de homossexuais,
mas não incluem homens trans
ou pessoas não-binárias que foram consideradas mulheres ao nascer.
Tudo isto é muito complexo e há, literalmente livros escritos
sobre a estrutura de género e como tudo se encaixa nisso.
Mas a questão é não existir um mapeamento simples
de noções de género ocidentais
para noções de género do resto do mundo.
Categorizar pessoas hijra
como um subtipo de pessoas não-binárias
ignora o facto de que a maioria dos hijras não se vêem assim,
não se veriam assim,
e que as definições de hijra e não-binários são totalmente incompatíveis.
Porém isto tem potencial para causar danos.
Porque o facto é que noções ocidentais de género
são regularmente, e durante muito tempo,
espalhadas para o resto do mundo, frequentemente de forma violenta.
Temos sistemas de informação.
Sistemas de classificação.
Temos padrões.
Temos, historicamente e atualmente,
guerras orientadas pela ideia que
a forma ocidental de fazer as coisas é a única forma certa,
ou é a melhor e a normal,
e todos se devem conformar.
E quando temos estes projetos grandes que tentam encaixar o mundo
dentro de visões ocidentalizadas de conhecimento, porque precisam,
porque é assim que os sistemas de classificação universais funcionam...
tudo tem que encaixar num esquema consistente.
Está a perpetuar esse tipo de violência.
Poderiam responder-me às minhas preocupações e exemplos,
e divagações de várias maneiras.
Uma linha de pensamento seria, "Por que importa isto?"
Porque é que a Wikidata ao participar e validar
ou invalidar determinados discursos tem impacto no mundo?
A primeira resposta é que não importa se isso importa.
O que é importa é que reconheçam isso.
Neste momento, a estrutura padrão da Wikidata é,
estamos a reunir todo o conhecimento em formato digital,
mas vocês não estão.
Vocês também estão a tomar decisões
sobre o que deve ou não ser incluído,
e como o conhecimento deve estar representado.
Que complexidade vale ou não a pena estar representada.
E essas são escolhas éticas e políticas,
em que enquadrar o projeto é um simples resultado
de milhões de macacos anónimos e intercambiáveis,
com um número equivalente de dactilógrafos,
e que torna impossível conversar sobre isso.
Os organizadores, utilizadores e fundadores da Wikidata
devem entender que estão a tomar decisões profundamente carregadas,
que não são neutras ou objetivas de todo,
e que isso não é mau, mas sim perigoso.
E ao aceitar
que estas são decisões éticas e políticas,
poderiam dizer, "Se as pessoas querem as suas visões
sobre as coisas incluídas, deveriam contribuir".
E comunidades marginalizadas contribuem muito, certo?
Há uma longa tradição de comunidades LGBT+,
em especial, a adoptarem primeiro novas tecnologias.
E as pessoas poderiam simplesmente contribuir para Wikidata.
Como as pessoas Hijra que poderiam criar contas e começar a argumentar
que a definição não deveria ser uma sub entrada de não-binário,
e assim sucessivamente.
O problema é que isso é improvável ajudar
porque são a minoria,
porque muitas vozes e perspectivas estão atualmente silenciadas,
no âmbito da tomada de decisões éticas políticas,
e são as vozes das minorias.
Fiz umas contas sobre isto.
Wikidata tem 20 mil editores ativos,
de uma população humana de cerca de 7 bilhões,
a menos que achem que a matemática é uma mentira
e que os governos do mundo, controlados por reptlianos no Ártico,
estão a inventar tudo.
E eles são aproximadamente...
(Pessoa 1) Quer dizer que não estão?
(risos)
Olha, serei honesto.
Se viver nos Estados Unidos nos últimos 5 anos me ensinou algo,
é que qualquer união governamental grande o suficiente para controlar
boa parte da população humana,
não seria de certeza competente o suficiente para esconder o seu rasto.
(risos)
Iríamos descobrir em 3 meses
e nem sequer seria por causa de algum repórter de investigação.
Seria porque um dia um dos reptilianos
se esqueceria de vestir o disfarce de humano
e iria acidentalmente ao mercado comprar um litro de leite
(risos)
e era apanhado num vídeo do TikTok.
(risos)
Então, a Wikidata tem 20 mil editores ativos,
dos quais consideraremos que nenhum é reptiliano
disfarçado de humano ou algo do tipo,
de uma população de 7 bilhões,
e há aproximadamente 1 milhão de pessoas hijra no mundo.
Se considerar uma taxa de participação igualitária,
desconsiderando a condição de extrema pobreza de muitos hijra
e o seu impacto correspondente em coisas como acesso à internet,
então o esforço combinado de 20 mil editores da Wikidata,
teria de ser superado por 2,85 pessoas.
Não me parece algo muito plausível.
Então podem dizer,
"Bem, e se tivermos outras instâncias da Wikibase,
não é nesse caminho que estamos a ir?
Pode configurar a sua própria Wikibase com as suas perspectivas
e decisões próprias sobre como classificar as coisas,
e o que prioritizar ou não.
Faça o seu próprio site com os seus standards sobre o que é conhecimento
e que informação é importante."
As pessoas podem fazer exatamente isso.
Mas o problema é que a Wikidata tem muito prestígio,
e por isso é que as decisões que a Wikidata toma têm tanto impacto.
Há também o facto de já existir.
Tem a vantagem dos pioneiros.
Há a marca da Wikimedia.
Há o financiamento de nomes como a Google.
Há a relação com outras instituições.
Quando o plano estratégico para a Wikidata
pede envolvimento e integração com museus,
isso não gera apenas mais dados para a Wikidata.
Também faz com que a Wikidata,
e as decisões dos seus utilizadores, penetrem mais na realidade,
tornando-se assim um padrão sobre como sistemas de dados funcionam,
e um lugar que serve de base para popular outros espaços.
Continuo a seguir o mote de, "Nada mau, mas perigoso"
para descrever sistemas de classificação ou a Wikidata,
e quero reforçar que não acho que a Wikidata é inerentemente má.
Mas acho que os seus perigos são vastos
e não estão a ser observados.
Só de olhar à questão do género,
vimos 3 exemplos, que encontrei bem, bem rápido,
de situações onde mesmo deixando de lado
o tipo de objetividade "de precisão" de uma informação
que uma definição na Wikidata pode ter,
a informação que ela escolher conter e escolhe prioritizar perpetua ou,
silencia certos discursos e ideias
que tem peso no resto do mundo e que causam danos no resto do mundo.
Escolhi esses exemplos,
não porque são surpreendentes de alguma maneira,
nem porque são únicos,
mas simplesmente para mostrar que se pude encontrar vários problemas
com ressonância em sistemas mais amplos e violentos
num trecho de conteúdo tão pequeno,
imagine quantos andarão por aí.
O objetivo da Wikidata e o objetivo da classificação universal,
se estes perigos não forem resolvidos,
podem resultar, ou irão por último resultar,
não numa classificação neutra, mas numa imposição.
Ao dizer, é assim que o mundo funciona, e se não gosta,
parabéns, devia tentar mudar e enquadrar-se.
E queria realmente ter uma resposta simples para isto.
Não tenho.
É uma das vantagens de mudar para investigação,
ao invés de trabalhar num departamento de engenharia.
Pode chegar aos sítios
e dizer, "É tudo muito complicado".
(risos)
Alguém deveria fazer algo com respeito a isso.
Podiam dar-me uma Bolsa, por favor?
(risos)
Mas tudo o que posso fazer
é levá-los à conclusão de Bowker e Star,
que isto não é só sobre a Wikidata,
este não é um problema com a Wikidata
o problema é a classe de sistemas
da qual a Wikidata faz parte nunca foi feita de maneira segura
e não há motivos para crer que poderia ser.
O meu pedido não é por uma mudança em particular,
nem para que todos vocês desistam e vão para casa.
É para o projeto coletivamente,
e para cada um de vocês individualmente,
determinar o quão confortáveis estão
em participar e construir um sistema
que reivindica o universalismo,
que reivindica a neutralidade e a verdade dos dados,
quando sabemos que nenhuma das duas é possível
e nem será inofensiva quando falhar.
E se não está confortável com isso, trabalhe para articular
outras formas de fazer isto.
Que podem ser, por exemplo,
dar prioridade para as Wikibases locais.
Quero dizer que por último
precisamos dar a certas comunidades locais
e contextos e espaços individuais a primazia
para definir o que lhes importa,
e como gostariam de ser definidos.
E que a conversa sobre que perspectiva deveria ser incluída
e deveria esperar em algum repositório central
até termos o quadro completo de perspectivas.
E para mim, é tudo.
Obrigado a todos por terem me ouvido.
Acho que temos 20 ou 25 minutos...
(Pessoa 2) 25 minutos para perguntas, então, por favor, perguntem.
Muito obrigado.
(aplausos)
(Pessoa 3) Muito obrigada por esta maravilhosa apresentação
sobre problemas inerentes a sistemas de classificação.
Um dos exemplos que trouxe é muito bom
do ponto de vista matemático,
quando mostrou que o homem transgénero
é o oposto da mulher transgénero,
ou que a mulher transgénero é o oposto do homem transgénero
e o oposto da mulher cisgénero.
Isso faz com que a mulher cisgénero seja igual ao homem transgénero,
porque os opostos são iguais.
Se o oposto de A é B e o oposto de C é B,
então A e C são iguais.
Então na verdade deveria ser "diferente de" e não "oposto de",
e isso envolve várias questões matemáticas,
quando vamos fazer consultas na base de dados,
então é algo realmente importante apontar coisas como essa.
Sim, outro exemplo que achei divertido,
foi que transexualidade foi definida mais abaixo...
queria ter incluído mas não consegui encaixar numa sequência,
foi definida como o mesmo que cirurgia de redesignação sexual.
O que é não intencionalmente hilariante,
porque o diagnóstico de transexualidade
foi, historicamente, o pré-requisito para cirurgia de redesignação sexual.
Não é tanto um problema do ovo ou da galinha
porque é a galinha que carrega o ovo.
(risos)
Então, sim, essas...
Quando olhamos para a Wikidata e o quanto ela usa uma linguagem
matemática ou pseudo-matemática,
oposto de, distinto do, no conjunto de...
Sim, a realidade é muito mais complexa do que
a matemática que temos para representá-la.
Não tenho uma resposta inteligente, excepto dizer que
era um investigador quantitativo
e desisti e há um motivo para isso.
(Moderador) Próxima pergunta.
Quem levantou a mão?
Vejo uma mão levantada?
(Pessoa 4) Olá.
Em primeiro lugar, obrigado pela apresentação.
Foi ótima para abrir os horizontes.
Quero dizer, mas antes de mais,
há uma Wikimedia... não sei se sabe,
sobre um grupo de utilizadores da comunidade LGBT+.
É um grupo de utilizadores, e tem uma *mailing list*,
e estão agora a discutir a questão do sexo e género na Wikidata,
e há algumas propostas feitas
por pessoas LGBT+ para melhorá-la.
Mas ainda não está totalmente concluído.
Existem alguns planos, e pessoas a trabalhar nisso.
Seria fantástico se pudesse entrar lá e dar sua opinião
porque tenho certeza que é bem mais entendido que nós.
Mas quero fazer uma crítica sobre o que disse,
sobre as pessoas hijra,
que de 20 mil editores da Wikidata,
considerando que 2,8 deles seriam Hijra,
e precisariam superar todas essas 20 mil pessoas,
mas não é verdade.
Muitas pessoas, digamos 20 mil pessoas,
estão simplesmente ignorantes do problema.
Não são fanáticos,
nem vão ativamente
levar pessoas a fazer isto.
E muitos ajudarão se lhes pedir.
Como alguém que edita a Wikidata,
não tenho ideia desse assunto
e se soubesse, teria corrigido.
Então, sim.
Sim. Entendo o que quer dizer.
Quero deixar claro que não estou a dizer
que há 20 mil pessoas,
muitas estão nesta sala,
embora apenas uma pequena porcentagem
seja fanática e imperialistas culturais.
Ao invés disso, estou a falar do facto
de que o modelo de consenso, e o modelo baseado em discussão,
nos quais se baseiam os WikiProjetos,
tem algumas falhas,
e uma das maiores falhas
é assumir que todas as vozes que precisam ser representadas estão lá
e estão representadas de forma proporcional.
O consenso surgiu como modelo em comunidades de Quaker
onde literalmente todos os afetados por uma decisão estavam lá,
porque todos os que seriam impactados cabiam num mesmo lugar.
E o meu ponto com o número 2,85
não é dizer que é preciso argumentar com todos os utilizadores da Wikidata
de toda a vez que quiser tomar uma decisão,
mas sim dizer que o modelo de consenso
e o modelo maioritário de como o conhecimento deveria ser representado,
incorre fundamentalmente num problema
quando as pessoas não representadas
não são representadas.
Um outro exemplo, real,
Myanmar como um país.
A Wikipedia em inglês dizia que se chamava Birmânia
até à poucos anos atrás.
E a razão por trás disto era muito simples.
A BBC não gostava de chamar de Myanmar
e muitos editores...
(Pessoa 5) [inaudível] totalmente errado.
Desculpe-me.
(risos)
Caímos em questões como esta...
Bem sei que não é algo preciso, mas...
(Pessoa 5): Na verdade não é impreciso... (Moderador): Dou-lhe o microfone.
- (Os) Sim? - (Pessoa 5) Desculpe,
é que é ser incrivelmente ignorante e...
- (Os) Siga em frente. - (Pessoa 5) É absolutamente terrível,
é uma descaracterização terrível da situação política em Myanmar.
Sim, siga em frente.
(Pessoa 5) De qualquer forma, o que se passa é que o país
na língua birmanesa,
é referido como *Myanma* ou *Bama*.
Sim.
*Myanma* tende a ser um registro mais formal,
enquanto *Bama* um pouco mais informal,
mas ambos termos aceitáveis para o país.
O termo Birmânia obviamente veio do termo *Bama*,
mas o que aconteceu é que não há uma forma oficial...
O país era oficialmente chamado, em inglês, de Birmânia
até 1988, 1989, desculpe,
quando o governo militar do pais,
basicamente decidiu, a junta militar do país decidiu
que o país deveria se chamar Myanmar.
Ostensivamente, foi uma tentativa de tornar o nome do país
mais aceitável para minorias existentes.
Enfim, isso é um pouco de revisionismo histórico,
porque *Myanma* e *Bama* referem-se especificamente
às maiorias étnicas do país.
Basicamente, o governo da Birmânia na época...
(Os) tentaram tornar as pessoas equivalentes ao país,
dizendo implicitamente...
(Pessoa 5) Quase o contrário,
mas de uma forma estranha.
Basicamente declararam que *Bama* era uma referência étnica
e que *Myanma* era uma referência ao país,
quando historicamente ambos representam etnicidade e o país.
(Os) Isso faz sentido.
(Pessoa 5) Mas o que aconteceu é que os militantes democratas
dentro do país acreditavam que a junta militar
não tinha poder para mudar o nome do país em língua nenhuma,
porque não eram apoiados pelo povo do país.
E eram explicitamente uma junta militar
que...
logo o país deveria continuar sendo chamado de Birmânia em inglês.
Pelo facto chamar o país de Myanmar equivale a dizer que
o governo da Birmânia e de Myanmar era legítimo.
Depois da queda do... da queda não,
mas depois do semi-retorno de um governo civil em 2014,
essa questão veio a tona,
"Em inglês, devemos chamar este país de Myanmar ou Birmânia?"
e o líder *de facto* do país, Aung San Suu Kyi,
disse que não há nada na constituição birmanesa
que diga como deve chamar em inglês,
então chame como quiser.
Quer dizer, o nome do país é oficialmente,
União de *Myanma* em birmanês,
mas quanto ao termo em inglês, faça o que quiser.
Em geral, antes do retorno do governo civil na Birmânia,
referir de Myanmar significava legitimar
o governo militar.
Portanto, chamar de Birmânia era considerado um ato político
de não dar àquele governo legitimidade.
Sim, não estou a dizer que não há um motivo para isso.
Estou a dizer que na Wikipédia em inglês especificamente,
a página passou por 7 requisições de discussão,
durante 4 anos, e uma mediação de decisão cabal,
e uma tentativa de mediação estruturada,
e uma revisão de um dos pedidos de discussão de mudança,
e quando olha para as discussões,
a maioria dos argumentos de ambos os lados
não é sobre uma situação política complexa no país,
mas na verdade, sobre qual é o nome mais usado nos média
e como diferentes instituições o chamam.
E ao olhar às discussões, há um momento onde claramente
todas as organizações de jornalistas
de língua inglesa que não eram a BBC,
e eram consideradas grandes portais de notícias no ocidente,
mudaram as suas fontes linguísticas,
e o debate, na prática, se torna um debate sobre
se o ocidente deveria ouvir o Wall Street Journal ou a BBC.
O ponto onde quero chegar não é sobre a especificidade política
da situação, mas sim sobre o facto
de que é muito fácil essas discussões
se tornarem praticamente uma disputa do quanto amamos a BBC,
e ao olhar às discussões vê esse estudo de caso
nas questões de ter essas conversas
e ter todas essas perspectivas internas e cheias de complexidade,
quando a maior parte das discussões giravam em torno
do quanto amamos a BBC e vindo de pessoas fora do contexto.
Então, não é...
O meu ponto de vista sobre isso é basicamente
que mesmo que não esteja a lutar contra 20 mil pessoas,
mesmo que esteja só a argumentar com 20 pessoas,
probabilisticamente 19 delas serão pessoas com opiniões fortes,
que não necessariamente sofreram as consequências negativas
de qualquer mudança que venha a ocorrer,
mas que tem uma visão de mundo particular e decidiram estancar nela,
de forma que as propostas de grupos LGBT+
para mudar os critérios da Wikidata,
podem ser incríveis, posso amá-las, como posso não as amar, eu não as li.
Mas a premissa base é...
Nós temos as pessoas que aparecem na Wikidata agora mesmo,
e são representantes de todas as pessoas LGBT+
e essa é a regra universal do que deve ser feito
no que se refere a todas as pessoas LGBT+
é um microcosmos do mesmo problema.
(Moderador) Temos outra questão. (Os) Sim.
(Pessoa 6) Olá.
Acho que temos outro problema
quanto à abordagem baseada em consenso que temos,
por vezes temos consenso sobre temas muito difíceis
relacionados a como lidar com isso
e [inaudível] na Wikidata e ninguém está a ler a discussão.
Normalmente, o projeto Names,
que é um WikiProjeto muito, muito antigo na Wikidata,
e nomes são uma questão muito, muito complicada no mundo.
Nem todos no mundo tem um nome próprio,
nem todos tem um sobrenome, bem, entendeu a ideia.
E existem tantos sistemas de escrita por aí
e nós temos, na verdade, um sistema que estava,
a funcionar para muitos casos no mundo todo,
em como usar propriedades, que itens devem ser,
ou como conectar isso tudo...
Adicionámos 8 páginas,
ninguém está a ler isso e alguém simplesmente colocou
um roteiro de nomes de família em latim para um pesquisador chinês.
Não temos os nomes desses investigadores
mas sabemos que o valor adicionado estava errado.
Não tenho o valor correto,
mas sei que esse não é o valor correto.
E não se trata apenas de debater o tema,
porque temos grandes debates
e temos um modelo que está, em geral, a funcionar
e até trata de casos mais complicados,
mas as pessoas vão lá e "nomes próprios sugerem uma propriedade,
então vou adicionar uma".
Não.
Acho que não é como modelar as coisas,
realmente é preciso explicar o modelo,
a parte técnica, poderíamos ter ferramentas com sugestões
e acho que a limitação que aconteceu ano passado
é uma ótima coisa para isso.
Mas não é, mesmo quando sabemos modelar a coisa.
É preciso fazer esse modelo conhecido pelas pessoas.
Há uma questão técnica sobre como fazer isso melhor.
(Moderador) Era só um comentário?
Não tem uma questão?
Ou era essa a pergunta?
- Como fazer isso? - (Pessoa 6) Essa era a pergunta.
Desculpe, mesmo que tenhamos esta discussão,
(Moderador) Sim, claro.
(Pessoa 6) A minha pergunta, caso não tenha sido clara,
é que mesmo que todos estejam de acordo
em como modelar casos complicados,
ou fazemos tecnicamente o modelo conhecido para o projeto
com o objetivo da Wikidata,
de forma a que as pessoas não adicionem o valor errado de boa fé,
porque o nosso problema são ambos.
Temos problemas a modelar realidades complicadas
e temos problemas a explicar para os usuários como seguir
o modelo que temos atualmente.
Sim.
Eu iria dizer que se pudesse resolver esse problema,
o que significa reenquadrá-lo,
como educar de forma confiável e consistente os novos utilizadores
para que tenham a mesma visão e entendimento
sobre o espaço do projeto,
de forma que eles deixariam eu me formar
e também arrumar um emprego.
Este é o segundo problema mais antigo da internet.
O primeiro é um sistema de escrita
que irá automaticamente detectar insultos.
Eu diria que...
pode olhar para a Wikipedia,
ou mesmo antes dela aparecer, havia o fenómeno,
do setembro eterno na Usenet,
que era, "Oh, estas pessoas guardam... os discos da AOL foram para todo o lado
e agora há novatos
a toda a hora que não sabem como as coisas funcionam por aqui,
e tudo está tudo a afogar-se com gente a carregar no "Responder a Todos'".
De forma geral, o sitio onde procuraria por isso
é uma disciplina chamada "Trabalho cooperativo auxiliado por computador"
e uma das suas grandes questões
é sobre a questão do *onboarding* e...
como tornar a cultura conhecida por todos.
Mas isso pode não ser algo solucionado diretamente,
ou que queiramos resolver diretamente, certo?
Susan Leigh Star, que escreveu *Sorting Things Out*,
uma das suas outras contribuições
foi o estudo de infraestruturas no geral
sobre as quais posso argumentar que a Wikidata é de certeza uma,
e das coisas que ela defendeu
foi que as infraestruturas dão-se a conhecer ao serem usadas.
Basicamente, a única forma de saber como um sistema funciona
é interagindo com ele, errar, esbarrar de frente
e aprender a como não cair de novo.
Acho que todos nós em qualquer lugar, incluindo novos utilizadores,
incluindo pessoas vindas de outros projetos,
querem uma forma de abordar isto onde não precisem de cair.
Mas não estou certo que isso exista,
e penso que o melhor sitio para procurar, é se calhar perguntar
quais são as consequências das pessoas fazerem asneiras
e como tornamos o fazer asneiras algo compreensível
e um mais esperado componente de experiência de novos utilizadores.
(Moderador) Obrigado. Próxima pergunta.
(Pessoa 7) Obrigado.
Primeiro, muito obrigado pela palestra.
Como alguém já disse, foi de abrir expandir horizontes.
Estava à procura de um item específico em transexualidade
e é, ainda mais interessante,
porque estava a olhar para como diferentes Wikipedias
lidam com a questão.
Só consultei 3.
Aparentemente, o que vemos na Wikidata,
na verdade, reflete muito o que aconteceu, até certo ponto,
até certo nível, na Wikipedia em inglês.
Se verificar a Wikipedia em português,
o item aponta para transgénero,
e na Wikipedia francesa, aponta para identidade trans,
enquanto transexualidade é um redirecionamento em português e francês.
E estava a ver o histórico de edições da página na Wikidata,
se verificar existiram, como que, algumas guerras
a página de discussão, tem apenas uma linha,
mas existiram vários conflitos entre editores,
particularmente entre os franceses
que se opunham ao uso de "transexualidade".
Se verificar os nomes das páginas em cada língua,
o único que não tem transexualidade
é o francês em detrimento de identidade trans,
depois veio alguém e fez o que você disse sobre
ser o oposto de identidade trans,
e depois existe uma página diferente que...
Sim.
(Pessoa 7) É uma guerra global sobre...
basicamente está reverberar conflitos
que aparentemente também
são manifestações de conflitos que acontecem em cada Wikipedia.
Sim, isso também reflete conflitos em culturas locais
e em partes diferentes do mundo...
E eu diria que, quer dizer,
eu sou britânico, por isso tenho uma tendência a dizer, "lutar com franceses?"
"Sim, por favor!"
(risos)
Mas eu diria que há algo mais fundamental que isso
e você pode fazer um argumento na direção contrária.
Eu posso, como uma pessoa trans, ir na direção contrária e dizer
"na verdade foram os franceses e portugueses que entenderam tudo errado".
Porque a verdadeira questão é,
será a entrada transexualidade
sobre a classificação médica, ou o estado de ser,
ou classificação médica histórica,
ou o termo histórico para o estado de ser,
ou serão estas entradas diferentes, ou as mesmas entradas?
Quando as coisas são distintas o suficiente para serem objetos diferentes
e como nós negociamos essa luta
entre pessoas que pensam que o status médico
e a identidade são a mesma coisa, ou coisas diferentes.
Mas sim, não há respostas simples,
porém suspeito que se vir muitos desses exemplos
e se vir muitas controvérsias,
geralmente na Wikidata,
o que vai ver são lutas sobre...
Essas quase negociações
são as normas das comunidades locais
e além delas estão as normas culturais.
O que é um problema porque, mais uma vez,
quando falamos de grupos marginalizados ou minoritários,
é de se esperar que eles também estejam marginalizados nas comunidades Wiki
e também dentro da Wikidata,
por isso a Wikidata é como que...
construir sobre essas prioridades preexistentes
de que conhecimento importa, e sobre que circunstâncias e formatos.
(Pessoa 8) Queria falar sobre algo que mencionou.
Tudo é complexo e penso que para modelar direito,
fazê-lo correto na Wikidata,
não é o cerne da questão,
como disse, a Wikidata é uma infraestrutura
e como Hermione disse,
nós talvez estejamos certos em algumas coisas, alguns tópicos,
e mesmo assim, não conseguirmos pô-lo em prática.
Sim.
(Pessoa 8) Então, gostaria de sugerir
que é uma condição predominante da raça humana.
E mesmo que modelemos bem algo, mesmo que modelemos o género
10 vezes mais complexa do que agora,
a maior parte das consultas SPARQL que envolvem género não se importariam
com os qualificadores, certo?
Sim.
E ainda assim geraria resultados muito rasos e simplificados.
O uso do Google dos nossos dados nas infames caixas de informação,
também terão dados simplificados e ignorarão os qualificadores.
Isso não irá mudar.
A Wikidata continuará a ser usada de forma simplista.
De facto, a maior parte do uso,
provavelmente será dessa forma simplista.
O que quero dizer é que, se calhar não é possível corrigi-lo
mas não devemos deixar de tentar.
Quer dizer, devemos tentar fazê-lo bem
e entender que muito do uso é, apesar dos nossos esforços,
simplista e errado.
Sim. Concordo com isso.
Acho que diria que,
não é como...
A minha questão aqui não é, se existe
uma resposta incrível e complexa.
A dada altura simplesmente desisti,
mesmo que na minha tese que é, sobre transexualidade e tecnologia
para definir transexualidade.
Simplesmente desisti.
E ao invés de procurar o que é chamado de visão pragmática,
que é basicamente seja lá o que for que pessoas
na situação que estiver a estudar acreditam que seja,
e seja como for que constroem o mundo,
como queiram,
onde quero chegar com isto
é que não é que haja uma definição universal
sobre qualquer coisa que, se suficientemente complicada,
será o suficiente,
mas ao invés disso, o que penso é que a escala é o problema,
e o universalismo é o problema.
Talvez devamos continuar a tentar,
ou talvez parar.
Talvez devamos dizer que, novamente,
deveria existir uma Wikibase dentro de cada comunidade
que assim o deseje, onde possam definir e articular as coisas
da forma que quiserem.
Mas depois acabamos em discussões mais politicas
e debates carregados sobre ações reformistas versus radicais,
e sobre como abrir uma caixa com um pé-de-cabra que está dentro dela,
e começo a citar Foucault por uma hora,
e toda a gente fica triste.
Inclusive eu, pois odeio Foucault.
Talvez esse seja um debate para outra altura.
Mas concordando no geral, eu...
levantaria questões sobre
se devemos continuar a tentar
uma forma melhor de universalismo
ou se o problema é o universalismo.
Acho que temos tempo para mais uma?
(Pessoa 9) É uma pergunta curta, mas possivelmente de resposta complexa.
Uma das propriedades mais populares e usadas
é sexo ou género na Wikidata.
Podia comentar se acha
essa união útil, produtiva, problemática?
Claro, acho que isso será sempre
uma causa redutora porque é uma união.
Mas também acho profundamente cansativo
de uma forma um tanto ou quanto interessante,
na medida em que revela as limitações da Wikidata,
embora a Wikidata afirme trabalhar
em direção a esse grande e objetivo comum de conhecimento,
e depois acaba por esbater essas definições,
porque, quer dizer, eles não perguntaram
à maioria das pessoas que têm entradas qual o seu género,
e/ou qual o sexo deles,
e simplesmente fundiram as duas,
para essa inferência ser mais fácil.
Mas de forma geral, diria que fundir os dois
é redutivo e perigoso
mas...
novamente, não é...
Não há uma forma boa de fazer isto.
Acho que esta é uma forma particularmente má, ok?
De tratá-los como coisas intercambiáveis
e tratá-los como coisas eternamente ligadas,
mas não consigo sugerir uma forma melhor que fique...
que continue a ter a Wikidata
mesmo rastreando esta informação ou a conter a informação de todo.
(Moderador) Acho que temos de concluir.
Ainda vejo algumas mãos no ar,
espero que estejam por perto.
Sim, sou um estudante de licenciatura.
Não tenho vida funcional, por isso...
(risos)
(Moderador) Perfeito. Ótimo. Por favor venha e fale.
Muito obrigado a todos.
(Aplausos)